Vlaktaks - voor of tegen?

[Pol]

Ons belastingssysteem is gegroeid en in de loop van decennia bijgepast volgens de noodwendigheden en werd regelmatig getoetst aan de regels van rechtvaardigheid en noodzakelijke solidariteit. Daaruit groeide een algemene consensus van een evenwichtige belastingsgraad naar "draagkracht en vermogen". Nu is deze peiler van onze samenleving gedegradeerd tot een electoraal thema of demagogische melkkoe om impulsieve kiezers te verleiden. De vlaktaks is daarin een vernieuwend kiesproject gericht naar individualistisch ingestelde kansrijken.

Het belastingsthema was een beetje afgezaagd en een normaal denkende burger weet ook dat slechts een kleine elite van grootverdieners en witteboordcriminelen daarvan heeft kunnen profiteren, terwijl de 90 tot 95 % minder fortuinrijken met de kater zit om de toch verhoogde globale belastingsdruk te moeten ophoesten en hen nog de factuur wacht van het desastreus financiëel beleid van de laatste 8 jaren. Paars(groen) schafte in 2000 al de hoogste belastingsschalen af ten gunste van de 5 % graaiverdieners.

Het is duidelijk dat die vlaktaks er moet voor zorgen dat het onevenwicht nog groter wordt, of terecht gezegd : "de rijken moeten rijker worden, de armen moeten nog armer worden". Is dat de maatschappij, waarnaar de voorstanders van de vlaktaks streven ? Het legt een onaangename hypotheek op de leefbaarheid van onze maatschappij in de toekomst. wordt

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ik kan het ook niet lezen maar er staat een (allicht) gelijkaardig artikel op tijd.be :
http://www.tijd.be/nieuws/economie_f...asp?Id=2957669

Weer geen enkele notie van de belastingsvrije schijf... Het wordt echt zielig...

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Pol

Ons belastingssysteem is gegroeid en in de loop van decennia bijgepast volgens de noodwendigheden en werd regelmatig getoetst aan de regels van rechtvaardigheid en noodzakelijke solidariteit. Daaruit groeide een algemene consensus van een evenwichtige belastingsgraad naar "draagkracht en vermogen". Nu is deze peiler van onze samenleving gedegradeerd tot een electoraal thema of demagogische melkkoe om impulsieve kiezers te verleiden. De vlaktaks is daarin een vernieuwend kiesproject gericht naar individualistisch ingestelde kansrijken.

Het belastingsthema was een beetje afgezaagd en een normaal denkende burger weet ook dat slechts een kleine elite van grootverdieners en witteboordcriminelen daarvan heeft kunnen profiteren, terwijl de 90 tot 95 % minder fortuinrijken met de kater zit om de toch verhoogde globale belastingsdruk te moeten ophoesten en hen nog de factuur wacht van het desastreus financiëel beleid van de laatste 8 jaren. Paars(groen) schafte in 2000 al de hoogste belastingsschalen af ten gunste van de 5 % graaiverdieners.

Het is duidelijk dat die vlaktaks er moet voor zorgen dat het onevenwicht nog groter wordt, of terecht gezegd : "de rijken moeten rijker worden, de armen moeten nog armer worden". Is dat de maatschappij, waarnaar de voorstanders van de vlaktaks streven ? Het legt een onaangename hypotheek op de leefbaarheid van onze maatschappij in de toekomst. wordt

Misschien beginnen met de zaken niet anders voor te stellen dan ze zijn.

1) tegenwoordig profiteren witteboordcriminelen en kansrijken van het ingewikkelde belastingsstelsel
2) progressiviteit is te bekomen met een belastingsvrije schijf. Ik heb nog geen enkele tegenstander daar ooit iets over horen zeggen. Jullie negeren het bestaan van die schijf gewoon.
3) Vlaktaks zorgt voor minder belastingsontduiking
4) met de vlaktaks worden de rijken helemaal niet rijker en de armen niet armer, het zorgt gewoon voor een administratieve vereenvoudiging. Beweert u van niet, dan zal u met argumenten moeten afkomen om mij te overtuigen
5) flauwe rethorische trukjes als dat andersdenkenden niet weldenkend zijn getuigt van armoede aan argumenten. Gelieve ze te laten als je indruk wil maken.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Weer geen enkele notie van de belastingsvrije schijf... Het wordt echt zielig...

leg anders eens uit... want ik vind het tamelijk straf dat u meer economisch inzicht heeft dan (de) twee economen (uit dat artikel)...

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

leg anders eens uit... want ik vind het tamelijk straf dat u meer economisch inzicht heeft dan (de) twee economen (uit dat artikel)...

Belasting= (inkomsten - belastingsvrije schijf) * taks%

dwz voor individuen, bedrijven niet.

http://oldfraser.lexi.net/publicatio...ection_06.html

En als we dan toch met gezagsargumenten moeten werken om u te plezieren... Ik denk niet dat die economen even veel inzicht hebben dan Hall en Rabushka

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik heb teveel zaken gehoord van verzekeringen die lastig doen om er helemaal in te geloven. (Anekdote's, etc.)

Alsof men trouwens geen pogingen doet om verzekeringen te bedriegen. Mijn ondervinding met verzekeringen is, dat ze redelijk zijn.

[brother paul]

Er worden hier twee debatten gevoerd.

De ene interpreteert de flattax als een vlak arbeids-inkomen- belastingtarief
De andere interpreteert de flattax als een vlak algemeen totaal inkomens belastingstarief

Gevolg
de ene zegt: de rijken worden rijker

de andere zegt: isnietwaar, de rijken betalen al minder belasting via vennootschapsconstructies. En waarom dan die mensen via fiscal engineering hun belastingen laten ontwijken, als je nu gewoon een lineair tarief kunt maken die netto op hetzelfde neerkomt maar zonder nog fiscale buro's te betalen en zonder belastingambtenaren overstressed te maken.

Neem van mij aan je hebt meer twee regels nodig
1° Interesten/dividend/HUURINKOMSTEN geen roerende bevrijdenen voorheffing meer, gewoon bij uw inkomen voegen

2° Firmawagen voor personeel volledig belast voordeel in natura

En je zult zonder probleem een flattax van 30% kunnen invoeren, daar he bik echt geen professor voor nodig om dat te begrijpen.

De andere vraag of het de rijken rijker maakt en de armen armer ? In elk geval iedereen die meer betaalt zal tegen zijn en iedereen die minder betaalt zal voor zijn. Normaal probeer je de balans te zoeken die de zaak 50/50 verdeelt Netto gaan we allemaal minder consultancy betalen. Dus netto is het efficienter.

Wat ik zeker ben
1° interesten betalen mensen die sparen, en die gecatalogeerd staan als rijk, en dus nu betaal je 15%
2° huurinkomsten betalen mensen die huizen bezitten, die gecatalogeerd staan als rijk, en daar betalen ze quasi 0%
3° dividend , betalen mensen die aandelen bezitten, en die gecatalogeerd staan als rijk, en daar betalen we naar gelang toch 15-30%
4° firmawagens krijgen mensen die in privé met de grootste weddes zitten, dus die belasten is van 0% belasting naar 30% gaan

Ik zie dus 4 grote groepen waar 'zogezegd veelverdieners' meer betalen op één deel van hun inkomen en minder betalen op het ander deel. Dus netto is dat volgens mij een berekening waar de ene zal zeggen ik betaal 25euro meer en de andere ik betaal 25euro minder. Die zullen dan het voordeel van de consultancy van 3000euro afwegen tegen die extra belasting.

En voor zover ik weet, begint de laagste schaal vanaf 25% dus, zie ik weinig mensen meer betalen... En zo dat het geval zou zijn, kun je in die schijf nog altijd de 25% schaal behouden...

[lombas]

Een opmerking.

• Belastinggraad berekenen op geheel vermogen (inkomen + onroerend goed + ...)
• Belasting op consumtie en productie 'afschaffen'
• Hoge belastingvrije drempel (bv. 25% laagste vermogens)
• Totaal belasting: één keer per jaar op één ding, rest van tarieven, BTW &. (zoals voorzegd) 'afschaffen'
• Semivlaktaks (bv. 25% laagste: niks; volgende 25%: 15%; volgende 25%: 25%; volgende 25%: 35% - ik zeg maar iets)

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

4° firmawagens krijgen mensen die in privé met de grootste weddes zitten,

Bullshit 1
Genoeg mensen met normale weddes die eveneens een firmawagen hebben (neem alleen al je hele sales force)

dus die belasten is van 0% belasting naar 30% gaan

Bullshit 2
Firmawagens worden vandaag al belast

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Neem van mij aan je hebt meer twee regels nodig
1° Interesten/dividend/HUURINKOMSTEN geen roerende bevrijdenen voorheffing meer, gewoon bij uw inkomen voegen

Voor onroerende huurinkomsten geldt er geen bevrijdende RV.

2° Firmawagen voor personeel volledig belast voordeel in natura

Is nu al het geval.

Wat ik zeker ben
1° interesten betalen mensen die sparen, en die gecatalogeerd staan als rijk, en dus nu betaal je 15%

Niet alleen mensen die gecatalogeerd staan als rijk, sparen.

2° huurinkomsten betalen mensen die huizen bezitten, die gecatalogeerd staan als rijk, en daar betalen ze quasi 0%

Ik heb u al gezegd dat dit niet klopt.

3° dividend , betalen mensen die aandelen bezitten, en die gecatalogeerd staan als rijk, en daar betalen we naar gelang toch 15-30%

Niet alleen mensen die gecatalogeerd staan als rijk, bezitten aandelen.
En er is geen tarief van 30 % op dividenden.

4° firmawagens krijgen mensen die in privé met de grootste weddes zitten, dus die belasten is van 0% belasting naar 30% gaan

Niet alleen mensen met de hoogste weddes hebben een firmawagen.

Ik zie dus 4 grote groepen waar 'zogezegd veelverdieners' meer betalen op één deel van hun inkomen en minder betalen op het ander deel. Dus netto is dat volgens mij een berekening waar de ene zal zeggen ik betaal 25euro meer en de andere ik betaal 25euro minder. Die zullen dan het voordeel van de consultancy van 3000euro afwegen tegen die extra belasting.

De naïviteit van deze redenering is aandoenlijk.

[brother paul]

Huur=eenmalig kadastraal inkomen, komt op 10%, en voorde rest passeert het quasi onbelast. ZO het anders is, copieer maar de regels hier.

Firmawagen: mijn vrouw krijgt 750euro per maand , en betaalt 100euro voordeel in natura. Laat ze 750euro per maand betalen, en vermoedelijk zegt ze dankuwel firma voor de wagen, maar ik betaal hem zelf wel en dan mag ik kiezen hoeveel die wagen kost, en met welke wagen ik rij en hoelang ik ermee rij.

Inderdaad iedereen zou moeten sparen, maar om een substantieel deel van uw inkomen te hebben uit uw spaargeld moet je al 30 jaar sparen.

Dividend wordt meer dan60% belast rekening houdend met de vennootschapsbelasting ? Kun je misschien de teksten eens copieren die dit tegenspreken ?

30% van de wagens zijn leasewagens, leasewagens zijn perdefinitie haast firmawagens, dus 1/3 tot zelfs bijna 1/2 van de werkende mensen krijgen een firmawagen. Ergens ook een vorm van sociale discriminatie.

Daar is niets aandoenlijks hier, het is niet uit te discuteren zonder te rekenen. Ik zeg jullie gewoon waarom met een 'economische redenering' je kunt bewijzen dat de redenering van de professor dat de rijken rijker gaan worden niet noodzakelijk juist is.

Flat tax gaat over 'vereenvoudiging' voornamelijk. Niet over belastingvermindering van één groep versus een andere groep

In Belgie betaalt een groeibedrijf zoals OmegaFarma quasi geen belasting in verhouding van hun inkomsten. Daarentegen in een FLAT-TAX land betaalt zo een firma 30% belastingen op zijn inkomsten.. Je kunt dus zomaar niet zeggen dat dit asociaal is of de rijken rijker gaan worden. Volgens mij zou rijke couke hiermee armer worden... om één voorbeeld te geven.

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Voor onroerende huurinkomsten geldt er geen bevrijdende RV.

Is nu al het geval.

Niet alleen mensen die gecatalogeerd staan als rijk, sparen.

Ik heb u al gezegd dat dit niet klopt.
delen bezitten, en die gecatalogeerd staan als rijk, en daar betalen we naar gelang toch 15-30%
4° firmawagens krijgen mensen die in
Niet alleen mensen die gecatalogeerd staan als rijk, bezitten aandelen.
En er is geen tarief van 30 % op dividenden.

Niet alleen mensen met de hoogste weddes hebben een firmawagen.

De naïviteit van deze redenering is aandoenlijk.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Huur=eenmalig kadastraal inkomen, komt op 10%, en voorde rest passeert het quasi onbelast. ZO het anders is, copieer maar de regels hier.

Ten eerste is dat geen roerende voorheffing maar onroerende voorheffing, en ten tweede is dat niet bevrijdend.

Inderdaad iedereen zou moeten sparen, maar om een substantieel deel van uw inkomen te hebben uit uw spaargeld moet je al 30 jaar sparen.

Of ouders hebben die dertig jaar gespaard hebben bijvoorbeeld, maar ja, dat mag waarschijnlijk ook niet, dat mensen zomaar geld kunnen erven.

Dividend wordt meer dan60% belast rekening houdend met de vennootschapsbelasting ? Kun je misschien de teksten eens copieren die dit tegenspreken ?

Dividend wordt belast aan 25% of aan 15%. Als je aandelen in de States hebt, komt het neer op vijftig procent trouwens.

30% van de wagens zijn leasewagens, leasewagens zijn perdefinitie haast firmawagens, dus 1/3 tot zelfs bijna 1/2 van de werkende mensen krijgen een firmawagen. Ergens ook een vorm van sociale discriminatie.

Daarnet zei je nog dat enkel grote inkomens een firmawagen krijgen. Ga je nu zeggen dat de helft van alle werkende mensen grootverdiener is?!



En nogmaals: waarom in godsnaam heeft iedereen hier zo'n fetisj met het méér belasten van mensen en organisaties?

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Huur=eenmalig kadastraal inkomen, komt op 10%, en voorde rest passeert het quasi onbelast. ZO het anders is, copieer maar de regels hier.

------------

Oorspronkelijk geplaatst door Artikel 7 WIB

§ 1. Inkomsten van onroerende goederen zijn : 1° voor niet verhuurde onroerende goederen :
a) voor in België gelegen goederen :

- het kadastraal inkomen wanneer het gaat om ongebouwde onroerende goederen of de in artikel 12, § 3, vermelde woning ; - het kadastraal inkomen verhoogd met 40 pct. wanneer het andere goederen betreft ;

b) voor in het buitenland gelegen goederen : de huurwaarde ;
2° voor verhuurde onroerende goederen :
a) voor in België gelegen goederen verhuurd aan een natuurlijke persoon die ze noch geheel, noch gedeeltelijk gebruikt voor het uitoefenen van zijn beroepswerkzaamheid :

- het kadastraal inkomen wanneer het ongebouwde onroerende goederen betreft ; - het kadastraal inkomen verhoogd met 40 pct. wanneer het andere goederen betreft ;

b) het kadastraal inkomen, wanneer die goederen in België zijn gelegen, overeenkomstig de pachtwetgeving zijn verhuurd en door de huurder voor land- of tuinbouw worden gebruikt ;
b)bis het kadastraal inkomen verhoogd met 40 pct. wanneer het gaat om gebouwde onroerende goederen verhuurd aan een rechtspersoon die geen vennootschap is, met het oog op het ter beschikking stellen ervan :

- aan een natuurlijke personen om uitsluitend als woning te worden gebruikt ; - aan meerdere natuurlijke personen die ze uitsluitend gezamenlijk als woning gebruiken.

c) het totale bedrag van de huurprijs en de huurvoordelen dat niet lager mag zijn dan het kadastraal inkomen, wanneer het andere in België gelegen ongebouwde onroerende goederen betreft, of het kadastraal inkomen verhoogd met 40 pct. wanneer het andere in België gelegen gebouwde onroerende goederen betreft;

d) het totale bedrag van de huurprijs en de huurvoordelen wanneer het in het buitenland gelegen onroerende goederen betreft ;
3° de bedragen verkregen bij vestiging of overdracht van een recht van erfpacht of van opstal of van gelijkaardige onroerende rechten.
§ 2. Wanneer een huurvoordeel bestaat in een eenmaal door de huurder gedane uitgave, wordt het bedrag ervan over de gehele duur van het huurcontract verdeeld.

----------

Firmawagen: mijn vrouw krijgt 750euro per maand , en betaalt 100euro voordeel in natura. Laat ze 750euro per maand betalen, en vermoedelijk zegt ze dankuwel firma voor de wagen, maar ik betaal hem zelf wel en dan mag ik kiezen hoeveel die wagen kost, en met welke wagen ik rij en hoelang ik ermee rij.

Ze krijgt 750 euro per maand en betaalt 100 euro?
Wat bedoel je, dat het een leasing is die 750 euro per maand kost?

Inderdaad iedereen zou moeten sparen, maar om een substantieel deel van uw inkomen te hebben uit uw spaargeld moet je al 30 jaar sparen.

Ik kan net zo goed 10 jaar of 50 jaar zeggen.
Dat hangt van geval tot geval af.

Dividend wordt meer dan60% belast rekening houdend met de vennootschapsbelasting ? Kun je misschien de teksten eens copieren die dit tegenspreken ?

Wat moet ik tegenspreken?
Daarnet had je het over 15 tot 30 %, nu ineens over 60 %.
Als je met de vennootschapsbelasting rekening houdt betaal je ten minste 40 % (laagste tarief vennootschapsbelasting 24,98 % + 15 % RV)
Een RV van 30 % bestaat niet, aan u om te bewijzen dat dit wel het geval is.

30% van de wagens zijn leasewagens, leasewagens zijn perdefinitie haast firmawagens, dus 1/3 tot zelfs bijna 1/2 van de werkende mensen krijgen een firmawagen. Ergens ook een vorm van sociale discriminatie.

Daarnet beweerde u nog dat het alleen de mensen met de hoogste weddes zijn die een firmawagen krijgen.

Daar is niets aandoenlijks hier, het is niet uit te discuteren zonder te rekenen.

Klopt, en liefst met de juiste gegevens en tarieven.

Ik zeg jullie gewoon waarom met een 'economische redenering' je kunt bewijzen dat de redenering van de professor dat de rijken rijker gaan worden niet noodzakelijk juist is.

Flat tax gaat over 'vereenvoudiging' voornamelijk. Niet over belastingvermindering van één groep versus een andere groep

Hierover ben ik het met u eens.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Pol

Ons belastingssysteem is gegroeid en in de loop van decennia bijgepast volgens de noodwendigheden en werd regelmatig getoetst aan de regels van rechtvaardigheid en noodzakelijke solidariteit. Daaruit groeide een algemene consensus van een evenwichtige belastingsgraad naar "draagkracht en vermogen".

Oh man, dat geloof je toch zélf niet?

Een honderdtal altruïstische weldoeners in het Parlement die met niets anders dan rechtvaardigheid en noodzakelijke solidariteit voor ogen beslissen om het belastingsysteem aan te passen aan De Noodwendigheden?!

Nu is deze peiler van onze samenleving gedegradeerd tot een electoraal thema of demagogische melkkoe om impulsieve kiezers te verleiden.

Juist, want vroeger, in de goede oude tijd, werden belastingstelsels nog gewoon ontworpen en aangepast rekening houdend met de Regels van Rechtvaardigheid en Noodzakelijke Solidariteit - toen had dat allemaal nog niéts te maken met electorale belangen en demagogie om impulsieve kiezers te verleiden...

De vlaktaks is daarin een vernieuwend kiesproject gericht naar individualistisch ingestelde kansrijken.

De individualistisch ingestelde kansrijken zitten al lang in het buitenland of hebben 'n leger advocaten dat de wetten kent.

Terloops: de achterpoortjes die deze kansrijken gebruiken, zijn allemaal ontworpen door de politici die Rechtvaardigheid en Noodzakelijke Solidariteit voor ogen hadden.

Het belastingsthema was een beetje afgezaagd en een normaal denkende burger weet ook dat slechts een kleine elite van grootverdieners en witteboordcriminelen daarvan heeft kunnen profiteren, terwijl de 90 tot 95 % minder fortuinrijken met de kater zit om de toch verhoogde globale belastingsdruk te moeten ophoesten en hen nog de factuur wacht van het desastreus financiëel beleid van de laatste 8 jaren. Paars(groen) schafte in 2000 al de hoogste belastingsschalen af ten gunste van de 5 % graaiverdieners.

"Graaiverdieners", dat klinkt nu eens écht als een term die ik als linkse politicus zou gaan gebruiken als electoraal thema of demagogische melkkoe om impulsieve kiezers te verleiden.

Gelukkig sta jij boven dat gewoel.

Het is duidelijk dat die vlaktaks er moet voor zorgen dat het onevenwicht nog groter wordt, of terecht gezegd : "de rijken moeten rijker worden, de armen moeten nog armer worden". Is dat de maatschappij, waarnaar de voorstanders van de vlaktaks streven ? Het legt een onaangename hypotheek op de leefbaarheid van onze maatschappij in de toekomst.

Ja. Ja, dat willen ze, die voorstanders. Ze willen de samenleving, jouw mooie bouwsel van Rechtvaardigheid en Noodzakelijke Solidariteit, helemaal kapot maken. Hoe durven ze, de graaiverdieners - zomaar protesteren dat ze 52% of 55% van hun inkomen moeten afgeven! Godver, terwijl Wij, Verheven Politici, met al dat geld zóveel zouden kunnen doen.

Denk er eens aan zeg, aan wat we met al dat geld zouden kunnen doen. We pakken het af van de graaiverdieners en we stoppen het in onze Subsidiemachine, die dankzij wonderlijke Mechanismen ervoor zorgt dat de samenleving Rechtvaardig wordt.

En dat heeft natuurlijk niets te maken met belangengroepen, electorale belangen, demagogie - zo zijn wij niet: wij hebben enkel het Algemeen Heil voor ogen, hé.

[La Chunga]

Ik ben niet te vinden voor een vlaktaks.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Wat zeg je nu eigenlijk?

Dat kun je toch lezen? Ik zeg dat ik het niet weet. Intellectuele eerlijkheid noemen ze dat. Geen stelling innemen op zaken waar je niet teveel van weet.

Dat heet 'pacta sunt servanda'.

En nu dit Latijns citaat omvormen in een wetgeving en hoera!

Dat was mijn opmerking niet;

Jouw opmerking was "Bedoel je nu dat je de hele economie wil nationaliseren?"
En die dus totaal uit de lucht gegrepen was.

Ken jij personen die depressief willen zijn?

Wel, ik ken verschillende mensen die in een bepaalde periode van hun leven depressief wensten te zijn. Maar dat is verder niet relevant.

Ik ben eerder fan van een beleid dat mensen zoveel mogelijk mensen laat zijn.

Dat is natuurlijk het populistisch verhaal, maar geen argument om libertarisme goed te praten. In liberalisme worden mensen ook mensen gelaten. Enige is dat je iets meer moet afgeven aan de gemeenschap (en je krijgt logischerwijze ook iets meer terug...)

Ben je tegen gelijke rechten?

Neen. Maar gelijke rechten is niet genoeg. Want dan zit je sowieso met verschillende kansen, door jouw voorgeschiedenis. En dat is verkeerd.

Ik weet het niet. Zeg het.

Scandinavisch model ftw!

Samengevat: alles min of meer laten zoals het is, zoals de laatste 8 jaar, is al goed genoeg?

Neen. Door kleine stappen het geheel hervormen naar een beter model.

[brother paul]

- Je bezit een appartement KI 1000euro, je betaalt 1400euro en huurinkomsten zijn bvb 6000euro (12*500) Dus geen 30% belastingen.

- 750euro zonder benzine, dus 100euro voordeel in natura, betaalt ze 50euro belasting op...

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

------------


----------

Ze krijgt 750 euro per maand en betaalt 100 euro?
Wat bedoel je, dat het een leasing is die 750 euro per maand kost?


Ik kan net zo goed 10 jaar of 50 jaar zeggen.
Dat hangt van geval tot geval af.


Wat moet ik tegenspreken?
Daarnet had je het over 15 tot 30 %, nu ineens over 60 %.
Als je met de vennootschapsbelasting rekening houdt betaal je ten minste 40 % (laagste tarief vennootschapsbelasting 24,98 % + 15 % RV)
Een RV van 30 % bestaat niet, aan u om te bewijzen dat dit wel het geval is.

Daarnet beweerde u nog dat het alleen de mensen met de hoogste weddes zijn die een firmawagen krijgen.


Klopt, en liefst met de juiste gegevens en tarieven.

Hierover ben ik het met u eens.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

- Je bezit een appartement KI 1000euro, je betaalt 1400euro en huurinkomsten zijn bvb 6000euro (12*500) Dus geen 30% belastingen.

Kadastraal inkomen is dat per jaar?
Betaal je belastingen op huurinkomens van gelijk welk bedrag? Ben je daar zeker van?
Ik dacht (wat duidelijk fout was) dat je geen belastingen betaalde op huur!

[brother paul]

je betaalt een forfaitair geschat bedrag berekend op uw KI, maar dat is zeker geen 50% belastingen, uw KI, is in theorie uw verhuurbare waarde, dus in theorie is 40% op uw KI = > 11.66% als jullie het zo scherp op de snee willen
Het is in elk geval minder dan via een Flat-Tax zou gerekend worden. Mijn argument blijft overeind.

[The Sands of Time]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Nu vaststaat dat de vlaktaks de armen armer en de rijken rijker maakt

Indien u tot de 10% grootste verdieners van dit land behoort speelt een vlaktaks van 20% in uw voordeel. Behoort u tot de overige 90%, dan speelt hij in uw nadeel.

Hoezo staat dat vast?

Je "vergeet" natuurlijk dat je de invoering van een "flat tax" kan laten gepaard gaan met een grote "belastingvrije" schaal. Hiermee doen de kleinste inkomens een disproportioneel groot voordeel.

De reden waarom is logisch en puur economisch: welke zin heeft het om fortuinen te besteden aan het innen van het kleine beetje belastingen dat laag-verdieners betalen? Enkel al aan het drukken en verspreiden van belastingbrieven, manuren, etcetcetc geef je volgens mij véél meer uit dan hetgeen de laagste lonen ooit opbrengen. Wees dus slim en stop ermee van deze mensen belastingen te vragen.

In feite is de middenklasse het segment van de samenleving dat het minste voordeel heeft bij een flat tax, zoals die in de echte wereld zou worden ingevoerd.

Word ik armer omdat mijn buurman een Rolls Royce meer kan kopen, terwijl ik me enkel een Peugeot 206 meer kan kopen dan voorheen?

Als je armoede gaat berekenen in functie van de lonen van de rijksten, dan zal dat wel kloppen, maar dat is natuurlijk onzin.

"Armoede" volgens "Van Dale Groot Woordenboek der Nederlandse Taal"
ar·moe·de (de ~) 1 blijvend gebrek aan de eerste levensbehoeften => armoe, nood, nooddruft"Arm" volgens datzeflde "Van Dale Groot Woordenboek der Nederlandse Taal"

arm 2 (bn.)
1 weinig geld of goederen bezittend => behoeftig, bezitloos, kaal, minvermogend, nooddruftig, onbemiddeld, onvermog

Echter: "armen", ie "zij die weinig verdienen" zouden disproportioneel veel winnen door het creeëren van een grotere belastingvrije loontrache. Dus ze worden niét "armer", maar integendeel "rijker".

Bovendien zou je de "flat tax" kunnen vervolledigen met een soort hoogverdieners-schijf die rédelijk blijft (55% vanaf €100k per jaar bv)

Vandaar deze poll. Gewoon om te zien hoeveel gekken er hier rondlopen. Of hoeveel euro-miljonairs.

Belachelijk, natuurlijk.

De realiteit is, dat een "flat tax" zorgt voor een veel transparantere en éénvoudigere belangsberekening en inning. Ook zullen heel wat mensen gewoon géén belasting meer betalen (doordat ze "klein-verdieners" zijn). Zo pak je ook meteen de "werkloosheidsval" aan, zonder nog meer dure, ingewikkelde overheidspogramma's.

Dat alles betekent minder ambtenaren die dom administratief werk doen. Minder ambtenare betekent meer "vrij" middelen voor de staat.

Vrije middelen die kunnen gebruikt worden voor:
1) De strijd tegen de échte belastingsontduiking
2) Terug te geven aan de man-in-de-straat in de vorm van een vergroting van het belastingvrije deel.

Een "flat tax" zorgt voor de financiering van de staat op een éénvoudige, rechtvaardige en transparante manier. En is daarom ook een pak efficienter én kost-effectiever dan het huidige systeem.

Wat een "flat tax" wél elimineert - en daarom zijn de socialisten er natuurlijk tégen - is het hele concept van belastingen als "inkomens-herverdeling".

Maar we leven dan ook in de 21ste eeuw.