Poetin dreigt raketten op Europa te richten - Pagina 12

C uit W · 6 juni 2007, 15:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Omdat het gericht is tegen raketten uit Iran en in de toekomst misschien uit Saoedi-Arabië.

http://www.globalsecurity.org/wmd/li...04-rferl01.htm

1800 km max dus. En alsof Iran raketten naar ons zou schieten

Ambiorix · 6 juni 2007, 16:21

idd, dikke zever. Iran heeft hier niks verloren. Als dat dé angst is, dan is die ongegrond.

KrisKras · 6 juni 2007, 16:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

idd, dikke zever. Iran heeft hier niks verloren. Als dat dé angst is, dan is die ongegrond.

inderdaad,

trouwens, is het niet interessanter om dat "schild" in Turkije te plaatsen als de drijging toch van Iran komt? Dan kun je de raketten tenminste onderscheppen als ze aan het stijgen zijn en bijgevolg dus nog redelijk traag vliegen.

kelt · 6 juni 2007, 16:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

inderdaad,

trouwens, is het niet interessanter om dat "schild" in Turkije te plaatsen als de drijging toch van Iran komt? Dan kun je de raketten tenminste onderscheppen als ze aan het stijgen zijn en bijgevolg dus nog redelijk traag vliegen.

Dat zijn zo van die opmerkingen die opvallend "raak" zijn...

Eigenlijk is de VS de politieke stabiliteit van de EU aan het misbruiken om zijn eigen akkefietjes met Iran,en eventuele andere bozerikken te gaan regelen...

We weten heel goed dat de VS zelfs niet moet proberen hun tuig in de "islamitische wereld" te installeren....

Ik verwacht een krachtiger aktie vanuit de EU-leiding(of desgevallend vanuit Berlijn en Parijs),jegens ALLE lidstaten,dat geopolitieke overwegingen waarin Europa betrokken wordt , niet alleen vanuit Washington gedirigeerd dient te worden....

Jozef Ostyn · 6 juni 2007, 17:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

http://www.globalsecurity.org/wmd/li...04-rferl01.htm

1800 km max dus. En alsof Iran raketten naar ons zou schieten

Iran werkt aan ICBM's. En uiteraard is Iran een dreiging. Het gaat om een regime dat geen enkele internationale rechtsregel erkent of eerbiedigt, internationaal terrorisme actief ondersteunt, en een zelfmoordcultus propageert.

Jozef Ostyn · 6 juni 2007, 17:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

inderdaad,

trouwens, is het niet interessanter om dat "schild" in Turkije te plaatsen als de drijging toch van Iran komt? Dan kun je de raketten tenminste onderscheppen als ze aan het stijgen zijn en bijgevolg dus nog redelijk traag vliegen.

U hebt dus duidelijk geen verstand van ballistische raketten en de afweer daartegen.

kelt · 6 juni 2007, 17:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U hebt dus duidelijk geen verstand van ballistische raketten en de afweer daartegen.

Uit recente proefnemingen is gebleken dat de VS,ondanks straks 50 jaar ontwikkelingen,daar ook geen verstand van heeft

KrisKras · 6 juni 2007, 17:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U hebt dus duidelijk geen verstand van ballistische raketten en de afweer daartegen.

wil je ook verklaren waarom?

Mij lijkt het logischer een stijgende (relatief trage) raket met een laser uit de lucht te schieten, dan meerdere kernkoppen en decoys (die ook nog eens warmer worden om de warheads te camoufleren) van een MIRV te onderscheppen met raketten.

Mja, das gewoon even denken zoals ik het logisch zie. Misschien wil jij mij wel even uitleggen waar ik zo radicaal fout zit, aangezien jij vind dat ik geen verstand heb van balistische raketten (wat ik ook niet onken).

C uit W · 6 juni 2007, 17:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Iran werkt aan ICBM's.

Da's wat vaag, niet?

Citaat:

En uiteraard is Iran een dreiging.Het gaat om een regime dat geen enkele internationale rechtsregel erkent of eerbiedigt

Amerika bezet momenteel meer landen, en dan zwijg ik nog over de regimes dat ze destabiliseren.

Citaat:

internationaal terrorisme actief ondersteunt

Zoals de VS in Bosnië indertijd? Of in Tsjetsjenië?

Citaat:

en een zelfmoordcultus propageert.

Daar heb je geen rakettenschild tegen nodig, eerder grenzen die dicht blijven, en niet opengesmeten worden zoals de VS willen.

illwill · 7 juni 2007, 06:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door GordonGekko

Dat Bush zijn land er maar eerst bovenop helpt. Op het vlak van democratie en compassie met zijn landgenoten heeft hij nog veel te leren van Poetin, het licht in de duisternis van het Amerikaans Imperialisme.

(

)

Echt ja, idd de democratie en compassie is veel beter in Rusland

illwill · 7 juni 2007, 06:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Rusland wilde onderhandelen, de VS niet, dus zet Rusland de logische volgende stap.
En waarom liegen de Amerikanen? Daarop antwoord je niet.

Wie is hier nu degene die niet antwoord? Blijkbaar een moeilijke vraag...

Nu wil ik eigenlijk toch wel eens weten waarom je liegt over bepaalde dingen, wat denk je ermee te bereiken eigenlijk?
Opnieuw heeft de VS vandaag bewezen dat zij helemaal openstaan voor dialoog, dat zijn geen ruzie willen met rusland, dat zij zelfs samen met hen dit schild willen optimalizeren, dat zij willen antwoorden op al hun vragen...en opnieuw heeft rusland laten zien dat zij weer meteen met wapens dreigen.
Ik vraag me dus af waarom je met opzet liegt en dus "Rusland" en "VS" bewust van plaats verwisseld?

illwill · 7 juni 2007, 06:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

http://www.globalsecurity.org/wmd/li...04-rferl01.htm

1800 km max dus. En alsof Iran raketten naar ons zou schieten

Naar ons? Heet je Remie?

Maakt geen zak uit naar waar zij eventueel raketten zouden schieten.

illwill · 7 juni 2007, 06:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

inderdaad,

trouwens, is het niet interessanter om dat "schild" in Turkije te plaatsen als de drijging toch van Iran komt? Dan kun je de raketten tenminste onderscheppen als ze aan het stijgen zijn en bijgevolg dus nog redelijk traag vliegen.

Misschien moet je eens gaan solliciteren, als ze daar allemaal zo dom zijn als jij doet uitschijnen heb je meteen een vast contract.

illwill · 7 juni 2007, 06:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Uit recente proefnemingen is gebleken dat de VS,ondanks straks 50 jaar ontwikkelingen,daar ook geen verstand van heeft

Aan jou hetzelfde, ga dan eens solliciteren.

C uit W · 7 juni 2007, 06:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Wie is hier nu degene die niet antwoord? Blijkbaar een moeilijke vraag...

Nu wil ik eigenlijk toch wel eens weten waarom je liegt over bepaalde dingen, wat denk je ermee te bereiken eigenlijk?
Opnieuw heeft de VS vandaag bewezen dat zij helemaal openstaan voor dialoog, dat zijn geen ruzie willen met rusland, dat zij zelfs samen met hen dit schild willen optimalizeren, dat zij willen antwoorden op al hun vragen...en opnieuw heeft rusland laten zien dat zij weer meteen met wapens dreigen.
Ik vraag me dus af waarom je met opzet liegt en dus "Rusland" en "VS" bewust van plaats verwisseld?

Wat je zegt is gewoon fout, Amerika wilde in eerste instantie niet onderhandelen. Nu bewerken ze de media wat.
Voor mensen met het geheugen van een *knip* blijkt dat dus goed te lukken.

Geknipt op vraag van geviseerde.

illwill · 7 juni 2007, 07:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

wil je ook verklaren waarom?

Mij lijkt het logischer een stijgende (relatief trage) raket met een laser uit de lucht te schieten, dan meerdere kernkoppen en decoys (die ook nog eens warmer worden om de warheads te camoufleren) van een MIRV te onderscheppen met raketten.

Mja, das gewoon even denken zoals ik het logisch zie. Misschien wil jij mij wel even uitleggen waar ik zo radicaal fout zit, aangezien jij vind dat ik geen verstand heb van balistische raketten (wat ik ook niet onken).

Misschien eerst de info opzoeken en dan pas conclusies trekken. Nu doe je het net omgekeerd.

illwill · 7 juni 2007, 07:04

Dat is een regelrecht leugen.

Iemand uitmaken helpt daar niets aan hoor. Feit blijft.

illwill · 7 juni 2007, 07:17

Trouwens, stel dat Bush eerst niet wilde meewerken...euhm nu dus duidelijk wel...dus moet Poetin zijn dreigementen ook maar intrekken en zich verontschuldigen tov van heel europa.

Bhairav · 7 juni 2007, 07:20

Dat de massa zo'n verontschuldigingen serieus zou nemen, is toch belachelijk?

illwill · 7 juni 2007, 07:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Dat de massa zo'n verontschuldigingen serieus zou nemen, is toch belachelijk?

Daar gaat het niet om.

6 juni 2007, 16:21	#222
Ambiorix Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 22 juli 2004 Berichten: 16.218	idd, dikke zever. Iran heeft hier niks verloren. Als dat dé angst is, dan is die ongegrond.

7 juni 2007, 07:20	#239
Bhairav Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 juli 2004 Berichten: 18.955	Dat de massa zo'n verontschuldigingen serieus zou nemen, is toch belachelijk?