Racistische werkgever (of is het zijn hond?)

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Euh, waar haal je het idee vandaan dat dit mijn argument is. Ik wil hier wel even een boompje opzetten over de redenen ten gronde hoor, maar dit is nogal erg off topic me dunkt.

Zijn redenen ten gronde off-topic?
Ik leer bij.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

En een hond die zomaar zonder aanleiding zou bijten is een gevaarlijke hond. Die moet idd afgemaakt worden.

Geldt dat ook voor mensen die anderen zomaar aanvallen zonder reden (de moordenaars van Joe, het metrogespuis van Watermaal etc.) ?

Zo neen, waarom niet?

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Ja, dan is die particulier aansprakelijk voor eventuele schade.

evt doden/zwaar gewonen enzo storen u niet, of het welzijn vd leeuw zelf (eigenlijk nog belangrijker)?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

OMG en jij gelooft zo'n bron klakkeloos?!!
Gelukkig dat er in Afrika geen honden zijn

Zoals je kunt zien, ga ik op zoek naar mogelijke verklaringen. Dit in tegenstelling tot anderen die het proces al bij voorbaat gemaakt hebben, en anderen zitten uit te lachen omdat ze dat niet doen.

Maar verdrink gerust in je eigen gelijk hoor.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

En bestaande wetgeving, daar hangt een gemiddelde progressief aan vast als ware hij de meest ordinaire slak.

Je hebt compleet geen idee waarover je praat. Op de hoogte zijn van een wetgeving impliceert voor jou dus er aan vasthangen? Gezien het onderwerp waar het over gaat is die stelling zelfs ronduit bespottelijk.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Een totaal op niets gebaseerde stelling, beste bankier, maar daar blink jij wel vaker in uit.

Dat sommige mensen houden van toestemming en onderworpenheid is op niets gebaseerd?
Het internet is vol van masochisten.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Euh, waar haal je het idee vandaan dat dit mijn argument is. Ik wil hier wel even een boompje opzetten over de redenen ten gronde hoor, maar dit is nogal erg off topic me dunkt.

Om on topic te blijven kan je misschien een hondje opzetten. Die racistische hond bijvoorbeeld?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Ja, dan is die particulier aansprakelijk voor eventuele schade.

Geweldig! Vertel dat eens aan de talrijke slachtoffers met zware fysieke letsels ten gevolge van dergelijke liberale wetgeving die er bijvoorbeeld in de VS zijn. Je bent er vet mee dat die particulier dan aansprakelijk is.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Na de zaak Remmery, het poorten bedrijf Feryn, eurolock, zou je verwachten dat de mensen en werkgevers slimmer waren geworden, ze moeten toch ondertussen wel weten dat je voor zulke zaken het cgkr over de vloer krijgt.

Zo vlak voor de verkiezingen, ik vraag me af of dit geen opgezet spel is, dat komt nu toch wel eens goed uit, racisme en het is nog van den hond ook.

Net daarom denk ik dat die bedrijfsleider gewoon recht uit zijn hart sprak.
Indien het hem werkelijk zèlf om de huidskleur van de sollicitant was geweest dan ben je tegenwoordig idd toch wel slim genoeg om ofwel je mond te houden (niemand is verplicht om gelijkwie onder gelijkwelke omstandigheden aan te nemen, en ik meen dat je nog zelf mag beslissen of iemand geschikt is of niet) ofwel - als het moét - een ander excuus te verzinnen.

Ik denk écht dat die mens gewoon de werkelijke reden opgaf.

Mijn kinesist heeft een abnormaal aanhankelijke hond. Verlaat hem geen seconde, het beestje ligt dag in dag uit in zijn cabinet. Laat kwam ik eraan nadat hij een halfuur op huisbezoek was geweest. Ik moest "even wachten": het beestje verwelkomde zijn baasje alsof die een half jaar vermist was geweest, gewoonweg aandoenlijk hoor.

Stel nu dat dit beestje door iemand met een bepaalde huidskleur zou mishandeld zijn geweest, waardoor die ipv rustig onder het bureau te liggen constant zou blaffen, grollen of zelfs aanvallen indien er een patient met diezelfde huidskleur zou binnenkomen.

Nu, dit betreft slechts een half uur behandeling, dus zou het hondje kunnen verwijderd worden. Maar zelfs d�*n vind ik dat die kinesist kan beslissen om dié patient niet in zijn patientenbestand op te nemen, gezien de eventuele verantwoordelijkheid die hij moet dragen voor het onverwachte gedrag van zijn huisdier.

Zou het CGKR daar dan ook op gaan springen?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

evt doden/zwaar gewonen enzo storen u niet

Dode/zwaar gewonde inbrekers? Hoegenaamd stoort dat niet; die horen in de eerste plaats daar niet te zijn.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

evt doden/zwaar gewonen enzo storen u niet, of het welzijn vd leeuw zelf (eigenlijk nog belangrijker)?

Waar zeg ik dat mij dat niet stoort?
Ik zei dat de houder van het dier aansprakelijk is voor de schade.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Zijn redenen ten gronde off-topic?
Ik leer bij.

Redenen ten grond over het onderwerp van de topic niet. Maar voor het geval je het nog niet door had, staat een hond wel degelijk op de positieve lijst van dieren die moeten gehouden worden en is een discussie over het waarom van die positieve lijst wel degelijk off topic ja.

[proxy2222]

Wat zegt Jozef als de hond nu ook zwart is ? Dan kan er toch geen sprake zijn van racisme, meneer De Witte ???

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je hebt compleet geen idee waarover je praat.

Bewijs?

Op de hoogte zijn van een wetgeving impliceert voor jou dus er aan vasthangen?

Waar heb ik dat gezegd?

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

RMaar voor het geval je het nog niet door had, staat een hond wel degelijk op de positieve lijst van dieren die moeten gehouden worden en is een discussie over het waarom van die positieve lijst wel degelijk off topic ja.

Dura lex sed lex after all.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Geweldig! Vertel dat eens aan de talrijke slachtoffers met zware fysieke letsels ten gevolge van dergelijke liberale wetgeving die er bijvoorbeeld in de VS zijn. Je bent er vet mee dat die particulier dan aansprakelijk is.

Vergelijk eens met soortgelijke gevallen in België, en bewijs dat onze wetgeving beter is.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Dat sommige mensen houden van toestemming en onderworpenheid is op niets gebaseerd?
Het internet is vol van masochisten.

Er zijn ongetwijfeld mensen die houden van toestemming en onderworpenheid, maar ik behoor daar in ieder geval niet toe.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je hebt compleet geen idee waarover je praat. Op de hoogte zijn van een wetgeving impliceert voor jou dus er aan vasthangen? Gezien het onderwerp waar het over gaat is die stelling zelfs ronduit bespottelijk.

Iemand die beweert dat iets 'sowieso' is en even later tot de vaststelling komt dat uitzonderingen die 'sowieso' niet rechtvaardigen, zou ik niet direct 'op de hoogte' noemen.

Je kan echter gelijk hebben, Edina, maar link me dan even de wetgeving waarvan jij zo goed op de hoogte bent, die stelt dat het particulieren verboden is om een dier als bijvoorbeeld een leeuw te houden.

Let wel, niet afkomen met: ze moeten een aanvraag indienen en die wordt meer dan waarschijnlijk geweigerd. Dat weet ik ook wel. Louter hypothetisch zou ik bijvoorbeeld als particulier een klein privé-zootje kunnen inrichten en een aanvraag indienen om leeuwen te houden. Ten eerste is er geen wet die me verbiedt zo'n aanvraag in te dienen en ten tweede is er geen wet die verbiedt dat ik leeuwen zou houden. Wel is het zo dat een commissie oordeelt indien het opportuun is dat ik een leeuw houd en in de praktijk vindt men dat niet opportuun.

Maar goed, ik kan sowieso verkeerd zijn, natuurlijk.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Vergelijk eens met soortgelijke gevallen in België, en bewijs dat onze wetgeving beter is.

LOL! Hoeveel mensen worden hier jaarlijks verminkt door wilde dieren?

En dat is verre van de enige of belangrijkste reden voor dar verbod hé!

Welzijnsredenen zijn veel belangrijker. Of is het je ontgaan dat zelfs dieren in dierentuinen met mimimumnormen vaak zo neurotisch als de pest zijn, stereotiep gedrag vertonen en zelfs aan zelfverminking doen?

Net zoals natuurbehoudsredenen. Er staan verschillende soorten op de rand van uitsterven dankzij onder meer de vangst om hen als huisdieren aan particulieren te verkopen. Niet in het minst voor vogels, reptielen en amfibieën waarvoor geen enkele wetgeving bestaat, behalve dan CITES dat zo lek is als een zeef.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

LOL! Hoeveel mensen worden hier jaarlijks verminkt door wilde dieren?

En dat is verre van de enige of belangrijkste reden voor dar verbod hé!

Welzijnsredenen zijn veel belangrijker.

Zeg je nu dat je vergelijking met de US niet terzake doet?