[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Illegale handel van in het wilde gevangen exemplaren.

Kweken in gevangenschap heeft overigens geen enkel nut voor het voortbestaan van soorten. Die kunnen toch nooit meer overleven in het wild.

Zullen we dan maar alle dierentuinen verbieden?

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Die Nigeriaanse lasser kan perfect aangeworven worden. En wat het gedrag van die hond betreft : dat is de verantwoordelijkheid van de eigenaar, hij is verantwoordelijk voor zijn hond. Correct me if I'm wrong, maar gevaarlijke honden (is imo hier wel het geval, aangezien hij mensen aanvalt of bedreigt) dienen gemuilkorfd worden en aan de leiband worden gehouden.

Dat klink natuurlijk wel mooi, maar dat moet je mij eens wat beter omschrijven. Zo kan ik stellen: "Alle moordenaars moeten gestraft worden!". Klinkt mooi, maar over wat hebben we het? Potentiële moordenaars?

Iedere hond is potentieel gevaarlijk want hij heeft tanden waarmee hij kan bijten. Dus wanneer en op basis van welke criteria spreken we over een 'gevaarlijke hond'? Trouwens, als iemand zijn hond ongemuilkorfd wil laten rondlopen op zijn eigendom, wat doen we daar dan mee? Begrijp ik je goed als ik je reactie interpreteer als: alle honden (want ze zijn potentieel allemaal gevaarlijk)moeten altijd en overal gemuilkorfd zijn?

Wat ik wil zeggen is dat het makkelijk is mooie ideeën te poneren. Ze ten uitvoer brengen daarentegen. Zeer veel praktische zaken moeten worden ingevuld en dat gaat niet zo van één, twee, drie.
Dit is mijn grootste kritiek bij de momenteel geldende mentaliteit bij heel wat mensen (een mentaliteit die gelet op het electorale veel te makkelijk wordt overgenomen door politici): de sloganeske en emotionele manier van regelgeving. Eerst verontwaardiging uiten, dan de emotionele oproep tot actie en hierop snel wat regeltjes op basis van oppervlakte-ethiek uit de mouw schudden, iedereen tevreden ...en dan begint de miserie. Elk aspect van die snelle, ondoordachte emo-regelgeving botst met de realiteit en waar zoekt men dan de oplossing? Een bijkomend regeltje dat het regeltje regelt dat had moeten regelen.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ervaring

Hé, dat treft, ik heb ook ervaring .

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Als de mishandeling gebeurd is als ze klein waren, kan dat wel. Dan onthouden ze de opvallendste eigenschappen van de mishandelaar (bv. een donkere huiskleur, maar het kan ook een pet zijn of lang blond haar) en gaan zich later ook bedreigd voelen door andere mensen die die eigenschappen vertonen.

Klopt niet. Dat gebeurt enkel als dat gedrag versterkt wordt door nieuwe negatieve ervaringen of aangemoedigd wordt door beloningen.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Een waakhond kan je wel leren omgaan met mensen, en mensen met honden, toch?
En daarnaast, wat doet een waakhond tussen de lassers? (Hoeveelste keer wordt dat hier nu al niet gevraagd eigenlijk...)

Laat me gokken ... zorgen dat het materiaal dat gelast moet worden (=metalen) geen pootjes krijgt?

Eerlijk, er zijn mensen die een aardige duit verdienen aan het meenemen van metalen op hun werk en ze naar de "oudijzermarchang" brengen.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik vrees dat je slecht geïnformeerd bent. De wetgeving verschilt in de VS van staat tot staat. En de ongelukken ook.

Ik vrees dat je vergelijking met de VS nogal simplifiërend was.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Zullen we dan maar alle dierentuinen verbieden?

zou geen slechte zaak zijn

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Klopt niet. Dat gebeurt enkel als dat gedrag versterkt wordt door nieuwe negatieve ervaringen of aangemoedigd wordt door beloningen.

Bewijs?

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Zever in pakskes !!
Zo'n criterium kan nooit gehanteerd worden om iemand al dan niet aan te werven.
Die man draagt als eigenaar de volle verantwoordelijkheid voor het gedrag van zijn hond. Als die hond zich publiekelijk tegenover eender wie vijandig opstelt, dient hij desnoods gemuilkorfd te worden en/of aan de leiband worden gehouden.

Tegenover eender wie, ja dan zou ik ook pleiten voor het muilkorven van een hond, maar als het enkel tegenover zwarten is, om een bepaalde reden, begrijp ik dat men verkiest geen zwarten aan te werven, zodat het dier niet een hele dag met een ding op zijn snuit moet rondlopen.

Je ook al eens afgevraagd hoe dat dier nog moet eten en drinken in de loop van de dag.

Wat is dat toch met al die verdraagzamen? Die willen alles en iedereen maar muilkorven.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Als die hond zich publiekelijk tegenover eender wie vijandig opstelt, dient hij desnoods gemuilkorfd te worden en/of aan de leiband worden gehouden.

Bedrijfsterrein = publiekelijk?

Ik dacht dat zo'n maatregelen trouwens door de burgemeester dienen opgelegd te worden, niet?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Zullen we dan maar alle dierentuinen verbieden?

je gaat me toch niet vertellen dat je gelooft dat zij een bijdrage leveren tot natuurbehoud zeker? Het zijn gewoon pretparken met levende dieren. Alle functies die ze zichzelf hebben toegeëigend om hun bestaan te verantwoorden (natuurbehoud, educatie en onderzoek) zijn drogredenen.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Iedere hond is potentieel gevaarlijk want hij heeft tanden waarmee hij kan bijten.

Ik denk zelfs dat volgens de huidige wetgeving een hond pas als potentieel gevaarlijk wordt beschouwd, als hij al iemand gebeten, dan wel ernstig verwond heeft.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Zullen we dan maar alle dierentuinen verbieden?

Laten we beginnen met de kinderboerderijen

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Wat is dat toch met al die verdraagzamen? Die willen alles en iedereen maar muilkorven.

Tja, en jij wil mensen weigeren op basis van de "goedkeuring" van de hond van de eigenaar.

[Uh-Huh]

Niets verbieden.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Bewijs?

Daar zorg ik voor. Een beetje geduld, want ik heb het hier niet bij de hand.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door ilfalco

mijn hond is sowieson achterdochtig als hij een zwarte ziet.


ook als hij iemand ziet die zer donrker gekleed is of met een kap over...

Ze zien dat gewoon als een bedreiging...omdat het mysterieus is voor die dieren.

Klopt. Het is eerder een schrikreactie. Donkere kleuren zullen makkelijker hevige reacties uitlokken dan lichte kleuren.

Een zwarte kan er niet aan doen dat hij een donkere huidskleur heeft en ik vermoed dat het pas echt racistisch zou zijn van die man te eisen dat hij zijn huid gaat afbleken voor een job.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Klopt niet. Dat gebeurt enkel als dat gedrag versterkt wordt door nieuwe negatieve ervaringen of aangemoedigd wordt door beloningen.

Dat is niet zo hoor, als ze klein waren bij de (eenmalige) mishandeling gaan ze makkelijk de opvallendste eigenschappen van de mishandelaar extrapoleren. Ik zie voor mijn ogen dat het zo is.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Tja, en jij wil mensen weigeren op basis van de "goedkeuring" van de hond van de eigenaar.

Nee, maar ik zou liever hebben dat hond en sollicitant er zonder kleerscheuren vanaf komen. Ik laat hier ook niemand zomaar binnen, als ik merk dat mijn honden reageren. Dat is eerder preventief.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

je gaat me toch niet vertellen dat je gelooft dat zij een bijdrage leveren tot natuurbehoud zeker? Het zijn gewoon pretparken met levende dieren. Alle functies die ze zichzelf hebben toegeëigend om hun bestaan te verantwoorden (natuurbehoud, educatie en onderzoek) zijn drogredenen.

Ik stel vast dat ze wettelijk erkend zijn.
Jij bent toch zo iemand die de wet volgt, zelfs al ben je het er niet mee eens?