Racistische werkgever (of is het zijn hond?)

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Omschrijf mij precies waarin dat conflict bestaat.

Hond afmaken, opsluiten, heropvoeden,... of sollicitant aannemen.

Voor alle duidelijkheid, het gaat mij over het principe. Ik geloof niet veel van dat verhaal van die hond, en zelfs indien het waar is, lijkt het mij dat er een oplossing mogelijk is waarbij beide wetgevingen verzoend worden. Maar wat de eigenaar ook doet met die hond, hij zal rekening moeten houden met de wetgeving tot bescherming van dieren.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Wanner heeft iemand het recht om een dier zijn natuurlijke omgeving af te nemen?

Als het CGKR vindt dat dat moet zeker?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Wijs mij in de wetgeving terzake ook even aan waarin staat dat die persoon met een donkere huidskleur het RECHT heeft zich op het domein van een andere persoon te begeven(waar die hond vrij rondloopt) zonder toestemming van de eigenaar?

Dat zal ik doen van zodra jij mij wijst waar je gevonden hebt dat die sollicitant zich zonder toestemming op het domein van de werkgever die een job aanbiedt begeven heeft.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Ik vraag me één ding af?

Welke wet heeft voorrang?

Die van de dierenrechten of die van de anti-discriminatie?

Het niet toelaten van een hond op de werkvloer is helemaal niet in strijd met de wet op dierenwelzijn en al helemaal niet met de artikels die je citeerde.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Hond afmaken, opsluiten, heropvoeden,... of sollicitant aannemen.

Daarmee weet ik nog steeds niet waarin het conflict tussen de verplichtingen die uit beide wetgevingen voortvloeien precies bestaat. Het dier heeft recht op een waardige behandeling, maar die waardige behandeling houdt niet in dat het dier zich op de werkvloer mag bevinden, waar hij een potentieel gevaar is voor de werknemers en de bezoekers. De sollicitant heeft het recht op een waardige manier behandeld te worden en dat impliceert dat hij wanneer hij zich bij een werkgever aanbiedt voor een job moet beoordeeld worden op zijn kwaliteiten en niet op zijn huidskleur. Waar zit het conflict tussen beide wetgevingen nu precies?

[van exaerde herman]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Dat jij met je allochtonenfobie die werkgever gelijk geeft is niet verwonderlijk natuurlijk.
Dat die waakhond moet kunnen loslopen op de werkplaats tussen de lassers door, dat moet je mij toch eens uitleggen hoor. En een hond die zomaar zonder aanleiding zou bijten is een gevaarlijke hond. Die moet idd afgemaakt worden.

ik kan nergens uit opmaken dat de hond al gebeten heeft.waarom zou die hond daar niet mogen lopen.als eigenaar mag je toch je hond op je eigendom laten rondlopen.ik zou niet weten waarom de hond moet worden afgemaakt.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Daarmee weet ik nog steeds niet waarin het conflict tussen de verplichtingen die uit beide wetgevingen voortvloeien precies bestaat. Het dier heeft recht op een waardige behandeling, maar die waardige behandeling houdt niet in dat het dier zich op de werkvloer mag bevinden, waar hij een potentieel gevaar is voor de werknemers en de bezoekers. De sollicitant heeft het recht op een waardige manier behandeld te worden en dat impliceert dat hij wanneer hij zich bij een werkgever aanbiedt voor een job moet beoordeeld worden op zijn kwaliteiten en niet op zijn huidskleur. Waar zit het conflict tussen beide wetgevingen nu precies?

Als die hond zich reeds jaren op de werkvloer begeeft is dat een verworven recht.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Als die hond zich reeds jaren op de werkvloer begeeft is dat een verworven recht.

Staat dat in de die wetgeving over de dierenrechten? Wijs je me het artikel dan eventjes aan?

Dank.

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het niet toelaten van een hond op de werkvloer is helemaal niet in strijd met de wet op dierenwelzijn en al helemaal niet met de artikels die je citeerde.

Toch wel, de eigenaar is verantwoordelijk voor de psychologische schade van zijn huisdier tengevolge van zijn acties.

bovendien, ooit al gehoord van handelspanden met woonst?

[duveltje382]

Ik denk nochtas dat de man echt ontschuldig is,moet hij zijn hond dan weg doen of wat

[van exaerde herman]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik heb nergens beweerd dat het niet kan, maar dat gebeurt niet vanzelf. Dat is dan aangeleerd. En dat gebeurt niet door één keer een trap te krijgen van een zwarte hé. Maar hier is het overduidelijk dat het om een excuus gaat om zijn eigen racisme te verdoezelen. Hij verraadt zichzelf door te zeggen: "Ik heb mijn eigen clienteel en daar zitten geen zwarten tussen".

Omdat je als werkgever potentiële werknemers moet beoordelen op hun capaciteiten en niet op vooroordelen. Voor een knelpuntberoep iemand weigeren met ervaring die dan ook nog eens drietalig is... En dan maar zagen dat ze te veel belastingen moeten betalen en dat werklozen strenger moeten worden aangepakt zeker!

ik kan nergens uit opmaken dat het de hond is aangeleerd.en je hebt het verkeerd voor wanneer je stelt dat het niet kan na 1 trap te krijgen van iemand.ik heb ooit meegemaakt dat iemand een steen gooide naar mijn oom zijn hond.ik kan u verzekeren dat de hond in kwestie die persoon niet meer vergeten is.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Is dit geen hopeloos gedateerde visie? De trend gaat naar volwaardige dierenrechten op dezelfde hoogte als mensenrechten, zie bijv. de Spaanse gorilla-wet.

Hier moet ik je bijtreden: het idee dat met uitzondering van de mens dieren louter instinctmatig reageren is echt wel achterhaald. Eigenlijk is zelfs het begrip instinct achterhaald... Maar gelijke rechten voor mens en dier is nog lang niet aan de orde en ook niet verdedigbaar. Voor mensapen woedt die discussie volop, maar je kan die lijn niet zomaar doortrekken.

[duveltje382]

En hond kan je niet aanleren om op zwarte agresief te reageren

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Artikel 4

§ 1. Ieder persoon die een dier houdt, verzorgt of te verzorgen heeft, moet de nodige maatregelen nemen om het dier een in overeenstemming met zijn aard, zijn fysiologische en ethologische behoeften, zijn gezondheidstoestand en zijn graad van ontwikkeling, aanpassing of domesticatie, aangepaste voeding, verzorging en huisvesting te verschaffen.

§ 2. Niemand mag de bewegingsvrijheid van het dier dat hij houdt, verzorgt of te verzorgen heeft, zodanig beperken dat het aan vermijdbare pijnen, lijden of letsels is blootgesteld.
Wanneer een dier gewoonlijk of voortdurend wordt vastgemaakt of opgesloten, moet het voldoende ruimte en bewegingsvrijheid krijgen, in overeenstemming met zijn fysiologische en ethologische behoeften.

Wat verstaat u niet?

Ik vrees dat jij niet goed verstaat wat er in die artikels staat. Selectief woordjes vet maken, verandert daar weinig aan.

[van exaerde herman]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Honden horen niet thuis op de werkvloer. En gevaarlijke honden die zonder reden kunnen aanvallen, zouden inderdaad best afgemaakt worden.

voor zover ik weet heeft de hond niemand aangevallen,niemand gebeten.hij heeft zich wel aggresief opgesteld,maar dat kan zijn redenen hebben.waarom zou die hond moeten worden afgemaakt?.

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik vrees dat jij niet goed verstaat wat er in die artikels staat. Selectief woordjes vet maken, verandert daar weinig aan.

De essentie van die artikelen, bovendien is er geen enkel woord weggelaten.

Of staat de wet u soms niet aan omdat ke die man nu niet meer van racisme kan beschuldigen?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

En hond kan je niet aanleren om op zwarte agresief te reageren

Ja hoor.

[duveltje382]

Maar op een eigen eigedom tellen wetten niet die gemaakt zijn om met een hond in het openbaar te mogen komen
Links misbruikt hier wederom wetten die anders bedoeld zijn
Vergeten de linksen nog iets,ja,een hond mag ook gehouden worden om eigen domeinen mee te verdedigen,mss dat de linksen maar wat uit hun nek slaan hé

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Toch wel, de eigenaar is verantwoordelijk voor de psychologische schade van zijn huisdier tengevolge van zijn acties.

Het is pas wanneer hij zijn hond slecht behandelt dat hij in overtreding is met de wet op het dierenwelzijn. Het niet toelaten op de werkvloer impliceert niet een hond slecht behandelen.

bovendien, ooit al gehoord van handelspanden met woonst?

Die man beschikt over een afgesloten ruime tuin waar zijn hond vrij in kan ronddartelen.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Wanner heeft iemand het recht om een dier zijn natuurlijke omgeving af te nemen?

Wat is de natuurlijke omgeving van een gedomesticeerde hond?