Racistische werkgever (of is het zijn hond?) - Pagina 42

Edina · 9 juni 2007, 23:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Dan heb je de wet niet goed gelezen, zie art.25.

Daar heb ik inderdaad overgelezen. Het is nu niet bepaald de meest duidelijke wet (net zoals de nieuwe ADW). Ik vind gevangenisstraffen sowieso niet zinvol voor zo'n zaken.

Marlboro · 9 juni 2007, 23:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

U lacht maar jammer genoeg is dit nog steeds het geval.Dat beest is doodsbang van mij sinds datk op z'n poot heb getrapt en allle andere mensen die afkomen en op hem willen wrijven,geen enkel probleem.
Ervoor was dat dus voor mij ook geen probleem,sinds dat pootje trap geval wel.

Stratcat · 9 juni 2007, 23:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Daar heb ik inderdaad overgelezen. Het is nu niet bepaald de meest duidelijke wet (net zoals de nieuwe ADW). Ik vind gevangenisstraffen sowieso niet zinvol voor zo'n zaken.

Mag ik nu eens excuses krijgen?
Of ga je mee met Raf liggen zeveren over de zogenaamde eminente jurist?

Stratcat · 9 juni 2007, 23:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Goh ja, we kennen allemaal het bedenkelijke karakter van de media maar toch, zolang ik nergens het tegendeel lees, zijn dat 'de feiten', als u dat niet accepteert, kunt u mi beter zwijgen tot een evt. onderzoek gevoerd en vrijgegeven is.

Laat dat nu net zijn waar ik al de hele tijd voor pleit.

Edina · 9 juni 2007, 23:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

daar is zeker wat voor te zeggen....erg gelukkig is ze niet en ze houdt inderdaad weer een klein beetje een afbraak in van die normale rechtsgang

het is wel niet de enigste uitzondering hierop

Die omgekeerde bewijslast is inderdaad geen goede zaak.
Voor wat bestaat die dan nog?

StevenNr1 · 9 juni 2007, 23:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Laat dat nu net zijn waar ik al de hele tijd voor pleit.

Niemand houdt u tegen te zwijgen, daarentegen kunt u niemand het recht ontzeggen om over hetgeen nu 'geweten' is, verder te discussiëren.

Stratcat · 9 juni 2007, 23:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Niemand houdt u tegen te zwijgen, daarentegen kunt u niemand het recht ontzeggen om over hetgeen nu 'geweten' is, verder te discussiëren.

Zeg, Steven, je kent mij nu toch al een beetje. Ben ik nu iemand die iemand het recht zou ontzeggen om verder te discussiëren? Mag ik ook nog wat meediscussiëren, en af en toe onvermijdelijk eens uit de bocht vliegen, maar even af en toe ook wel een zinvolle opmerking maken, zoals b.v. over verschil tussen ARW en ADW?

Raf · 9 juni 2007, 23:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Marlboro

U lacht maar jammer genoeg is dit nog steeds het geval.Dat beest is doodsbang van mij sinds datk op z'n poot heb getrapt en allle andere mensen die afkomen en op hem willen wrijven,geen enkel probleem.
Ervoor was dat dus voor mij ook geen probleem,sinds dat pootje trap geval wel.

Juist ja... En daaruit leid jij conclusies af die opgaan voor de gehele hondenpopulatie... Sterk!

StevenNr1 · 9 juni 2007, 23:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Zeg, Steven, je kent mij nu toch al een beetje. Ben ik nu iemand die iemand het recht zou ontzeggen om verder te discussiëren? Mag ik ook nog wat meediscussiëren, en af en toe onvermijdelijk eens uit de bocht vliegen?

Maar over wat wilt u meediscussiëren? U stelt gewoon alles in vraag, zelfs de 'info' waarmee het begonnen is...

praha · 9 juni 2007, 23:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Die omgekeerde bewijslast is inderdaad geen goede zaak.
Voor wat bestaat die dan nog?

? excuseer

ik vermoed dat je me gewoon bijtreedt maar de formulering doet me twijfelen

praha · 9 juni 2007, 23:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Juist ja... En daaruit leid jij conclusies af die opgaan voor de gehele hondenpopulatie... Sterk!

maar de hopen voor al die anderen dat er geen tussen lopen die gemeenschappelijke typerende uiterlijke kenmerken vertonen met Marlboro

Edina · 9 juni 2007, 23:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

? excuseer

ik vermoed dat je me gewoon bijtreedt maar de formulering doet me twijfelen

Je zei dat de ADW en ARW niet de enige uitzondering waren (op die omgekeerde bewijslast dacht ik dus) en ik vroeg me gewoon af waar dat dan nog voor geldt...

praha · 9 juni 2007, 23:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Maar over wat wilt u meediscussiëren? U stelt gewoon alles in vraag, zelfs de 'info' waarmee het begonnen is...

dat vraag ik me ook af....
en als je dat dan toch van plan bent doe dat dan helemaal in 't begin

Stratcat · 9 juni 2007, 23:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Maar over wat wilt u meediscussiëren? U stelt gewoon alles in vraag, zelfs de 'info' waarmee het begonnen is...

Ik geef bijkomende info (zoals al vermeld), en verder is alles in vraag stellen een vervelende karaktertrek van me. Anderen hebben dan weer de vervelende karaktertrek om geen vragen te verdragen die niet passen in het vooraf gegeven antwoord.

Stratcat · 9 juni 2007, 23:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat vraag ik me ook af....
en als je dat dan toch van plan bent doe dat dan helemaal in 't begin

Mijn gedachten evolueren in de loop van een thread.
Moet je ook eens proberen.

Edina · 9 juni 2007, 23:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Mag ik nu eens excuses krijgen?

Zijn er dan excuses nodig wanneer je over een zin in een wet leest en dat vervolgens ook toegeeft? Allez, sorry dan!

Marlboro · 9 juni 2007, 23:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Juist ja... En daaruit leid jij conclusies af die opgaan voor de gehele hondenpopulatie... Sterk!

Zijn uw woorden.

Ik leid daar niets op af.
Ik zeg alleen maar dat het kan,meer niet.
Ik vel geen oordeel of die werkgever nu in de fout is of niet.
De hond kan je niets verwijten.

StevenNr1 · 9 juni 2007, 23:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Ik geef bijkomende info (zoals al vermeld)

U bedoelt die verwijzingen naar de wet en uw linkje over de racisitsche hond? Veel heeft dat aan Desiderius stelling niet veranderd volgens mij.

Citaat:

en verder is alles in vraag stellen een vervelende karaktertrek van me. Anderen hebben dan weer de vervelende karaktertrek om geen vragen te verdragen die niet passen in het vooraf gegeven antwoord.

Vervelende karaktertrekken, het is me wat. Verzamelaars zouden aan P.be forumgangers alleszins een vette kluif hebben.

Raf · 9 juni 2007, 23:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

maar de hopen voor al die anderen dat er geen tussen lopen die gemeenschappelijke typerende uiterlijke kenmerken vertonen met Marlboro

praha · 9 juni 2007, 23:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je zei dat de ADW en ARW niet de enige uitzondering waren (op die omgekeerde bewijslast dacht ik dus) en ik vroeg me gewoon af waar dat dan nog voor geldt...

ach zo...
nu begrijp ik dat tweede stukje

wel voor laster ed bv
van zodra zo'n klacht ontvankelijk verklaard wordt is het volgens mij de tegenpartij die moet bewijzen dat wat ie schreef niet zomaar uit de lucht gegrepen is

wet op negotianisme en revisionisme idem dito

ik denk ook aan het verwerven van verdachte sommen gelden waarvan je de herkomst niet van kan aantonen : die wet is toch al in voege dacht ik ?

en ik dacht, maar ik ben er niet meer zeker van, dat bij een eerdere opmerking Desiderius er me op wees dat er nog veel meer van dats is