Europese Unie = één staat

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dit is inhoudsloze retorica.

ik zie geen inhoudsvolle argumenten van u...

Europa, d�*t is een groot luchtkasteel gebouwd op inhoudsloze retorica.

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat kan, maar is niet handig. EER, daar zijn toch alleen Noorwegen, Liechtenstein en IJsland van lid?

EER = Europese Economische Ruimte, maar het feit dat u dat begrip niet kent toont mooi aan dat u weinig benul heb van de werking van Europese samenwerking. De EER is een typisch voorbeeld van belangrijke Europese samenwerking die niets te danken heeft aan de EU, maar waar de EU wel alle krediet voor krijgt.

En Schengen lijkt mij toch een integraal deel van de EU, omdat het geheel in verband staat met de vrijhandel die de EU garandeert.

De Schengen-akkoorden werden midden jaren tachtig ingevoerd en landen als IJsland en Noorwegen doen er aan mee, zelfs Zwitserland heeft het verdrag ooit ondertekend. EU-landen als Ierland en het Verenigd Koninkrijk doen er echter niet aan mee, dus kunt u mij uitleggen hoe Schengen een integraal deel van de EU kan zijn? EU-lidmaatschap en Schengen-lidmaatschap hebben niets met elkaar te maken (*) en de EU had niets van doen met de totstandkoming van de akkoorden.

* Het is echter wel een EU-eis aan nieuwe lidstaten dat men ook de Schengenakkoorden ondertekent.

Er is één Europese markt, niet één Europese regering. Dat er belastingconcurrentie is, is alleen maar goed. En de EU is een van de organisaties die er bijvoorbeeld voor heeft gezorgd dat je moeiteloos overal in de EU kunt studeren. Doen andere organisaties dat soms voor ons?

Ik kon 14 jaar terug ook moeiteloos in het buitenland gaan studeren en daar had de EU niets mee te maken. Men kan nu ook moeiteloos in niet EU-landen studeren en niet-EU-burgers kunnen ook moeiteloos hier studeren, Ik struikel hier in Delft over de Chinezen en Amerikanen die hier komen studeren.

Bewegingsvrijheid in het hoger onderwijs op het conto van de EU schrijven raakt dus kant noch wal.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

EER = Europese Economische Ruimte, maar het feit dat u dat begrip niet kent toont mooi aan dat u weinig benul heb van de werking van Europese samenwerking. De EER is een typisch voorbeeld van belangrijke Europese samenwerking die niets te danken heeft aan de EU, maar waar de EU wel alle krediet voor krijgt.

Ik ken dit begrip wel degelijk, en dat deze landen als enige daar lid van zijn zegt mij genoeg. Het is een noodmaatregel voor niet-lidstaten om niet compleet geïsoleerd te raken.

De Schengen-akkoorden werden midden jaren tachtig ingevoerd en landen als IJsland en Noorwegen doen er aan mee, zelfs Zwitserland heeft het verdrag ooit ondertekend. EU-landen als Ierland en het Verenigd Koninkrijk doen er echter niet aan mee, dus kunt u mij uitleggen hoe Schengen een integraal deel van de EU kan zijn? EU-lidmaatschap en Schengen-lidmaatschap hebben niets met elkaar te maken (*) en de EU had niets van doen met de totstandkoming van de akkoorden.

* Het is echter wel een EU-eis aan nieuwe lidstaten dat men ook de Schengenakkoorden ondertekent.

Dus wat ik net zei klopt geheel. De twee zijn vrijwel onafscheidelijk.

Ik kon 14 jaar terug ook moeiteloos in het buitenland gaan studeren en daar had de EU niets mee te maken. Men kan nu ook moeiteloos in niet EU-landen studeren en niet-EU-burgers kunnen ook moeiteloos hier studeren, Ik struikel hier in Delft over de Chinezen en Amerikanen die hier komen studeren.

Bewegingsvrijheid in het hoger onderwijs op het conto van de EU schrijven raakt dus kant noch wal.

Europa doet toch een heleboel, en heeft dat in het verleden gedaan, om studeren makkelijker te maken in Europa. Dat ze het mogelijk hebben gemaakt zal ik niet zeggen, maar...http://ec.europa.eu/ploteus/portal/home.jsp

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

ik zie geen inhoudsvolle argumenten van u...

Europa, d�*t is een groot luchtkasteel gebouwd op inhoudsloze retorica.

Een verregaand samenwerkingsverband tussen Europese landen vanuit een drang daartoe door het broodnodig zijn ervan lijkt mij niet gebaseerd op inhoudsloze retorica. Het is pure logica.

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik ken dit begrip wel degelijk, en dat deze landen als enige daar lid van zijn zegt mij genoeg. Het is een noodmaatregel voor niet-lidstaten om niet compleet geïsoleerd te raken.

U heeft de EVA/EFTA in uw hoofd, de EER is de vrijhandelsovereenkomst tussen verscheidenen EVA-landen en verscheidene EU-landen.

Dus wat ik net zei klopt geheel. De twee zijn vrijwel onafscheidelijk.

Dat dacht u net ook al, maar waarom is dit volgens u het geval? Schengen en EU hebben andere leden, ze hebben een andere besluitvorming, ze hebben een andere geschiedenis, etc. Volgens mij kan men Schengen nog beter zien als een uitbreiding van de Benelux-vrijhandelszone, dan als onderdeel van de EU. De Benelux diende immers als voorbeeld, de drie Beneuluxlanden waren mede-oprichter en in het begin waren er slechts 5 schengen-landen, waarvan de drie beneluxlanden in de kern lagen.

Europa doet toch een heleboel, en heeft dat in het verleden gedaan, om studeren makkelijker te maken in Europa. Dat ze het mogelijk hebben gemaakt zal ik niet zeggen, maar...http://ec.europa.eu/ploteus/portal/home.jsp

Europa =/= EU, ik weet niet of dit een simpele "slip of the finger" was of dat u werkelijk beide begrippen gelijkstelt, maar ik stip het toch even aan. Europa heeft een aantal nuttige dingen gedaan, maar de EU heeft hier vaak weinig mee te maken gehad. Ok, de organisatie zal regelmatig als katalysator hebben gewerkt, maar ook zonder haar hadden we zaken als Schengen en EER gehad, zelfs de Euro had zijn weg naar ons wel gevonden zonder de EU (ookal zou dat wel iets langer hebben kunnen duren). Dus kan iemand mij de meerwaarde van een EU tov normale Europese samenwerking uitleggen?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Wat schrijft wikipedia over soevereiniteit?

Soevereiniteit wordt ook gebruikt om aan te geven waar uiteindelijk het gezag vandaan komt (bv. volkssoevereiniteit of godssoevereiniteit). Het is met andere woorden de legitimatiebron van het gezag zelf. In moderne staten is al het recht doorgaans terug te voeren op de constitutie. Door middel van het soevereiniteitsbegrip wordt aangegeven waarom de constitutie geldt. In het geval van volkssoevereiniteit is dat bijvoorbeeld zo omdat het volk geacht wordt zichzelf die constitutie te hebben gegeven.

Dat is een compleet belachelijke definitie van soevereiniteit.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Een verregaand samenwerkingsverband tussen Europese landen vanuit een drang daartoe door het broodnodig zijn ervan lijkt mij niet gebaseerd op inhoudsloze retorica. Het is pure logica.

Wélke drang daartoe? En hoe kan de EU ooit enig soelaas brengen?
Wederom zie ik weinig argumenten. Geen eigenlijk, alleen de gebruikelijke dooddoeners zoals 'omdat het moet', 'omdat het nodig is', enzovoort.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Wélke drang daartoe? En hoe kan de EU ooit enig soelaas brengen?
Wederom zie ik weinig argumenten. Geen eigenlijk, alleen de gebruikelijke dooddoeners zoals 'omdat het moet', 'omdat het nodig is', enzovoort.

Denk jij dat regeringsleiders het leuk vinden soevereiniteit af te staan voor een groter doel? Neen, dat doen ze omdat ze niet anders kunnen. Zo is dat met de Europese eenwording (tot zover die reikt) ook gebeurd.

[1handclapping]

Veel anti-EU gepraat gaat louter en alleen om symbolen. Als men hier zaken aanhaalt die nuttig, wenselijk en noodzakelijk zijn koppelt men er onmiddelijk aan vast dat dit niet noodzakelijkerwijze door de EU moet gebeuren (had moeten gebeuren). Inderdaad : in het verleden waren er diverse organisatie zoals Euratom, de EGKS enz.. die elk een apart bestaan, met een apart ambtenarenstel enz.. werkten & toen was er een of andere idioot die vond dat men hier kon "besparen" doe eens een fusie !

Als in het "vrij wilde kapitalisme" iemand met een al dan niet vijandige fusie komt aandraven stijgt de koers van de aandelen doorgaans en tellen de aandeelhouders hun winst uit.

Jamaar : zoveel concentratie van bevoegdheden : dat moet toch leiden tot de vorming van een "grote staat" en dat is gevaarlijk want ondemocratisch en verdrukkend ! Heel de geschiedenis bestaat uit kleine groepen sedentair geworden mensen die zich aaneensluiten in stadstaten, die uiteindelijk samengevoegd worden in grote rijken enz.. De "moderne" democratie is in dat perspectief een pril kastplantje, waarschijnlijk een stap in een bepaalde richting van een bestel met eerder als hoofddoel het bewaren van welvaart en het bezorgen van het recht op streven naar geluk voor elk individu.

Voor de geschiedenis heeft het absoluut geen belang of er een "Europese staat" komt of niet. Waarschijnlijk zullen historici later vaststellen dat er in Europa een politieke entiteit bestond die aan belang en macht won, maar die vele mensen als "geen staat" beschouwden.. Voor mij is iets een staat van zodra het alle eigenschappen van een staat heeft, of die nu machtig of zwak is doet eigenlijk niet veel ter zake.

Mensen die denken dat een politieke, staatkundige toestand eeuwigheidswaarde heeft raad ik aan een eenvoudig boekje geschiedenis in te kijken : veel leesgenot !

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Denk jij dat regeringsleiders het leuk vinden soevereiniteit af te staan voor een groter doel? Neen, dat doen ze omdat ze niet anders kunnen. Zo is dat met de Europese eenwording (tot zover die reikt) ook gebeurd.

En nu weet ik nog altijd niet waarom dat 'niet anders kan'. Allee, jawel: omdat het grootkapitaal dat vraagt. Meer niet. Voor de rest heeft de EU geen enkele bestaansreden.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

En nu weet ik nog altijd niet waarom dat 'niet anders kan'. Allee, jawel: omdat het grootkapitaal dat vraagt. Meer niet. Voor de rest heeft de EU geen enkele bestaansreden.

Als je met grootkapitaal bedoelt, dat vrijhandel vereist was; Ja.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Als je met grootkapitaal bedoelt, dat vrijhandel vereist was; Ja.

ah dus je geeft zelf toe dat de EU een instituut van voor en door het grootkapitaal is.
Afschaffen dus. Met de grond gelijk maken. Liefst letterlijk, want wat de EU heeft neergezet van blokken in Brussel is echt niet om aan te zien, en ecologisch onverantwoord.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

ah dus je geeft zelf toe dat de EU een instituut van voor en door het grootkapitaal is.
Afschaffen dus. Met de grond gelijk maken. Liefst letterlijk, want wat de EU heeft neergezet van blokken in Brussel is echt niet om aan te zien, en ecologisch onverantwoord.

EU-milieuwetgeving oprollen is dat ook. Uw eigen argument is dus een contra-argument. De EU moet liberaal zijn om een efficiente bevoegdheidsverdeling te behouden. Niet al die socialistische crap dus.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

EU-milieuwetgeving oprollen is dat ook. Uw eigen argument is dus een contra-argument. .

Welke milieuwetgeving? Dat gepruts in de marge dat voor 'groene verantwoordelijkheid' moet doorgaan? Het milieu zou beter af zijn zonder de EU want de EU is net mee verantwoordelijk voor de miserie. De grootschaligheid van de economie is net de oorzaak van de milieuproblematiek.

De EU moet liberaal zijn om een efficiente bevoegdheidsverdeling te behouden.

Ah ja, want God heeft dat zo gezegd. Zo staat het in het Blauwe Bijbelboek der Grote Waarheden, het dient dus zelfs niet eens onderbouwd te worden met argumenten.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Welke milieuwetgeving? Dat gepruts in de marge dat voor 'groene verantwoordelijkheid' moet doorgaan? Het milieu zou beter af zijn zonder de EU want de EU is net mee verantwoordelijk voor de miserie. De grootschaligheid van de economie is net de oorzaak van de milieuproblematiek.

En waar zorgt kleinschaligheid van de economie voor? Juist, armoede en een gebrek aan keuzemogelijkheid. Neen, de grootschaligheid zorgt er juist voor dat bedrijven hun productie en opruimingskosten het beste kunnen alloceren.

Ah ja, want God heeft dat zo gezegd. Zo staat het in het Blauwe Bijbelboek der Grote Waarheden, het dient dus zelfs niet eens onderbouwd te worden met argumenten.

Neen, want als de EU zich met slechts weinig zaken bemoeit, kan elk land voor zichzelf kiezen wat daar nog bij aangevuld dient te worden. Als vanaf hogerhand wordt opgelegd dat iedereen Europese pensioenpremie moet betalen, kan dat bijvoorbeeld niet. Daarom werkt een links Europa niet, bovendien is dat verderfelijke protectionisme ook nog eens product van die linkse wannabe-economen.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

De grootschaligheid van de economie is net de oorzaak van de milieuproblematiek.

Leuke slogan.
Nu nog zorgen voor bewijs.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

En waar zorgt kleinschaligheid van de economie voor? Juist, armoede en een gebrek aan keuzemogelijkheid.

Ah, weer een Goddelijke Stelling uit het Blauwe Boek der Waarheden.

Neen, de grootschaligheid zorgt er juist voor dat bedrijven hun productie en opruimingskosten het beste kunnen alloceren.

grootschalige productie zorgt er voor dat we aan snel tempo onze voedselbevoorrading ondermijnen. Grootschalige monocultuur, nog nooit van gehoord? GGO's, nog nooit van gehoord? Het rooien van grote stukken amazonewoud, allemaal greenpeace leugens zeker?

Neen, want als de EU zich met slechts weinig zaken bemoeit, kan elk land voor zichzelf kiezen wat daar nog bij aangevuld dient te worden. Als vanaf hogerhand wordt opgelegd dat iedereen Europese pensioenpremie moet betalen, kan dat bijvoorbeeld niet. Daarom werkt een links Europa niet,

Inderdaad een links europa werkt niet, dat alle linksen dat maar eens goed beseffen. Ik zou het nog veralgemenen: Europa werkt niet.

bovendien is dat verderfelijke protectionisme ook nog eens product van die linkse wannabe-economen.

Dan ben ik trots een linkse wanna-be econoom te zijn, liever dat dan iemand die genocide en hongersnood goedpraat.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Leuke slogan.
Nu nog zorgen voor bewijs.

Landbouw is één groot bewijs.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Landbouw is één groot bewijs.

Landbouw is grotendeels in handen van de staat of door de staat gesubsidieerde corporaties.

Ik neem aan dat termen als "Gemeenschappelijk Landbouwbeleid", "drempelprijzen", "richtprijzen" en "interventieprijzen" je wel bekend zijn?

Het ondermijnt dus het persoonlijk verantwoordingsprincipe inzake milieuproblematiek.

[I amsterdam]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Landbouw is één groot bewijs.

Kom niet aan de landbouwsubsidies ,want dan kom je aan Frankrijk.