Racistische werkgever (of is het zijn hond?)

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Marlboro

Ik blijf bij mijn mening dat iederee zelf maar moet beslissen wie hij aanneemt.

totaal akkoord.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het aantal lachebekjes is omgekeerd evenredig met het intelligentieniveau van dit bericht. Zoek misschien eens op wat "CGKR" eigenlijk betekent en waar die instelling voor staat.

het Centrum voor Gelijke Kansen en Rechten, is een éénrichtings-instelling die enkel de belangen van allochtonen verdedigt, en dus een bedrieglijke naam draagt.Zulk boerenbedrog heeft het succes van het Vlaams Belang en andere dergelijke groeperingen/partijen in de hand gewerkt...Youssef de Witte is een onbewust medewerker van wat men extreem-rechts noemt...

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Kwatch. Je begint toch geen bedrijf om je hond een onderkomen te bieden?

ik zou ook geen bedrijf beginnen om daarna verplicht te worden om mensen aan te nemen met wie ik geen zin heb om mee te werken voor de één of andere reden...Moest ik door de wet verplicht worden om Jan, Piet of Ali Baba aan te nemen, doe ik nog liever mijn zaak toe...

[carlgustaaf]

[quote=Doki;2737596]Besef jij wel goed wat je daar zegt?
Keer de rollen even om : Jij gaat solliciteren in een bedrijf met een zwarte bedrijfsleider, en die man heeft een hond die vanaf het moment dat je daar binnenkomt begint te blaffen en te grommen. Na het gesprek verneem je dat je de job kan vergeten omdat die man zegt dat zijn hond nu eenmaal een probleem heeft met blanken. Ik veronderstel dat je daar absoluut geen probleem mee zou hebben?[/quote]
Als ik daar tussen zwarten val, die blanken-allergische honden hebben, en zelf mischien ook al niet te veel sympatie voor mijn huidskleur, dan wil ik daar niet eens blijven...En ik heb er geen probleem mee als die zwarte mij niet kan uitstaan , nee.Zulke dingen kan ik best begrijpen: sympatie is niet iets dat men je kan opdringen, dat komt spontaan , of niet.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Een leeuw bevindt zich over het algemeen ook niet op die plaatsen in de zoo waar de bezoekers en eventuele sollicitanten zijn pad kunnen kruisen. Leeuwen worden in de zoo meestal in een kooi opgesloten, Paulus. Was dat je nog nooit opgevallen?


Wel relevant dus, en dat in tegenstelling tot:


Irrelevant emotioneel gewauwel. Als die hond een lid is van het gezin, hoort hij bij de werkgever thuis te zitten en niet op de werkplaats.


Raf.

??? Maar hij kan die zwarte toch niet in een kooi opsluiten om te werken?Wat zou het CGKR d�*�*r van zeggen?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is niet relevant, ze horen daar niet thuis.

Dat is dan een argument van eigen deeg. Hopelijk zie je in op welk niveau je bezig bent.

Komaan Paulus, zó traag van begrip ben je nu toch ook weer niet? Net zoals die leeuw niet hoort op plaatsen waar hij een gevaar kan betekenen voor de mensen die daar moeten werken of op bezoek komen, zo hoort die hond zich niet op de werkplaats te bevinden, waar mensen moeten werken of op bezoek komen. Een dier dat potentieel gevaarlijk kan zijn voor de mens, hoort opgesloten te worden in een kooi.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De werkgever woont op zijn bedrijf. (Al een keer of vijf gezegd denk ik)

Dat doet er niet toe, Paulus. Ik ben er redelijk zeker van dat hij niet woont op de plaatsen waar zijn werknemers moeten werken. Dat hij zijn hond houdt in het woongedeelte, is geen probleem, maar niet op de plaats waar andere mensen gevaar lopen.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De werkgever had mijn inziens de keuze tussen twee heel relevante opties.

1 De man weigeren met het oog op zijn eigen veiligheid.

Veiligheid lijkt me toch een relevant criterium. Denk je niet?

Niet de sollicitant leverde een gevaar op voor de veiligheid, maar wel de hond. Het is dan ook verkeerd om de sollicitant te straffen voor het gedrag van de hond.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

2 De hond muilkorven of vastbinden of opsluiten of zelfs te doden, waardoor de leefbaarheid van zijn bedrijf wordt aangetast door het getjank van de hond of gepaard gaat met veel verdriet.

Leefbaarheid en te voorkomen rouwprocessen lijken mij heel relevant om iemand te weigeren. Jij niet?

Neen. Het is geen relevant criterium om over de bekwaamheid van een sollicitant te oordelen.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

het Centrum voor Gelijke Kansen en Rechten

Fout.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat doet er niet toe, Paulus. Ik ben er redelijk zeker van dat hij niet woont op de plaatsen waar zijn werknemers moeten werken. Dat hij zijn hond houdt in het woongedeelte, is geen probleem, maar niet op de plaats waar andere mensen gevaar lopen.


Raf.

Dat de baas zijn hond niet wil opsluiten, met alle getjank vandien, is voor elk redeljk mens zeer goed te verstaan. De hond is gewoon van de ganse dag bij hem te zijn. Bovendien lopen er geen andere mensen gevaar. Hij heeft daartoe een hekken geplaatst.

Er is een verschil tussen biotopisch thuis horen en zich daadwerkelijk thuis voelen en gevoeld worden. In de tweede betekenis hoort die hond daar weldegeljk thuis. In de eerste betekenis kun je net zo goed stellen dat de Nigeriaan, hier ook niet thuishoort. Hou dus eindelijk eens op met dat non-argument te gebruiken. Waar de hond thuishoort, is waar hij gelukkig is en gelukkig maakt.

Paulus.

[driewerf]

Bemerk het onderscheid tussen wat Raf schrijft en wat Paulus schrijft

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

op basis van een niet objectief te verantwoorden criterium.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het gedrag van de hond is weldegelijk een controleerbaar criterium. Of je het nu leuk vind of niet.

Paulus.

Paulus, als ik morgen beslis om alleen mansen met bloedgroep AB aan te nemen als lasser is dat ook objectief aantoonbaar -zonder enige twijfel, en zelfs zonder onderscheid van huidskleur. Het odium van racist zal mij in dat geval niet worden opgekleefd. Alleen, zoals Raf het benadrukt, het is niet objectief te verantwoorden. Het is niet relevant. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat mensen met bloedgroep AB (reeds gesteld dat een sollicitant zich hieraan wil onderwerpen) een betere lasser zou zijn dan iemand van een andere bloedgroep.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Niet de sollicitant leverde een gevaar op voor de veiligheid, maar wel de hond. Het is dan ook verkeerd om de sollicitant te straffen voor het gedrag van de hond.

Doet er niet toe. Veiligheid is een relevant criterium. De oorzakelijkheid is van bijkomstig belang. Het is niet omdat de sollicitant niet in de fout gaat, dat zijn veiligheid geen relevant criterium is.

Neen. Het is geen relevant criterium om over de bekwaamheid van een sollicitant te oordelen.

Raf.

Bij een sollicitatie wordt over meer geoordeeld dan over de bekwaamheid alleen. Bij arbeiders is het zelfs zo dat een standaardcontract steeds een proefijd inhoudt, precies omdat die bekwaamheid niet voor 100% beoordeelt kan worden, in een gesprek alleen.

Sollicitanten moeten ook passen in het bedrijf. En dat doet de Nigeriaan niet, gezien het gedrag van de hond tegenover Afrkanen. De leefbaarheid binnen een bedrijf is zeer zeker een relevant criterium. Het is geoorloofd om de sfeer binnen het bedrijf zo aangenaam mogelijk te houden.

Toch blij te zien dat je het niet langer op discriminatie en racisme lijkt aan te sturen.

We gaan der nog komen.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Bemerk het onderscheid tussen wat Raf schrijft en wat Paulus schrijft



Paulus, als ik morgen beslis om alleen mansen met bloedgroep AB aan te nemen als lasser is dat ook objectief aantoonbaar -zonder enige twijfel, en zelfs zonder onderscheid van huidskleur. Het odium van racist zal mij in dat geval niet worden opgekleefd. Alleen, zoals Raf het benadrukt, het is niet objectief te verantwoorden. Het is niet relevant. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat mensen met bloedgroep AB (reeds gesteld dat een sollicitant zich hieraan wil onderwerpen) een betere lasser zou zijn dan iemand van een andere bloedgroep.

Ja maar zo is de stituatie niet hé?

Vertel me eens waarom de redenen van de man om de Nigeriaan wandelen te sturen, niet objectief (om Raf's term te gebruiken) zouden zijn? De werkgever had mijn inziens de keuze tussen twee heel relevante opties.

1 De man weigeren met het oog op zijn eigen veiligheid. Veiligheid lijkt me toch een relevant en objectief criterium. Denk je niet?

2 De hond muilkorven of vastbinden of opsluiten of zelfs te doden, waardoor de leefbaarheid van zijn bedrijf wordt aangetast door het getjank van de hond of gepaard gaat met veel verdriet. Leefbaarheid en te voorkomen rouwprocessen lijken mij heel relevant om iemand te weigeren. Jij niet?

Zijn dat objectieve of subjectieve criteria?

Dank u

Paulus.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Fout.

ja, ik weet het wel,het is niet voor "rechten", maar voor "racismebestrijding"...Maar dat maakt het alleen nog maar erger, want de gediscrimineerde Belgen worden niet door hen geholpen.Dus zou men dat eigenlijk "Centrum voor Verdediging en Kansen van Allochtonen" (CVKA) van moeten maken...Als ze éérlijk willen zijn natuurlijk...

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ja maar zo is de stituatie niet hé?

Vertel me eens waarom de redenen van de man om de Nigeriaan wandelen te sturen, niet objectief (om Raf's term te gebruiken) zouden zijn? De werkgever had mijn inziens de keuze tussen twee heel relevante opties.

1 De man weigeren met het oog op zijn eigen veiligheid. Veiligheid lijkt me toch een relevant en objectief criterium. Denk je niet?

2 De hond muilkorven of vastbinden of opsluiten of zelfs te doden, waardoor de leefbaarheid van zijn bedrijf wordt aangetast door het getjank van de hond of gepaard gaat met veel verdriet. Leefbaarheid en te voorkomen rouwprocessen lijken mij heel relevant om iemand te weigeren. Jij niet?

Zijn dat objectieve of subjectieve criteria?

Dank u

Paulus.

voor Raf moet onvoorwaardelijk plaats gemaakt worden voor die neger, zelfs als hij geen kloten kent van lassen, en men desnoods een hele meute honden af moet maken...

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Natuurlijk zou ik daar een probleem mee hebben. Men gaat solliciteren voor een job, als je dan niet geselecteerd wordt is er altijd een probleem.

Paulus.

Je ontwijkt de vraag. Zou jij een probleem hebben met het feit dat een zwarte bedrijfsleider je op basis van de voorkeur van zijn hond - en dus niet op basis van kwalificaties - een job zou weigeren? Zou je dat een geldige en aanvaardbare reden vinden?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Je ontwijkt de vraag. Zou jij een probleem hebben met het feit dat een zwarte bedrijfsleider je op basis van de voorkeur van zijn hond - en dus niet op basis van kwalificaties - een job zou weigeren? Zou je dat een geldige en aanvaardbare reden vinden?

Ik denk, en dat zeg ik in alle eerlijkheid, dat ik zou weigeren te werken op op een plaats waar ik door een hond kan worden aangevallen. Dus voor mijn part is het antwoord: "Ja". Veiligheid voor alles.


Mag ik ook eens iets vragen...

Meen je dat nu werkeljk dat die baas zijn hond, waar hij al vijf jaar een hechte band mee heeft, maar moet wegdoen of opsluiten voor het geval dat daar wel eens een neger zou kunnen komen solliciteren? Vind je dat nu zelf niet er wat over?

Paulus.

[IlluSionS667]

Sommige honden hebben een probleem met mensen met een baard. Andere honden hebben een probleem met mensen met een bril. Nog andere honden hebben het niet op zwarten. So be it.

Waarom zou een hondenliefhebber ervoor moeten kiezen om zijn hond weg te doen om een zwarte medemens te kunnen inhuren als die hond effectief een probleem heeft met zwarten? Het valt toch vrij gemakkelijk te contoleren of het hier gaat om een leugen of niet, en indien het hier niet gaat om een leugen, lijkt mij dit een voldoende reden om iemand niet aan te nemen.

Bij sollicitaties is het uiterlijk, het voorkomen en gedrag van de sollicitant trouwens meestal belangrijker dan zijn capaciteiten. De outfit die iemand aanheeft, de geur van zijn adem en zijn sociale vaardigheden spelen bijna altijd een grotere rol dan zijn diploma's en soms zelfs een grotere rol dan zijn ervaring.

[Edina]

1) Het is nog steeds op geen enkele manier aangetoond dat die hond ook echt een probleem zou hebben met zwarten.

2) Een hond die mensen zonder reden (dwz zonder dat hij daadwerkelijk bedreigd wordt) kan bijten hoort niet thuis op een plek waar verschillende mensen komen.

3) Een hond kan perfect getraind worden om zo te reageren tegen zwarten. En nee, ik zeg niet dat dit zo is, maar wel dat het kan. Voorkeuren van een hond toelaten als reden om te discrimineren, geeft racisten dus de mogelijkheid om te gaan discrimineren.

4) De hond hoeft niet afgemaakt te worden. De werkgever beschikt over een grote afgesloten tuin waar de hond in kan ondergebracht worden.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

1) Het is nog steeds op geen enkele manier aangetoond dat die hond ook echt een probleem zou hebben met zwarten.

Durf jij te twijfelen aan de verklaringen van de zwarte sollicitant ?

4) De hond hoeft niet afgemaakt te worden. De werkgever beschikt over een grote afgesloten tuin waar de hond in kan ondergebracht worden.

Waarschijnlijk heeft U al een kijkje gaan nemen bij de werkgever, ik niet. Ik zag enkel in de reportage dat de hond effectief in de grote afgesloten tuin zit, waar toevallig ook de hangar staat waarin gewerkt wordt. De eigenaar kan natuurlijk ook altijd zijn hangar afbreken, dan lijkt me het probleem volkomen opgelost: geen hangar, geen racistische werkgever!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

1) Het is nog steeds op geen enkele manier aangetoond dat die hond ook echt een probleem zou hebben met zwarten.

Het staat de VDAB vrij om dat te controleren.

2) Een hond die mensen zonder reden (dwz zonder dat hij daadwerkelijk bedreigd wordt) kan bijten hoort niet thuis op een plek waar verschillende mensen komen.

Elke hond, kan mensen zonder reden (zonder daadwerkelijke bedreiging) bijten.

3) Een hond kan perfect getraind worden om zo te reageren tegen zwarten. En nee, ik zeg niet dat dit zo is, maar wel dat het kan. Voorkeuren van een hond toelaten als reden om te discrimineren, geeft racisten dus de mogelijkheid om te gaan discrimineren.

Er is van discriminatie geen sprake, gezien een gegronde reden (de veiligheid van de Nigeriaan) aan de basis ligt van de beslissing.

4) De hond hoeft niet afgemaakt te worden. De werkgever beschikt over een grote afgesloten tuin waar de hond in kan ondergebracht worden.

De man beweert dat het na een kwartiertje niet meer leefbaar is van het geblaf en gejank van de hond mocht hij doen wat jij voorstelt. Bovenden is hij erg gehecht aan het dier. Ze zijn vrijwel altijd samen.

Paulus.