het beste voor Vlaanderen? - Pagina 6

Kortaf · 18 juni 2007, 12:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik zou bij God niet weten waarom.

Kan ik me voorstellen.

Maar u slaagt er niet in aan te tonen waarom het egoïstisch en dom zou zijn.

AdrianHealey · 18 juni 2007, 12:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Uw argumentatie kan perfect opgaan voor mensen die de belangen van de federale staat belangrijk vinden. Maar hoe bewijst ze dat "de belangen van Vlaanderen voorop stellen" egoïstisch en dom zou zijn?

Ik vraag me eigenlijk af waar ik het egoïstisch én dom heb genoemd. Heb ik het niet eerder egoïstisch genoemd, wat ik dom vind?
Het kan zijn da tik het zo genoemd heb, het valt me gewoon op.

Nu goed.

Omdat een federale regering de belangen van alle Belgen voorop moet stellen. Dat is toch logisch? Zij heeft legitiemering van alle Belgen en belastingsgeld van alle Belgen. Binnen die context kan je gerust zeggen dat seperatisme het beste is voor iedereen. Maar enkel seperatisme willen, zonder te geven om wat er dan met Wallonië gebeurd is voor mij egoïstisch.

AdrianHealey · 18 juni 2007, 12:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Kan ik me voorstellen.

Maar u slaagt er niet in aan te tonen waarom het egoïstisch en dom zou zijn.

In de bijbel staat er iets van een balk en een splinter.
Ik ga het houden op zet je zonnenbril af en kijk wat er staat.

Als u het niet egoïstisch vindt dat iemand zich afvraagt hoe we de federale regering kunnen vormen opdat die zo goed mogelijk is voor Vlaanderen, is uw zaak. Mij lijkt het de evidentie zelve dat een federale regering het belang van elke burger voorop stelt.

Jaani_Dushman · 18 juni 2007, 12:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Omdat een federale regering de belangen van alle Belgen voorop moet stellen. Dat is toch logisch?

En als die Belgische staat niet langer de belangen van 65% van de bevolking dient, kan je best die staat ontmantelen.

AdrianHealey · 18 juni 2007, 12:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

En als die Belgische staat niet langer de belangen van 65% van de bevolking dient, kan je best die staat ontmantelen.

Dat is subjectief natuurlijk.
Het probleem in de Belgische context is echter dat je het niet kan meten door het uiteindelijk instrument.

Jaani_Dushman · 18 juni 2007, 12:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is subjectief natuurlijk.
Het probleem in de Belgische context is echter dat je het niet kan meten door het uiteindelijk instrument.

Als 60 van de Vlamingen stemt op partijen die vinden dat de Belgische federatie ontmanteld moet worden (en ofwel vervangen worden door een confederatie, ofwel door een onafhankelikje staat), dan lijkt me dat toch een zekere indicator.

Maar goed. Je wil een referendum, we zullen er één houden. De vraag luidt: "is de Belgische staat in het belang van de Vlamingen?".

AdrianHealey · 18 juni 2007, 12:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Als 60 van de Vlamingen stemt op partijen die vinden dat de Belgische federatie ontmanteld moet worden (en ofwel vervangen worden door een confederatie, ofwel door een onafhankelikje staat), dan lijkt me dat toch een zekere indicator.

Maar goed. Je wil een referendum, we zullen er één houden. De vraag luidt: "is de Belgische staat in het belang van de Vlamingen?".

Dat is idd een goede indicator. Maar het zomaar extrapoleren naar onafhankelijkheid, is iets anders, natuurlijk.

En dat is natuurlijk een slecht referendum. Een referendum gaat over een wetsverandering, daar het niet meer is dan de uiteindelijke wetgevende macht bij de burger leggen.

Kortaf · 18 juni 2007, 12:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik vraag me eigenlijk af waar ik het egoïstisch én dom heb genoemd. Heb ik het niet eerder egoïstisch genoemd, wat ik dom vind?
Het kan zijn da tik het zo genoemd heb, het valt me gewoon op.

http://forum.politics.be/showpost.ph...83&postcount=7

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Enkel egoïsten en idioten vragen wat het beste is voor 'Vlaanderen'. Vlaanderen bestaat ten eerste al niet.
Vlaamse burgers bestaan. Maar enkel doen wat relevant is voor Vlaamse burgers is egoïstisch en getuigt van Walen-haat. Je moet je afvragen wat het beste is voor de Belgische burgers. Dán ben je niet volstrekt egoïstisch (en dus idioot) bezig.

U heeft dus wel degelijk kort en goed gezegd dat het egoïstisch en idioot is zich af te vragen wat het beste is voor Vlaanderen. In dezelfde post noemt u de vraag zelfs "irrelevant". En passant heeft u uw gesprekspartner ook beschuldigd van "Walen-haat" omdat hij zich afvroeg wat het beste is voor Vlaanderen.

Citaat:

Omdat een federale regering de belangen van alle Belgen voorop moet stellen. Dat is toch logisch? Zij heeft legitiemering van alle Belgen en belastingsgeld van alle Belgen. Binnen die context kan je gerust zeggen dat seperatisme het beste is voor iedereen.

Nu doet u het voorkomen alsof het volgens u vanuit het oogpunt van de federale regering egoïstisch zou zijn om zich af te vragen wat het beste is voor Vlaanderen.

Maar zoals het citaat hierboven aantoont, was dat niet wat u gezegd had. Daar hebt u tegen de openingsposter wel degelijk gezegd dat "enkel egoïsten en idioten vragen wat het beste is voor 'Vlaanderen'.

Voor die laatste bewering hebben we nog steeds geen argumentatie gekregen.

Citaat:

Maar enkel seperatisme willen, zonder te geven om wat er dan met Wallonië gebeurd is voor mij egoïstisch.

Voor u? Alweer die hoogst persoonlijke emotie, zonder argumentatie.

AdrianHealey · 18 juni 2007, 12:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Nu doet u het voorkomen alsof het volgens u vanuit het oogpunt van de federale regering egoïstisch zou zijn om zich af te vragen wat het beste is voor Vlaanderen.

Maar zoals het citaat hierboven aantoont, was dat niet wat u gezegd had. Daar hebt u tegen de openingsposter wel degelijk gezegd dat "enkel egoïsten en idioten vragen wat het beste is voor 'Vlaanderen'.

Voor die laatste bewering hebben we nog steeds geen argumentatie gekregen.

Die post is zover ik weet in dit topic. Ik verwijs alweer naar de eerste post.
En ik heb het al een paar keer uitgelegd, als u de argumentatie niet wilt aanvaarden is dat natuurlijk uw eigen zaak.

Laatste keer.
Federaal land. Federale regering. Federale burgers. Beste voor iedereen. Daar een groep uitfilteren = egoïsme. (Topicstarter heeft het over wat het beste zou zijn voor Vlaanderen op federaal vlak.)

(En Egoïsme is idioot. Maar goed. Dat is een waardebepaling van mijnentwege.)

Op een meer persoonlijk niveau snap ik ook niet goed waarom men 'ikke, ikke,ikke' zou moeten redeneren. Of 'de bevolkingsgroep waar ik me deel van voel, de bevolkingsgroep waar ik me deel van voel, de bevolkingsgroep waar ik me deel van voel'. Je zou denken dat je altijd er naar streeft om zo goed mogelijk voor zoveel mogelijk burgers tedoen en niet jezelf op te sluiten in je eigen bevolkingsgroep.

Citaat:

Voor u? Alweer die hoogst persoonlijke emotie, zonder argumentatie.

Ben je echt zo simpel?

Federaal land. Seperatisme willen púur omdat slechts een deel van dat land er beter van wordt - 'toevallig' het deel waar je zélf een deel van uit maakt - is mijn inziens egoïstisch. De argumentering zit hem in het feit dat je dan blijk geeft dat enkel je eigen bevolkingsgroep je iets kan schelen.

Kortaf · 18 juni 2007, 12:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Laatste keer.
Federaal land. Federale regering. Federale burgers. Beste voor iedereen. Daar een groep uitfilteren = egoïsme. (Topicstarter heeft het over wat het beste zou zijn voor Vlaanderen op federaal vlak.)

In uw post was er geen sprake van "federaal". U zei kort en goed dat het "egoïstisch en idioot was zich af te vragen wat er best was voor Vlaanderen".

Waarom is dat egoïstisch en idioot?

AdrianHealey · 18 juni 2007, 12:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

In uw post was er geen sprake van "federaal". U zei kort en goed dat het "egoïstisch en idioot was zich af te vragen wat er best was voor Vlaanderen".

Uw antwoord is irrelevant.

Dan bied ik u mijn excuses aan dat ik uw intelligentie heb overschat.

AdrianHealey · 18 juni 2007, 12:46

Op een meer persoonlijke noot.

Negeer deze 2 stukjes eens niet.

Citaat:

Op een meer persoonlijk niveau snap ik ook niet goed waarom men 'ikke, ikke,ikke' zou moeten redeneren. Of 'de bevolkingsgroep waar ik me deel van voel, de bevolkingsgroep waar ik me deel van voel, de bevolkingsgroep waar ik me deel van voel'. Je zou denken dat je altijd er naar streeft om zo goed mogelijk voor zoveel mogelijk burgers tedoen en niet jezelf op te sluiten in je eigen bevolkingsgroep.

en

Citaat:

Federaal land. Seperatisme willen púur omdat slechts een deel van dat land er beter van wordt - 'toevallig' het deel waar je zélf een deel van uit maakt - is mijn inziens egoïstisch. De argumentering zit hem in het feit dat je dan blijk geeft dat enkel je eigen bevolkingsgroep je iets kan schelen.

Kortaf · 18 juni 2007, 13:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dan bied ik u mijn excuses aan dat ik uw intelligentie heb overschat.

Maar een begin van argumentatie voor uw stellingen:

- "zich afvragen wat het beste is voor Vlaanderen is irrelevant"
- "het is egoïstisch en idioot te vragen wat het beste is voor Vlaanderen"
- "zich enkel afvragen wat het beste is voor Vlaanderen getuigt van Walen-haat"

is te veel gevraagd?

Onderschat u uw eigen intelligentie niet?

Kortaf · 18 juni 2007, 13:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Seperatisme willen púur omdat slechts een deel van dat land er beter van wordt - 'toevallig' het deel waar je zélf een deel van uit maakt - is mijn inziens egoïstisch.

"Uws inziens" egoïstisch?

Citaat:

De argumentering zit hem in het feit dat je dan blijk geeft dat enkel je eigen bevolkingsgroep je iets kan schelen.

U concludeert dus dat enkel de eigen bevolkingsgroep de openingsposter iets kan schelen. Op basis van wat precies?

Kortaf · 18 juni 2007, 13:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Op een meer persoonlijk niveau snap ik ook niet goed waarom men 'ikke, ikke,ikke' zou moeten redeneren.

Wat men niet goed snapt, is daarom niet "egoïstisch en idioot".

Citaat:

Of 'de bevolkingsgroep waar ik me deel van voel, de bevolkingsgroep waar ik me deel van voel, de bevolkingsgroep waar ik me deel van voel'. Je zou denken dat je altijd er naar streeft om zo goed mogelijk voor zoveel mogelijk burgers tedoen en niet jezelf op te sluiten in je eigen bevolkingsgroep.

Volgens mij, mijns inziens, ik snap niet dat, je zou denken dat...

Ik vroeg onderbouwing, mijn beste.

Goed, ik zal u helpen. Iemand vraagt zich dus af wat het beste is voor Vlaanderen. Op welke wijze streeft hij dan niet na "om zo goed mogelijk voor zoveel mogelijk burgers te doen"? Op welke wijze sluit hij zich daarmee op in zijn eigen bevolkingsgroep?

AdrianHealey · 18 juni 2007, 16:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Wat men niet goed snapt, is daarom niet "egoïstisch en idioot".

Volgens mij, mijns inziens, ik snap niet dat, je zou denken dat...

Ik vroeg onderbouwing, mijn beste.

Goed, ik zal u helpen. Iemand vraagt zich dus af wat het beste is voor Vlaanderen. Op welke wijze streeft hij dan niet na "om zo goed mogelijk voor zoveel mogelijk burgers te doen"? Op welke wijze sluit hij zich daarmee op in zijn eigen bevolkingsgroep?

1. Hij negeert de Waalse burger compleet.
2. Hij negeert de Waalse burger compleet.

Nu goed. Je blijft met je hoofd tegen de muur botsen. Dat is natuurlijk jouw zaak. Ik heb de redenering daarachter al genoeg duidelijk gemaakt. Maar jij wilt die niet snappen. Goed, maar dan zijn we uitgepraat.

Proficiat dus met je overwinning in de discussie. Ik ben zeker dat je nu heel trots bent.

Edit: Ofja, toch nieuwsgierig. Toevallig zin om te onderbouwen dat het niet egoïstisch zou zijn? Of roep je dan 'omkering bewijslast'?

Kortaf · 18 juni 2007, 16:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik heb de redenering daarachter al genoeg duidelijk gemaakt. Maar jij wilt die niet snappen.

Met emoties, hoogstpersoonlijke indrukken en zinnen als "je zou toch denken dat" zal je hier inderdaad weinig mensen overtuigen.

Citaat:

Edit: Ofja, toch nieuwsgierig. Toevallig zin om te onderbouwen dat het niet egoïstisch zou zijn? Of roep je dan 'omkering bewijslast'?

"Mijn gevoel" zegt me dat het egoïsme-argument een oneigenlijke truuk is om de emanciperende medemens te doen zwijgen.

AdrianHealey · 18 juni 2007, 16:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

"Mijn gevoel" zegt me dat het egoïsme-argument een oneigenlijke truuk is om de emanciperende medemens te doen zwijgen.

Nah, hoogstens om mensen op een egoïstische denkrichting te wijzen.

En 'egoïsme' is zover ik weet een term die wordt gebruikt om een houding aan te wijzen. Dat de ene mens een houding egoïstisch vindt en de andere dat niet vindt is begrijpelijk. Niet iedereen ervaart alles anders. We hebben het hier dan ook niet over analythische kennis.

Maar de eigen bevolkingsgroep bevoordelen = egoïsme (in de ruime zin van het woord natuurlijk). Simpeler dan dit kan ik het niet stellen, denk ik.

Kortaf · 18 juni 2007, 16:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Nah, hoogstens om mensen op een egoïstische denkrichting te wijzen.

Aanmatigend, vind ik.

Citaat:

Maar de eigen bevolkingsgroep bevoordelen = egoïsme (in de ruime zin van het woord natuurlijk).

For the record (ik ben altijd benieuwd vanwaar zulke vreemde gedachten komen): bent u katholiek?

AdrianHealey · 18 juni 2007, 16:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Aanmatigend, vind ik.

For the record (ik ben altijd benieuwd vanwaar zulke vreemde gedachten komen): bent u katholiek?

Nopes.
Kunt u me dan eens uitleggen waarom het niet egoïstisch zou zijn expliciet te vragen wat een federale overheid kan doen dat het beste zou zijn voor Vlaanderen, zonder rekening te houden met Wallonië?