Racistische werkgever (of is het zijn hond?) - Pagina 67

Paulus · 19 juni 2007, 06:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Niet nodig. Die werkgever was zo dom om zwart op wit te bevestigen dat de sollicitant geweigerd werd omwille van zijn huidskleur.

"Omdat zijn waakhond geen mensen met een zwarte kleur verdraagt."

Waarom dat zo is, staat daar niet bij. Het zal waarschijnlijk op de geur zijn gezien uit het interview blijkt dat de hond al naar de poort snelt, voor hij ook maar enige kleur kan zien.

Ik dacht dat je kon lezen?

Er is een verschil tussen mensen 'met' een zwarte kleur en 'om' een zwarte kleur, wat jij er van maakt.

Je valt door de mand met je verdraaiingen.

Daar staat nergens: omdat de man een zwarte kleur heeft, kan de hond hem niet verdragen. Hoe graag je het ook zou hebben om weer eens iemand te kunnen beschuldigen.

Maar dat staat er dus niet.

Paulus.

Paulus · 19 juni 2007, 06:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Geweigerd omwille van zijn huidskleur. Laten we dat vooral niet uit het oog verliezen. En ja: dat is wel degelijk discriminatie.

Raf.

Helemaal niet omwille van zijn huidskleur.

Dat is een leugen van je jewelste zonder ook maar enig fundament.

Paulus.

ingenious · 19 juni 2007, 06:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Helemaal niet omwille van zijn huidskleur.

Dat is een leugen van je jewelste zonder ook maar enig fundament.

Paulus.

allez, paulus, maar help me nu eens. als de huidskleur niet de reden was, waarom schreef die man dat dan op dat briefje?

Paulus · 19 juni 2007, 06:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Jij snapt jammer genoeg niet dat er geen verschil is tussen die twee. De sollicitant werd geweigerd omwille van zijn huidskleur. Of het nu de hond, dan wel het baasje is die een probleem heeft met die huidskleur, is eigenlijk bijzaak.

Raf.

Onjuist!

Kan net zo goed om de geur gaan.

Paulus.

born2bewild · 19 juni 2007, 06:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

allez, paulus, maar help me nu eens. als de huidskleur niet de reden was, waarom schreef die man dat dan op dat briefje?

tja, er wordt nogal wat afgeschreven tegenwoordig he. Freya schrijft zelfs op een briefje dat ze een dom wicht is, terwijl de helft van het land ervan uitging dat ze hoogbegaafd is

ingenious · 19 juni 2007, 06:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

"Omdat zijn waakhond geen mensen met een zwarte kleur verdraagt."

Waarom dat zo is, staat daar niet bij. Het zal waarschijnlijk op de geur zijn gezien uit het interview blijkt dat de hond al naar de poort snelt, voor hij ook maar enige kleur kan zien.

Ik dacht dat je kon lezen?

Er is een verschil tussen mensen 'met' een zwarte kleur en 'om' een zwarte kleur, wat jij er van maakt.

Je valt door de mand met je verdraaiingen.

Daar staat nergens: omdat de man een zwarte kleur heeft, kan de hond hem niet verdragen. Hoe graag je het ook zou hebben om weer eens iemand te kunnen beschuldigen.

Maar dat staat er dus niet.

Paulus.

het is duidelijk denk ik wie er hier met woordjes speelt hé. maar nu serieus: vind je dat competente mensen mogen geweigerd worden omwille van hun huidskleur, of de lichaamsgeur die daar mee geasocieerd zou kunnen worden?

Paulus · 19 juni 2007, 06:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

allez, paulus, maar help me nu eens. als de huidskleur niet de reden was, waarom schreef die man dat dan op dat briefje?

De man schreef dat niet op dat briefje.

"Omdat zijn waakhond geen mensen met een zwarte kleur verdraagt."

Waarom dat zo is, staat daar niet bij. Het zal waarschijnlijk om de geur zijn gezien uit het interview blijkt dat de hond al naar de poort snelt, voor hij ook maar enige kleur kan zien.

Daar staat nergens: omdat de man een zwarte kleur heeft, kan de hond hem niet verdragen, zoals hier beweert wordt. Volgens de man ligt de oorzaak van het gedrag van zijn hond in een opgelopen trauma.

Paulus.

ingenious · 19 juni 2007, 06:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

tja, er wordt nogal wat afgeschreven tegenwoordig he. Freya schrijft zelfs op een briefje dat ze een dom wicht is, terwijl de helft van het land ervan uitging dat ze hoogbegaafd is

freya heeft niets te maken met dit dossier. ga je obsessie elders uitwerken.

born2bewild · 19 juni 2007, 06:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

het is duidelijk denk ik wie er hier met woordjes speelt hé. maar nu serieus: vind je dat competente mensen mogen geweigerd worden omwille van hun huidskleur, of de lichaamsgeur die daar mee geasocieerd zou kunnen worden?

het staat u vrij een onderneming op te richten en een andere filosofie genegen te zijn

ingenious · 19 juni 2007, 06:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De man schreef dat niet op dat briefje.

"Omdat zijn waakhond geen mensen met een zwarte kleur verdraagt."

Waarom dat zo is, staat daar niet bij. Het zal waarschijnlijk op de geur zijn gezien uit het interview blijkt dat de hond al naar de poort snelt, voor hij ook maar enige kleur kan zien.

Daar staat nergens: omdat de man een zwarte kleur heeft, kan de hond hem niet verdragen, zoals hier beweert wordt.

Paulus.

waarom schreef de man dan niet 'omdat mijn waakhond de persoon zijn lichaamsgeur niet verdraagd.'?

born2bewild · 19 juni 2007, 06:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

freya heeft niets te maken met dit dossier. ga je obsessie elders uitwerken.

ik dacht dat haar partaaai aan de grondslag lag van deze surrealistische wetgeving? En waarvoor ze op democratische wijze heerlijk is afgestraft.

ik ga dus nergens heen schat.

ingenious · 19 juni 2007, 06:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

het staat u vrij een onderneming op te richten en een andere filosofie genegen te zijn

dat hoeft niet, er is namelijk wetgeving die daar reeds duidelijk over is.

ingenious · 19 juni 2007, 06:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

ik dacht dat haar partaaai aan de grondslag lag van deze surrealistische wetgeving?

ik ga dus nergens heen schat.

doe gerust, maar je zal er niet minder gefrustreerd door lijken. lieverd.

Paulus · 19 juni 2007, 06:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

het is duidelijk denk ik wie er hier met woordjes speelt hé. maar nu serieus: vind je dat competente mensen mogen geweigerd worden omwille van hun huidskleur, of de lichaamsgeur die daar mee geasocieerd zou kunnen worden?

Neen ik vind van niet.

Maar dat is ook de reden niet waarom de man geweigerd werd.

De reden is dat de man geen zin heeft om zijn hond de ganse dagen op te sluiten met alle gejank vandien. Nog minder heeft hij zin om zijn hond te laten bijten.

En dat is de keuze waarvoor hij staat.

Paulus.

born2bewild · 19 juni 2007, 06:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

dat hoeft niet, er is namelijk wetgeving die daar reeds duidelijk over is.

bah , wegevingen komen en gaan. Trouwens je zit op een verkeerd spoor want er is hier niets in strijd met een wetgeving, hoe dol ze ook moge zijn

born2bewild · 19 juni 2007, 06:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

dat hoeft niet, er is namelijk wetgeving die daar reeds duidelijk over is.

welke wetgeving zegt dat een onderneming incompatibel is met een hond?

ingenious · 19 juni 2007, 06:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen ik vind van niet.

Maar dat is ook de reden niet waarom de man geweigerd werd.

De reden is dat de man geen zin heeft om zijn hond de ganse dagen op te sluiten met alle gejank vandien. Nog minder heeft hij zin om zijn hond te laten bijten.

En dat is de keuze waarvoor hij staat.

Paulus.

dus je bent voorstander van de antiracisme en antidiscriminatiewet en we discussieren enkel over de interpretatie?

Paulus · 19 juni 2007, 06:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

waarom schreef de man dan niet 'omdat mijn waakhond de persoon zijn lichaamsgeur niet verdraagd.'?

Dat moet je aan mij niet vragen.

Het punt is dat hij niet gezegd heeft dat hij de man wandelen heeft gestuurd omwille van zijn huidskleur zoals hier beweerd wordt, maar omwille van de miserie met zijn hond.

Een klein beetje sereen blijven hé?!

Paulus.

ingenious · 19 juni 2007, 06:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

bah , wegevingen komen en gaan. Trouwens je zit op een verkeerd spoor want er is hier niets in strijd met een wetgeving, hoe dol ze ook moge zijn

dat is uw internpretaties. voor zover ik gelezen heb, geven de experts u ongelijk. we zullen zien wat de rechtbank zegt.

ingenious · 19 juni 2007, 06:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat moet je aan mij niet vragen.

Het punt is dat hij niet gezegd heeft dat hij de man wandelen heeft gestuurd omwille van zijn huidskleur zoals hier beweerd wordt, maar omwille van de miserie met zijn hond.

Een klein beetje sereen blijven hé?!

Paulus.

tja, die huidskleur zal toch wel relevant zijn, anders zou die man dat niet opschrijven, toch? dat lijkt me weinig serieus.