Racistische werkgever (of is het zijn hond?)

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door @BuRnS

laten we efkes overeen trachten te komen ................ de neger mag in dat bedrijf beginnen werken mits hij schriftelijk bevestigt dat er bij problemen tussen hem (neger) en anderzijds de hond , de patroon en de hond niks ten laste kan gelegd worden

hear! hear! daar ben ik volledig voorstander van (met die beperking dat indien de hond een hartaanval krijgt, het de Nigeriaan is die de schadevergoeding gaat betalen).

Oorspronkelijk geplaatst door doki

Waakhonden zijn niet verboden, maar ze mogen geen bedreiging vormen voor de mensen in het bedrijf.

Daarom dat de Nigeriaan ook NIET binnenmocht in het bedrijf lieverd!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Het is niet omdat die man of jij dat relevant vindt dat het ook relevant is.
En het is "Nigeriaan", niet "negeriaan". Slip of the tongue?

De leefbaarheid van een bedrijf is zeker relevant. Niemand heeft zin om de ganse dag naar hondegetjank te luisteren. Het is niet omdat jij dat niet relevant vindt dat is daarom ook niet relevant is

Er is daar geen verschil tussen. Of die Nigeriaan daar nu maar één keer kwam als solllicitant, of full-time in dienst was, de werkgever is verplicht om de veiligheid van ieder die in zijn bedrijf komt te waarborgen

.

Het verschil is dat je de hond wel eventjes kan wegdoen. Hondegetjank is niet van de éérste seconde hemelstergend dat is het pas als het aanhoudt.

Wat wil je daarmee zeggen? Dat de hond veilig afgescheiden zit en dat er geen gevaar is? Maar wat is dan het probleem? Dan kan die Nigeriaan perfect worden aangenomen, want dan is er geen gevaar.

Dat je wel evenjes de hond kunt wegdoen voor solicitanten en leveranciers, maar dat het niet te doen is om dat ganse dagen te doen.

OK, ik zal er speciaal voor jou in het vervolg bijschrijven "DIT IS BEDOELD BIJ WIJZE VAN SPREKEN!! LET OP!!"

Bij mij was het ook maar bij wijze van spreken hoor.

Waakhonden zijn niet verboden, maar ze mogen geen bedreiging vormen voor de mensen in het bedrijf.

Dan is er geen probleem want de hond vormt geen dreiging voor mensen in het bedrijf.

Dat kan je wel. Het is niet omdat er nog geen incidenten zijn gebeurd dat die man de veiligheid van zijn bedrijf niet zou verwaarlozen.
(LET OP, NU VOLGT EEN VERGELIJKING DIE NIETS MET HET ONDERWERP TE MAKEN HEEFT, MAAR DIE DIENT OM HET PUNT TE ILLUSTREREN!!)
Het is niet omdat is nog geen autocrash heb gemaakt dat ik een veilige chauffeur ben.

Neen. Het is omdat je niet met de auto mag rijden dat crachen uitgesloten is.

??

Ik reageer verder niet meer op jou postings in deze thread tenzij je eerst mijn vraag eens beantwoord. Ik heb het nu al een paar keer gevraagd en je doet net alsof je neus bloedt. Je blijft liever steeds hetzelfde herhalen of wat?

Nochthans heb ik geen enkel woord van je genegeerd en geen enkele vraag onbeantwoord gelaten.

Als ik dan uiteindelijk probeer te antwoorden in jouw plaats en daar een bevestiging voor vraag, krijg ik twee vraagtekens als reactie.

Ik kopieer:
En antwoord nu eens een keer...
Meen je dat nu werkeljk dat die baas zijn hond, waar hij al vijf jaar een hechte band mee heeft, maar moet wegdoen of opsluiten voor het geval dat daar wel eens een neger zou kunnen komen solliciteren? Vind je dat nu zelf niet er wat over?

Wie is hier onredelijk?

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Antwoord nu ook eens op mijn vraag:

Staat daar, met een huidskleur of om de huidskleur?

*zucht*

Doet dat ertoe, Paulus? Uiteindelijk werd die man wandelen gestuurd omwille van zijn huidskleur en niet omdat hij niet geschikt was voor de job. Dat is de enige informatie die hier relevant is. En zoals je weet, is het anders behandelen van mensen op basis van niet objectief te rechtvaardigen criteria discriminatie. Je kan nog rond de hete brij blijven heendansen tot je eenons weegt, het zal niets veranderen aan de eenvoudige vaststelling dat die man hier gediscrimineerd werd.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

Die baas wou de man beschermen tegen agressie van de hond en heeft erger voorkomen.

"Iedere werkgever moet de veiligheid van zijn personeel garanderen op de werkvloer. Hij moet alle mogelijke maatregelen nemen om ongevallen te voorkomen."

Het ARAB toepassen is niet zo eenvoudig...

Zéér juist, Spamcapa! Die hond hoort daar dus niet thuis op de werkvloer. Simple comme bonjour.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Meen je dat nu werkeljk dat die baas zijn hond, waar hij al vijf jaar een hechte band mee heeft, maar moet wegdoen of opsluiten voor het geval dat daar wel eens een neger zou kunnen komen solliciteren?

Ja.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Vind je dat nu zelf niet er wat over?

Nee.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wie is hier onredelijk?

Jij, zoals gewoonlijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Precies! En omdat hij die veiligheid moet waarborgen, laat hij niet iedereen toe op zijn bedrijf.

Wat gaat hij doen als er een zwarte controleur van de belastingen aan zijn poort staat, of als er een zwarte politieman komt controleren op zwartwerk? Hen de toegang weigeren "voor hun eigen veiligheid"? Ze zullen daar eens smakelijk om lachen...

Affijn, het is zo klaar als pompwater dat jouw stelling niet houdbaar is. Ze raakt kant noch wal.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Daarom dat de Nigeriaan ook NIET binnenmocht in het bedrijf lieverd!

Discriminatie dus. Dat is verboden. Lieverd.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

hondegetjank

Nogmaals: dat bestaat niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

*zucht*

Doet dat ertoe, Paulus? Uiteindelijk werd die man wandelen gestuurd omwille van zijn huidskleur en niet omdat hij niet geschikt was voor de job. Dat is de enige informatie die hier relevant is. En zoals je weet, is het anders behandelen van mensen op basis van niet objectief te rechtvaardigen criteria discriminatie. Je kan nog rond de hete brij blijven heendansen tot je eenons weegt, het zal niets veranderen aan de eenvoudige vaststelling dat die man hier gediscrimineerd werd.


Raf.

Als het er niet toe doet, zoals je zegt, kun je net zo goed antwoorden. Het feit dat ik je dat nadrukkelijk vraag zou je kunnen doen beseffen dat het er voor mij wel toe doet. Maar je doet het niet. Je blijft liever onredelijk klinken. Je blijft liever als een mantra herhalen wat tot vervelens toe al herhaald is geworden. Je blijft liever wouwelen op een wijze waarvan je weet dat we er geen stap verder mee geraken.

Je weigert om mijn vraag te beantwoorden, niet omdat het er niet toe doet zoals je zegt, maar omdat je maar al te goed weet dat daaruit blijkt dat je ongelijk hebt. Zoals gewoonlijk mogen we nu wel zeggen.

De Nigeriaan werd niet wandelen gestuurd omwille van zijn huidskleur. Dat is niet waar en dat is ook niet wat de werkgever beweert. Dat is wat jij ervan maakt om 'racisme' en 'discriminatie' te kunnen inroepen. Dat is het wat het er toe doet. Je moet willens nillens liegen om je gram te halen.

Ik zei al eerder dat de meelezer minder dom is als jij denkt Raf. Maar je moet het zelf maar weten hoor. Het is jouw imago en jou geloofwaardigheid.

Sorry hoor, maar deze manier van discuteren is mijn stijl niet. Het is de jouwe. Je mag er fier op zijn.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De Nigeriaan werd niet wandelen gestuurd omwille van zijn huidskleur. Dat is niet waar en dat is ook niet wat de werkgever beweert.

Ik heb even al je ad hominem geleuter weggeknipt en alleen de essentie bewaard. Uit de brief aan de RVA, nota bene door de werkgever zèlf geschreven, blijkt onomstotelijk dat de man wandelen werd gestuurd omwille van zijn huidskleur.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik heb even al je ad hominem geleuter weggeknipt en alleen de essentie bewaard. Uit de brief aan de RVA, nota bene door de werkgever zèlf geschreven, blijkt onomstotelijk dat de man wandelen werd gestuurd omwille van zijn huidskleur.


Raf.

Je liegt, dat staat daar niet.

“Mijn waakhond verdraagt geen mensen met een zwarte kleur.” Dat staat er.

Er staat niet omwille van zijn huidskleur, want het kan net zo goed om iets anders zijn. Zoals de geur bijvoorbeeld. Maar dat is wel wat jij er van maakt om de man te kunnen beschuldigen van discriminatie en zelfs racisme.

En dat is vals spelen Raf. Een verdraaien van de feiten. En dat voor iemand die er prat op gaat enkel de essentie te bewaren.

shame on you

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je liegt, dat staat daar niet.

Ja dat staat er wel. Er staat zwart op wit "Voir couleur de peau". Je begrijpt toch wel voldoende Frans om te weten wat dat betekent, mag ik aannemen? Je woordenkramerij verandert daar ècht niks aan hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

[Raf]

Wil je en passant ook hier even op antwoorden: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1386

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ja dat staat er wel. Er staat zwart op wit "Voir couleur de peau". Je begrijpt toch wel voldoende Frans om te weten wat dat betekent, mag ik aannemen? Je woordenkramerij verandert daar ècht niks aan hoor.


Raf.

Ik begrijp voldoende Frans om te weten dat je geen poot hebt om op te staan. Daar staat niet dat het was omwille van de kleur. Er is ook niemand die dat zo vertaalt. Zelfs niet de mensen die het aanklagen.

Je liegt. En je blijft liegen.

Je doet maar hoor...

Paulus.

[TomB]

Het is een knelpuntberoep, waarom niet gewoon kust-men-zak zeggen tegen de werkgever die u niet graag ziet komen en naar de volgende stappen die er geen problemen mee heeft omdat hij een lasser nodig heeft?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat gaat hij doen als er een zwarte controleur van de belastingen aan zijn poort staat, of als er een zwarte politieman komt controleren op zwartwerk? Hen de toegang weigeren "voor hun eigen veiligheid"? Ze zullen daar eens smakelijk om lachen...

Affijn, het is zo klaar als pompwater dat jouw stelling niet houdbaar is. Ze raakt kant noch wal.


Raf.

Daar heb ik al op geantwoord.

Dan doe je de hond eventjes weg. Er is een verschil tussen de hond eventjes weg doen en hem permanent opsluiten. Eventjes naar geblaf moeten luisteren is best te doen. Heelder dagen van 'smorgens vroeg tot 's avonds laat echter...dat is een best-te-vermijden stressfactor.

Kon je nu echt dat antwoord zelf niet bedenken? Je doet net alsof je meent het warm water te hebben uitgevonden.

Affijn, dat is dan en passant beantwoordt.

Paulus.

[@BuRnS]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Zéér juist, Spamcapa! Die hond hoort daar dus niet thuis op de werkvloer. Simple comme bonjour.

ik vind dat uw uitspraak in mijn ogen nogal riekt naar een vorm van apartheid , en daar is uw soort ( linkie winkie's ) toch tegen

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Het is een knelpuntberoep, waarom niet gewoon kust-men-zak zeggen tegen de werkgever die u niet graag ziet komen en naar de volgende stappen die er geen problemen mee heeft omdat hij een lasser nodig heeft?

Ik denk dat die Nigeriaan daar net zo over denkt, maar helaas heb ik daar geen bron voor.

Het zijn weer dezelfden die kost wat kost moeten bewijzen dat het om racisme gaat. Als ze daarvoor moeten liegen en feiten verdraaien, dan moet dat maar...

Zielig gewoon.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Daar staat niet dat het was omwille van de kleur. Er is ook niemand die dat zo vertaalt. Zelfs niet de mensen die het aanklagen.

Bron?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je liegt. En je blijft liegen.

Je doet maar hoor...

Gelieve je te beperken tot het onderwerp en je beledigingen en scheldpartijen achterwege te laten. Ze dragen niets bij tot de discussie.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Daar heb ik al op geantwoord.

Dan doe je de hond eventjes weg. Er is een verschil tussen de hond eventjes weg doen en hem permanent opsluiten. Eventjes naar geblaf moeten luisteren is best te doen. Heelder dagen van 'smorgens vroeg tot 's avonds laat echter...dat is een best-te-vermijden stressfactor.

Kon je nu echt dat antwoord zelf niet bedenken? Je doet net alsof je meent het warm water te hebben uitgevonden.

Affijn, dat is dan en passant beantwoordt.

Alleen heb je de essentie weer compleet gemist, namelijk dat die hond niet op de werkvloer thuishoort. Als bedrijfsleider weet je niet wie er allemaal over de vloer komt. Leveranciers, vertegenwoordigers, klanten,... Het is volstrekt onverantwoord om daar een gevaarlijke hond te laten loslopen. Die hond hoort in een ren, waar hij niemand schade kan berokkenen.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.