Racistische werkgever (of is het zijn hond?)

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je kunt de vertaling die daar staat toch lezen? Bovendien Raf is mijn kennis Frans voldoende om zelf de vertaling te kunnen doen hoor.

De vertaling is zeker niet: "omdat"....

dat is wat jij er van maakt om de werkgever van discriminatie en misschien zelfs van racisme te kunnen beschuldigen.

Maar helaas voor jou, staat daar niet wat jij beweert.

Zou die man een kans gemaakt hebben als hij blank was, Paulus?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De hond hoort daar weldegelijk thuis. Net zo thuis als elke hond die bij een gezin woont.

Maar deze hond zit daar niet in een "gezin", Paulus; hij bevindt zich op de werkvloer, waar hij een gevaar kan betekenen voor werknemers en bezoekers van het bedrijf.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Maar deze hond zit daar niet in een "gezin", Paulus; hij bevindt zich op de werkvloer, waar hij een gevaar kan betekenen voor werknemers.

juist niet. Dankzij de werkgever.

[@BuRnS]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Maar deze hond zit daar niet in een "gezin", Paulus; hij bevindt zich op de werkvloer, waar hij een gevaar kan betekenen voor werknemers en bezoekers van het bedrijf.


Raf.

zo te zien zit deze hond wel in een famillie bedrijf , trouwens persoonlijk gezien heb jij en je linkse vrienden zich geen reet te moeien met zulke zaken

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De leefbaarheid van een bedrijf is zeker relevant. Niemand heeft zin om de ganse dag naar hondegetjank te luisteren. Het is niet omdat jij dat niet relevant vindt dat is daarom ook niet relevant is

Het verschil is dat je de hond wel eventjes kan wegdoen. Hondegetjank is niet van de éérste seconde hemelstergend dat is het pas als het aanhoudt.

Dat je wel evenjes de hond kunt wegdoen voor solicitanten en leveranciers, maar dat het niet te doen is om dat ganse dagen te doen.

Bij mij was het ook maar bij wijze van spreken hoor.

Dan is er geen probleem want de hond vormt geen dreiging voor mensen in het bedrijf.

Neen. Het is omdat je niet met de auto mag rijden dat crachen uitgesloten is.

Ik reageer verder niet meer op jou postings in deze thread tenzij je eerst mijn vraag eens beantwoord. Ik heb het nu al een paar keer gevraagd en je doet net alsof je neus bloedt. Je blijft liever steeds hetzelfde herhalen of wat?

Nochthans heb ik geen enkel woord van je genegeerd en geen enkele vraag onbeantwoord gelaten.

Als ik dan uiteindelijk probeer te antwoorden in jouw plaats en daar een bevestiging voor vraag, krijg ik twee vraagtekens als reactie.

Ik kopieer:
En antwoord nu eens een keer...
Meen je dat nu werkeljk dat die baas zijn hond, waar hij al vijf jaar een hechte band mee heeft, maar moet wegdoen of opsluiten voor het geval dat daar wel eens een neger zou kunnen komen solliciteren? Vind je dat nu zelf niet er wat over?

Wie is hier onredelijk?

Paulus.

Kan je nu eens 5 seconden ophouden over dat "getjank" van die hond? Als die hond veilig achter de tralies zit en geen fysieke bedreiging vormt, dan moet die werkgever er ook voor zorgen dat zijn hond geen andere hinder veroorzaakt voor mensen in het bedrijf. Dus geen geblaf, gegrom of "getjank". Doet die hond dat wel, dan moet hij daar weg. Zo simpel is dat. Dan heeft die hond een onaangepast gedrag.

Is dat nu zo moeilijk te begrijpen? Stel dat dat beest morgen een pak rammel krijgt van één van de arbeiders in dat bedrijf, en dat hij zich aggressief begint te gedragen tegen iedereen in het bedrijf, ongeacht de huidskleur, gaat die baas dan al zijn personeel ontslaan omwille van die hond? Nee. Hij heeft daar het recht niet toe. En waarom? Omdat die hond met zijn gedragsproblemen een privé-aangelegenheid zijn, en nooit als argument kan worden ingeroepen om een beslissing die het bedrijf aangaat te rechtvaardigen.

Moest jij ooit in mijn bedrijf komen solliciteren, dan heb ik mijn argument al klaar : "Geweigerd, wegens het feit dat mijn kanariepietje allergisch is aan de heer Paulus, en heel het kot bijeen tjilpt in zijn aanwezigheid."

[IlluSionS667]

Uit deze discussie valt heel duidelijk af te leiden dat "linkse" mensen eigenlijk hoegenaamd geen moer geven om dierenrechten als het eropaan komt. Dieren worden steevast achtergesteld op zogenaamd superieure mensen en ze verkiezen het zelfs om een hond af te maken als dat kan helpen om een zwarte medemens aan een baan te helpen. Bende hypocrieten !

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Uit deze discussie valt heel duidelijk af te leiden dat "linkse" mensen eigenlijk hoegenaamd geen moer geven om dierenrechten als het eropaan komt. Dieren worden steevast achtergesteld op zogenaamd superieure mensen en ze verkiezen het zelfs om een hond af te maken als dat kan helpen om een zwarte medemens aan een baan te helpen. Bende hypocrieten !

Onzin. Ik ben een groot voorstander van dierenrechten, maar dat heeft niets met het voorliggende geval te maken. Niemand zegt dat die hond moet worden afgemaakt. Het volstaat hem degelijk af te scheiden van de werkvloer. En als er in die man zijn huis niet genoeg plaats is, dan kan hij een kennel plaatsen in zijn tuin of zo.

Hierboven wordt aangevoerd dat die hond op zijn plaats zit in het bedrijf omdat het een waakhond is. Ook dat snijdt geen hout, want als waakhond blijkt het beest ongeschikt te zijn. Een goed getrainde waakhond reageert alleen tegen mensen die op plaasten komen waar ze niet toegelaten zijn, niet tegen bezoekers van het bedrijf.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door @BuRnS

zo te zien zit deze hond wel in een famillie bedrijf , trouwens persoonlijk gezien heb jij en je linkse vrienden zich geen reet te moeien met zulke zaken

Ik heb het nog al gezegd, maar het valt op hoe het rechtse volkje hier afhankelijk van het onderwerp van de discussie dan weer eens aan de kant van de wet gaat staan, en dan weer ineens niet. Zo scharen ze zich unaniem aan de arm van de wet als het over regularisatie van vreemdelingen of criminaliteit gaat, terwijl diezelfde wet ineens bijkomstig wordt als het over zaken als snelheidsboetes, homoseksualiteit of discriminatie gaat. Het motto hierbij lijkt "Wet boven alles, behalve als de wet niet in mijn kraampje past."

Spijtig genoeg voor hen werkt het zo niet in een rechtsstaat. Wetten zijn er in het algemeen belang, niet in het belang van een paar enkelingen met wereldvreemde ideeën.

Al het gezwets hier over hoe die werkgever in zijn recht is als hij de grillen van zijn hond aangrijpt om een zwarte sollicitant te weigeren, dat is allemaal praat voor de vaak, en denk maar niet dat die man daarmee weg zal kunnen komen. Het is en blijft een flagrant geval van discriminatie. Als jullie willen dat we in een samenleving leven waar zo'n praktijken wettelijk OK zijn, zorg er dan voor dat jullie lievelingspartij zijn identiteitscrisis doorbreekt en eindelijk eens aan de macht komt. Bonne chance!

[Herr Flick]

Ik vraag me af of Doki bv in een bedrijf zou willen werken waar de baas en de rest van zijn collega`s nie op zijn gezicht kunnen omdat hij bv links is, ...

ik geef maar een voorbeeld, ... En ik vraag me ook af, of hij Vlaams Belangers zou aannemen, ... ?

Leer nu toch eens inzien, dat een baas mag weigeren wie hij maar wil, hoe belachelijk de reden ook mag zijn, meer nog hij hoeft niet eens een reden op te geven, ...

"Past niet in het team, ... " "past niet in het bedrijf, ... " waarom, hij past niet ok ? het klikt niet , ... Moet een vrouw zeggen waarom ze een bepaalde kerel niet ziet zitten, ...

Das nog een goe vervolg zie, een vrouw die een kerel afwijst omdat m ne marokaan of moslim is, hop we zijn weer vertrokken voor een racismeproces, ...

Heel da belachelijk gedoe over dat al dan niet racisme moet dringend ophouden, ... leer aanvaarden dat mensen bepaalde mensen niet moeten en leer ook eens de vraag te stellen en eerlijk te beantwoorden waarom dat zo is, ...

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

leer aanvaarden dat mensen bepaalde mensen niet moeten en leer ook eens de vraag te stellen en eerlijk te beantwoorden waarom dat zo is, ...

En in dit geval : leer aanvaarden dat honden bepaalde mensen niet moeten en leer ook eens de vraag te stellen en eerlijk te beantwoorden waarom dat zo is, ...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Uit deze discussie valt heel duidelijk af te leiden dat "linkse" mensen eigenlijk hoegenaamd geen moer geven om dierenrechten als het eropaan komt. Dieren worden steevast achtergesteld op zogenaamd superieure mensen en ze verkiezen het zelfs om een hond af te maken als dat kan helpen om een zwarte medemens aan een baan te helpen. Bende hypocrieten !

Dat is weer eens bullshit van de bovenste plank! Er is hier niemand die zegt of die vindt dat die hond moet afgemaakt worden, tenzij hij een gevaar oplevert voor werknemers en bezoekers van dat bedrijf. De werkgever kan elk mogelijk gevaar in de kiem smoren door eenvoudigweg die hond weg te halen van de werkvloer, waar hij sowieso al niet thuishoort.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Ik vraag me af of Doki bv in een bedrijf zou willen werken waar de baas en de rest van zijn collega`s nie op zijn gezicht kunnen omdat hij bv links is, ...

ik geef maar een voorbeeld, ... En ik vraag me ook af, of hij Vlaams Belangers zou aannemen, ... ?

Leer nu toch eens inzien, dat een baas mag weigeren wie hij maar wil, hoe belachelijk de reden ook mag zijn, meer nog hij hoeft niet eens een reden op te geven, ...

"Past niet in het team, ... " "past niet in het bedrijf, ... " waarom, hij past niet ok ? het klikt niet , ... Moet een vrouw zeggen waarom ze een bepaalde kerel niet ziet zitten, ...

Das nog een goe vervolg zie, een vrouw die een kerel afwijst omdat m ne marokaan of moslim is, hop we zijn weer vertrokken voor een racismeproces, ...

Heel da belachelijk gedoe over dat al dan niet racisme moet dringend ophouden, ... leer aanvaarden dat mensen bepaalde mensen niet moeten en leer ook eens de vraag te stellen en eerlijk te beantwoorden waarom dat zo is, ...

Inderdaad, de werkgever had in dit geval heel gemakkellijk kunnen zeggen dat de man niet was weerhouden omdat hij tijdens het interview niet overtuigd werd van diens geschiktheid voor de job. Maar dat deed hij dus niet, hij gaf wel tekst en uitleg. En die tekst en uitleg duiden op raciale discriminatie, want de voorkeur van die hond is geen geldig argument en dus is het de bewuste keuze van die werkgever om die man niet aan te nemen OMDAT hij zwart is.

Dit is trouwens het enige punt dat mij doet twijfelen aan de achterliggende intenties van die werkgever : Waarom zou hij zichzelf in de zak zetten door zo'n stomme uitspraak te doen (die hij dan achteraf ook nog eens heeft bevestigd zo las ik), als hij zich er veel gemakkelijker had vanaf kunnen maken met een standaardmotivatie? Dus volgens mij is hij ofwel racistisch en oliedom -aangezien hij die uitspraak deed-, ofwel is hij vrij van racisitische motivaties (wat ik niet wil uitsluiten) en gelooft hij echt dat dat verhaaltje van die hond een geldige reden is. Maar de facto blijft het raciale discriminatie, ongeacht de motivatie van de werkgever.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De werkgever kan elk mogelijk gevaar in de kiem smoren door eenvoudigweg die hond weg te halen van de werkvloer, waar hij sowieso al niet thuishoort.

Je kan de werkgever niet verplichten om zijn hond weg te halen, enkel en alleen omdat hij niet met sommige mensen overweg kan. Het is het goede recht van de eigenaar van de hond om mensen niet aan te nemen wanneer zijn hond niet met die persoon overweg kan.

Er zijn trouwens tal van gevallen waar iemand op een sollicitatiegesprek niet wordt weerhouden omdat er één persoon waarbij het niet klikt tussen hem en de nieuwe sollicitant. In dit geval klikt het niet tussen de sollicitant en een hond. Waar ligt het verschil? Omdat het niet klikken met de hond komt door de huidskleur van de sollicitant?

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Das nog een goe vervolg zie, een vrouw die een kerel afwijst omdat m ne marokaan of moslim is, hop we zijn weer vertrokken voor een racismeproces, ...

en stel je voor dat de afgewezen allochtoon zijn proces wint.Moet die vrouw een schadevergoeding geven aan die vent, en fikse boete betalen en mischien zelfs de gevangenis in...

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

en stel je voor dat de afgewezen allochtoon zijn proces wint.Moet die vrouw een schadevergoeding geven aan die vent, en fikse boete betalen en mischien zelfs de gevangenis in...

Een vrouw de gevangenis inzwieren gaat hier in deze discussie weinig indruk maken vermoed ik

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

en stel je voor dat de afgewezen allochtoon zijn proces wint.Moet die vrouw een schadevergoeding geven aan die vent, en fikse boete betalen en mischien zelfs de gevangenis in...

Straks gaan ze blanke vrouwen nog verplichten om seksuele betrekkingen hebben met allochtonen op straffe van beschuldiging van racisme

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Zou die man een kans gemaakt hebben als hij blank was, Paulus?


Raf.

Natuurlijk. Iedereen heeft een kans. Altijd en overal.
Ergens tussen 0% en 100%.

Wat een rare vraag.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door doki

.....en gelooft hij echt dat dat verhaaltje van die hond een geldige reden is. Maar de facto blijft het raciale discriminatie, ongeacht de motivatie van de werkgever.

Die werkgever is iemand met nog gewoon normaal gezond verstand. Indien ik een poetsvrouw moet aanwerven en ik zie dat het mens totaal niet overweg kan met mijn poezen (die een hekel blijken te hebben aan mensen met donkerbruine ogen), dan is dit een zeer grondige reden om haar niet aan te werven.
Is die mevrouw dan nog toevallig zwart dan ben ik ineens racist?

Beseffen de linkiewinkies dan geeneens dat ZIJ de grootste racisten zijn? ZIJ zijn degenen die alles eerst baseren op iemand huidskleur en daar de nodige conclusies aan vasthangen.

Mijnheer X wordt niet aangeworven omdat ik niet van zijn houding hou, Mijnheer Y wordt niet aangeworven omdat ik een probleem heb met zijn beleefdheidsnormen.

Mijnheer Y is echter allochtoon.... oops! ineens ben ik racist! (Mijnheer X is een lompe vlaamse boer op klompen... och dan kan het geen kwaad).

Allez zeg!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Je kan de werkgever niet verplichten om zijn hond weg te halen, enkel en alleen omdat hij niet met sommige mensen overweg kan. Het is het goede recht van de eigenaar van de hond om mensen niet aan te nemen wanneer zijn hond niet met die persoon overweg kan.

Nope. Dat is niet zijn goed recht.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Mijnheer X wordt niet aangeworven omdat ik niet van zijn houding hou, Mijnheer Y wordt niet aangeworven omdat ik een probleem heb met zijn beleefdheidsnormen.

Mijnheer Y is echter allochtoon.... oops! ineens ben ik racist!

Nee circe. Je hebt mijnheer Y geweigerd omdat hij niet voldoet aan jouw beleefdheidsnormen, niet omdat hij allochtoon is. Het is maar wanneer je mijnheer Y weigert enkel en alleen omdat hij allochtoon is, dat er sprake is van racisme. Dat werd hier nu al minstens honderd keer uitgelegd. Begrijp je het ècht niet, of wil je het niet begrijpen?