Kernenergie

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Zijn vergelijking is wel juist, want met staal kan je andere energiewinningen bouwen.

De vergelijking van de vervuiling van staal en silicium productie is hier dus wel aan de orde om de meest ecologisch verantwoorde energiewinning te maken.
Ook de vervuiling die onstaat bij voor het bekomen van beton is zelfs op zijn plaats hier, want beton heb je nodig om windmolens te bouwen en om de funderingen van je zonnepanelen en andere energiewinningen te plaatsen.

Zo moeten ook de vervuiling en kosten van de sterkere draagbalken voor de dakken waar zonnepanelen op komen in rekening gebracht worden, anders ben je niet eerlijk bezig tegenover de andere energiewinningen.

Dat de dakken van de meeste huidige industriegebouwen het extra gewicht van zonnepanelen niet zonder versterking ervan kunnen dragen is reeds bewezen door de vele instortingen die momenteel plaatsvinden door de grotere regenval en sneeuwval de laatste tijd.
En dit geld ook voor de Belgische industriegebouwen, zij maken echt geen uitzondering hierop.

http://www.2news.be/item/dak_fabriek.../?itemid=66400

Niet waar. Zomaar staal vergelijken met zonnepanelen is onzin.

Zoals ik al zei. Wat gaan zonnepanelen vervangen? Staal niet!

Nogmaals de volledige vervuiling voor de productie en gebruik van zonnepanelen moet je vergelijken met de vervuiling die er is door wat ze dus vervangen. Dus idd ook het gebruik van staal moet erbij gerekent worden. maar zonder staal krijgen we momenteel ook geen electriciteit in huis. Panelen hebben staal nodig maar centrales ook. Het volledige plaatje moet erbij gehaald worden en niet maar een deeltje é kerel.

Wat is momenteel wat men wil veranderen, de manier waarop we energie produceren en gebruiken, niet het gebruik van staal.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik vind niet dat het te traag gaat. vanaf dat het zonnepaneel er is heb je in principe 100% rendement. Rendement is normaal gezien de verhouding tussen wat je erin stopt en wat eruit komt. Zonneenergie is gratis...we stoppen er dus niets meer in. Dus t'is volgens mij maar hoe je het bekijkt.

Zowiezo is de productie en gebruik van zonnepanelen veel properder dan de productie en gebruik van olie en kernernergie.

Op zuiver rendement gezien heb je idd gelijk.
Maar je moet wel de totaalprijs van de installatie vergelijken met de terugverdientijd en de intrest dan men zou hebben zonder deze uitgaven op dit geld.

Als je dan binnen een aanvaardbare tijd een hogere winst boekt met zonnepanelen, zonder kunstmatige ingrepen van de staat, tegenover de intresten ben je economisch goed bezig, heb je dit niet dan ben je enkel ecologisch goed bezig, maar economisch onverantwoord.
Dit is voor het ogenblik niet het geval, maar laten we hopen dat daar snel veranderingin komt.

Dat is ook de berekeningsreden waarom kernenergie bij zijn opstart helemaal niet economisch verantwoord was. De totale terugverdientijd zonder kunstmatige ingrepen van de staten was veel te hoog en economisch niet verantwoord.
Maar in die tijd waren de kerncentrale noodzakelijk om stategische reden, niet om economische.
En nu vormen ze een stategisch gevaar en zijn ze makkelijk te gebruiken tegen het land en de bevolking die ze heeft gebouwd, dit dankzij de ontwikkelingen op militair gebied.

[illwill]

En wat is er niet duidelijk aan "de technieken nodig om hoog-rendements zonnecellen te maken, lenen zich niet tot massaproductie?

Leercurves en prijsvoordelen door massaproductie is inderdaad een gegeven, maar dat kan je niet domweg toepassen op elk willekeurig product. Massaproductie van zonnecellen gebeurt vandaag met screenprinting; screenprinting is niet alleen te onnauwkeurig voor epitaxiaal gegroeide cellen, het is gewoonweg niet mogelijk om die groei via screenprinting te doen.

Er is nog geen massaproductie van zonnepanelen vandaag de dag.
Geef mij dan eens 1 product dat na massaproductie onbetaalbaar is gebleven voor de gewone mens?

Ik heb een master in nanotechnologie op zak zitten; ja dus...

Nanotechnologie heeft niet direct iets te maken met de productie van chips é. Gebruik ervan misschien wel.

Mee gewerkt zelfs.

Opnieuw, het gebruik ervan wil nog niets zeggen over de productie ervan.
Dus je weet wat de kostprijs is van 1 dergelijke machine? En wat is de prijs van het eindproduct in de winkels? Laat staan wat de ontwikkeling van dergelijke machines gekost heeft sind 1970 ergens...? Om dan ook nog maar te zwijgen over de ontwikkelingskosten van hun nieuwe machines op het EUV principe. Astronomische bedragen zijn het...nochtans, de pc's blijven in prijs dalen.

Stellen dat zoiets voor alles geldig is, is gewoon naïef. Als je weet hoe die zonnecellen gemaakt worden, dan weet je dat ook. Die dingen zijn net wat ingewikkelder dan een average processor en een behoorlijk stuk groter (waardoor zelfs je ASML-scanners een probleem krijgen om nauwkeurig te werken).

Zoals ik al vroeg, noem mij 1 product.
Ingewikkelder dan een processor wel ja, maar ik had het over de machines die de processors maken mijn beste. Zoals dus de machines van ASML.

Het maximale rendement op Si is intussen al enkele jaren een 24%; hoger zijn ze nog steeds niet. Op andere technologiën zitten ze hoger, maar die mag je helemaal vergeten als particulier... De cellen die je vandaag en masse kunt kopen, die zijn jaren geleden ontwikkeld; hetgene vandaag ontwikkeld wordt, kan je misschien binnen een vijftal jaar op de markt verwachten, en die zitten heus niet hoger...

Pas vanaf massaproductie gaat de prijs omlaag.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Niet waar. Zomaar staal vergelijken met zonnepanelen is onzin.

Zoals ik al zei. Wat gaan zonnepanelen vervangen? Staal niet!

Nogmaals de volledige vervuiling voor de productie en gebruik van zonnepanelen moet je vergelijken met de vervuiling die er is door wat ze dus vervangen. Dus idd ook het gebruik van staal moet erbij gerekent worden. maar zonder staal krijgen we momenteel ook geen electriciteit in huis. Panelen hebben staal nodig maar centrales ook. Het volledige plaatje moet erbij gehaald worden en niet maar een deeltje é kerel.

Wat is momenteel wat men wil veranderen, de manier waarop we energie produceren en gebruiken, niet het gebruik van staal.

Nee, men wil de energiewinning milieuvriendelijk en veilig maken.

Je moet dus de vervuiling en kosten van zonnepanelen vergelijken met deze van traaglopende watercentrales, biogascentrales, snelhoutcentrales en windmolens. Je mag er van mij zelfs tredmolencentrales bij doen.

En dan valt de balans idd negatief uit voor zonnepanelen en de huidige gebruikte windmolens. Want ook de verplaatsingen voor het onderhoud en de vervuiling en kostprijs bij afbraak moeten voor ogen gehouden worden om een juiste berekening te kunnen maken.
En zijn het nu tochwel net die twee types van energiewinning die door de groene juist het meeste worden aangeprezen.

[maddox]

'k Weet niet. Ik heb als "expert vacuumpomptechnologie" zo aangeprezen door mijn vorige werkgever bij Imec gewerkt.
Ja , Imec is zo'n universitaire "firma" die aan pure ontwikkeling qua electronische componenten doet.
Ik heb ook als veiligheidscontroleur/field engineer meegewerkt aan de revisie van de kernractor van Doel 3. (grappig is wel, als uitzendkracht)
Dus, Illwill, dat je gewerkt hebt bij een firma die chipproductiemachines is voor mij een fait divers, leuk om weten. Maar voor dezelfde moeite was je daar werkachtig als veredelde WC madam.

Jantje krijg van mij beter punten als het aankomt op begrip qua verschillen tussen ecologisch/economisch rendabel en komplete waanzin.

Sfax haalt het al aan, de huidige betaalbare generatie zonnecellen is bruikbaar, maar geeft geen drol verschil met een fossiele brandstof of kerncentrale. De milieubelasting ervan vlakt gewoon elk voordeel uit. En dat betaalbaar zijn, is ook een kunstmatige ingreep. Een hersenspinsel van een groene politicus aangewakkerd door goeie lobbyisten.

Een optie is de iridum gebruikende zonnecellen. Die zijn wel efficiënt op alle vlakken. Ware het niet dat er verdomt weinig iridum op aarde is. 2 Gigawatt, da's wat je daarmee kan halen. Dan is alle iridium op.

Maar, wat is er moeilijk aan het begrijpen van "totaalkostenplaatje"?
Met 1 kg staal en wat zwarte verf kan ik een piepkleine zonneboiler maken. goed voor een paar caloriën.
Het maken van die kilo staal heeft netgeteld weinig moeite, en even weinig energie gekost, dankzij 4000 jaar ervaring. Het verwerken van dit staal is voor mij een makkie. Zelfs met een stenen hamer en een bruikbare vijl.

Als ik met zonnecellen evenveel caloriën wil opwekken, dan zit ik aan te hikken tegen de energie-intensieve procedure om Silicum te maken uit Siliciumdioxide, om germanium, selenium en dergelijke te winnen uit mineralen, en die dan lekker en leuk in bruikbare vorm samen te brengen, door middel van even dure en moeilijk te maken machines (vergelijk maar eens, de bouw van 1 siliciumwafer bakker tegenover een simpele hoogoven).

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Volgens het vrijdag te verschijnen rapport is kernenergie alleszins de beste koop, rekening houdend met de milieuaspecten. Wat anderen ook moge beweren.
En wanneer gaan de voorstanders van zonnecellen, en wat weet ik nog allemaal, in hun berekening eens rekening houden met de subsidies. Zonder subsidies zou niemand ze plaatsen, en met subsidies zet elke middenstander zijn dak vol met zonnecellen.

Kernenergie is er ook gekomen dankzij grote subsidies.
En zelfs het huidige onderzoek naar het opslagen en vernietigen van kernafval word niet door de producenten ervan betaald , maar door de belastingbetaler.

Zelf voor het invoeren van aardgas zijn er een tijdlang subsidies betaald geweest en toegelaten prijsverhogingen en kunstmatige ingrepen.

Zo mocht er voor de gastanker ms"methania" een toeslag van 1Bfr per m³ aangerekend worden, en dit terwijl het schip meer dan 5 jaar heeft liggen roesten in een Noordse fjord.

Er is geen enkel energiebron of winning die er gekomen is zonder subsidies en kunstmatige ingrepen van de staten.

En kernenergie milieuvriendelijk, wel dit is gewoon zuivere onzin.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Er is nog geen massaproductie van zonnepanelen vandaag de dag.

In het eigenste stuk waarop je reageert, zeg ik letterlijk dat er vandaag massaproductie van zonnecellen is. Even lezen dus, vooraleer je reageert.

Geef mij dan eens 1 product dat na massaproductie onbetaalbaar is gebleven voor de gewone mens?

Je snamt niet dat vooraleer je massaproductie kan doen, je eerst technieken moet hebben om die massaproductie uit te voeren eh...

Nanotechnologie heeft niet direct iets te maken met de productie van chips é. Gebruik ervan misschien wel.

Het heeft er alles mee te maken.
Als het je meer zegt: dat diploma haal je door op Imec opgeleid te worden... Nanotechnologie maakt de productie van chips in eerste instantie mogelijk.

Opnieuw, het gebruik ervan wil nog niets zeggen over de productie ervan.

Net zomin als "werken bij asml" iets wil zeggen over kennis van microchips, zonnecellen en hun bouwprocessen.

Dus je weet wat de kostprijs is van 1 dergelijke machine? En wat is de prijs van het eindproduct in de winkels? Laat staan wat de ontwikkeling van dergelijke machines gekost heeft sind 1970 ergens...? Om dan ook nog maar te zwijgen over de ontwikkelingskosten van hun nieuwe machines op het EUV principe. Astronomische bedragen zijn het...nochtans, de pc's blijven in prijs dalen.

En dat bewijst wat juist? Hoogrendement zonnecellen maak je niet met de normale scanners die ASML aanbiedt, noch zijn die scanners bedoeld om de vereiste nauwkeurigheid te geven op meer dan een vierkante cm.

Zoals ik al vroeg, noem mij 1 product.
Ingewikkelder dan een processor wel ja, maar ik had het over de machines die de processors maken mijn beste. Zoals dus de machines van ASML.

Die machines zijn niet in staat om massaproductie van bijvoorbeeld multistacks te maken...

Pas vanaf massaproductie gaat de prijs omlaag.

Tuurlijk, en dan moet je eerst massaproductietechnieken hebben...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

'k Weet niet. Ik heb als "expert vacuumpomptechnologie" zo aangeprezen door mijn vorige werkgever bij Imec gewerkt.
Ja , Imec is zo'n universitaire "firma" die aan pure ontwikkeling qua electronische componenten doet.
Ik heb ook als veiligheidscontroleur/field engineer meegewerkt aan de revisie van de kernractor van Doel 3. (grappig is wel, als uitzendkracht)
Dus, Illwill, dat je gewerkt hebt bij een firma die chipproductiemachines is voor mij een fait divers, leuk om weten. Maar voor dezelfde moeite was je daar werkachtig als veredelde WC madam.

Jantje krijg van mij beter punten als het aankomt op begrip qua verschillen tussen ecologisch/economisch rendabel en komplete waanzin.

Sfax haalt het al aan, de huidige betaalbare generatie zonnecellen is bruikbaar, maar geeft geen drol verschil met een fossiele brandstof of kerncentrale. De milieubelasting ervan vlakt gewoon elk voordeel uit. En dat betaalbaar zijn, is ook een kunstmatige ingreep. Een hersenspinsel van een groene politicus aangewakkerd door goeie lobbyisten.

Een optie is de iridum gebruikende zonnecellen. Die zijn wel efficiënt op alle vlakken. Ware het niet dat er verdomt weinig iridum op aarde is. 2 Gigawatt, da's wat je daarmee kan halen. Dan is alle iridium op.

Maar, wat is er moeilijk aan het begrijpen van "totaalkostenplaatje"?
Met 1 kg staal en wat zwarte verf kan ik een piepkleine zonneboiler maken. goed voor een paar caloriën.
Het maken van die kilo staal heeft netgeteld weinig moeite, en even weinig energie gekost, dankzij 4000 jaar ervaring. Het verwerken van dit staal is voor mij een makkie. Zelfs met een stenen hamer en een bruikbare vijl.

Als ik met zonnecellen evenveel caloriën wil opwekken, dan zit ik aan te hikken tegen de energie-intensieve procedure om Silicum te maken uit Siliciumdioxide, om germanium, selenium en dergelijke te winnen uit mineralen, en die dan lekker en leuk in bruikbare vorm samen te brengen, door middel van even dure en moeilijk te maken machines (vergelijk maar eens, de bouw van 1 siliciumwafer bakker tegenover een simpele hoogoven).

Leg uit!!!

Ik begin nu ook beter te begrijpen waarom jullie steeds vastlopen op de productiekapaciteiten en de oude technieken.

Jongens doe eens zoals Maddox, en probeer eens zonder gebruik van de moderne technologie energie te winnen.

Niet moeilijk dat onze archeologen en masters er niet achter komen hoe de Romeinen en Egyptenaren hun grote bouwwerken hebben neergepoot en aan de nodige energie ervoor kwamen voor hun luxe en bouwwerken.
Onze masters en hoger geschoolde mensen zijn blijkbaar niet meer instaat om eenvoudig te denken.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, men wil de energiewinning milieuvriendelijk en veilig maken.

Je moet dus de vervuiling en kosten van zonnepanelen vergelijken met deze van traaglopende watercentrales, biogascentrales, snelhoutcentrales en windmolens. Je mag er van mij zelfs tredmolencentrales bij doen.

En dan valt de balans idd negatief uit voor zonnepanelen en de huidige gebruikte windmolens. Want ook de verplaatsingen voor het onderhoud en de vervuiling en kostprijs bij afbraak moeten voor ogen gehouden worden om een juiste berekening te kunnen maken.
En zijn het nu tochwel net die twee types van energiewinning die door de groene juist het meeste worden aangeprezen.

Milieuvriendelijk ja, door de huidige te vervangen of niet?
Zijn zonnepanelen milieuvriendelijker dan de huidige processen? Ja...dus altijd beter.

Dat eventueel windmolens nog beter zijn dan zonnepanelen spreek ik nergens tegen. Ik heb hier altijd gezegt dat de toekomst een combinatie zal zijn van alternatieve energiebronnen.

Idd, alles moet in rekening gebracht worden. Dat zei ik toch al é.
Nogmaals snap ik niet waarom je windmolens wil vergelijken met zonnepanelen. Zowiezo ga je in Turkije nooit iets bereiken met windmolens. Daar zullen zonnepanelen rendabeler zijn. Nogmaals, het is de huidige vuile productie van energie die vervangen moet worden en niet de alernatieve.

[illwill]

'k Weet niet. Ik heb als "expert vacuumpomptechnologie" zo aangeprezen door mijn vorige werkgever bij Imec gewerkt.
Ja , Imec is zo'n universitaire "firma" die aan pure ontwikkeling qua electronische componenten doet.
Ik heb ook als veiligheidscontroleur/field engineer meegewerkt aan de revisie van de kernractor van Doel 3. (grappig is wel, als uitzendkracht)
Dus, Illwill, dat je gewerkt hebt bij een firma die chipproductiemachines is voor mij een fait divers, leuk om weten. Maar voor dezelfde moeite was je daar werkachtig als veredelde WC madam.

Tuurlijk, ik ben ook niet hier om te solliciteren ofzo. Kzal ook nooit beweren dat ik de scanners bv vanbuiten ken want volgens mij werkt er niemand bij asml die een volledige machine kent. Tzou belachelijk zijn om dat te beweren. Het enige wat ik zei is dat een Twinscan een veel ingewikkelder en veeeeeel duurder product is dan een zonnepaneel.

Jantje krijg van mij beter punten als het aankomt op begrip qua verschillen tussen ecologisch/economisch rendabel en komplete waanzin.

Dat is jou recht om hem meer punten te geven. Mijn visie is gewoon een andere.

Sfax haalt het al aan, de huidige betaalbare generatie zonnecellen is bruikbaar, maar geeft geen drol verschil met een fossiele brandstof of kerncentrale. De milieubelasting ervan vlakt gewoon elk voordeel uit. En dat betaalbaar zijn, is ook een kunstmatige ingreep. Een hersenspinsel van een groene politicus aangewakkerd door goeie lobbyisten.

Geen drol verschil met fossiele brandstof of kerncentrales? Op welk vlak heb je het nu?
Ivm de belastingen...dat is aan de politiek en dat is weer een ander punt.

Een optie is de iridum gebruikende zonnecellen. Die zijn wel efficiënt op alle vlakken. Ware het niet dat er verdomt weinig iridum op aarde is. 2 Gigawatt, da's wat je daarmee kan halen. Dan is alle iridium op.

Geen alternatief dus.

Maar, wat is er moeilijk aan het begrijpen van "totaalkostenplaatje"?
Met 1 kg staal en wat zwarte verf kan ik een piepkleine zonneboiler maken. goed voor een paar caloriën.
Het maken van die kilo staal heeft netgeteld weinig moeite, en even weinig energie gekost, dankzij 4000 jaar ervaring. Het verwerken van dit staal is voor mij een makkie. Zelfs met een stenen hamer en een bruikbare vijl.

Warm of lauw water heb je misschien 100 dagen per jaar, wat met al de rest van al je apparaten? Geef mij maar een zonnepaneel ipv je zelf gemaakt boilerken.

Als ik met zonnecellen evenveel caloriën wil opwekken, dan zit ik aan te hikken tegen de energie-intensieve procedure om Silicum te maken uit Siliciumdioxide, om germanium, selenium en dergelijke te winnen uit mineralen, en die dan lekker en leuk in bruikbare vorm samen te brengen, door middel van even dure en moeilijk te maken machines (vergelijk maar eens, de bouw van 1 siliciumwafer bakker tegenover een simpele hoogoven).

Als het zo makelijk was had ik het grote deel van mijn grond vol gezet met zelfgemaakte boilerkes.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Kernenergie is er ook gekomen dankzij grote subsidies.
En zelfs het huidige onderzoek naar het opslagen en vernietigen van kernafval word niet door de producenten ervan betaald , maar door de belastingbetaler.

Zelf voor het invoeren van aardgas zijn er een tijdlang subsidies betaald geweest en toegelaten prijsverhogingen en kunstmatige ingrepen.

Zo mocht er voor de gastanker ms"methania" een toeslag van 1Bfr per m³ aangerekend worden, en dit terwijl het schip meer dan 5 jaar heeft liggen roesten in een Noordse fjord.

Er is geen enkel energiebron of winning die er gekomen is zonder subsidies en kunstmatige ingrepen van de staten.

En kernenergie milieuvriendelijk, wel dit is gewoon zuivere onzin.

Ook hebben kerncentrales nieuwe brandstof nodig die niet gewoon uit de grond gehaald kan worden

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Kernenergie is er ook gekomen dankzij grote subsidies.
En zelfs het huidige onderzoek naar het opslagen en vernietigen van kernafval word niet door de producenten ervan betaald , maar door de belastingbetaler.

Als ge het centrum voor kernenergie in Mol bedoeld, dan zijn het wel weggegooide subsidies geweest (tenminste wat de opwekking van electriciteit door kernenergie betreft). Alle onderzoekswerk hiervoor is door Westinghouse (Amerikaans) en gedeeltelijk door Framatome (Frans) gedaan.

Er is geen enkel energiebron of winning die er gekomen is zonder subsidies en kunstmatige ingrepen van de staten.

Er is zelfs een tijd geweest dat alles gesubsidieerd werd door de staat, om zo toch maar kontrakten binnen te halen. Maar de tijden zijn ondertussen toch wel wat gewijzigd. Ik ben alleszins geen voorstander van subsidies.

En kernenergie milieuvriendelijk, wel dit is gewoon zuivere onzin.

Lees het rapport vrijdag.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ook hebben kerncentrales nieuwe brandstof nodig die niet gewoon uit de grond gehaald kan worden

Heb het verklaren van kernernergie als milieu vriendelijk dan toch ook tot klink-klare onzin verklaard.

Kernenergie behoord zelfs tot de meest vervuilenden en vuile energiewinning van allemaal bestempeld te worden.

[illwill]

In het eigenste stuk waarop je reageert, zeg ik letterlijk dat er vandaag massaproductie van zonnecellen is. Even lezen dus, vooraleer je reageert.

Ga niet beginnen é. Ik antwoord op elke vraag die stelt. Dat het antwoord jou misschien niet aanstaat is iets anders.
Weet jij wat massaproductie is? Er is momenteel GEEN massaproductie van zonnepanelen. Er worden in bepaalde bedrijven misschien massaal panelen gemaakt maar dat is nog een groot verschil zalle

Je snamt niet dat vooraleer je massaproductie kan doen, je eerst technieken moet hebben om die massaproductie uit te voeren eh...

Euhm, dat wist ik wel . Waarom zou ik dat niet snappen?

Het heeft er alles mee te maken.
Als het je meer zegt: dat diploma haal je door op Imec opgeleid te worden... Nanotechnologie maakt de productie van chips in eerste instantie mogelijk.

Idd, de productie van chips, niet de productie van de machines die de chips maken. Productie van chips is vooral licht en silicium (nu toch nog). De machines is vooral lenzen.

Net zomin als "werken bij asml" iets wil zeggen over kennis van microchips, zonnecellen en hun bouwprocessen.

Idd, dat spreek ik ook nergens tegen.

En dat bewijst wat juist? Hoogrendement zonnecellen maak je niet met de normale scanners die ASML aanbiedt, noch zijn die scanners bedoeld om de vereiste nauwkeurigheid te geven op meer dan een vierkante cm.

Dat bewijst wat ik hier al de hele tijd wil zeggen, dat door de massaproductie het eindproduct betaalbaar word. Terwijl de ontwikkeling, productie van alles wat ervoor komt onbetaalbaar is.

Die machines zijn niet in staat om massaproductie van bijvoorbeeld multistacks te maken...

Euhm, tuurlijk niet. En?
Tweede poging, noem mij 1 product dat na massaproductie onbetaalbaar is gebleven...?

Tuurlijk, en dan moet je eerst massaproductietechnieken hebben...

Euhm, in je eerste reactie beweer je dat die er al zijn...

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Heb het verklaren van kernernergie als milieu vriendelijk dan toch ook tot klink-klare onzin verklaard.

Kernenergie behoord zelfs tot de meest vervuilenden en vuile energiewinning van allemaal bestempeld te worden.

Idd, dus elk paneeltje dat geplaatst kan worden om energie opgewekt door kerncentrales te vervangen is properder.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Heb het verklaren van kernernergie als milieu vriendelijk dan toch ook tot klink-klare onzin verklaard.

Kernenergie behoord zelfs tot de meest vervuilenden en vuile energiewinning van allemaal bestempeld te worden.

Dat is uw goed recht, om dat te verklaren en te denken (daarvoor leven we nu eenmaal in een vrij land). Maar zie hierin toch maar weinig wetenschappelijke waarde.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Als ge het centrum voor kernenergie in Mol bedoeld, dan zijn het wel weggegooide subsidies geweest (tenminste wat de opwekking van electriciteit door kernenergie betreft). Alle onderzoekswerk hiervoor is door Westinghouse (Amerikaans) en gedeeltelijk door Framatome (Frans) gedaan.

Ik bedoelde echter niet enkel mol.

Er is zelfs een tijd geweest dat alles gesubsidieerd werd door de staat, om zo toch maar kontrakten binnen te halen. Maar de tijden zijn ondertussen toch wel wat gewijzigd. Ik ben alleszins geen voorstander van subsidies.

Enkel de groot schalige energiewinning, de kleinschalige energiewinningen wordenzelf vandaag nog tegengewerkt dankzij een berg onzinnige wetten en bepalingen. En vaak ook nog eens extra belast door de staat.

Lees het rapport vrijdag.

Als die rapport geschreven is door de kernenergielobbie is het idd positief voor deze energiewinning. Als echter door een verstandig iemand is geschreven zonder inmenging van buitenaf, wel dan kan kernenergie er gewoon nooit als milieuvriendelijk uitkomen.
En al helemaal niet als de milieuvriendelijkste en goedkoopste manier van energiewinning.
En daar krijg je geen speld tussen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Idd, dus elk paneeltje dat geplaatst kan worden om energie opgewekt door kerncentrales te vervangen is properder.

Op dat punt geef ik je natuurlijk 200% gelijk.

Liever alle dakken vol zonnepanelen, dan nog 1 dag nodeloos langer een kerncentrale open houden.

[DenMathias]

Euhm, in je eerste reactie beweer je dat die er al zijn...

Hij heeft het hier over massaproductietechnieken voor hoogrendements-zonnepanelen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Mathiasdm

Hij heeft het hier over massaproductietechnieken voor hoogrendements-zonnepanelen.

Kvraag mij af waar hij het vandaan haalt om te zeggen dat er momenteel aan massaproductie gedaan word voor panelen.
Zelfs voor de nog kleine vraag in Belgie kan men niet bijhouden.