Racistische werkgever (of is het zijn hond?)

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat zeg jij, maar daar zijn geen bronnen voor.

Naar het schijnt is het dezelfde bron die zegt dat Onkelinckx de gerechtelijke achterstanden heeft weggewerkt.

zeer geheime bron.
Niemand vindt ze terug. Mhoeha

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen dat staat er niet.

Ja dat staat er wel. Zwart op wit. Jouw woordenkramerij verandert daar absoluut niets aan.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Who cares?

De overgrote meerderheid van de Vlamingen en de Vlaamse ondernemers, zoals ik al zei.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

...omwille van zijn huidskleur dus, zoals de werkgever zèlf overigens zwart op wit bevestigde op de papieren van de VDAB.


Raf.

Neen Raf. Niet omwille. Het woordje omwille, dat jij daar persé wil inlassen, wordt daar niet gebruikt. Er staat met!

Hoe lang ga je nog het licht van de zon ontkennen?

De reden waarom de hond de man niet verdraagt is niet dezelfde reden als waarom de man werd weggestuurd.

De man werd weggestuurd omdat de hond hem niet verdraagt. Je bent de enige die dat ontkent. Zelfs op het einde van het propagandafilmpje verschijn de tekst:

Allochtone sollicitanten werden vroeger afgewezen omdat ze klanten zouden afschrikken. Vandaag is het omdat de hond hen niet verdraagt

Zelfs de socialistische vakbond zegt het zo:

In Huizingen heeft een werkgever een sollicitant geweigerd omdat zijn hond, een kleine labrador, volgens hem agressief wordt van mensen met een andere huidskleur. Dat meldt de socialistische vakbond ABVV-Metaal vrijdag. De werkgever bevestigt het verhaal, maar "begrijpt de commotie niet".
http://columns.skynetblogs.be/post/4...sche-werkgever

Maar jij weet het natuurlijk beter dan de baas, dat het ABVV, dan de persberichten...

Iedereen liegt, behalve jij natuurlijk.

Je bent niet ernstig meer.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ja dat staat er wel. Zwart op wit. Jouw woordenkramerij verandert daar absoluut niets aan.


Raf.

Je liegt. Het woordje omwille staat daar niet. Er staat met.

Paulus.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

zeer geheime bron.
Niemand vindt ze terug. Mhoeha

Raf vindt die bron in elk geval niet.
Die denkt dat hij na twee jaar nog altijd grappig is als hij dit doet:

Raf.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Die werkgever is iemand met nog gewoon normaal gezond verstand. Indien ik een poetsvrouw moet aanwerven en ik zie dat het mens totaal niet overweg kan met mijn poezen (die een hekel blijken te hebben aan mensen met donkerbruine ogen), dan is dit een zeer grondige reden om haar niet aan te werven.
Is die mevrouw dan nog toevallig zwart dan ben ik ineens racist?

Beseffen de linkiewinkies dan geeneens dat ZIJ de grootste racisten zijn? ZIJ zijn degenen die alles eerst baseren op iemand huidskleur en daar de nodige conclusies aan vasthangen.

Mijnheer X wordt niet aangeworven omdat ik niet van zijn houding hou, Mijnheer Y wordt niet aangeworven omdat ik een probleem heb met zijn beleefdheidsnormen.

Mijnheer Y is echter allochtoon.... oops! ineens ben ik racist! (Mijnheer X is een lompe vlaamse boer op klompen... och dan kan het geen kwaad).

Allez zeg!

dat vind ik nu ook zie: zo gauw je met iemand een meningsverschil hebt, als die iemand toevallig een donker kleurtje heeft, dan ben je er éne: een racist!!!

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee circe. Je hebt mijnheer Y geweigerd omdat hij niet voldoet aan jouw beleefdheidsnormen, niet omdat hij allochtoon is. Het is maar wanneer je mijnheer Y weigert enkel en alleen omdat hij allochtoon is, dat er sprake is van racisme. Dat werd hier nu al minstens honderd keer uitgelegd. Begrijp je het ècht niet, of wil je het niet begrijpen?

het probleem is dat als hij én onbeleefd, én allochtoon is, en je hem weigert, je toch nog zal beschuldigt worden van racisme...Vooral door mannen zoals gij, die er als de kippen bij zijn iemand als "racist" te brandmerken...Over verdraagzaamheid gesproken...Het nieuwe fascisme hult zich in de kleren van de anti-fascist...de wolf in schaapsvel , anders gezegd...

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik heb gezegd dat de huidskleur de reden niet is van het wegzenden. Niet dat de huidskleur daar niks mee te maken heeft.

Bovendien valsspelerke, licht je het uit zijn context. Daar stond als reden: “Le chien ne supporte pas la personne. Risque de morsures. Voir couleur de peau.”

Dat was de reden Raf! Net zoals ik kom te beweren:

“Le chien ne supporte pas la personne."

De reden waarom de hond de persoon niet verdraagt, staat los van de reden waarom de man niet aanvaard werd.

De reden is de onvrede met de hond!


Bedankt om nog maar eens vals te spelen en de reden waarom de hond de man niet aanvaard en de reden waarom de werkgever de man niet aanvaard, door elkaar te halen.

Door slechts een stukje van de tekst uit te lichten en verkeerdelijk te gebruiken als zogenaamd bewijsmateriaal, bewijs je andermaal hoe vals je wel bent, gezien je er prat op gaat dat niet jij, maar wel ik, niet zou kunnen lezen.

Zoals ik zei kan het net zo goed om de geur gaan, kijk maar naar het filmpje: http://columns.skynetblogs.be/post/4...sche-werkgever


Je valt door de mand Raf.
Je liegt en je speelt vals.

Bedankt om het andermaal zo mooi te illustreren.

Paulus.

die man zijn hond is gewoon om bij zijn baas te zijn.Moet dat beest nu opgesloten worden in de tuin, en daar heel de dag zitten blaffen, en zijn baas last bezorgen voor burengerucht, of moet hij opgeruimd worden, verkocht of doodgespoten, en dat alles voor die sollicitant?Beetje belachelijk, al die zever, laat die nu toch eens zelf zijn werkvolk kiezen, wat is dat nu?

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat jou betreft misschien wel, wat de wet betreft niet. En maar goed ook.

welke wet? Eén die enkel in uw verbeelding bestaat?

[circe]

Werd er nu in feite effectief klacht ingediend?

Volgens het filmpje heeft de sollicitant zèlf bevestigd dat de hond zwaar tekeer ging.
De Edina's en de Rafkes die dus willen blijven twijfelen aan het effectieve gedrag van de hond hebben dus al hun bevestiging gekregen van het "slachtoffer": de hond ging effectief te keer.

Gaat het CGKR nu de hond aanklagen? Weet iemand er al meer van?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

die man zijn hond is gewoon om bij zijn baas te zijn.Moet dat beest nu opgesloten worden in de tuin, en daar heel de dag zitten blaffen, en zijn baas last bezorgen voor burengerucht, of moet hij opgeruimd worden, verkocht of doodgespoten, en dat alles voor die sollicitant?Beetje belachelijk, al die zever, laat die nu toch eens zelf zijn werkvolk kiezen, wat is dat nu?

Wel carlgustaaf, ik begrijp je standpunt, maar ik ben het oneens met je. Ik vind het een goede zaak dat men geen mensen mag discrimineren omdat zij toevallig een andere kleur hebben. Dat vind ik echt niet kunnen en ik vrees inderdaad, dat wanneer er geen wetten zouden bestaan die dat ook expliciet zeggen, dit soort discriminatie meer zou gebeuren dan nu het geval is.

Het punt is echter, dit dit hier niet het geval is. De man wordt niet geweigerd omwille van zijn kleur, maar omdat de werkgever problemen wil vermijden met zijn hond. Wellicht heeft de hond in het verleden één of ander trauma opgelopen dat hij agressief reageert tegenover bepaalde mensen, en de werkgever wil niet dat dit probleem escaleert in zijn bedrijf. Bijtwonden zijn ernstige wonden, vaak met blijvende gevolgen.

Ik kan tot op zekere hoogte nog begrijpen sommigen vinden dat de man zijn hond beter laat behandelen of de hond zelfs afschermt om problemen te voorkomen, maar ik begrijp ook het stand punt van de baas. Hij heeft de hond niet uit een asiel gehaald om hem vervolgens thuis opnieuw op te sluiten. De hond zit veilig achter het hekken en wie binnen wil, moet maar eerst even bellen, zoals dat op de meeste plaatsen het geval is.

Wat ik niet begrijp, is dat men de baas discriminate en racisme wil aansmeren, want dit is hier niet het geval. De sollicitant werd helemaal niet afgewezen omwille van zijn huidskleur, maar om problemen met de hond te vermijden. En dat is iets helemaal anders. We mogen aannemen dat als de man blank was geweest, en de hond deed moeilijk, hij daar ook niet aanvaard zou worden, precies omdat het probleem bij de hond ligt en niet bij het kleur van de man.

Als men dan nog gaat beweren dat de baas het zelf gezegd heeft dat het om de huidskleur is, terwijl dat niet waar is, louter om zich te kunnen profileren als antiracist, dan loopt er iets serieus fout in onze samenleving. Het nieuwe facisme ontplooit zich blijkbaar inderdaad als antifacisme.

Men wil de man pakken op discriminatie en racisme. De nochtans valabele uitleg die hij heeft voor zijn handelen wordt afgedaan als niet relevant. Hij heeft immers een neger geweigerd en dat is al genoeg om gekruisigd te worden door het antiracistisch kamp. Voor hen doet die hond niet eens iets ter zake, terwijl daar precies het motief van de afwijzing te vinden is. Men sluit de ogen voor de waarheid, men liegt, men weet het zogezegd beter dan de man zelf waarom hij de neger niet heeft aanvaard en daarom moet en zal de man boeten.

Waar gaan we naartoe?

Paulus.

[willem1940NLD]

Het ligt toch niet voor de hand dat een baas zijn lievelingsdier willens en wetens verdrietig en/of boos gaat maken.

[Ferre]

Dit is verwerpelijk.

Als je hond sociaal gestoord is, houd je die uit de buurt van mensen (whatever de huidskleur is) en niet omgekeerd!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

De overgrote meerderheid van de Vlamingen en de Vlaamse ondernemers, zoals ik al zei.

En dan?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen Raf. Niet omwille. Het woordje omwille, dat jij daar persé wil inlassen, wordt daar niet gebruikt. Er staat met!

Komt op hetzelfde neer, Paulus. Stop nu toch eens met die woordenkramerij. Het was de huidskleur van de man die er voor zorgde dat hij die baan niet kreeg. Als hij blank was geweest (zoals zijn naam doet vermoeden), had hij die baan wellicht wel gekregen. Discriminatie dus.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je liegt. Het woordje omwille staat daar niet. Er staat met.

Maakt geen enkel verschil.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Dit is verwerpelijk.

Als je hond sociaal gestoord is, houd je die uit de buurt van mensen (whatever de huidskleur is) en niet omgekeerd!

Voila! Zo eenvoudig is dat!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Komt op hetzelfde neer, Paulus. Stop nu toch eens met die woordenkramerij. Het was de huidskleur van de man die er voor zorgde dat hij die baan niet kreeg. Als hij blank was geweest (zoals zijn naam doet vermoeden), had hij die baan wellicht wel gekregen. Discriminatie dus.


Raf.

Neen, dat is niet hetzelfde. Het verschil is juridisch te groot om er aan voorbij te gaan.

Als de man werd weggestuurd omwille van zijn huidskleur (jouw bewering) dan is de werkgever srafbaar.

Als de man werd weggestuurd omdat de hond hem niet verdraagt (de bewering van de werkgever) dan is hij niet strafbaar.

Als het voor jou toch allemaal hetzelfde is, kun je net zo goed stellen dat de man werd weggestuurd omdat hond hem niet verdraagt zoal we ook weten uit de gegevens die voorhanden zijn.

Waarom de hond hem niet verdraagt is vermoedelijk de geur, gezien hij al naar het hekken stormt voor hij ook maar een kleur kan zien. Het gaat inderdaad om mensen met een donkere huidskleur.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus
Je liegt. Het woordje omwille staat daar niet. Er staat met.

Raf.

Waarom verander je het dan voortdurend?
Ik dacht dat je kon lezen?!
Het maakt weldegelijk verschil.

Zeker als je er zelf eist dat anderen je geen woorden in de mond mogen leggen.

Paulus.