Peeters wil oude auto's van de weg halen

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Waarom bewijs jij niet dat de meeste auto's na 10 jaar hun omslagpunt bereikt hebben? Je zal het er op zijn minst mee eens moeten zijn dat zo'n arbitraire grens belachelijk is daar er te veel factoren zijn die dat beïnvloeden zoals ik al schreef. Dat heeft weinig let in het wil om me heen trappen, maar alles met de realiteit. En dat weet je maar al te goed.

Tracht de discussie alweer maar eens om te draaien, JIJ bent diegene die de stellingen in neemt dus ben ook JIJ diegene die het gaat staven, zoniet ben JIJ alweer diegene die het onderspit moet delven.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Tracht de discussie alweer maar eens om te draaien, JIJ bent diegene die de stellingen in neemt dus ben ook JIJ diegene die het gaat staven, zoniet ben JIJ alweer diegene die het onderspit moet delven.

Ik vrees dat je je vergist. Het is Peeters die voorstelt wagens van ouder dan 10 jaar te verwijderen zonder het minste bewijs dat dit ook een voordeel zou opleveren voor het milieu (aangezien hij zich enkel baseert op de uitstoot tijdens het verbruik). Ik spreek dat tegen door te stellen dat op zijn minst die arbitraire grens op niets gebaseerd is omdat er teveel factoren een rol spelen. Jij en anderen verdedigen zijn voorstel. Evenveel reden tot bewijs me dunkt. Of geef dan tenminste argumenten waarom die 10 jaar grens zonder meer verdedigbaar is.

[kelt]

Dit is geen moment om "nieuwe belastingstypetjes" uit te vinden aangaande de auto,dit is een moment voor een komplete ommezwaa!

BIV,verkeerstaks,en ook die schandalige "subsidiering" van bedrijfswagens ed moeten er uit,en de automobilist (ook kelt dus)moet betalen per kilometer dat hij rijdt...(en hoogstens nog een extraatje erbij op een welbepaald aantal "chokepoints" op een welbepaald tijdstip)


DAT zou perfect rechtvaardig zijn...en misschien zelfs iets helpen voor het milieu...


en nee......brandstofprijzen moeten NIET naar beneden...integendeel!

[Amaj]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Tracht de discussie alweer maar eens om te draaien, JIJ bent diegene die de stellingen in neemt dus ben ook JIJ diegene die het gaat staven, zoniet ben JIJ alweer diegene die het onderspit moet delven.

Leg jij mij eens uit waarom een oude wagen die 200gram uitstoot moet verdwijnen, en een nieuwe "ecologische" Audi 8 die 259 gram uitstoot, dan wel op de markt mag blijven?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door amaj

Of gewoon een intelligent systeem op de wagen die uw aantal werkelijk gereden kilometers onthoud....

Ik heb dat al. Ik heb dat in feite op al mijn auto's al gehad.
Het heet "een kilometriek"....
en elk jaar noteren ze die stand als ik naar de autocontrole ga!
En als je daar dan de stand van het vorige jaar aftrekt dan kan je zien hoeveel werkelijk gereden kilometers ik heb gedaan.

Straf hé!

[Amaj]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik heb dat al. Ik heb dat in feite op al mijn auto's al gehad.
Het heet "een kilometriek"....
en elk jaar noteren ze die stand als ik naar de autocontrole ga!
En als je daar dan de stand van het vorige jaar aftrekt dan kan je zien hoeveel werkelijk gereden kilometers ik heb gedaan.

Straf hé!

Da's straf inderdaad.
Ik wou gewoon die terugdraaiers wat voor zijn met een wat moeilijker systeem.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Begrijp je nu echt niet dat regelmatige vervanging van de wagen het aantal wagens dat geproduceerd moet worden doet toenemen en dus ook de productievervuiling? Iemand die zijn wagen om de 20 jaar vervangt heeft maar de helft van het aantal wagens nodig dan iemand die zijn wagen om de 10 jaar vervangt hé!

Het gaat hier dan ook niet ommeen verplichting om je wagen om de 10 jaar te vervangen; dat is een fantasietje dat jij erbij sleurt. Het gaat over het éénmalig uitfaseren van wagens van voor 1996, niet meer of minder.

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Beste Aurora_Borealis,

Die Amerikaanse studie stelde niet (NIET) dat, zoals jij omschrijft, een Hummer H2 beter is voor het milieu dan een Toyota Prius.

Die Amerikaanse studie berekende dat de ecologische voetafdruk net na productie van de Prius groter is dan de Hummer. Eens men die wagen gaat gebruiken haalt de Hummer de Prius al snel in, maar de vervuiling door productie voor de Prius is enorm (battrerijen e.d.)

Wanneer ze echter de vergelijking zouden maken tussen een Prius en pakweg een Golf kan het wel eens blijken dat de Prius pas milieuvriendelijker is dan de Golf wanneer hij de status van old timer heeft bereikt (25 jaar).

Euh...
http://clubs.ccsu.edu/recorder/edito...asp?NewsID=188

Ik citeer:"...When you pool together all the combined energy it takes to drive and build a Toyota Prius, the flagship car of energy fanatics, it takes almost 50 percent more energy than a Hummer..."

Veel heeft te maken met het feit dat in die studie een Prius een levensduur werd toegekend van 100000 mijl, terwijl men inschat dat een Hummer 300000 mijl kan trekken, waardoor men veronderstelt dat één Hummer overeenkomt met 3 Prius'en (en de hieraan verbonden vervuiling tijdens de productiefase).

Het spreekt vanzelf dat ik dergelijke studies met de nodige korrels zout neem....

[Amaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Amaj

Leg jij mij eens uit waarom een oude wagen die 200gram uitstoot moet verdwijnen, en een nieuwe "ecologische" Audi 8 die 259 gram uitstoot, dan wel op de markt mag blijven?

Voor mij lijkt al dat politiek gedoe op een doorgestoken kaart.
(een complot tegen de werkmens zeg maar)
We hebben nog maar pas voor een andere partij gekozen en ze leggen al onpopulaire maatregelen op....
Als we over vier jaar dan weer veranderen dan herbegint het terug...

Deze topic, als hij er al door komt, is iets dat tenminste dan toch in heel Europa zou moeten opgelegd worden.

Anders doet het mij meer denken aan die mop van die muis en die olifant:

Een muis en een olifant lopen naast elkaar in de woestijn...
Zegt die muis: he, wij maken nogal stof he....

[metten]

Oudere wagens moeten liefst zo vlug mogelijk van de baan.
Wat zijn sommige politici tegenwoordig toch erg bekommerd om het milieu en ons aller welzijn, waar ze zich voordien geen barst van aantrokken!
Awel daar wordt ik nu pas achterdochtig van zie!
Eerst trachtten de politici (jaren '80) ons een diesel aan te smeren want, aldus die politici en vele zogenaamde wetenschappelijke studies:
- een diesel is zuiniger
- maakt rationeler gebruik van de brandstof
- gaat langer mee
- vervuilt minder
dus: iedereen dieselen!
Nu beweren ze het omgekeerde.
Om de centen is het te doen ja! Anders niets!

[C2C]

Ik weet niet of dat hier al gezegd is, maar dieselwagens zijn milieuvriendelijker dan benzine. Een diesel is al gauw 10% efficienter over zijn levenscyclus, als het niet meer is. Properen diesel bestaat ondertussen ook al lang hé.

De reden waarom KMO-kruidenier Peeters meer benzine wilt is gewoon omdat dat meer opbrengt qua accijnzen.

De terugtrekking van oude diesels hoeft geen sociale ramp te worden. Wanneer mensen met zo'n auto voldoende vergoed worden om hem in te leveren en een nieuwe te kunnen kopen, zie ik het probleem niet.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik vrees dat je je vergist. Het is Peeters die voorstelt wagens van ouder dan 10 jaar te verwijderen zonder het minste bewijs dat dit ook een voordeel zou opleveren voor het milieu (aangezien hij zich enkel baseert op de uitstoot tijdens het verbruik). Ik spreek dat tegen door te stellen dat op zijn minst die arbitraire grens op niets gebaseerd is omdat er teveel factoren een rol spelen. Jij en anderen verdedigen zijn voorstel. Evenveel reden tot bewijs me dunkt. Of geef dan tenminste argumenten waarom die 10 jaar grens zonder meer verdedigbaar is.

We blijven in een cirkeltje lopen.

- Peeters stelt iets voor en ik ben niet per definitie akkoord met Peeters, ik wil eerst data zien
- Edina is onmiddellijk niet akkoord, Edina heeft geen data om dit te staven, Edina onderbouwt het standpunt niet en Edina legt niet uit waarom
- Ik vraag Edina naar data die ondersteunen waarom Peeters geen gelijk heeft
- Edina blijft in het cirkeltje rondhuppelen.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Amaj

Leg jij mij eens uit waarom een oude wagen die 200gram uitstoot moet verdwijnen, en een nieuwe "ecologische" Audi 8 die 259 gram uitstoot, dan wel op de markt mag blijven?

Wie heeft dit ergens beweerd

PS: niet alleen de uitstoot moet in rekening gebracht worden ...

De ecologische voetafdruk van:
- productie
- onderhoud
- gebruik en dus verbruik
- vernietiging

Het resultaat van deze berekening geeft aan na hoeveel jaar het kantelmoment optreedt

[Amaj]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Wie heeft dit ergens beweerd

PS: niet alleen de uitstoot moet in rekening gebracht worden ...

De ecologische voetafdruk van:
- productie
- onderhoud
- gebruik en dus verbruik
- vernietiging

Het resultaat van deze berekening geeft aan na hoeveel jaar het kantelmoment optreedt

Wat moet, moet: maar ik vraag mij wel af wie de winstderving mag ophoesten van 300.000 mensen die hun wagen inruilen voor een busabonnement.....

Op naar een loose-loose situation

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En een kleine wagen zonder opties van 10 jaar oud vervangen door een nieuwe SUV met airco en andere energieverslindende opties betekent trouwens sowieso geen enkele winst voor het milieu.

Kortzichtige maatregelen dus, die er alleen op gericht zijn de autoindustrie te doen draaien.

Peeters wil dus de mensen die een wagen van voor 1996 binnenleveren, verplichten een SUV te kopen? Eventueel via een vergoeding? Straf.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

We blijven in een cirkeltje lopen.

- Peeters stelt iets voor en ik ben niet per definitie akkoord met Peeters, ik wil eerst data zien
- Edina is onmiddellijk niet akkoord, Edina heeft geen data om dit te staven, Edina onderbouwt het standpunt niet en Edina legt niet uit waarom
- Ik vraag Edina naar data die ondersteunen waarom Peeters geen gelijk heeft
- Edina blijft in het cirkeltje rondhuppelen.

Ik denk echt dat je dringend een brilletje nodig hebt:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat minister Peeters eerst maar eens de CO2-uitstoot voor de productie van een nieuwe wagen berekent (om van de uitstoot bij de recyclage/afvalverwerking van de oude nog maar te zwijgen).

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

De enige manier om de uitstoot van wagens significant te doen dalen is door het aantal wagens én het aantal afgelegde kilometers van wagens te doen verminderen. En daar leiden zo'n maatregelen echt niet toe.

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Heb je het nu over wat volgens mij het effect zal zijn van de maatregel van Peeters? Dat er vooral meer nieuwe auto's zullen geproduceerd moeten worden (wat ook enorme uitstoot en andere vervuiling met zich meebrengt). Het zal echt amper een effect hebben op het aantal auto's en al helemaal niet op het aantal kilometers per auto... integendeel!

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nee, dat is nu net het punt. Hoe sneller je wagens vervangt, hoe hoger het aandeel van de vervuiling (en dan heb ik het niet alleen over CO2-uitstoot) voor productie/recyclage per km. Er is ongetwijfeld een omslagpunt, maar dat ligt niet op 10 jaar. En is ook niet louter afhankelijk van de leeftijd.

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het hangt van tal van factoren af waaronder type wagen (oude en nieuwe), frequentie van gebruik, afgelegde kilometers,... enz enz.

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je zal het er op zijn minst mee eens moeten zijn dat zo'n arbitraire grens belachelijk is daar er te veel factoren zijn die dat beïnvloeden zoals ik al schreef.

Welke argumenten of onderbouwing heb jij (of anderen) al gegeven die moet aantonen dat de leeftijd van 10 jaar voor alle (of de meerderheid van de) auto's het omslagpunt is van wanneer ze vervuilender beginnen worden dan een nieuwe?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Wie heeft dit ergens beweerd

Heb jij Peeters dan al voorstellen horen doen om alleen nog energiezuinige wagens toe te laten op onze markt?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik denk echt dat je dringend een brilletje nodig hebt:

Welke argumenten of onderbouwing heb jij (of anderen) al gegeven die moet aantonen dat de leeftijd van 10 jaar voor alle (of de meerderheid van de) auto's het omslagpunt is van wanneer ze vervuilender beginnen worden dan een nieuwe?

Aha, die resem quotes betwijst volgens jou de onredelijkheid van het voorstel ... erger nog, jij beschouwt dit als argumentering en onderbouwing ... dream on.

BEWIJS eerst dat het voorstel Peeters onredelijk is alvorens met losse flodders te schieten

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Peeters wil dus de mensen die een wagen van voor 1996 binnenleveren, verplichten een SUV te kopen? Eventueel via een vergoeding? Straf.

Waar heb ik dat precies beweerd? Het punt is gewoon dat de maatregel van Peeters helemaal niets zal veranderen aan de uitstoot omdat op zijn minst niet alle wagens van ouder dan 10 jaar vervuilender zijn dan een nieuwe én omdat alles ook afhangt van door welke wagen die oude wordt vervangen. Zijn maatregel is dus duidelijk louter een stimulans voor de autoindustrie. Want ik hoor hem geen enkele maatregel nemen tegen de verkoop van energieverslindende wagens die er nu ook nog nieuw worden verkocht.

De enige manier om de uitstoot van wagens significant te verminderen is door ervoor te zorgen dat er minder auto's rondrijden én dat het aantal kilometers dat met die auto's worden gereden daalt. En dit zal alleen kunnen door het openbaar vervoer te drastisch te verbeteren, een degelijk fietsbeleid én het het autorijden op de één of andere manier zwaarder te belasten naarmate er meer mee gereden wordt. En zoals hier ook al een aantal keer is gezegd: de voordelen van firmawagens moeten drastsich worden teruggeschroefd, want ze stimuleren het autorijden enorm.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Aha, die resem quotes betwijst volgens jou de onredelijkheid van het voorstel ... erger nog, jij beschouwt dit als argumentering en onderbouwing ... dream on.

BEWIJS eerst dat het voorstel Peeters onredelijk is alvorens met losse flodders te schieten

Dus het is niet langer nodig om voorstellen te onderbouwen? of te bewijzen dat ze op iets gebaseerd zijn? Vanaf nu is het aan degenen het voorstel kritisch benaderen en daarvoor ook argumenten aanbrengen om te bewijzen dat het voorstel onredelijk is. Beleid moet dus niet gefundeerd zijn? Ik begin te begrijpen waarom je hier Peeters zo zit te verdedigen!!!

Weerleg misschien eens de argumenten die ik aanhaal. Als ze zo onzinnig zijn, moet dat een makkie zijn. Maar ik vrees dat je weeral je kat zal sturen of gaat beginnen zeuren over schieten op de pianist enzo.