Peeters wil oude auto's van de weg halen

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Amaj

Dat mag je van Sfax ook gerust zeggen hoor Edina.

LOL! Ik denk echt niet dat er iemand op dit forum Sfax ervan verdenkt een groentje te zijn.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Volledige lulkoek. Bijkomende economische groei is al enkele jaren niet meer gecorreleerd met bijkomende ecologische vervuiling.

Economische groei hoeft niet synoniem te staan met meer consumeren. En of er niet meer ecologische vervuiling is, dat laat ik voor jouw rekening. Er zijn verschillende vlakken waarop dit zeker en vast wel het geval is.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Over demagogie gesproken, ga je je onderbuikgevoelens ooit nog eens staven met onderzoek? Of mag ik daarachter blijven fluiten terwille van het Grote Gelijk?

Dat heeft niets met demagogie te maken. Zeg misschien eens tegen Peeters dat hij zijn maatregel moet staven. Dat is nu niet het geval, want louter gebaseerd op de verhoogde uitstoot van oudere wagens, die overigens niemand ontkent. Maar hij heeft op geen enkel moment de vervuiling die de productie van die nieuwe auto en recyclage/afvalverwerking van de oude auto meegerekend. Dit is van zoveel verschillende factoren afhankelijk dat daar onmogelijk één leeftijd op te plakken is die algemeen geldt. Om nog maar te zwijgen van de invloed van het type nieuwe wagen die ter vervanging zal gekocht worden. Het is uitermate grappig dat jullie mij aanvallen over cijfers, maar van de minister die het beleid bepaalt blijkbaar helemaal niet hetzelfde verwachten.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Het gaat hier dan ook niet ommeen verplichting om je wagen om de 10 jaar te vervangen; dat is een fantasietje dat jij erbij sleurt. Het gaat over het éénmalig uitfaseren van wagens van voor 1996, niet meer of minder.

Zelfs als dat een éénmalig iets is kan je het effect van de vervuiling die de productie van de nieuwe en recylage/verwerking van de oude met zich meebrengt niet negeren omdat dit anders niet zo snel was gebeurd. En er is dan ook geen enkele reden om aan te nemen dat een wagen van voor 1996 automatisch vervuilender is dan een nieuwe, want dat hangt van enorm veel factoren af.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

Van een Unizo-adept kan je niet anders verwachten als dat hij de werkgevers wat extra werk gaat bezorgen. Mijn (tweede) wagentje van '87, waar ik 2000km per jaar mee doe, maar de VOLLE POT taks en verzekering betaal gaat hij van de weg halen. 't Zal voor verzekering en staat een negatieve operatie worden want die wagen zal zeker niet vervangen worden, dan ruil ik mijn nummerplaat voor een busabonnement.
F*** You Peeters !!! Van die kwispel hoor je nu NOOIT eens iets goeds.

En bovendien heeft hij zo'n irriterend grijnsje........

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Amaj

Leg jij mij eens uit waarom een oude wagen die 200gram uitstoot moet verdwijnen, en een nieuwe "ecologische" Audi 8 die 259 gram uitstoot, dan wel op de markt mag blijven?

Omdat het goed is voor de verkoop van nieuwe wagens........

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Zelfs als dat een éénmalig iets is kan je het effect van de vervuiling die de productie van de nieuwe en recylage/verwerking van de oude met zich meebrengt niet negeren omdat dit anders niet zo snel was gebeurd. En er is dan ook geen enkele reden om aan te nemen dat een wagen van voor 1996 automatisch vervuilender is dan een nieuwe, want dat hangt van enorm veel factoren af.

Juist, de vervuiling hangt immers ook af van de afgelegde kilometers per jaar.
Mensen die hun autootje meer dan 10 jaar houden zijn over het algemeen geen Paris-Dakar fanaten, een kilometerteller van minder dan 5000 km per jaar is niet zeldzaam.

[Voodoo Child]

Op het journaal sprak men over een slooppremie die men zou kunnen krijgen bij het kopen van een nieuwe milieuvriendelijke auto.
En dat is een wereld van verschil met het bericht, Peeters wil auto's van 10 jaar oud uit de markt halen.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Voodoo Child

Op het journaal sprak men over een slooppremie die men zou kunnen krijgen bij het kopen van een nieuwe milieuvriendelijke auto.
En dat is een wereld van verschil met het bericht, Peeters wil auto's van 10 jaar oud uit de markt halen.

Als hij alles wat de wereld vervuilt uit de markt moet halen zal hij werk hebben.

[Pukkie]

Ik stel voor dat in de toekomst, iedere politieker die minister of staatssecretaris of wat dan ook wil worden, eerst grondig -maar dan wel heel grondig- onderworpen wordt aan een bijzonder uitgebreid psychologisch onderzoek. Clowns gelijk Peeters bewijzen dat dit zeker geen overbodige luxe zou zijn. Wagens ouder dan 10 jaar van de baan sturen, ge moet er maar opkomen. Of beter gezegd: heel de tweedehands markt naar de kloten helpen, want daar komt het tenslotte op neer. Want welke piemel gaat er zijn zuurverdiende centen aan een wagen van 5 of 6 jaar geven, wanneer hij enkele jaren later vriendelijk verzocht wordt om diezelfde wagen toch maar weer van de baan te halen. En wat als een buitenlander dan met zijn (te) oude wagen België binnentuft? Terugsturen? Hem de weg wijzen naar de eeste de beste schroothoop? En tegelijkertijd een folderke in zijn hand drukken van de dichtstbijzijnde autodealer?

...niemand interesse in een Ferrari van 17 jaar oud? Slechts 52000€

http://www.autozone.be/auto_j2ee/gg/...s=&pActief=occ
Als die verkoper er niet op tijd vanaf geraakt wanneer Peeters zijn goesting krijgt, dan kan hij die voiture rechtstreeks naar het stort rijden, twee miljoen oude Belgische ballen door zijn neus geboord. Ge zou al voor minder bloed pissen

[Voodoo Child]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Als hij alles wat de wereld vervuilt uit de markt moet halen zal hij werk hebben.

Ik denk dat je dit eerder moet lezen als: "Minister zonder ideeën springt op de CO2 kar".

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Voodoo Child

Op het journaal sprak men over een slooppremie die men zou kunnen krijgen bij het kopen van een nieuwe milieuvriendelijke auto.
En dat is een wereld van verschil met het bericht, Peeters wil auto's van 10 jaar oud uit de markt halen.

Dat is inderdaad iets helemaal anders, maar het toont wel nog beter aan waar het hem eigenlijk om te doen is: de autoindustrie een duwtje in de rug geven. Tenzij er een individueel onderzoek is per aanvraag om na te gaan of dat ook een winst zou zijn voor het milieu. Rekening houdend met alle factoren. Maar ik denk niet dat dat aan de orde zal zijn.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En een kleine wagen zonder opties van 10 jaar oud vervangen door een nieuwe SUV met airco en andere energieverslindende opties betekent trouwens sowieso geen enkele winst voor het milieu.

1. De logica van met een kleine wagen van 10 jaar oud (veel onderhoud) zonder opties rond te rijden terwijl je een SUV met alles erop en eraan kan kopen, ontgaat me. Rij je graag met kleine sobere auto's of je vindt een auto geen kapitaal waard, dan doe je zoiets niet. Dit argument snijdt mijns insziens weinig hout. Ik wil daar ook aan toevoegen dat een modernere wagen überhaupt niet per definitie een SUV is.

2. Ook verkeersveiligheid wint met modernere wagens. Ik wil grif toegeven dat airbags wegwerpproducten zijn (use them, throw them), maar ik stap nooit meer in een wagen zonder genoeg airbags. En dat is mijn ervaring die spreekt.

3. Oude wagens (zelfs kleine) stoten niet alleen meer uit, ze verbruiken ook meer.

4. Je kan het met me oneens zijn, maar ik vind persoonlijk dat een airco naast een comfort functie ook een veiligheidsfunctie heeft. Dat kan het comfort zelf zijn (ik denk niet dat een hevig zwetende oververhitte chauffeur meteen een voordeel is op onze nogal drukke en aandacht opeisende wegen) maar ook bijvoorbeeld het verhinderen van het bedampen van de ruiten op vochtige dagen of bij kou. Tenslotte kan je gerust stellen dat voor dat litertje brandstof dat de airco kost (als je al zo idioot bent om die full time te laten aanstaan) die oude wagen er 2-3 extra drinkt zonder er iets voor terug te geven.

5. De mensen die beweren dat dit slecht is voor de minder gegoeden, wil ik wel gelijk geven. Ik vind 10 jaar dan ook wat overdreven. Een grens op 15-20 jaar lijkt me realistischer.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat is inderdaad iets helemaal anders, maar het toont wel nog beter aan waar het hem eigenlijk om te doen is: de autoindustrie een duwtje in de rug geven.

Ah ja, zoals verplichte roetfilters en katalysatoren ook duwtjes in de rug van de betreffende producenten zijn. En met al die zegels, stickers en koninklijke besluiten die je tegenwoordig op je vuilzak moet kleven is dat ook niet slecht voor de desbetreffende drukkerijen. En dat smogalarm van Peeters was meesterlijk. Kassa kassa voor die bedrijven die die "90 SMOG" bordjes mochten produceren, plaatsen en omdraaien elke keer de metingen de grens overschrijden.

Je ziet Edina, we kunnen het altijd op steun aan bedrijven steken.

[Jazeker]

Bovendien is het argument dat het steun aan de automobielindustrie zou zijn vraiment lamentabel. Wat winnen Vlaanderen laat staan de fabrieken in Vorst, Antwerpen, Gent en Genk erbij? Dat er iets meer nieuwe wagens worden verkocht in een speldeprik als Vlaanderen is een verschuiving van twee cijfers achter de komma voor de grote autoreuzen. Het zou qua werkgelegenheid hier te lande niets opleveren en het zou Peeters ook geen dankbaarheid van welke multinational dan ook garanderen.

Persoonlijk ben ik helemaal niet afkerig tov. van deze maatregel, maar ik vind hem sociaal gezien te radicaal. Leg de grens op twintig jaar en behoud een speciaal statuut voor old-timers (die kan je bijvoorbeeld vrijstellen als ze enkel in het weekend worden gebruikt of een andere regeling die de liefhebber zijn hobby doet vrijwaren).

[Voodoo Child]

Bwa dit kan je bezwaarlijk een maatregel noemen, aangezien hij als minister-president zal opgevoerd worden moet hij zich een beetje profileren. Dat is de enige bestaansreden van dit bericht denk ik.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Voodoo Child

Bwa dit kan je bezwaarlijk een maatregel noemen, aangezien hij als minister-president zal opgevoerd worden moet hij zich een beetje profileren. Dat is de enige bestaansreden van dit bericht denk ik.

Je zou best wel eens gelijk kunnen hebben, maar anderzijds is dit niet het eerste idiote voorstel van Peeters.

[Jazeker]

En ik zal nog een voorbeeldje meegeven. Ik 1998 kocht ik een gloednieuwe ford fiesta met 1.3 benzine motor. Theoretisch verbruik: 6,41 liter (reëel = altijd half litertje meer, dus 7,11 liter). Voor een wagen van 60pk, zonder airco zonder snufjes.

Vandaag een recente ford focus met 1.8 TDci, theoretisch verbruik 6,3 liter, reëel (en dat heb ik aan de pomp wel eens uitgerekend) 6,8 liter. Heeft alle soorten uitlaatfilters die je maar wil en is ECO4 compliant. Met airco, met snufjes als centrale vergrendeling en afstandbediening en dat soort totaal overbodige zaken. Ik krijg er ook 115 pk voor en die hebben me al wel eens uit een precaire situatie met twee sandwichende vrachtwagens gered.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Voodoo Child

Bwa dit kan je bezwaarlijk een maatregel noemen, aangezien hij als minister-president zal opgevoerd worden moet hij zich een beetje profileren. Dat is de enige bestaansreden van dit bericht denk ik.

Het is inderdaad geen maatregel. Het is een idee dat voorgelegd wordt en dat het nooit zal halen mits het niet afgezwakt wordt. Maar het idee erachter vind ik 'au fond' niet slecht.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

1. De logica van met een kleine wagen van 10 jaar oud (veel onderhoud) zonder opties rond te rijden terwijl je een SUV met alles erop en eraan kan kopen, ontgaat me. Rij je graag met kleine sobere auto's of je vindt een auto geen kapitaal waard, dan doe je zoiets niet. Dit argument snijdt mijns insziens weinig hout. Ik wil daar ook aan toevoegen dat een modernere wagen überhaupt niet per definitie een SUV is.

Ik heb dan ook niet beweerd dat een moderne wagen per definitie een SUV is. Het ging er alleen om dat ook het type van de nieuwe wagen een rol speelt in de bepaling of de maatregel een winst in voor het milieu.

2. Ook verkeersveiligheid wint met modernere wagens. Ik wil grif toegeven dat airbags wegwerpproducten zijn (use them, throw them), maar ik stap nooit meer in een wagen zonder genoeg airbags. En dat is mijn ervaring die spreekt.

Dat is geen argument om dan maar oude wagens te vervangen. En al helemaal niet als dit in naam van het milieu gebeurt.

3. Oude wagens (zelfs kleine) stoten niet alleen meer uit, ze verbruiken ook meer.

Klopt, maar dat is net zoals de uitstoot afhankelijk van vele factoren naast leeftijd zoals aantal kilometers, rijgedrag,... en ook hier speelt het type wagen dat er voor in de plaats komt (en het verbruik daarvan) een rol om te beslissen of de verandering positief is voor het milieu.

4. Je kan het met me oneens zijn, maar ik vind persoonlijk dat een airco naast een comfort functie ook een veiligheidsfunctie heeft. Dat kan het comfort zelf zijn (ik denk niet dat een hevig zwetende oververhitte chauffeur meteen een voordeel is op onze nogal drukke en aandacht opeisende wegen) maar ook bijvoorbeeld het verhinderen van het bedampen van de ruiten op vochtige dagen of bij kou. Tenslotte kan je gerust stellen dat voor dat litertje brandstof dat de airco kost (als je al zo idioot bent om die full time te laten aanstaan) die oude wagen er 2-3 extra drinkt zonder er iets voor terug te geven.

Wagens van 10 jaar oud bezitten ook al een verwarming en verluchting die het aandampen van de ruiten voorkomt. En voor die paar dagen dat het echt warm is heb je toch echt geen airco nodig hé. Zet dan gewoon je raam wat open... Airco is echt wel een brandstofverslinder.