Racistische werkgever (of is het zijn hond?)

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Er is geen sprake van raciale discriminatie, dus is de vraag of onvrede met de hond daarvoor erdoor kan niet aan de orde.

Het gaat waarschijnlijk om de geur gezien de hond al naar het hekken stormt, voor hij ook maar wat van kleur kan zien.

En dat is nu juist wat aangeklaagd wordt in deze thread. Omdat het om een neger gaat is het sowieso racime in de hoofden van sommigen. Precies of en blanke zou daar wel kunnen werken als de hond hem zou aanvallen.

In dat geval zou die hond daar evenmin op zijn plaats zijn op de werkvloer en zou er evenzeer sprake zijn van discriminatie als die hond als smoesje aangevoerd werd om iemand te weigeren voor een bepaalde job. Het gedrag van een hond is nu eenmaal geen objectief te rechtvaardigen criterium inzake aanwervingen.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het gedrag van een hond is nu eenmaal geen objectief te rechtvaardigen criterium inzake aanwervingen.
Raf.

Totdat hij bijt.

En kom nu weer niet af met dat de hond niet thuishoort op de werkvloer,...die hond woont daar. En er is geen strikte scheiding tussen privé en werkvloer gezien ze dezelfde ingang moeten gebruiken.

Werkgevers mogen weldegelijk verlangen dat nieuw personeel past in hun bedrijf. Dat werknemers eisen dat de bedrijfsleider zijn bedrijf maar moet aanpassen omdat zij daar komen werken is nergens aan de orde.

Ik zie niet in wat er niet objectief is aan dat criterium. Mag het nog een beetje leefbaar blijven op dat bedrijf?

Paulus.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Er is geen sprake van raciale discriminatie, dus is de vraag of onvrede met de hond daarvoor erdoor kan niet aan de orde.

Het gaat waarschijnlijk om de geur gezien de hond al naar het hekken stormt, voor hij ook maar wat van kleur kan zien.

En dat is nu juist wat aangeklaagd wordt in deze thread. Omdat het om een neger gaat is het sowieso racime in de hoofden van sommigen. Precies of en blanke zou daar wel kunnen werken als de hond hem zou aanvallen.

Paulus.

Ja-a beste kijkbuiskinderen,

Er werd weer héél wat afgepraat in het Grote Dierenbos, maar uiteindelijk had de wijze meneer Paulus het laatste woord. Die Meneer Van De Fabriek was helemaal geen gemenerik hoor, néé-ee, hij was juist heel lief geweest tegen de Donkere Man. De Kieskeurige Hond van Meneer Van De Fabriek was namelijk niet zo dol op de Donkere Man, en dus vond Meneer Van De Fabriek het maar beter dat de Donkere Man niet in zijn Fabriek kwam werken, want anders zou hij zich misschien wel pijn kunnen doen! Was dat niet mooi van Meneer Van De Fabriek? Nou!

En nu snel naar bed maar weer, en snaveltjes dicht!

[born2bewild]

lief zijn is geen prioriteit voor een bedrijfsleider.

Sommige paper shufflers hier vergeten dat wel eens of zijn er nooit aan blootgesteld geweest.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

lief zijn is geen prioriteit voor een bedrijfsleider.

Sommige paper shufflers hier vergeten dat wel eens.

Niemand vroeg hem om vriendelijk te zijn, hoewel vriendelijkheid als werkgever aan te raden is (niet alleen om commerciële redenen). Als hij gewoon al de wet naleeft, of bij een eventuele overtreding zijn fout erkent, dan maakt niemand er ophef over.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Als hij gewoon al de wet naleeft, of bij een eventuele overtreding zijn fout erkent, dan maakt niemand er ophef over.

dat doet hij. En wat hij zou doen bij een eventuele overtreding is speculatie

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Totdat hij bijt.

Dan is het nog steeds geen aanvaardbaar criterium.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik zie niet in wat er niet objectief is aan dat criterium.

Dat hadden we ondertussen al door...

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dan is het nog steeds geen aanvaardbaar criterium.

Waarom niet?

Dat hadden we ondertussen al door...


Raf.

Vandaar dat je het na zoveel postings eindelijk klaarheid schept door ons te vertellen wat daar niet objectief aan is.... .

Voor mij staat de man voor de keuze van:

1. ofwel de man niet aanvaarden met het oog op zijn veiligheid.

2. ofwel de man wel aanvaarden en de hond:

• ofwel opsluiten met een hemelstergend getjank tot gevolg die de leefbaarheid van het bedrijf aantast
  

• ofwel de hond verwijderen, wat een groot verdriet zou meebrengen.
  

Ik heb er alle begrip voor dat hij voor optie één kiest.

Paulus.

[willem1940NLD]

De zaak lijkt mij "academisch" want ik kan mij niet voorstellen dat er ooit sprake zou kunnen zijn van een leefwaardige arbeidsbetrekking tussen dat bedrijf / die baas en die sollicitant. Wil die man met alle geweld daar alsnog worden aangenomen en zo ja, wie heeft daar voordeel van?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Waarom niet?

Omdat het gedrag van een hond geen objectief te rechtvaardigen criterium is inzake aanwervigsprocedures.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

De zaak lijkt mij "academisch" want ik kan mij niet voorstellen dat er ooit sprake zou kunnen zijn van een leefwaardige arbeidsbetrekking tussen dat bedrijf / die baas en die sollicitant. Wil die man met alle geweld daar alsnog worden aangenomen en zo ja, wie heeft daar voordeel van?

Alles lezen Willem...

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1609

[@BuRnS]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Alles lezen Willem...

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1609

ja raf , en begrijpend lezen is je sterkste punt niet hé ............ welk nut heeft het van iemand aan te nemen als je zelf , je vrouw , je hond of je andere werknemer(s) er niet 100 % achter staan ............. is wel echt problemen zoeken




schoonste voorbeeld , mijne baas zal het niet aandurven om ne moslim in de productie te zetten ............. reden ; meer dan een derde zal daardoor een andere job zoeken ............ en dat allemaal voor ne moslim die zich nog niet bewezen heeft tegenover 10 man met meer dan elk 15 jaar dienst en kennis

[willem1940NLD]

Het lijkt mij dat de aanleiding tot deze draad echt wel een wereldprimeur voor België is en/of toch minstens in het Guinness Book moet terechtkomen.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door @BuRnS

j................

schoonste voorbeeld , mijne baas zal het niet aandurven om ne moslim in de productie te zetten ............. reden ; meer dan een derde zal daardoor een andere job zoeken ............ en dat allemaal voor ne moslim die zich nog niet bewezen heeft tegenover 10 man met meer dan elk 15 jaar dienst en kennis

Ik vrees toch dat je hier een werkelijk probleempunt aanroert. Die baas behoort dan Politiek Correct een stappenplan uit te werken voor de geweldloze overname van zijn bedrijf; failliet gaan is evenmin verboden.

[@BuRnS]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ik vrees toch dat je hier een werkelijk probleempunt aanroert. Die baas behoort dan Politiek Correct een stappenplan uit te werken voor de geweldloze overname van zijn bedrijf; failliet gaan is evenmin verboden.

hmmmm , politiek correct of niet , 't is hetzelfde als de klanten van fereyn geen vreemdelingen willen om een poort te zetten , zo willen wij geen moslims of negers als collega's ................. en daar kan onze chef niks aan doen

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door @BuRnS

ja raf , en begrijpend lezen is je sterkste punt niet hé ............ welk nut heeft het van iemand aan te nemen als je zelf , je vrouw , je hond of je andere werknemer(s) er niet 100 % achter staan

Het lijkt wel of die hond nu zo stilaan al in de raad van bestuur zit van dat bedrijf!

Burns, die hond is een dier. Iedereen akkoord hoop ik? Een dier is voor de wet geen rechtspersoon, zelfs geen natuurlijke persoon, maar een roerend goed. Het wordt beschouwd als zijnde het volle eigendom, en ook de volle verantwoordelijkheid van zijn eigenaar. Hoe die hond zich tegen derden gedraagt is dus ook de volle verantwoordelijkheid van de eigenaar. Hier in dit geval brengt de eigenaar overduidelijk derden in gevaar, doordat zijn hond aggressief is tegen bepaalde mensen (en of dat nu zwarten zijn, of aziaten, of eskimo's, dat speelt absoluut geen rol). Hij geeft dat zelf woordelijk toe in zijn duiding naar de VDAB. Erger nog, hij probeert het gevaarlijke gedrag van zijn hond (dat zijn eigen verantwoordelijkheid is en die van niemand anders) te gebruiken als voorwendsel om iemand een job te weigeren. Dat is wettelijk compleet onverdedigbaar, en kan objectief niet anders worden geïnterpreteerd als raciale discriminatie, ongeacht de motieven van die man.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door doki

Maar die bedrijfsleider schadevergoeding laten betalen, en zorgen dat die hond geen gevaar meer vormt voor mensen die in zijn bedrijf komen, dat wel.

Waarom moet de bedrijfsleider schadevergoeding betalen? Heeft die ergens iemand schade berokkent?

Mijn voorstel is net dat de bedrijfsleider VERPLICHT wordt om de sollicitant aan te werven (zoals jij en de Rafkes wensen), en dan een schadevergoeding kan EISEN van de werknemer op het moment dat die uit angst voor de hond de werkplaats verlaat zonder gegronde reden (want de hond is dus geen gegronde reden nietwaar?).
DOKKEN ZAL IE! (de sollicitant dus : zich laten aanwerven en het dan afbollen : damagnie!)

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door @BuRnS

hmmmm , politiek correct of niet , 't is hetzelfde als de klanten van fereyn geen vreemdelingen willen om een poort te zetten , zo willen wij geen moslims of negers als collega's ................. en daar kan onze chef niks aan doen

De ware motieven die bepaalde mensen hier drijven tot het verdedigen van deze bedrijfsleider die overduidelijk over de schreef is gegaan komen boven drijven. Maar vooral niet zeggen dat het hier wel eens om racisme zou kunnen gaan hoor!

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Waarom moet de bedrijfsleider schadevergoeding betalen? Heeft die ergens iemand schade berokkent?

Mijn voorstel is net dat de bedrijfsleider VERPLICHT wordt om de sollicitant aan te werven (zoals jij en de Rafkes wensen), en dan een schadevergoeding kan EISEN van de werknemer op het moment dat die uit angst voor de hond de werkplaats verlaat zonder gegronde reden (want de hond is dus geen gegronde reden nietwaar?).
DOKKEN ZAL IE! (de sollicitant dus : zich laten aanwerven en het dan afbollen : damagnie!)

Ik heb al gezegd dat ik er geen voorstander van ben om die man verplicht te laten aanwerven. Het is niet nodig om nog eens te proberen van mij of Raf dat in de mond te leggen.

Die schadevergoeding is gerechtvaardigd, omdat die man eerst en vooral naast een job heeft gegrepen (derven van inkomsten), en ook een morele schadevergoeding voor het ondergaan van een discriminerende behandeling.

[@BuRnS]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

De ware motieven die bepaalde mensen hier drijven tot het verdedigen van deze bedrijfsleider die overduidelijk over de schreef is gegaan komen boven drijven. Maar vooral niet zeggen dat het hier wel eens om racisme zou kunnen gaan hoor!

zever , bij ons gaat het om de goede werkomstandigheden die we met da soort hebben meegemaakt ( wat jij mss rascisme kan noemen ) , bij die bedrijfsleider gaat het verantwoordelijkheid en de liefde voor z'n hond ( en kan ik eraan doen dat blackie geen negers moet ?)