Peeters wil oude auto's van de weg halen

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

En hoe gaat de gemiddelde transporteur dit betalen ???
Sommigen (en ik neem een "doktransporteur" als voorbeeld) kunnen het financieel niet aan om met nieuwe wagens op de baan te komen ...
Subsidieren ???? Van wat ???
Net nu de haven van Antwerpen groeit als kool zouden er drastische maatregelingen genomen worden die heel deze sektor in gevaar brengt ...

Zelfs binnen de bouwsector word er vaak met oudere vrachtwagens en machines gewerkt, dit omdat de kosten aan herstellingen anders te hoog oplopen.
En deze voertuigen komen toch niet op de weg bij grote bouwwerken.

[brother paul]

Dat oud is zever:hoeveel rijden die wagens nog ?

Laat economie dit probleem oplossen, zet de brandstof aan 3 euro per liter, schaf de inschrijftaks, autotaksen, btw op aankoop van een auto en rijverzekering af en laat alles via de pomp. Je betaalt taks door te rijden. En hoe meer je vervuilt hoe meer je betaalt.
Economie zal dit probleem wel oplossen. want oude wagens zullen ofwel geweldig veel verbruiken dat ze rendabel uit de handel worden genomen .
En heel oude wagens zullen blijven rijden als ze echt minimaal gebruikt worden...
Het CO2 verbruik zal zich automatisch aanpassen, want dan pas wordt de 3liter lupo een rendabele auto. En diegene die pendelen naar brussel en hun kosten willen drukken kunnen ofwel met de trein, ofwel met een smart carpoolen naar brussel.

[Juvenalis]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Ik herhaal: maak eens een haalbaarheidsstudie voor uw voorstel

@2004gun
Of het nu om oude personenwages gaat of oude vrachtwagens, en ook andere oude verbrandingsmotoren is de zelfde regel van toepassing...als Peeters eerlijk is ?

Alle Belgen zijn gelijk voor de wet! Of heeft de industrie...laat ik aan u over Manta of heeft de gewone burger minder rechten? en Jantje, het is niet omdat die wagens op priveterein rijden dan ze in orde zijn?(en hoe komen ze op die werven?)


Vrachtwagens en personenwagens ouder dan 10 jaar zijn niet uitgerust met filters of zuinige motoren, dus zijn in principe allemaal zwaar vervuilend, waarom dan alleen de personenwagens aanpakken???
Heeft Peeters aandelen? Ja, Welke? AUTOMOBIEL sector?

[Bert Bubber]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Zelfs binnen de bouwsector word er vaak met oudere vrachtwagens en machines gewerkt, dit omdat de kosten aan herstellingen anders te hoog oplopen.
En deze voertuigen komen toch niet op de weg bij grote bouwwerken.

Vroeger ja, de laatse 10-15 jaar nog op een (grote) werf geweest ??

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Juvenalis

Heeft Peeters aandelen? Ja, Welke? AUTOMOBIEL sector?

Ik ook

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bert Bubber

Vroeger ja, de laatse 10-15 jaar nog op een (grote) werf geweest ??

Als bouwvakker? Ik heb de HST-lijn nog mee gedaan.

[illwill]

Oude auto's van de weg halen????
We zullen allemaal dan maar met een Q7 rondbollen?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Oude auto's van de weg halen????
We zullen allemaal dan maar met een Q7 rondbollen?

Het tanken van de waterstof duurt maximaal 10 minuten. Het voertuig heeft een elektronisch begrensde maximum snelheid van 40 km/uur en heeft een laadvermogen van 400 kg . Het door ECN ontwikkelde systeem bevat een 5 kWe brandstofcel, welke gebruikt wordt in combinatie met het oorspronkelijke accupakket van 6.5 kWh. De waterstof is op een druk van 200 bar opgeslagen in brandstoftank met een inhoud van 76 liter . Dit is voldoende om tenminste 200 km te rijden.

Nee, verplicht om zo'n voertuig te kopen.
Geen snelheidsovertredingen meer en geen vervuiling.
Een properder en veiliger verkeer in Vlaanderen.

http://www.waterstofautos.nl/nieuws.htm

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Ik snap echt niet wat jij idioot vindt aan dit voorstel.

Iedereen die een wagen heeft van meer dan 10 jaar oud én deze wil vervangen door een milieuvriendelijke krijgt er een premie voor. (PUNT)

Iedereen die een wagen heeft van meer dan 10 jaar oud én deze wil behouden kan er mee blijven tuffen krijgt er geen premie voor. (PUNT)

Het milieu én de industrie varen er wel bij.

Het idiote aan dit voorstel is dat het verre van zeker is dat het milieu er wel bij zal varen. Het is niet omdat FEBIAC dat beweert, dat het ook zo is. Daarvoor zijn onafhankelijke studies nodig. En duidelijke voorwaarden. Het enige dat we wel zeker weten, is dat de autoindustrie hiermee een duwtje in de rug krijgt.

[maddox]

Welke autoindustrie? Die weggejaagde kapitalisten?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Welke autoindustrie? Die weggejaagde kapitalisten?

Vroeg ik mij ook al af, of Peeters moet aandelen hebben en aan zijn eigen bankrekening hebben gedacht.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Welke autoindustrie? Die weggejaagde kapitalisten?

Van producenten tot verkopers. Waarom denk je dat de autosector zo positief reageerde op dit voorstel?

En... weggejaagd?!?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het feit dat FEBIAC aan de bron ligt van dit idiote voorstel bevestigt enkel wat ik voordien al zei: het voorstel is een cadeautje aan de autoindustrie.

Nu dacht ik echt dat je ging zeggen: "ik zit vol vooroordelen".

Als jij werkelijk gelooft dat FEBIAC zijn voornaamste bekommernis het milieu is, dan ben je behoorlijk naïef.

Waarom zou hij nu net dat geloven?

Wat ik wél geloof, is dat FEBIAC studies uitvoert die politici inderdaad in een richting sturen, maar waarbij rekening wordt gehouden met het feit dat diezelfde politici zowiezo maatregelen "voor" het milieu en "tegen" de auto-industrie gaan nemen. Je moet het zo bekijken: als je weet dat er maatregelen gaan komen die iets gaan proberen te doen aan de uitstoot van uitlaatgassen bij autoverkeer, dan kun je a) in je zetel gaan zitten en afwachten wat de toekomst gaat brengen; b) pro-actief inspelen op de bal. Alle organisaties die bij een overheid gaan lobby-en (en dat zijn zowel milieu-organisaties, consumentenorganisaties als producentenorganisatie), hanteren natuurlijk scenario b), wat u hen natuurlijk kwalijk neemt. Nog afgezien van het feit dat u, zoals te verwachten was, niet reageert op de inhoud van het FEBIAC-rapport.

Een minister van leefmilieu dient zich voor zijn beleid te laten leiden door onafhankelijke bronnen.

Zoals Greenpeace, WWF, Gaia etc. zeker...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Van producenten tot verkopers. Waarom denk je dat de autosector zo positief reageerde op dit voorstel?

En... weggejaagd?!?

Omdat dit wel de nieuwverkoop even de hoogte in stuurd, maar zij wel vergeten dat ze een heel sector binnen hun eigen rangen vernielen.
Deze wet zou gewoon een sociale massamoord zijn binnen de autoindustrie.
Minder voertuigen die moeten hersteld worden.
Minder auto's die naar de technische keuring moeten.
En mensen die langer blijven rijden met hun wagen, omdat ze er tch niets meer voor krijgen wegens te korte tijd dat men nog met tweedehandswagens mag blijven rijden.

Dit voorstel zal uiteindelijk zelfs de autoindustrie nekken.
Want men zal later zijn eerste auto kopen en vroeger stoppen met autorijden.
Maar men zal wel langer met brommers blijven rijden en vroeger overstappen om de brommobiltjes. Voertuigen die veel meer vervuilen en waarvan men niet weet hoeveel er rondrijden die ouder zijn dan 10 jaar.

En er zal niemand of niets iets winnen met dit voorstel.
Het zal enkel banen kosten.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Welke autoindustrie? Die weggejaagde kapitalisten?

Erg..... Peeters promoot de verkoop van vreemde Aziatische wagens. Als ik mij toch een nieuwe moet aanschaffen dan liefst een goedkope uit China of Japan. Is goed voor de transportsector, de vervuiling en de uitbreiding van de Antwerpse haven en natuurlijk ook voor de economie in deze verre landen. Zo'n Europese nieuwe auto is voor mij immers veel te duur........

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

Peeters wil oude auto's van de weg halen
Vlaams minister van Milieu Kris Peeters (CD&V) viseert de oude auto's.

Hij doet dit naar aanleiding van een tweede Vlaamse klimaatconferentie en die moet zich dit najaar vooral moet buigen over nieuwe maatregelen voor mobiliteit en gebouwen. "Er rijden te veel wagens rond van voor 1996. Zij stoten te veel CO2 en fijn stof uit. Daarom leg ik het voorstel voor aan de klimaatconferentie om ze uit de markt te halen", aldus minister Peeters.

De 275 experts van de klimaatconferentie moeten zich buigen over nieuwe milieumaatregelen om de Kyoto-norm (5,2 procent minder uitstoot van broeikasgassen tegen 2012 in vergelijking met 1990) te halen. In Vlaanderen rijden 360.000 auto's van voor 1996 rond. "De conferentie moet zich buigen over de vraag of en hoe we die versneld uit de markt krijgen. Als de klimaatconferentie dat wil, moeten we daar een budget voor vrijmaken. Ik wil daar zeker in investeren."

Volgens Peeters rijden er ook te veel diesels rond. "We hebben jarenlang een verkeerd beleid gevoerd, namelijk een om dieselgebruik te promoten. Ook daar moeten we iets aan doen." Ook een Belasting op Inverkeersstelling (BIV) op basis van een Ecoscore (de milieuvriendelijkheid van de wagen) staat op Peeters' lijstje, net als een slimme kilometerheffing.
bron: gva
- - -
oude auto's van de weg halen en zwaarder belasten = de minder gegoede mensen nog meer geld uit hun zakken kloppen

Dat men eens een voorbeeld aan Duitsland neemt, de beste leerling qua reductie van de broeikasgassen in de (west) EU-landen (met vergelijkbare groei) sinds 15 jaar (1990-2004):

http://unfccc.int/resource/docs/2006/sbi/eng/26.pdf
alle broeikasgassen p. 12 tabel 4

vb CO²: p 14, tabel 6 :

- EU-gemiddelde: + 4,4 %

- Be: + 6,6 %
qua verkeersinfra: totaal milieuonvriendelijk, door vlotheidsremmende maatregelen, doen bitter weinig effectiefs tegen files, wel onnodig veel (onwettige) drempels, massa´s onnodige kruispuntjes met voorrang aan rechts (B17-kruisjes), enz...
denken nog altijd dat langzaam-nog langzamer-politiek de letselongevallen doet verlagen, maar een statistisch dalende tendens hebben we de laatste 10 jaar nog niet gezien... http://statbel.fgov.be/downloads/acc...er_2005_nl.xls

- NL: + 13,5 % zijn wel benadeeld door weinig ruimte rond/in Randstad en hun ruimtelijke orde-politiek (gemeentes kunnen door NIMBY´s alles blokkeren), doen ook weinig effectiefs tegen files (integendeel, remember 80 kmh op stadsnelwegen), en houden ook van vlotheidsremmende maatregelen, ook drempelbelievers.(NIMBY-syndroom)
Ook automobieltje-pestland bij uitstek qua snelheid=vlotheid (verbeter mij aub)

- I: + 12,7 % geen echt objectief idee... is al een tijdje geleden, was wel een serieuze ´warboel´ in ´t stadverkeer...

- F: + 5,6 % ken ik niet zó goed, leek me toch redelijk vlot (in de Elzas-stadjes ben ik ook wel redelijk veel drempels gepasseerd)

- UK : - 4,7 %
niet slecht, jullie hebben wel een vlotte snel- en landweginfra, heb ik ervaren. (in grootsteden was ik wel niet)
en de gereden snelheden: (60 mph) tot 96 kmh en onofficiele (80 mph) tot 128 kmh zijn na D de hoogste in de EU (offic. (70 mph) 112 kmh)
http://www.cfit.gov.uk/plenaries/0507mfp1.htm

- And the winner is... D: - 14 % CO2
Ook een van de weinige landen die de wegmobiliteit blijft ondersteunen (dankzij automobielindustrie), en steeds in zijn vlotte weginfra investeert, en zo de opkomende files kan beperken
(nog meer transitland wegens oost-EU uitbreiding)

Ook met tot ca 75 % "onbeperkte" Autobahnen (ca. 65 % vast onbeperkte, en ca. 10 % variabel onbeperkt); daarnaast tot 100 kmh op hun gewone Landstraßen.
N.B. volgens ADAC schommelt de gemiddeld gereden snelheid rond 120 kmh op hun Autobahnen (alle verkeer).

Ook een hint naar EU-parlementslid Chris Davies (UK) die denkt dat broeikassenuitstoot absoluut wat met maximumsnelheden te maken heeft... http://forum.politics.be/showthread.php?t=90855

Maar nu om to the point te komen, hoe doet D dat dan met hun verkeerstaks?
Simpel: sinds 1985 worden milieuvriendelijkere auto´s beloond door minder verkeerstaks te betalen.
Hun KFz-steuer systeem is sindsdien regelmatig geoptimaliseerd naargelang de Euronormen 0 tot 4 (binnenkort 5, en later 6)
Hier de geschiedenis:

Bei der Reform 1985 werden die Fahrzeuge zunächst in drei Schadstoffgruppen eingeteilt: je schlechter die Abgasqualität, desto höher die Steuer pro angefangene 100 Kubikzentimeter. 1997 führte man 6 Schadstoffklassen ein. Daneben gab es Steuerbefreiungen für besonders schadstoffarme Fahrzeuge. Grundlage für die Anhebung der Kraftfahrzeugsteuer seit dem 1. Juli 1997 ist das schadstoffbezogene Kraftfahrzeugsteuergesetz 1997 vom 18. April 1997 (BGBl I S. 805; BStBl 1997 I S. 805). Schadstoffarme Autos sollten im Unterhalt billiger als „Stinker“ werden, damit der Anreiz größer ist, emissionsarme Pkw zu kaufen, so die Überlegung der Regierung. Je nach Abgaswert eines Fahrzeugs sieht der Bundestag eine stufenweise Erhöhung der Steuersätze für die nachfolgenden acht Jahre vor. So waren Autos, die mindestens die Grenzwerte der Abgasnorm D 4 einhalten, bis längstens Ende 2005 bis zu einem gewissen Betrag steuerfrei. Dadurch sollte ein Anreiz geschaffen werden, alte Fahrzeuge durch neue, abgasärmere zu ersetzen, denn die Abgasnorm D 4 ist mit Beginn des Jahres 2005 europaweit verbindlich.

http://de.wikipedia.org/wiki/Kraftfa...land)#Historie

Dat Be dit alles verslapen heeft, en daarenboven een totaal verkeerde "dieselpolitiek" gevoerd heeft weten we allang...
(in D kost de diesel 0,15 € meer aan de pomp als in Be)

Volgens Peeters rijden er ook te veel diesels rond. "We hebben jarenlang een verkeerd beleid gevoerd, namelijk een om dieselgebruik te promoten. Ook daar moeten we iets aan doen."

maar wel fijn het toe te geven, beter (te) laat dan nooit...

[Juvenalis]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Omdat dit wel de nieuwverkoop even de hoogte in stuurd, maar zij wel vergeten dat ze een heel sector binnen hun eigen rangen vernielen.
Deze wet zou gewoon een sociale massamoord zijn binnen de autoindustrie.
Minder voertuigen die moeten hersteld worden.
Minder auto's die naar de technische keuring moeten.
En mensen die langer blijven rijden met hun wagen, omdat ze er tch niets meer voor krijgen wegens te korte tijd dat men nog met tweedehandswagens mag blijven rijden.

Dit voorstel zal uiteindelijk zelfs de autoindustrie nekken.
Want men zal later zijn eerste auto kopen en vroeger stoppen met autorijden.
Maar men zal wel langer met brommers blijven rijden en vroeger overstappen om de brommobiltjes. Voertuigen die veel meer vervuilen en waarvan men niet weet hoeveel er rondrijden die ouder zijn dan 10 jaar.

En er zal niemand of niets iets winnen met dit voorstel.
Het zal enkel banen kosten.

Het zal de verkoop niet EVEN de hoogte insturen maar de verkoop blijvend stimuleren door een vluggere vervanging, wat de produktie zal opdrijven. Aangezien de autoproduktie gebaseerd is op de verkoop zal deze stijgen.

Dit zal zeker geen zelfmoord zijn voor de automobiel sector!

Minder herstellingen? no way, de meeste garages moeten het hebben van de verkoop, voor hun zijn de herstellingen bijna liefdadigheids werk, de winst marges liggen veel te laag, daarom worden de formules met een onderhouds contract zo gestimuleerd! zie maar na de garantie- uitbreidingen soms al tot 7 jaar!!!(dat zijn dan vaste inkomens, bijna een verplichting uw wagen te laten nazien voor een vooraf vastgestelde prijs).
Zo heeft men ook een volledige (bijna) over uw wagen en uitgaven!

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, verplicht om zo'n voertuig te kopen.
Geen snelheidsovertredingen meer en geen vervuiling.
Een properder en veiliger verkeer in Vlaanderen.

http://www.waterstofautos.nl/nieuws.htm

Iets beter afwerken en hupla.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Juvenalis

Het zal de verkoop niet EVEN de hoogte insturen maar de verkoop blijvend stimuleren door een vluggere vervanging, wat de produktie zal opdrijven. Aangezien de autoproduktie gebaseerd is op de verkoop zal deze stijgen.

Dit zal zeker geen zelfmoord zijn voor de automobiel sector!

Minder herstellingen? no way, de meeste garages moeten het hebben van de verkoop, voor hun zijn de herstellingen bijna liefdadigheids werk, de winst marges liggen veel te laag, daarom worden de formules met een onderhouds contract zo gestimuleerd! zie maar na de garantie- uitbreidingen soms al tot 7 jaar!!!(dat zijn dan vaste inkomens, bijna een verplichting uw wagen te laten nazien voor een vooraf vastgestelde prijs).
Zo heeft men ook een volledige (bijna) over uw wagen en uitgaven!

Nee, hoor.
Want door de meer vraag gaan de prijzen stijgen en dus de mogelijkheid tot aanschaf verminderen voor veel mensen.
Ook de prijs die men zal krijgen voor zijn oude wagen zal enorm dalen omdat de houdbaarheidstijd te kort is geworden.
Wat weer leid tot een langer gebruik door de eerste eigenaar.

En minder herstellingen, ja heel zeker.
Want er zijn veel garages die zelf enkel op de tweedehandsverkoop en herstelligen leven. Ook zijn er veel bedrijven die enkel leven van de onderdelen verkoop van oudere voertuigen.

De 7 jaar garantie is een eerst middel dat de fabrikanten gebruiken om tweedehandswagens uit de handel te krijgen. Hoe langer een eerste eigenaar zijn wagen bij houd, hoe minder directiewagens er op de markt zijn. Maar deze markt leeft dus van de mensen die geen nieuw voertuig kunnen betalen en door omstandigheden geen kleine auto kunnen/willen gebruiken.

De Wet-Peeters zal dus enkel meerwerkloosheid in Vlaanderen veroorzaken en de armere klas veel minder mobil maken en dus ook de mogelijkheid toe het vinden van een ander job.

De wet-Peeters zal trouwens nog een zwaar gevolg hebben voor de Vlaamse werkende bevolking, namelijk een belastingsverhoging, want juist de meeste staats- en gemeente-instellingen gebruiken de meeste oudere voertuigen.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dat Be dit alles verslapen heeft, en daarenboven een totaal verkeerde "dieselpolitiek" gevoerd heeft weten we allang...
(in D kost de diesel 0,15 € meer aan de pomp als in Be)

maar wel fijn het toe te geven, beter (te) laat dan nooit...

Staaf deze uitspraak eens aub