Geen sociale woning

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, hoor.
De meeste sociale woningen zijn helemaal niet ruimer en hebben vaak veel minder comfort dan de privéwoningen.

En de meeste huurders/kopers van de sociale woningen zijn helemaal geen NUL verdieners, maar juist tweeverdieners.
Het is voor de sociale woningmaatschappijen immers niet intressant om te veel NUL-verdieners te huisvestigen.

Je moet echt eens in die wijken gaan rondwandelen tijdens de werkuren en opschrijven van hoeveel huizen de bewoners beide zijn gaan werken en dan 's avonds nogeens gaan controleren bij hoeveel woningen er zware wagens staan en een tweede wagen op de wijkparkingen hebben staan.
Je kan dan best op een woensdag middag ook nog eens daar gaan wandelen en kijken hoeveel jongeren er dan in die wijken rondlopen zonder dat er een ouder thuis is.

Er is wel een hemelsbreed verschil tussen sociale woningen op het platteland, en deze in een stedelijk gebied. Ik denk dat het nogal optimitisch is, om sociale woonwijken in een landelijke gebied, als standaard te bestempelen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Er is wel een hemelsbreed verschil tussen sociale woningen op het platteland, en deze in een stedelijk gebied. Ik denk dat het nogal optimitisch is, om sociale woonwijken in een landelijke gebied, als standaard te bestempelen.

Nogthans zijn de meeste sociale woningen wel in landelijk gebied gevestigd.
Maar ik denk niet dat de situatie erg veel verschilt van tegenover deze in de steden, want het zijn wel dezelfde maatschappijen die de woningen beheren.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nogthans zijn de meeste sociale woningen wel in landelijk gebied gevestigd.
Maar ik denk niet dat de situatie erg veel verschilt van tegenover deze in de steden, want het zijn wel dezelfde maatschappijen die de woningen beheren.

Normaal zouden de meeste sociale woningen in stedelijk gebied moeten gelegen zijn (het zijn daar dan ook eerder woonkazernes). Daar zitten de meeste "armen". Het verschil zit hem in de bewoners.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Normaal zouden de meeste sociale woningen in stedelijk gebied moeten gelegen zijn (het zijn daar dan ook eerder woonkazernes). Daar zitten de meeste "armen". Het verschil zit hem in de bewoners.

In de jaren 50/60/70 had men de steden nodig om kantoren te huisvestigen en gebruikte men de huisjes met tuintje als lokmiddel om de mensen uit de steden te krijgen.
En daar één van de voorwaarden om ergens een sociale woning te krijgen nu, eenband met de gemeente of stad te hebben, is het dus normaal dat de meeste sociale woningen zich buiten de steden bevinden.

Ook waren de OCMW's van grote steden vaak in het bezit van de toen goedkopere woningen en bouwgronden op het platte land en maakte zij zo de eerste sociale wijken en loosde zij op die manier hun armen op het platte land.

Zelfs nu zijn de meeste sociale woningen van de steden aan de stadsrand gebouwd.

[Daedalos]

Als Jantje bedoelt dat vele van de bewoners eigenlijk geen recht op die woningen hebben, kan ik hem wel volgen.
ik begrijp ook totaal niet waarom ge een sociale woning moet kopen?
1. Wie zoveel geld heeft, kan je niet arm noemen
2. Wie een lening nodig heeft bij de bank en die krijgt, tja dat zijn twijfelgevallen. Maar ik betwijfel of die lening niet duurder is dan een huurcontract
3. Ik vind dat sociale woningen enkel verhuurd mogen worden, tegen lage prijs. Volgens mij goedkoper dan een lening bij de bank. En je vermijdt het probleem dat ze later worden doorverkocht.
4. Hoe het nu zit weet ik niet, maar de verhuurde woningen zou ik indelen in prijscategorieën volgens loon, alleenstaande ouders met heel laag inkomen betalen veel minder dan tweeverdieners.
5. Als zoiets dan niet winstgevend is voor bedrijven, moeten zij enkel de hogere prijscategorieën voor hun rekening nemen en de lage die zijn voor de rekening van de staat. op lange termijn wint de staat zowizo zijn geld terug. Tenzij natuurlijk dat ze na gebruik van een gezin er weer heel wat kosten nodig zijn om het leefbaar te maken.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Daedalos

Als Jantje bedoelt dat vele van de bewoners eigenlijk geen recht op die woningen hebben, kan ik hem wel volgen.
ik begrijp ook totaal niet waarom ge een sociale woning moet kopen?
1. Wie zoveel geld heeft, kan je niet arm noemen
2. Wie een lening nodig heeft bij de bank en die krijgt, tja dat zijn twijfelgevallen. Maar ik betwijfel of die lening niet duurder is dan een huurcontract
3. Ik vind dat sociale woningen enkel verhuurd mogen worden, tegen lage prijs. Volgens mij goedkoper dan een lening bij de bank. En je vermijdt het probleem dat ze later worden doorverkocht.
4. Hoe het nu zit weet ik niet, maar de verhuurde woningen zou ik indelen in prijscategorieën volgens loon, alleenstaande ouders met heel laag inkomen betalen veel minder dan tweeverdieners.
5. Als zoiets dan niet winstgevend is voor bedrijven, moeten zij enkel de hogere prijscategorieën voor hun rekening nemen en de lage die zijn voor de rekening van de staat. op lange termijn wint de staat zowizo zijn geld terug. Tenzij natuurlijk dat ze na gebruik van een gezin er weer heel wat kosten nodig zijn om het leefbaar te maken.

Jantje bedoeld dat ook ja.
1) idd. echte armen kunnen niet kopen
2) Kopen komt na langere tijd geodkoper dan huren en eens op pensioenleeftijd heb je geen huur meer te betalen en kom je ook beter rond met je pensioen.
3)Sociale woningen zouden idd enkel verhuurd mogen worden, maar aan verkochte woningen verdiend de staat.
4) De huur van een sociale woning word idd berekend op inkomen en kinderlast. Een alleenstaande ouder betaald dus minder dan tweeverdieners. Vaak is het zelfs zo dat tweeverdieners zelfs meer betalen voor een sociale woning dan dat ze voor dezelfde woning op de privé-markt zouden betalen.
5) Deze bedrijven verdienen daar echt wel behoorlijk aan hoor, want wat zij te weinig aan huurgeld ontvangen word door de staat bij gepast.

Herstellingen aan een huurwoning worden na het beëindigen van het huurcontract doorgerekend aan de huurder die de beschadigingen heeft veroorzaakt, zelfs loonsbeslag en inboedelaanslag zijn daar niet vreemd als middelen om aan hun centen te geraken.

[maddox]

Een sociale woning huren kan de betere investering zijn als je effectief een kleinverdiener bent, met "extralegale voordelen".

Voordeel zit hem dan wel in het feit dat je geen drol moet doen of betalen voor de modernisering van de woning. De isolatie niet voldoende, gewoon aan de alarmbel trekken. De ketel verouderd, aan de alarmbel trekken. Het dak wat vuil, aan de alarmbel trekken. Ramen die wat oud lijken, aan die alarmbel weer.... De badkamer niet voorzien van een wellness centrum, ga maar zeuren....

Eigen woning is dan weer wel een leuke spaarpot voor de toekomst, maar het weerspiegeld wel een continue investering wil je goed en milieubewust leven.
Reken maar op €2500 per jaar, gewoon aan aan onderhoud en kleinschalige modernisatie.
Maar dan kijk je wel naar een woning die up to date blijft, mits er niks mis gaat.
Maar ook, na een bepaalde leeftijd heb je noch de fondsen, noch de fut om dat vol te houden.

Herstellingen aan een huurwoning, na beïndiging van het huurkontrakt, sociaal of privé. Daarvoor bestaat de 3 maand voorschot. En als die niet voldoet, pech gehad.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Een sociale woning huren kan de betere investering zijn als je effectief een kleinverdiener bent, met "extralegale voordelen".

Voordeel zit hem dan wel in het feit dat je geen drol moet doen of betalen voor de modernisering van de woning. De isolatie niet voldoende, gewoon aan de alarmbel trekken. De ketel verouderd, aan de alarmbel trekken. Het dak wat vuil, aan de alarmbel trekken. Ramen die wat oud lijken, aan die alarmbel weer.... De badkamer niet voorzien van een wellness centrum, ga maar zeuren....

Eigen woning is dan weer wel een leuke spaarpot voor de toekomst, maar het weerspiegeld wel een continue investering wil je goed en milieubewust leven.
Reken maar op €2500 per jaar, gewoon aan aan onderhoud en kleinschalige modernisatie.
Maar dan kijk je wel naar een woning die up to date blijft, mits er niks mis gaat.
Maar ook, na een bepaalde leeftijd heb je noch de fondsen, noch de fut om dat vol te houden.

Herstellingen aan een huurwoning, na beïndiging van het huurkontrakt, sociaal of privé. Daarvoor bestaat de 3 maand voorschot. En als die niet voldoet, pech gehad.

In vele opzichten heb je idd gelijk, maar....

En nu komt de aap uit de mouw in heel het verhaal over de sociale woningen.

..... Er staan meer dan 100.000 mensen op de wachtlijsten voor sociale woningen in België en er zijn reeds meer dan 800.000 sociale huurwoningen.
Je gaat mij nu dus niet wijsmaken dat er zoveel kleinverdieners zijn.
Want je moet er al een deel aftrekken; zij vroeger reeds een woning hadden gekocht, zij die onwettig samenwonen, zij die bij hun ouders of kinderen zijn gaan wonen, zij die in een ocmw-woning zitten, zij die onwettig in ons land verblijven, ........

Nee, er is iets goed fout in de sociale woningmarkt.

[Aaron]

Dat er iets fout zit in de sociale woningmarkt is echt de nagel op de kop. Ik woon zelf met mijn gezin in een sociale woning en kan zo al iets opnoemen: mijn buur woont alleen in een sociale woning die voor 4 personen bestemd is. Die persoon zou toch eigenlijk beter in een sociaal huurappartement of op z'n minst toch in een tweepersoonswoning moeten gaan wonen, want ondertussen zit er een gezin van 3 �* 4 personen te wachten op een sociale woning, terwijl er hier in de buurt een éénslaapkamerswoning al een tijdje leeg staat.
Zoveel weet ik er nu ook niet van, dat durf ik eerlijk zeggen, maar volgens mij mag de reglementering toch wel wat beter.
Er moet ook meer naar alternatieven gezocht worden. Huren op de privémarkt met een huursubsidie als het inkomen te beperkt is, zou al een mooie oplossing zijn.
Mijn mening is dan ook dat er een verdeling moet zijn tussen:
- gezinnen die een inkomen hebben dat hoog genoeg is om op de privémarkte te huren
- gezinnen die een inkomen hebben dat hoog genoeg is om op de privémarkt te huren met een huursubsidie
- gezinnen die een inkomen hebben waarbij sociale huur aangewezen is

Natuurlijk klinkt dit allemaal heel mooi, en het is heel moeilijk om dit te realiseren, maar het vormt misschien wel een mooie denkpiste om op voort te bouwen.

[Rudy]

Een vraagje.

Is het niet zo dat er huur wordt betaald in functie van het financiële inkomen? Ik dacht dat de huur jaarlijks werd berekend op basis van het aanslagbiljet, analoog aan de kosten voor kinderopvang bijvoorbeeld.

[duncan]

SOCIALE woningen bestaan niet voor belgen schreef ik ooit als topic want ik had nen advocaat nodig .

Momenteel zit ik WEER tijdenlijk in een krot van nen studio met domicille maar eigenlijk na 32 jaar zen ik het SERIEUS beu aan het raken om een adres te hebben of VEEL te VEEL huur te betalen zoals de meeste onder ons .


Wat ik al WEL weet is dat ( corrupte) ocmw / TAL van andere sociale woning kantoren & diensten VELE belgen weigeren en uitsluiten en pesten ....enzovoort .

Binnen een paar jaar zit ik bij de duizenden die op straat leven in een tentje of reizende sleurhut al dan ni van nederlandse / belgische afkomst.

Rudy wat u omschrijft WETEN en kennen de meeste (corrupte) huisbazen van groot steden niet ....omdat het RECHT en gelijke behandeling heet en het enige wat die zien is geld

Basis berekeningen van het aanslag biljet doen enkele organisaties of privé personen/ bevoegde ambtenaars .....huisbazen of comité's van ( CORRUPT) ocmw bedrijfjes kunnen da ook ni tenzij ge de juiste kleur hebt dan helpen ze u WEL.


Pfff soms heb ik nen hekel aan dees apenlandje sé pffff arg .

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door duncan

Rudy wat u omschrijft WETEN en kennen de meeste (corrupte) huisbazen van groot steden niet ....omdat het RECHT en gelijke behandeling heet en het enige wat die zien is geld

Basis berekeningen van het aanslag biljet doen enkele organisaties of privé personen/ bevoegde ambtenaars .....huisbazen of comité's van ( CORRUPT) ocmw bedrijfjes kunnen da ook ni tenzij ge de juiste kleur hebt dan helpen ze u WEL.

tja, voor verhuurders is verhuren een bron van inkomsten. Aan de eurocraten worden in Brussel studio's verhuurd aan 800 € per maand. Dan hebben we het nog niet over de huizen in Tervuren die verhuurd worden aan een prijs die hoger ligt dan het gemiddeld Belgisch financieel inkomen. De eurocraat hoeft het zelf niet te betalen. Hoe zou je als verhuurder dan zelf zijn? Sociaal zijn is ver van hun bed.

Ik begrijp dat wie levenslang huurt, ook levenslang kan betalen zonder enig respect van de verhuurder, en van vandaag op morgen aan de deur kan worden gezet. Lenen en een bescheiden woonst kopen kan een oplossing zijn.

Mij ging het om sociale huisvesting. Voor zover ik weet werken die huisvestingsmaatschappijen met prioriteiten, parameters, zoals het financieel inkomen, en wordt de huurprijs berekend op basis van het belastbaar jaarinkomen.

[Mambo]

Momenteel zie ik "koopjes" staan.
In knokke, een lelijke villa voor een habbekrats van amper 4.200.000€
En een beetje verder heb je ze al voor 700.000€, maar je moet ze wel nog totaal verbouwen dan.
Kijk kijk zijn we arm of zijn we het niet?

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En dit terwijl er een enorme leegstaand is in Vlaanderen.

Maar ook het feit dat mensen eerst een sociale woning kopen en deze daarna duur verkopen op de privé markt is hier voor een deel de schuld van.
Veel oudere koppels hebben vroeger een sociale woning gekocht die ze nu duur verkopen en waarmee ze dus eigenlijk winsten maken op gelden die ze van de belastingbetaler hebben ontvangen.
Ze bestelen dus eigenlijk op deze manier de andere burgers van ons land.
Zou er eigenlijk geen wet moeten komen, dat mensen die eigenaar zijn van een sociale woning of van gronden die als sociale bouwgrond zijn verkocht geweest, deze terug moeten verkopen onder het statuut dat ze deze hebben verkocht, inplaats van naar de privé markt te mogen lopen en er woekerwinsten op te maken.

ach, zo'n sociale woning da's ook niks.
ge moet eens zien wat een volk er in zo'n buurt woont.
ge kunt beter een schoon villa kopen in de randstad, met een grote tuin en een veranda.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

ach, zo'n sociale woning da's ook niks.
ge moet eens zien wat een volk er in zo'n buurt woont.
ge kunt beter een schoon villa kopen in de randstad, met een grote tuin en een veranda.

Ik denk dat jij helemaal niet op de hoogte bent van welke wijken er eigenlijk sociale woonwijken zijn en waren.
Kleine landeigendomwijken worden nu verkocht als kleine villa's.

[Aaron]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

ach, zo'n sociale woning da's ook niks.
ge moet eens zien wat een volk er in zo'n buurt woont

gelieve een beetje op je woorden te letten, dat is een behoorlijk discriminerende uitspraak. Mensen kunnen daar dikwijls niet aan doen dat ze financieel in een diepe put raken en daar terecht komen.

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En dit terwijl er een enorme leegstaand is in Vlaanderen.

Maar ook het feit dat mensen eerst een sociale woning kopen en deze daarna duur verkopen op de privé markt is hier voor een deel de schuld van.
Veel oudere koppels hebben vroeger een sociale woning gekocht die ze nu duur verkopen en waarmee ze dus eigenlijk winsten maken op gelden die ze van de belastingbetaler hebben ontvangen.
Ze bestelen dus eigenlijk op deze manier de andere burgers van ons land.
Zou er eigenlijk geen wet moeten komen, dat mensen die eigenaar zijn van een sociale woning of van gronden die als sociale bouwgrond zijn verkocht geweest, deze terug moeten verkopen onder het statuut dat ze deze hebben verkocht, inplaats van naar de privé markt te mogen lopen en er woekerwinsten op te maken.

Dikke larie!

T'is niet omdat ge een sociale woning koop dat ge ook aan een sociaal tarief leent he.

toen de leningen 10 a 12 % stonden hebben die mensen ook 20 jaar moeten afbetalen aan een duur tarief,gelieve u eerst te informeren alvorens zoiets te vertellen.
Trouwens een sociale woning haalt nooit de prijs van een woning die in dezelfde periode traditioneel gebouwd is,en geloof me ik volg de markt.

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door Aaron

gelieve een beetje op je woorden te letten, dat is een behoorlijk discriminerende uitspraak. Mensen kunnen daar dikwijls niet aan doen dat ze financieel in een diepe put raken en daar terecht komen.

Bij Mitgard moet ge een beetje tussen de regels lezen,ironie is een kunst!

[duncan]

dat wordt geen adres ...merk ik !

democratie ?
heeft nooit bestaan .

[Chrisis]

Gewoon de woonmarkt volledig privatiseren. Ruimtelijke ordening is een kerntaak van de overheid, huizen bouwen niet.

Verkoop alle sociale huurwoningen aan privé-investeerders en zorg voor een goede controle op de kwaliteit ervan. Een pak minder politieke mandaatjes die moeten worden uitbetaald en een pak minder envelopkes onder tafel die van bevriende architecten en aannemers komen. Vraag maar in Charleroi....