De War on Terror

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Verder is uw argument over de verwijderde brandwerende laag een hypothese die niet ondersteund werd door de berekeningen, of de niet representatieve tests.

De brandwerende laag was zelfs al op vele plaatsen verdwenen vóór de impact van de vliegtuigen.
Het is redelijk om aan te nemen dat de gigantische schokgolf (mechanisch, thermisch en luchtdruk) van de inslag deze situatie alleen maar verslechterd heeft.

http://www.mzaconsulting.com/Faulty%...oofing_WTC.pdf

Mr. Morse said his inspections on several floors also found problems with the fireproofing of the lightweight, weblike trusses that held up the floors. He said his inspections, which began in 1986 and continued intermittently until June 2000, showed stretches of the tubelike structural steel supporting the trusses without any fireproofing, and other areas of extremely thin fireproofing.

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Bij WTC 1 was er een kanteling? Die lijkt me dan toch zeer miniem.

Zucht.

In both towers, perimeter columns and floors were also weakened by the heat of the fires, causing the floors to sag and exerting an inward force on exterior walls of the building.
At 9:59 AM, 56 minutes after impact, the sagging floors finally caused the eastern face of 2 WTC to buckle, transferring its loads back to the failing core through the hat truss and initiating the collapse. At 10:28 the south wall of 1 WTC buckled, with similar consequences. After collapse ensued, the total collapse of the towers was inevitable due to the enormous weight of the towers above the impact areas

Gesimuleerd :



Fotografisch :

[Voodoo Child]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Het ging dan ook over exterior panels.
En nee, volgens u gaat het enkel over de 98ste verdieping, maar dat is niet wat er in die pdf staat. Het is niet omdat ze halverwege dit document een verdieping vermelden dat heel die pdf enkel over die verdieping gaat.

Laten we even terugkijken naar deze post: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=126
En laten we even kijken naar pagina 7 in de betreffende pdf die aangeeft welke delen van de buitenpanelen zijn teruggevonden en welke niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

U haalt hier wel de 'severe case' aan, en zelfs dan zijn het aantal ontbrekende en beschadigde kolommen klein.
Verder is uw argument over de verwijderde brandwerende laag een hypothese die niet ondersteund werd door de berekeningen, of de niet representatieve tests.

Het aantal is klein dus het kan niet invallen dan ? Kan je dat even hard maken met een lastendaling en toetsen aan de uiterste grenstoestand ?
Brandwerende laag: PDF 1-6: pagina 211-213 (volgens pdf), lees het nu is een keertje.

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Bij WTC 1 was er een kanteling? Die lijkt me dan toch zeer miniem.

WTC 1: 8°
WTC 2: 20°

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ik wel wel eens bewijs zien dat zegt dat ze onbeschermd zijn...

Brandwerende laag: PDF 1-6: pagina 211-213 (volgens pdf), lees het nu is een keertje.

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Hier staat de curve:
http://www.wepalmer.com/Omega%20Poin...re%20Specs.pdf

Indien je ook maar de kleinste moeite had gedaan om dit even door te nemen was je tot de vaststelling gekomen dit testverslag gaat over een vuurwerend gordijn.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Voor jou misschien, maar ik geloof niet echt in zoveel toeval.

Tja, nadat zwart op wit is aangetoond dat dat "zoveel toeval" enkel in de verbeelding van de conspirationisten bestaat herhaal je gewoon je mantra.

In plaats van het over "zoveel toeval" te hebben, waarom vertel je niet concreet wat volgens jou de rol van Securacom/Stratesec bij de aanslagen was?
Waarom vertel je niet concreet wat volgens jou de rol van Marvin Bush bij de aanslagen was?
Waarom vertel je niet concreet hoe volgens jou de verbanden die er tussen Securacom/Stratesec en Dulles/UA/WTC waren een rol hebben gespeeld bij de aanslagen?

We zijn verdorie bijna zes jaar n�* de aanslagen. De tijd van de smerige insinuaties gebaseerd op halve waarheden en hele leugens is al lang voorbij.
Waarom slaagt de zogenaamde "Truth Movement" er niet in dit soort vragen te beantwoorden?
En als er niets wordt gevonden (en uit mijn vorige post kan iedereen die niet door de inside-job theorie verblind is zien dat er niets te vinden valt), waarom laat de zogenaamde "Truth Movement" deze insinuaties niet vallen?

Waarom kom jij hier bijna zes jaar n�* de aanslagen weer met de leugen dat "de bewaking van de WTC onder leiding stond van Marvin Bush"?
Heb je echt nog de tijd niet gevonden om deze zaak even te onderzoeken?
Vind je het normaal dat dit soort onwaarheden steeds opnieuw gespuid worden door mensen die zogenaamd op zoek zijn naar de "Waarheid"?

Ik vind het eerlijk gezegd weerzinwekkend.

Ik hoop dat ik nooit in een land moet leven waar de waarden en normen van de zogenaamde "Truth Movement" gelden. Het gemak waarmee deze pathetische beweging onschuldige mensen van de ergste misdaden beschuldigt, het gemak waarmee de aanhangers van deze beweging de grofste leugens kritiekloos overnemen is beangstigend.

En van dit soort mensen krijgen we dan lessen in kritisch denken!

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Euh excuseer? Ik ben bijna de enige die het NIST rapport hier gebruikt, niet afbreekt. Ik zei enkel dat ik mij vragen stel bij temperaturen van 200°C+ waar mensen stonden.

Neen.
Je probeerde eerst te "bewijzen" dat volgens NIST het staal niet aan temperaturen hoger dan 250°C blootgesteld werd. Flagrant onwaar, zoals inmiddels herhaaldelijk getoond.

Als je de moeite zou nemen na te gaan waar en wanneer de mensen in de opening van het WTC stonden, en dan in de grafieken van NIST nagaan hoe heet het toen daar was, zal je vraag zichzelf beantwoorden.

Ach ja, de NIST-studie is maar twee jaar uit, de zogenaamde "Truth Movement" heeft nog geen tijd gevonden om dat even na te trekken!

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Probeer je nu ons of jezelf te overtuigen?
Ik geloof echt niet dat je zo naief bent, maar ik zou verkeerd kunnen zijn.

Je kunt de smerige insinuaties en/of beledigingen echt niet laten.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Tja, nadat zwart op wit is aangetoond dat dat "zoveel toeval" enkel in de verbeelding van de conspirationisten bestaat herhaal je gewoon je mantra.

In plaats van het over "zoveel toeval" te hebben, waarom vertel je niet concreet wat volgens jou de rol van Securacom/Stratesec bij de aanslagen was?
Waarom vertel je niet concreet wat volgens jou de rol van Marvin Bush bij de aanslagen was?
Waarom vertel je niet concreet hoe volgens jou de verbanden die er tussen Securacom/Stratesec en Dulles/UA/WTC waren een rol hebben gespeeld bij de aanslagen?

We zijn verdorie bijna zes jaar n�* de aanslagen. De tijd van de smerige insinuaties gebaseerd op halve waarheden en hele leugens is al lang voorbij.
Waarom slaagt de zogenaamde "Truth Movement" er niet in dit soort vragen te beantwoorden?
En als er niets wordt gevonden (en uit mijn vorige post kan iedereen die niet door de inside-job theorie verblind is zien dat er niets te vinden valt), waarom laat de zogenaamde "Truth Movement" deze insinuaties niet vallen?

Waarom kom jij hier bijna zes jaar n�* de aanslagen weer met de leugen dat "de bewaking van de WTC onder leiding stond van Marvin Bush"?
Heb je echt nog de tijd niet gevonden om deze zaak even te onderzoeken?
Vind je het normaal dat dit soort onwaarheden steeds opnieuw gespuid worden door mensen die zogenaamd op zoek zijn naar de "Waarheid"?

Ik vind het eerlijk gezegd weerzinwekkend.

Ik hoop dat ik nooit in een land moet leven waar de waarden en normen van de zogenaamde "Truth Movement" gelden. Het gemak waarmee deze pathetische beweging onschuldige mensen van de ergste misdaden beschuldigt, het gemak waarmee de aanhangers van deze beweging de grofste leugens kritiekloos overnemen is beangstigend.

En van dit soort mensen krijgen we dan lessen in kritisch denken!

Mijn mantra?? Amaai zenne. Ge doet juist alsof 11 september mn leven is. Trouwens, als ik uw tirade hier lees lijkt het me eerder dat jij in je geloof geraakt bent. Wat een woede zeg, ongeloofelijk. Heb je schrik dat de dingen zo zouden kunnen verschillen van wat ze er bij jou hebben ingelepeld?

Anders moeten we eens een lijstje opstellen met alle toevalligheden rond 11 september, zo in de zin van:

- Marvin Bush -> Securacom/Stratesec, daarna HCC Insurance
- NORAD -> oefeningen op 11 september
- Convar Systeme Deutschland GmbH -> ontdekt dubieuze transacties net voor 11 september
...


En zo gaat de lijst maar verder, maar volgens jou is dat dus allemaal heel normaal omdat het niet met cijfers kan aangetoond worden ofwa?

[blabylonia]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Anders moeten we eens een lijstje opstellen met alle toevalligheden rond 11 september, zo in de zin van:

- Marvin Bush -> Securacom/Stratesec, daarna HCC Insurance
- NORAD -> oefeningen op 11 september
- Convar Systeme Deutschland GmbH -> ontdekt dubieuze transacties net voor 11 september
...

Dat lijkt me een schitterend idee!

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door blabylonia

Dat lijkt me een schitterend idee!

iets in dien trend is reeds verleden...
maar men schijnt steeds te vergeten dat al die 'toevalligheden' helemaal niet zo toevallig zijn ware het niet dat men net pinpoint op die bewuste dag en dat na de feiten constateert
een eerlijker voorstel zou zijn dat je soortgelijk lijstje zou brouwen over een ganse periode rondheen die dag en dan tot de jammerlijke conclusie moet komen dat die dag perfect vastlag
het spreekt vanzelf dat je ook moet beschikken over een controlegroep

[Jazeker]

Ik vind dat we weer eens moeten herhalen dat Marvin Bush instond voor security van alle luchthavens en de WTC gebouwen hoewel dat meermaals ontkracht is geweest.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Mijn mantra?? Amaai zenne. Ge doet juist alsof 11 september mn leven is.

Inderdaad, jouw mantra over "toeval" en over Securacom die je maar blijft afdreunen, zonder in te gaan op de feiten die aantonen dat er niets in dat verhaal zit.

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Trouwens, als ik uw tirade hier lees lijkt het me eerder dat jij in je geloof geraakt bent. Wat een woede zeg, ongeloofelijk. Heb je schrik dat de dingen zo zouden kunnen verschillen van wat ze er bij jou hebben ingelepeld?

Mijn "tirade" verwoordde wat ik denk over mensen die zonder het minste bewijs de zwaarste beschuldigingen uiten.
Ik verberg mijn verachting voor deze gevaarlijke houding niet.

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Anders moeten we eens een lijstje opstellen met alle toevalligheden rond 11 september, zo in de zin van:

- Marvin Bush -> Securacom/Stratesec, daarna HCC Insurance
- NORAD -> oefeningen op 11 september
- Convar Systeme Deutschland GmbH -> ontdekt dubieuze transacties net voor 11 september
...


En zo gaat de lijst maar verder, maar volgens jou is dat dus allemaal heel normaal omdat het niet met cijfers kan aangetoond worden ofwa?

Dit toont nogmaals aan waarom de zogenaamde "Truth Movement" nergens staat. In plaats van iets echt te onderzoeken blijven ze maar dezelfde reeds ontkrachte onzin herhalen.
Daar hebben we Marvin Bush weer, en de wargames, en vooral de "..."

Jongens toch.

Ik daag je uit om ook maar één feit te bewijzen.
Daarmee bedoel ik bijvoorbeeld: geef aan wat de wargame (zonder "s") inhield, welk effect dat op 11/9 heeft gehad, en hoe dit past in de inside-job theorie.
Idem voor alle andere "toevallen" waar je mee afkomt.

Indien je "toeval" als argument wil gebruiken, raad ik je aan praha's post hierboven te lezen en te begrijpen.

Ik stel droogjes vast dat de zogenaamde "Truth Movement" zes jaar n�* de aanslagen nog steeds niet verder staat dat het opsommen van vermeende "toevallen" en anomalieën. Elke ontkrachting wordt zonder meer genegeerd.
Het wordt stilaan tijd met bewijzen af te komen of te stoppen met de schaamteloze beschuldigingen en insinuaties.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik daag je uit om ook maar één feit te bewijzen.
Daarmee bedoel ik bijvoorbeeld: geef aan wat de wargame (zonder "s") inhield, welk effect dat op 11/9 heeft gehad, en hoe dit past in de inside-job theorie.

Het is jij die in denial bent ivm de war games. Het is wordt zelfs niet ontkent door Rumsfeld dat er war games waren, er bestaat daar zelfs een filmpje van, als je wil zal ik het terug opzoeken. Heb het trouwens al eens gepost maar je negeerde het.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het is jij die in denial bent ivm de war games. Het is wordt zelfs niet ontkent door Rumsfeld dat er war games waren, er bestaat daar zelfs een filmpje van, als je wil zal ik het terug opzoeken. Heb het trouwens al eens gepost maar je negeerde het.

Het punt is niet of er een war game was of niet.
Het punt is de context en de betekenis ervan voor 911.

Dat wil maar niet doordringen....

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het is jij die in denial bent ivm de war games. Het is wordt zelfs niet ontkent door Rumsfeld dat er war games waren, er bestaat daar zelfs een filmpje van, als je wil zal ik het terug opzoeken. Heb het trouwens al eens gepost maar je negeerde het.

Zoals ik hierboven schreef is de tijd van de insinuaties al lang voorbij.

Waarom breng je niets inhoudelijks?
Bijvoorbeeld, een gefundeerd antwoord op de volgende vraag: wat hielden de wargame(s) in, wat was hun effect op 11/9, en hoe past dit in de inside-job theorie?

Bijna zes jaar n�* de feiten, met al die grote cracks uit de zogenaamde "Truth Movement" (van Griffin over Hoffman, Tarpley, Marrs tot de twee Jonessen) moet het antwoord toch wel voorhanden zijn, neen?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het punt is niet of er een war game was of niet.
Het punt is de context en de betekenis ervan voor 911.

Dat wil maar niet doordringen....

Firestone beweert bij hoog en laag dat er maar één war game was, wat pertinent onwaar is.

Maar goed, inderdaad is de context belangrijk en de rol die het bij 9/11 gespeeld heeft. Maar denk je echt dat als het een inside job is, een mogelijkheid die we moeten open laten bij onderzoek, dat ze gaan zeggen dat het hun negatief beïnvloed heeft? Ze zouden dat zelfs niet zeggen als het geen inside job was. Dus van officiele versie ga je niet veel wijzer worden.

Verschillende mensen en feiten wijzen aan dat deze war games weldegelijk een rol gespeeld hebben zoals diegene bij NORAD die zeiden "Is this real world or is this excercise?".

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Firestone beweert bij hoog en laag dat er maar één war game was, wat pertinent onwaar is.

Maar goed, inderdaad is de context belangrijk en de rol die het bij 9/11 gespeeld heeft. Maar denk je echt dat als het een inside job is, een mogelijkheid die we moeten open laten bij onderzoek, dat ze gaan zeggen dat het hun negatief beïnvloed heeft? Ze zouden dat zelfs niet zeggen als het geen inside job was. Dus van officiele versie ga je niet veel wijzer worden.

Verschillende mensen en feiten wijzen aan dat deze war games weldegelijk een rol gespeeld hebben zoals diegene bij NORAD die zeiden "Is this real world or is this excercise?".

Hou op met jouw insinuaties en vertel ons concreet welke de wargames waren, wat hun effect was op de aanslagen, en hoe dat in de inside-job theorie past!

Wat je hier doet is opnieuw de mantra herhalen, betekinsloze anecdotes vertellen, insinueren dat er "feiten" zijn die we echter nooit te zien krijgen, en flauwe excuses verzinnen waarom de Grote Onderzoekers uit de zogenaamde "Truth Movement" nog altijd niets kunnen bewijzen.

Kan je voor één keer de propaganda en de insinuaties weglaten en komen met echte feiten?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Hou op met jouw insinuaties en vertel ons concreet welke de wargames waren, wat hun effect was op de aanslagen, en hoe dat in de inside-job theorie past!

Dat heb ik al in het verleden gedaan die lijst gepost. Jou discussie was met Kriskras over die war games. Mijn punt is dat er meerdere war games waren. Iets wat jij altijd zegt dat niet zo is. Ga je akkoord dat er meerdere war games waren zoals Rumsfeld ook toegeef of ga je blijven rond de pot draaien door de lijst te vragen? Een feit is dat Rumsfeld niet ontkent dat er meerdere zijn.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dat heb ik al in het verleden gedaan die lijst gepost. Jou discussie was met Kriskras over die war games. Mijn punt is dat er meerdere war games waren. Iets wat jij altijd zegt dat niet zo is. Ga je akkoord dat er meerdere war games waren zoals Rumsfeld ook toegeef of ga je blijven rond de pot draaien door de lijst te vragen? Een feit is dat Rumsfeld niet ontkent dat er meerdere zijn.

Jij bent niet in staat om te zeggen welke deze meerdere wargames waren, maar ik draai om de pot!

En wanneer jullie een straffe bewering niet kunnen bewijzen ben ik in denial!

Jongens toch.

Mijn vraag blijft: wat hielden de wargame(s) in, wat was hun effect op 11/9, en hoe past dit in de inside-job theorie?

Maar soit, over de wargame(s) heb je weeral niets zinnigs te vertellen, je blijft gewoon de gekende en afgezaagde insinuaties en halve waarheden herhalen. Zonder ooit concreet iets hard te maken.

Maar dat zal wel aan mij liggen!

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Jij bent niet in staat om te zeggen welke deze meerdere wargames waren, maar ik draai om de pot!

En wanneer jullie een straffe bewering niet kunnen bewijzen ben ik in denial!

Jongens toch.

Bon, over de wargame(s) heb je weeral niets zinnigs te vertellen, je blijft gewoon de gekende en afgezaagde insinuaties en halve waarheden herhalen. Zonder ooit concreet iets hard te maken.

Maar dat zal wel aan mij liggen!

Je kan gewoonweg niet toegeven dat je mis bent met je bewering dat er maar één wargame was en daardoor begin je te vragen achter een lijst en me te verwijten dat ik die lijst niet kan geven, zelfs terwijl ik dat al in het verleden gedaan hebt. Ik moet die lijst trouwens niet geven want je discussie ging daarover met Kriskas, ik kwam enkel het feit aanbrengen dat er meerdere waren.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je kan gewoonweg niet toegeven dat je mis bent met je bewering dat er maar één wargame was en daardoor begin je te vragen achter een lijst en me te verwijten dat ik die lijst niet kan geven, zelfs terwijl ik dat al in het verleden gedaan hebt. Ik moet die lijst trouwens niet geven want je discussie ging daarover met Kriskas, ik kwam enkel het feit aanbrengen dat er meerdere waren.

Dat jij deze wargames niet niet wil opgeven is een weggever, beste exodus!

Je kan de lijst van de vermeende wargames wel degelijk geven, exodus. Alléén weet je perfect wat er dan zal volgen. Ik zal de lijst één voor één aflopen, bronnen vragen, en zo die er zijn, bewijzen wat een wargame was en wat niet.
En wat zal er dan overblijven? Die éne wargame die gepland was voor 11/9 (maar niet uitgevoerd, raad eens waarom).

Maar het aantal wargames is inderdaad niet de essentie.

De echte vraag was en blijft: wat hielden de wargame(s) in, wat was hun effect op 11/9, en hoe past dit in de inside-job theorie?

Dat de zogenaamde "Truth Movement" deze vraag niet kan beantwoorden, maar toch blijft afkomen met deze smerige insinuaties is veelzeggend. Niet over NORAD, niet over de inside-job, wel over de methodologie en de morele kwaliteiten van de zogenaamde "Truth Movement".

Maar doe gewoon zo verder, exodus. Wat jullie hier de laatste dagen in deze thread gepresteerd hebben is de best denkbare illustratie van wat ik beweer!

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Jij bent niet in staat om te zeggen welke deze meerdere wargames waren, maar ik draai om de pot!

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Je kan de lijst van de vermeende wargames wel degelijk geven, exodus.

Bekijk deze twee bovenstaande quotes na elkaar uit twee op elkaar volgende posts van je. De perfecte illustratie van je disussietechiek. Eerst proberen op te jutten van "je kan het niet geven", om dan plots te draaien in pretentie en te zeggen van je kan het wel geven maar het zal volledig gedebunked worden!

Ik denk wel dat dit de beste illustratie is van jou discussietechiek.

[La Chunga]

Wel, geef dan die lijst, Exodus.