Schrikbewind?

[baseballpolitieker]

Wat zou het nadeel zijn van een schrikbewind in bepaalde sectoren buiten de voordelen?

Bv als we nu eens belastingsfraude ongeloofelijk streng zouden aanpakken, torenhoge gevangenisstraffen en miljoenen boetes... Je gaat me niet vertellen dat men daarom juist meer fraude zal plegen voor de kick hé!

Waarom is dat nog lang niet ingevoerd en op andere domeinen... (niet allemaal voor de duidelijkheid).

[Vorenus]

Ik zal maar eens investeren in verhuisbedrijven.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Waarom is dat nog lang niet ingevoerd en op andere domeinen... (niet allemaal voor de duidelijkheid).

Omdat belastingsfraude aanpakken nu eenmaal iets onpopulairs is.

[baseballpolitieker]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Omdat belastingsfraude aanpakken nu eenmaal iets onpopulairs is.

Maar zouden er nadelen zijn van bv zeer zeer strenge sancties op dat gebied? Niet dat ik me kan bedenken.

[Savatage]

Zie 2e post in dit topic

[baseballpolitieker]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Zie 2e post in dit topic

Mss kunnen we de personenbelasting mss eens heeeeeel streng aanpakken de ideale manier om wat dunbevolkter te worden....

[baseballpolitieker]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Zie 2e post in dit topic

Met die veel hogere straffen voor fraudekunnen we meteen ook de belastingen omlaag halen hé.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Mss kunnen we de personenbelasting mss eens heeeeeel streng aanpakken de ideale manier om wat dunbevolkter te worden....

Ik persoonlijk vind de huidige personenbelasting al veel te streng.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Maar zouden er nadelen zijn van bv zeer zeer strenge sancties op dat gebied? Niet dat ik me kan bedenken.

Om er ééntje te noemen: het 'loterij-effect'. Tenzij er meer en efficiënter gecontroleerd wordt, ga je met die superboetes het rechtvaardigheidsgevoel van de belastingsplichtigen stevig op de proef stellen. Want waarom wordt die sukkelaar aangepakt, terwijl die frauderende vetzak (enfin, dat wordt toch gedacht) vrijuit gaat? Het gaat dan al gauw overkomen als pure willekeur.

Klare, heldere en eenvoudige regels -> efficiënte controle -> grotere pakkans. En dat laatste is veruit het meest efficiënt.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Om er ééntje te noemen: het 'loterij-effect'. Tenzij er meer en efficiënter gecontroleerd wordt, ga je met die superboetes het rechtvaardigheidsgevoel van de belastingsplichtigen stevig op de proef stellen. Want waarom wordt die sukkelaar aangepakt, terwijl die frauderende vetzak (enfin, dat wordt toch gedacht) vrijuit gaat? Het gaat dan al gauw overkomen als pure willekeur.

Klare, heldere en eenvoudige regels -> efficiënte controle -> grotere pakkans. En dat laatste is veruit het meest efficiënt.

Ik zie niet in wat dit te maken heeft met strengere controles.

[baseballpolitieker]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Om er ééntje te noemen: het 'loterij-effect'. Tenzij er meer en efficiënter gecontroleerd wordt, ga je met die superboetes het rechtvaardigheidsgevoel van de belastingsplichtigen stevig op de proef stellen. Want waarom wordt die sukkelaar aangepakt, terwijl die frauderende vetzak (enfin, dat wordt toch gedacht) vrijuit gaat? Het gaat dan al gauw overkomen als pure willekeur.

Klare, heldere en eenvoudige regels -> efficiënte controle -> grotere pakkans. En dat laatste is veruit het meest efficiënt.

Dat combineren met superboetes...

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ik zie niet in wat dit te maken heeft met strengere controles.

Hogere boetes worden vaak gebruikt om een inefficiënt controlesysteem te counteren. De overheid hoopt zo dat de schrik voor de buitensporige sanctie spontaan zal leiden tot het beter naleven van de wet.

Efficiëntere controle leidt vanzelf naar minder overtredingen, en je hebt er geen hoge boetes voor nodig.

Eenvoudige kansberekening; en het blijkt nog te kloppen ook...

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Wat zou het nadeel zijn van een schrikbewind in bepaalde sectoren buiten de voordelen?

Bv als we nu eens belastingsfraude ongeloofelijk streng zouden aanpakken, torenhoge gevangenisstraffen en miljoenen boetes... Je gaat me niet vertellen dat men daarom juist meer fraude zal plegen voor de kick hé!

Waarom is dat nog lang niet ingevoerd en op andere domeinen... (niet allemaal voor de duidelijkheid).

Ik denk dat je schrikbewind verwart met efficiëntere controle.

Wat de belastingsfraude betreft. Het geld ligt om te rapen. Betaal iemand 4000 € per maand en geef hem een deftige pc. Het terugverdieneffect is op z’n minst 300 percent.

De vraag is of de (politieke) wil er is. De term schrikbewind is dus uit den boze.

[baseballpolitieker]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik denk dat je schrikbewind verwart met efficiëntere controle.

Wat de belastingsfraude betreft. Het geld ligt om te rapen. Betaal iemand 4000 € per maand en geef hem een deftige pc. Het terugverdieneffect is op z’n minst 300 percent.

De vraag is of de (politieke) wil er is. De term schrikbewind is dus uit den boze.

En waarom geen efficiente controle plus een schrikbewind om alles definitief uit te roeien?

[Lord Vader]

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Wat zou het nadeel zijn van een schrikbewind in bepaalde sectoren buiten de voordelen?

Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens kan daar niet mee lachen.

[baseballpolitieker]

Oorspronkelijk geplaatst door Lord Vader

Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens kan daar niet mee lachen.

Omdat wij hoge boetes geven????

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

En waarom geen efficiente controle plus een schrikbewind om alles definitief uit te roeien?

Omdat het effect van superboetes afneemt naarmate de efficiëntie van de controle toeneemt. Het enige wat je overhoudt is brutaliteit vanwege de staat en een toenemend onrechtvaardigheidsgevoel bij de bevolking.

Je kan op elke hoek van elke straat een flitscamera zetten; mensen zullen zich houden aan de regels, zelfs al is de boete 'maar' 50 € / overtreding. Trek die som op tot 5.000 € /overtreding en voor je het weet staat de helft van de politiekantoren in dit land in lichterlaaie.

Capice ?

[baseballpolitieker]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Omdat het effect van superboetes afneemt naarmate de efficiëntie van de controle toeneemt. Het enige wat je overhoudt is brutaliteit vanwege de staat en een toenemend onrechtvaardigheidsgevoel bij de bevolking.

Je kan op elke hoek van elke straat een flitscamera zetten; mensen zullen zich houden aan de regels, zelfs al is de boete 'maar' 50 € / overtreding. Trek die som op tot 5.000 € /overtreding en voor je het weet staat de helft van de politiekantoren in dit land in lichterlaaie.

Capice ?

Het gaat hier niet over straffen naar de bevolking toe maar naar de bedrijven...

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Het gaat hier niet over straffen naar de bevolking toe maar naar de bedrijven...

Ah, dan spreken we over een veelvoud.

Leuk als dan de overheid je werkgever zo zwaar aanpakt dat ie de deuren moet sluiten ? Wie betaalt hier dan jouw superboetes mee, denk je?

En welk bedrijf gaat dan nog het risico nemen om in dit land een activiteit op te zetten? Want je weet toch dat de fiscale wetgeving één en al risico is? Dat er van rechtszekerheid voor bedrijven sowieso weinig sprake is?

[baseballpolitieker]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Ah, dan spreken we over een veelvoud.

Leuk als dan de overheid je werkgever zo zwaar aanpakt dat ie de deuren moet sluiten ? Wie betaalt hier dan jouw superboetes mee, denk je?

En welk bedrijf gaat dan nog het risico nemen om in dit land een activiteit op te zetten? Want je weet toch dat de fiscale wetgeving één en al risico is? Dat er van rechtszekerheid voor bedrijven sowieso weinig sprake is?

Vereenvoudig die wetgeving en dan is het toch simpel... Wie overtreed betaald!