BHV, weer niets.

lomeanor · 30 juni 2007, 20:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Neen.
Ik vind het beschamend.

Het is een zeer trieste zaak.

Jong N-VA'er · 30 juni 2007, 20:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Racist!

Gij moogt dat wel zeggen van VB-ers maar niet van Turken en Marrokanen, hoor!

Stoute 21-jarige jongen, toch!

Oei, knuppeltje is in het gat gebeten hoor

Ben blij dat je me nu uitmaakt voor racist, net wat ik hebben wou

Jazeker · 30 juni 2007, 20:43

Klein mailtje gestuurd naar Bart Dewever:

robert t · 30 juni 2007, 20:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jong N-VA'er

Oei, knuppeltje is in het gat gebeten hoor

Ben blij dat je me nu uitmaakt voor racist, net wat ik hebben wou

Je moet om te beginnen eens het verschil leren tussen een ironisch bedoeld bericht en een ernstig. En vervolgens, als je de degens wil kruisen met gehaaide forummers zoals Knuppel en Luc Broes, volstaat een boterhammetje met choco niet, je moet vooraf spek met eieren eten. M.a.w. je bent een beeetje te voortvarend. Je bedoelt het goed, maar je mist een beetje de ervaring. Nog een paar jaartjes geduld en je zal er wel komen. Ik wil je de les niet spellen, ik meen het goed met je.

Jan van den Berghe · 30 juni 2007, 20:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jong N-VA'er

Amai, hier wordt toch even heel zwaar een loopje met de waarheid genomen!

Kunt u ons dan die waarheid even weergeven? Welke fouten en foutieve weergaven vindt u in dat artikel? Wat is er werkelijk gebeurd?

Knuppel · 30 juni 2007, 20:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jong N-VA'er

Zoals ik daarstraks al zei: twee vijanden in een hoek, kunnen samen veel bereiken. Alleen zou dit openbaar nogal wat teweegbrengen, dat kan je je toch wel voorstellen?

Sorry hoor, maar is DIT wat je bedoelde met 'het op een oppositioneel akkoordje gooien'?

Dit is dus niet meer dan een hersenspinsel dat uit jouw verwarde brein komt en dat jij voor waarheid verkondigt?

Knuppel · 30 juni 2007, 21:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jong N-VA'er

Sorry hé dat ik mijn sms'en, telefoons niet online zet

moet ik in het vervolg als ik buitenkom ook nog mijn recorder meenemen en alle gesprekken die ik voer opnemen?

Je bedoelt dat jij je baseert op wat jij via sms-jes opvangt als je buitenkomt?
Dààr komt dus je info vandaan over dat oppositioneel akkoord tussen het VB en de SP.A?

Dat was jij toch die beweerde dat er hier nogal een loopje met de waarheid genomen wordt?

Knuppel · 30 juni 2007, 21:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kunt u ons dan die waarheid even weergeven? Welke fouten en foutieve weergaven vindt u in dat artikel? Wat is er werkelijk gebeurd?

Dàt zou ik ook graag vernemen.

Maar toch liever uit iemand mond van iemand die geen loopje neemt met de waarheid en oppositionele akkoorden verzint.

Knuppel · 30 juni 2007, 21:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Je moet om te beginnen eens het verschil leren tussen een ironisch bedoeld bericht en een ernstig. En vervolgens, als je de degens wil kruisen met gehaaide forummers zoals Knuppel en Luc Broes, volstaat een boterhammetje met choco niet, je moet vooraf spek met eieren eten. M.a.w. je bent een beeetje te voortvarend. Je bedoelt het goed, maar je mist een beetje de ervaring. Nog een paar jaartjes geduld en je zal er wel komen. Ik wil je de les niet spellen, ik meen het goed met je.

Jij bent veel te goed voor deze wereld, Robert.

robert t · 30 juni 2007, 21:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Jij bent veel te goed voor deze wereld, Robert.

Tja, wat moet ik daar op antwoorden? Je kent me als geen ander. Maar volgens mijn halve trouwboek heb ik, behalve een klein hartje, ook een verschrikkelijk slecht karakter.

Paulus · 30 juni 2007, 21:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jong N-VA'er

Sorry hé dat ik mijn sms'en, telefoons niet online zet

moet ik in het vervolg als ik buitenkom ook nog mijn recorder meenemen en alle gesprekken die ik voer opnemen?

Sorry hé, dat ik daar geen bal van geloof.

Paulus.

Knuppel · 30 juni 2007, 21:32

Citaat:

Tja, wat moet ik daar op antwoorden? Je kent me als geen ander. Maar volgens mijn halve trouwboek heb ik, behalve een klein hartje, ook een verschrikkelijk slecht karakter.

Dat je halve trouwboek al zoveel jaar bij je is gebleven bewijst dat het best meevalt met dat slecht karakter.

Je hebt nochtans een vrouw die haar mannetje kan staan in de wereld. Tot op grote hoogte toe.

Knuppel · 30 juni 2007, 21:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Sorry hé, dat ik daar geen bal van geloof.

Paulus.

De 21-er bazelt maar wat.
Hij is N-VA-er en zoiets stijgt sommigen nu eenmaal naar de hoofd.

UFSIA · 1 juli 2007, 02:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Hoe onnozel kun je zijn dit nu op te nemen in een commissie wanneer de meerderheden in het parlement nog niet bevestigd zijn?

Ik heb hier een vraagje over, zo'n verslag is dat niet gewoon wat er gebeurde ?

Zoiets als dit fictief voorbeeldje :

Citaat:

agendapunt 1: aanwezigheden noteren
agendapunt 2: voorstel van Reynders voor ... aangenomen
agendapunt 3: amendement van Jambon voor ... niet aangenomen
agendapunt 4: voorstel van Van Broeckhoven over ... aangenomen
agendapunt 5: ideeke van Laeremans dat ... niet aangenomen
agendapunt 6: afronden van de vergadering

Mijn vraag is nu de volgende : Als ik het goed begrepen heb is in het verslag van de werkzaamheden , het overzicht van wat er gebeurde op de vergadering geweigerd om een amendement te vereeuwigen. Er is denk ik niet gevraagd om het alsnog aan te nemen, maar om te noteren dat het effectief plaatshad en geweigerd werd (o.a. door nva).

Waarom gebeurde dit niet ?

Of anders gezegd : Waarom zou men willen doen alsof iets nooit gebeurd is ? 't is niet alsof Laeremans vroeg om zijn amendement goed te keuren , zoiets kan je niet afdwingen ... wat me wel redelijk lijkt is dat tenminste gemeld zou worden dat hij het er niet mee eens was en DAT toch te melden. Dat lijkt me niet meer dan logisch.

Als later historici, sociologen of politicologen de notulen nakijken en er staat iets niet in is het alsof het nooit gebeurd is. Voor bijvoorbeeld geschiedvervalsing 100 jaar later is zoiets heel handig lijkt me.

Of wilde men achteraf beweren (moest bhv niet splitsen) vanuit het vlaams kartel dat ze ocharme alleen stonden en zelfs het VB niet wilde steunen immers in de commissie deden ze (ook) niets ?

Ik probeer gewoon te snappen waarom in notulen van een vergadering (waarin men opsomt wat op een vergadering gebeurde) een gebeurtenis die op die vergadering gebeurde niet opgenomen zou worden.

Of heb ik ergens iets gemist ?
(vergeef me als ik het niet goed snapte, kan je het effe uitleggen dan ?)

Citaat:

Of was dit de bedoeling van het VB om de splitsing van BHV te verhinderen door het voor het regeerakkoord in te brengen?

enerzijds : VB wil niet regeren en is niet constructief en dat zijn broekslijters die niet werken in het parlement.
anderzijds : Het VB wil dit doen mislukken want door dit in te dienen ...

die snap ik niet ?

mvg. Sint Ignacius

Jazeker · 1 juli 2007, 02:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De 21-er bazelt maar wat.
Hij is N-VA-er en zoiets stijgt sommigen nu eenmaal naar de hoofd.

Er moet al serieus wat rook naar je hoofd zijn gestegen als je net als Jan Jambon op je knietjes gaat voor Didier Reynders en de verkiezingen legaal verklaart terwijl de hele Vlaamse beweging die net illegaal verklaart.

StevenNr1 · 1 juli 2007, 02:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Daaruit zou je al moeten kunnen afleiden dat niemand nog geïnteresseerd is in dat communautaire gezwets.

terecht

Jazeker · 1 juli 2007, 02:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

terecht

Je bent voor discriminatie? *knip*

Gelieve persoonlijke aanvallen achterwege te laten.

Jazeker · 1 juli 2007, 02:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

terecht

De raad van state heeft geoordeeld dat het niet splitsen van BHV discriminatie is. Vertel me nu nog eens dat je tegen discriminatie bent. Man man man... je kan die linkiewinkies toch zo ontvellen tot op hun anti-democratische bot.

Jan Meuleman · 1 juli 2007, 09:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Er moet al serieus wat rook naar je hoofd zijn gestegen als je net als Jan Jambon op je knietjes gaat voor Didier Reynders en de verkiezingen legaal verklaart terwijl de hele Vlaamse beweging die net illegaal verklaart.

Hoeveel minuten was Jan Jambon reeds volksvertegenwoordiger voor hij door de knieën ging?

luc broes · 1 juli 2007, 09:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

De raad van state heeft geoordeeld dat het niet splitsen van BHV discriminatie is. Vertel me nu nog eens dat je tegen discriminatie bent. Man man man... je kan die linkiewinkies toch zo ontvellen tot op hun anti-democratische bot.

Redeneren met wie de rede niet aanvaardt is vermoeiend.