CGKR afschaffen?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Niks ondemocratisch en volkomen wettelijk. Wie het arrest leest, kan niet anders dan concluderen dat het verspreiden van haat en onverdraagzaamheid jegens bepaalde bevolkingsgroepen terecht veroordeeld werd. De motivatie van de rechters is zeer duidelijk en er is geen speld tussen te krijgen.

Dat is dan nog altijd wat anders dan een racistische organisatie zijn hé zoals je beweert.

Bovendien zijn daar wel spelden tussen te krijgen. Spijkers zelfs, met hele grote koppen. En dat weet je best.

Bovendien is het cordon weldegelijk ondemocratisch. Het is niet omdat je op voorhand zegt dat je een aantal mensen zult negeren, dat het dan democratisch wordt om dat daadwerkelijk te doen.

Het is precies om te vermijden dat mensen zouden genegeerd worden, dat er een democratisch systeem bestaat. Juist om daaraan soelaas te bieden. Voorstanders van het cordon nemen een loopje met de democratie en met de democratische waarden. Dat is de waarheid. Ideologiën bestrijdt je niet met rechtzaken. Je weerlegt ze. Tenzij in een dictatuur uiteraard. Daar kunnen meningen inderdaad misdrijven zijn. Maar niet in een democratie. Tenminste, het zou niet mogen.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Al roep je nog 1000 keer dat het Vlaams Belang een racistische organisatie is, ze is dat niet en ze is daar ook niet voor veroordeeld.

*zucht*

Zwijg toch over zaken waar je niks van snapt!

De drie vzw's van het Vlaams Blok werden veroordeeld omdat ze "behoren tot en medewerking hebben verleend aan een groep of vereniging die kennelijk en herhaaldelijk discriminatie of segregatie bedrijft of verkondigt in de omstandigheden genoemd in artikel 444 van het Strafwetboek"

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

[ancapa]

Vlaanderen dan ook maar zeker ?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is dan nog altijd wat anders dan een racistische organisatie zijn hé zoals je beweert.

Zoals ik hierboven aantoonde, is dat niet iets wat ik "beweer". Dat hangt onlosmakelijk samen met het arrest van het Hof. Het Vlaams Blok IS een racistische organisatie. Dat staat officieel vast.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

*zucht*

Zwijg toch over zaken waar je niks van snapt!

De drie vzw's van het Vlaams Blok werden veroordeeld omdat ze "behoren tot en medewerking hebben verleend aan een groep of vereniging die kennelijk en herhaaldelijk discriminatie of segregatie bedrijft of verkondigt in de omstandigheden genoemd in artikel 444 van het Strafwetboek"


Raf.

Ik mis het woordje racisme Raf. Je beweert dat het Vlaams Blok een racistische organisatie is.

De vakbond bijvoorbeeld, discrimineert ook op grond van politieke overtuiging. Zijn zij dan ook een racistische organisatie?

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik mis het woordje racisme Raf. Je beweert dat het Vlaams Blok een racistische organisatie is.

OMG... Moet dan echt �*lles jou met de paplepel ingegeven worden?

De vzw's zijn veroordeeld op basis van artikel 3 van deze wet: "Wet van 30 juli 1981 tot bestraffing van bepaalde door racisme of xenofobie ingegeven daden"

Had je verder nog wat?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De vakbond bijvoorbeeld, discrimineert ook op grond van politieke overtuiging. Zijn zij dan ook een racistische organisatie?

Neen.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

flauw doen, bedoel je ?

wanneer doet die die aanstootgevende foto als avatar eens weg ?

Ik denk dat je eerst eens moet gaan uitleggen waarom nazi-parfernalia, hier opduikend naast foto's van CYriel Verschaeve en ander racistisch crapuul je niet stoort.
Homofobie is een ziekte. homofylie is dat niet.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je neemt al gas terug...

Daarstraks was het nog: "Het Vlaams Blok heeft de antiracismewet overtreden en is daar terecht voor veroordeeld."

Nu is het dat ze geboekstaafd zou staan...

Dat ze zo geboekstaafd staat in jouw hoofd is heel duidelijk. Nog duidelijker is het arrest zelf.
En in het arrest van het Hof van Beroep van Gent staat niet dat het Vlaams Blok veroordeeld wordt. (Stelling a, E.F)

Wie hier met smoesjes en praat voor de vaak komt aandraven is eveneens voor iedereen duidelijk. Waarom denk je dat het Vlaams belang na het arrest nog steeds meer stemmen haalde?

Omdat heel veel mensen weldegelijk doorhebben, dat het arrest niet meer dat een vuile streek is van politieke tegenstanders.(Stelling B) Niet meer, maar ook niet minder.

Paulus.

Ik ben blij dat je eindelijk toegeeft dat er geen politieke hetze is tegen het VB: zij worden niet gepakt door andere partijen. Ze hebben hier geen last van.
Want volgens jouw stelling heeft de veroordeling niets te maken met het VB maar met enkele mafte VZWeetjes waar het VB niets mee te maken heeft.
Eindelijk eens iemand van het VB die toegeeft dat de regering nooit een poot heeft uitgestoken naar het VB, het gerecht zich correct gedraagt tegenover het VB.
Dank u voor de rechtszetting!
Paulus, beste vrienden, heeft geoordeeld: "Er is niets aan de hand, in dit rechtvaardig land!" Stelling a van Paulus is een soort generaal pardon aan de linkse kerganger! De algemene absolutie!

Alhoewel: waarom zeg je nu dat het arrest niet gaat over het VB, maar dat het tegelijk een vuile steek is aan het adres van het VB (Stelling B van Paulus)???

OF zie je het onverenigbaar zijn van Stelling a en Stelling B niet?

Ben je weeral je klutske kwijt? Last van homofobie? Pilleke pakken!

De stellingen van Paulus zijn onverenigbaar

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

OMG... Moet dan echt �*lles jou met de paplepel ingegeven worden?

De vzw's zijn veroordeeld op basis van artikel 3 van deze wet: "Wet van 30 juli 1981 tot bestraffing van bepaalde door racisme of xenofobie ingegeven daden"

Had je verder nog wat?

Voila, je zegt het nu zelf. Bedankt om het zo duidelijk te stellen. De vzw's zijn veroordeeld en niet het Vlaams Blok. Duidelijker kon niet.

De conclusie dat het Vlaams Blok een racistische organisatie zou zijn, is dus totaal uit de lucht gegrepen. Want het Vlaams Blok is daarvoor niet veroordeeld.

Bovendien beste Raf, kan geen enkele rechter in het hart van de mens kijken tenzij misschien een bovennatuurlijke. Dus, door wat een daad wordt ingegeven, kan niemand weten tenzij de beschuldigde zelf dat ook bekent. En dat is hier niet het geval.

Bovendien beste Raf, zijn de vzw's helemaal niet veroordeelt voor racisme, maar voor 'aanzetten tot racisme' en dat is iets helemaal anders.

Als ik mijn wagen ongesloten achterlaat, met draaiende motor om vlug een krant te halen bijvoorbeeld, dan kan ik veroordeeld worden voor het aanzetten tot diefstal. Maar laten we wel wezen; dat maakt van mij nog geen dief. Nog veel minder van mijn baas voor wie ik werk.


En dat is wat jij doet. Dat is de redenering die jij volgt. En je wil dat nog ernstig genomen worden ook.

Omdat een paar vzw's zouden aanzetten tot racisme (Er is nog niemand gevonden die door het lezen van het aangebrachte bewijsmateriaal daadwerkelijk racist geworden is, maar soit) zeg jij dat het Vlaams Belang een racistische organisatie is.

Van stigmatiseren gesproken kan dit wel tellen vind ik. En aan de stemmenwinst van het Vlaams Belang, verkiezing na verkiezing weer, is het ook duidelijk wie hier het meest geloofwaardig overkomt. Tot spijt van wie het benijd.

Paulus.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Bovendien is het cordon weldegelijk ondemocratisch. Het is niet omdat je op voorhand zegt dat je een aantal mensen zult negeren, dat het dan democratisch wordt om dat daadwerkelijk te doen.

Maar Paulusje toch...
De partijen die op voorhand zeggen dat ze niet met een andere partij een regering zullen vormen: dat is alledaagse koek... En het VB blijft dat trouwens ook zeggen van ALLE partijen...

Maar wat je niet mag negeren is dat de meerderheid beslist.
Dat men vindt dat een minderheid primeert boven een meerderheid: dat een geloof boven de wet staat: Dat is ONDEMOCRATISCH!

Dat is ondemocratisch, omdat het uitgaat van de idee dat minderheden superieur zijn aan een meerderheid. Zoals racisme ook ondemocratisch is omdat het vindt dat bepaalde mensen meer rechten hebben dan anderen...

En dat is wat jij hier probeert te verkopen: dat een minderheid moet meeregeren, ook als de meerderheid dat niet wil!

Het probleem van islamisten die zeggen dat ondanks een parlementaire meerderheid hun geloof primeert op de wet! Het probleem van BLokkers die niet inzien dat je moet compromissen aangaan om in een meerderheid te worden opgenomen, omdat je anders een minderheid blijft! Zij willen geen compromissen maken en toch in de regering zitten? Dat kan niet.


Je stellingen zijn weeral eens in tegenspraak met zichzelf.

Er is inderdaad een groot verschil tussen logica en sofismen.

[Kadee]

Als er niet op een beschaafde manier kan gedebatteerd worden gaat deze draad op slot.

[Luddo]

Oorspronkelijk geplaatst door KDL

Als er niet op een beschaafde manier kan gedebatteerd worden gaat deze draad op slot.

Volledig mee eens! Of misschien kunnen we er een dokter bijhalen? In Groot-Britannië zijn er enkele die zonder werk zitten! En, lekker meegenomen: die kunnen dan ook aan die discussie over homofobie een einde stellen...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik ben blij dat je eindelijk toegeeft dat er geen politieke hetze is tegen het VB: zij worden niet gepakt door andere partijen. Ze hebben hier geen last van.
Want volgens jouw stelling heeft de veroordeling niets te maken met het VB maar met enkele mafte VZWeetjes waar het VB niets mee te maken heeft.
Eindelijk eens iemand van het VB die toegeeft dat de regering nooit een poot heeft uitgestoken naar het VB, het gerecht zich correct gedraagt tegenover het VB.
Dank u voor de rechtszetting!
Paulus, beste vrienden, heeft geoordeeld: "Er is niets aan de hand, in dit rechtvaardig land!" Stelling a van Paulus is een soort generaal pardon aan de linkse kerganger! De algemene absolutie!

Alhoewel: waarom zeg je nu dat het arrest niet gaat over het VB, maar dat het tegelijk een vuile steek is aan het adres van het VB (Stelling B van Paulus)???

OF zie je het onverenigbaar zijn van Stelling a en Stelling B niet?

Ben je weeral je klutske kwijt? Last van homofobie? Pilleke pakken!

De stellingen van Paulus zijn onverenigbaar

Gelieve niet in mijn naam te spreken feremans. Het is niet omdat jij denkt dat er een onverenigbaarheid in zit, dat dit ook daadwerkelijk zo is.

Ik ben niet verantwoordelijk voor jou bevattingsvermogen.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Maar Paulusje toch...
De partijen die op voorhand zeggen dat ze niet met een andere partij een regering zullen vormen: dat is alledaagse koek... En het VB blijft dat trouwens ook zeggen van ALLE partijen...

Nee hoor. Het Vlaams Belang zegt dat niet. Zij willen maar al te graag het cordon weg.

Maar wat je niet mag negeren is dat de meerderheid beslist.
Dat men vindt dat een minderheid primeert boven een meerderheid: dat een geloof boven de wet staat: Dat is ONDEMOCRATISCH!

Ik negeer dat niet. Voorstanders van het cordon negeren, niet de tegenstanders. Neem de de splitsing van BHV...

Een coalitie met het Vlaams belang en er is een meerderheid om dat onvoorwijld en en onvoorwaardelijk te splitsen. Zoals de meerderheid dat zou willen. Maar dat gaat niet juist door het cordon.

Dat is ondemocratisch, omdat het uitgaat van de idee dat minderheden superieur zijn aan een meerderheid. Zoals racisme ook ondemocratisch is omdat het vindt dat bepaalde mensen meer rechten hebben dan anderen...
En dat is wat jij hier probeert te verkopen: dat een minderheid moet meeregeren, ook als de meerderheid dat niet wil!

Nee hoor. Ik zeg dat nergens.

Het probleem van islamisten die zeggen dat ondanks een parlementaire meerderheid hun geloof primeert op de wet! Het probleem van BLokkers die niet inzien dat je moet compromissen aangaan om in een meerderheid te worden opgenomen, omdat je anders een minderheid blijft! Zij willen geen compromissen maken en toch in de regering zitten? Dat kan niet.

Het Vlaams Belang wil wel compromissen maken, waar blijf je het toch halen?

Je stellingen zijn weeral eens in tegenspraak met zichzelf.

Er is inderdaad een groot verschil tussen logica en sofismen.

Moet jij juist zeggen. je schermt met onjuiste feiten.

Paulus.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Die vzw's hebben natuurlijk in de verste verte niets te maken met het Vlaams Blok...

Als Blokkers beweren dat hun partij veroordeeld is, is er altijd wel iemand die opmerkt dat dit niet het geval is, aangezien het die VZW's zijn die veroordeeld zijn. (Misschien heb je dat zelf al eens gedaan?)
Onjuist is onjuist, of het nu van een Blokker komt of van een anti-Blokker.

Als intellectuele eerlijkheid voor jou voldoende is om mij als een Blokker light te beschouwen, zegt dat meer over jou dan over mij.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Homofobie is een ziekte. homofylie is dat niet.

Fout. Het zijn geen van beide ziektes. En 'filie' schrijft men niet met een 'y'.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Zoals ik hierboven aantoonde, is dat niet iets wat ik "beweer". Dat hangt onlosmakelijk samen met het arrest van het Hof. Het Vlaams Blok IS een racistische organisatie. Dat staat officieel vast.


Raf.

Nee hoor.

Paulus.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nee hoor. Het Vlaams Belang zegt dat niet. Zij willen maar al te graag het cordon weg.



Ik negeer dat niet. Voorstanders van het cordon negeren, niet de tegenstanders. Neem de de splitsing van BHV...

Een coalitie met het Vlaams belang en er is een meerderheid om dat onvoorwijld en en onvoorwaardelijk te splitsen. Zoals de meerderheid dat zou willen. Maar dat gaat niet juist door het cordon.



Nee hoor. Ik zeg dat nergens.





Het Vlaams Belang wil wel compromissen maken, waar blijf je het toch halen?




Moet jij juist zeggen. je schermt met onjuiste feiten.

Paulus.

Gelukkig dat je nooit "welles, nietes" discussies houdt!
Of juist wel?
Neen?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Gelukkig dat je nooit "welles, nietes" discussies houdt!
Of juist wel?
Neen?

Ik tracht met feiten te discuteren, niet met verzinsels. Ik vroeg je dus waar je het haalde dat het Vlaams Belang geen compromissen wil sluiten?

Je enige tegenargument is namelijk onjuist.

Of ik hou van het 'welles-nietes niveau' in discussies, doet niks terzake. Daarom ga ik er ook niet op in. Je pogingen om de persoonlijke toer op te gaan wanneer blijkt dat je geen argumenten meer hebt, is erg typerend voor je en daarom ook nogal doorzichtig.

Paulus.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Een coalitie met het Vlaams belang en er is een meerderheid om dat onvoorwijld en en onvoorwaardelijk te splitsen. Zoals de meerderheid dat zou willen. Maar dat gaat niet juist door het cordon.

Alle Vlaamse partijen zijn voor een splitsing van BHV. Maar je moet aan tweederden geraken. Die meerderheid haal je niet zonder de Walen.

Overigens is het niet de gewoonte om constant met wisselmeerderheden te werken, omdat er dan geen duidelijk politieke lijn meer te trekken valt in een regering. Het VB heeft al herhaaldelijk meegestemd met de meerderheid. Niemand belet hen dit.

Ik begrijp niet welk soort "argument" dit zou zijn...