CGKR afschaffen?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Alle Vlaamse partijen zijn voor een splitsing van BHV. Maar je moet aan tweederden geraken. Die meerderheid haal je niet zonder de Walen.

Ik begrijp niet welk soort "argument" dit zou zijn...

BHV kan gewoon gesplitst worden met een numerieke meerderheid

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Alle Vlaamse partijen zijn voor een splitsing van BHV. Maar je moet aan tweederden geraken. Die meerderheid haal je niet zonder de Walen.

Een tweederdemeerderheid nodig om BHV te splitsen?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Alle Vlaamse partijen zijn voor een splitsing van BHV. Maar je moet aan tweederden geraken. Die meerderheid haal je niet zonder de Walen.

Nee hoor, je vergist je. Nummerieke meerderheid volstaat en dat kan met de Vlamingen alleen. Ze moeten alleen nog maar de ballen ervoor hebben ook.

Paulus

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Niks ondemocratisch en volkomen wettelijk. Wie het arrest leest, kan niet anders dan concluderen dat het verspreiden van haat en onverdraagzaamheid jegens bepaalde bevolkingsgroepen terecht veroordeeld werd. De motivatie van de rechters is zeer duidelijk en er is geen speld tussen te krijgen.

Het was een ondemocratische procesvoering en dus niet wettelijk. Gezien het gerecht een machtspositie heeft is daar niks tegen in te brengen door het gewone volk en is hun besluit wet, maar dit wil niet zeggen dat het een juist besluit was (is). De rechters wringen hun in bijna onmogelijke bochten om ons te doen geloven dat het Vlaams Blok haat en onverdraagzaamheid predikt, wat niet waar is en alleen maar dient om het vlaams Belang trachten te vernietigen, opdat de progressieven en anderen hun postjes en de poen kunnen behouden, wat ze dan nog eens versterken met het zeer ondemocratische en verwerpelijk Cordon Sanitaire te gebruiken om het Vlaams Belang van de macht weg te houden.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ

Het was een ondemocratische procesvoering en dus niet wettelijk. Gezien het gerecht een machtspositie heeft is daar niks tegen in te brengen door het gewone volk en is hun besluit wet, maar dit wil niet zeggen dat het een juist besluit was (is). De rechters wringen hun in bijna onmogelijke bochten om ons te doen geloven dat het Vlaams Blok haat en onverdraagzaamheid predikt, wat niet waar is en alleen maar dient om het vlaams Belang trachten te vernietigen, opdat de progressieven en anderen hun postjes en de poen kunnen behouden, wat ze dan nog eens versterken met het zeer ondemocratische en verwerpelijk Cordon Sanitaire te gebruiken om het Vlaams Belang van de macht weg te houden.

Lang leve den groten eigen gelijk.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik denk dat je eerst eens moet gaan uitleggen waarom nazi-parfernalia, hier opduikend naast foto's van CYriel Verschaeve en ander racistisch crapuul je niet stoort.
Homofobie is een ziekte. homofylie is dat niet.

1. ik ben niet ziek
2. ik heb niets tegen homo's
3. ik heb alleen een persoonlijk opmerking gemaakt over die tongzoenende... die ik aanstootgevend vind.
4. zijn vroegere avatar "man in blote kont in de duinen" vind ik helemaal niet aanstootgevend !
5. een foto van een individu is niet aanstootgevend voor mij :
mag zelfs Mao of Castro of Che Guevara zijn !

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

1. ik ben niet ziek
2. ik heb niets tegen homo's
3. ik heb alleen een persoonlijk opmerking gemaakt over die tongzoenende... die ik aanstootgevend vind.
4. zijn vroegere avatar "man in blote kont in de duinen" vind ik helemaal niet aanstootgevend !
5. een foto van een individu is niet aanstootgevend voor mij :
mag zelfs Mao of Castro of Che Guevara zijn !

Wat is er mis met een tongzoen ??

[TomB]

Er bestaat al een peperduur orgaan waar ge uw beklag kunt doen als ge gediscrimineerd wordt, het hele rechtssysteem.

Een orgaan creeeren waar je gebruik kan gaan maken van overheidsgelden om een andere partij te vervolgen is discriminerend op zich. Het bestaan van een CGKR is dan ook een contradictio in terminis.

Het idee was goed, de uitwerking niet.

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Maar Paulusje toch...
De partijen die op voorhand zeggen dat ze niet met een andere partij een regering zullen vormen: dat is alledaagse koek... En het VB blijft dat trouwens ook zeggen van ALLE partijen...

Maar wat je niet mag negeren is dat de meerderheid beslist.
Dat men vindt dat een minderheid primeert boven een meerderheid: dat een geloof boven de wet staat: Dat is ONDEMOCRATISCH!

Dat is ondemocratisch, omdat het uitgaat van de idee dat minderheden superieur zijn aan een meerderheid. Zoals racisme ook ondemocratisch is omdat het vindt dat bepaalde mensen meer rechten hebben dan anderen...

En dat is wat jij hier probeert te verkopen: dat een minderheid moet meeregeren, ook als de meerderheid dat niet wil!

Het probleem van islamisten die zeggen dat ondanks een parlementaire meerderheid hun geloof primeert op de wet! Het probleem van BLokkers die niet inzien dat je moet compromissen aangaan om in een meerderheid te worden opgenomen, omdat je anders een minderheid blijft! Zij willen geen compromissen maken en toch in de regering zitten? Dat kan niet.


Je stellingen zijn weeral eens in tegenspraak met zichzelf.

Er is inderdaad een groot verschil tussen logica en sofismen.

Feremanske, de partijen zeggen inderdaad op voorhand dat ze niet in zee willen met het Vlaams Belang en dat vind u normaal dat men op voorhand een partij uitsluit om deel te nemen in de politieke besluitneming om Vlaanderen te besturen en dat vind u alledaagse koek, awel merci de haat zit u blijkbaar hoog, zo hoog zelfs dat ge begint te stotteren.

Dus de meerderheid mag volgens u beslissen dat wetten mogen gebrouwen worden om de vrije meningsuiting te bestraffen. Als ik zeg dat de vreemdelingen hier moeten verwijderd worden dan kan ik het CGKR op m’n dak krijgen, waar gaan we dan naartoe? Nog naar meer racisme mijn gedacht!! Ja in een democratie moet de meerderheid beslissen maar is niet gewettigd om standpunten in te nemen die tegen de vrije meningsuiting ingaan en het vernietigen van het Vlaams Belang beogen en dat geldt voor alle partijen zij die er nu al zijn en zij die in de toekomst er zullen zijn!!!! De gedachtenpolitie dat het CGKR is moet verdwijnen, anders gaan we een autoritair beleid tegemoet. Met de ruk naar rechts tijdens de laatste verkiezingen moet men vele wetten herzien, aanvullen, schrappen en sommigen volledig liquideren en die hoop koester ik.

Minderheden en meerderheden zijn gelijk aan elkaar en moeten naar mekaar luisteren en met mekaar communiceren, zeker als het gaat om ingrijpende beslissingen die moeten getroffen worden. Nu zijn er beslissingen genomen die vele mensen tegen de borst stoten en de verbale agressie nog meer aanwakkeren. Strikt genomen is racisme democratisch, want door een mening te uiten, komt niemands vrijheid in het gedrang.

Is het niet zo, feremanske, dat al in vele regeringen minderheden hebben meegeregeerd.
De meerderheid heeft niets te willen en, moet er alleen maar voor zorgen dat ze een meerderheid vormen om te kunnen besturen. Alle meningen moeten aan bod kunnen komen ook de meningen van het Vlaams Belang. Dus het is niet meer dan normaal dat minderheden moeten kunnen meeregeren. Uitsluiten van de macht is een autoritair besluit nemen wat zeer ondemocratisch is evenzo is het Cordon Sanitaire zeer ondemocratisch.

Feremanske u verkondigt hier weer maar eens een grove leugen, door te insinueren dat het Vlaams Belang geen compromissen wil aangaan. Ik heb nog nergens gehoord vanuit de partijleiding dat ze niet bereidt zijn om compromissen te sluiten. Natuurlijk is het zo als het Vlaams Belang zou meebesturen dat ze een deel van hun standpunten zouden willen verwezenlijkt zien. Sommigen politiek correcte partijen hebben al laten verstaan in het verleden dat de standpunten van het Vlaams Belang niet worden meegenomen in het besturen van Vlaanderen. Op die manier is het onmogelijk dat het Vlaams Belang kan deelnemen, als ze niks te verwezenlijken hebben

Blijkbaar weet u het verschil niet tussen sofisme en logica!!!, want uw redenering is helemaal niet steekhoudend, het zijn drogredenen die u hier neertokkelt.

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Lang leve den groten eigen gelijk.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ

Feremanske, de partijen zeggen inderdaad op voorhand dat ze niet in zee willen met het Vlaams Belang en dat vind u normaal dat men op voorhand een partij uitsluit om deel te nemen in de politieke besluitneming om Vlaanderen te besturen en dat vind u alledaagse koek, awel merci de haat zit u blijkbaar hoog, zo hoog zelfs dat ge begint te stotteren.

Dus de meerderheid mag volgens u beslissen dat wetten mogen gebrouwen worden om de vrije meningsuiting te bestraffen. Als ik zeg dat de vreemdelingen hier moeten verwijderd worden dan kan ik het CGKR op m’n dak krijgen, waar gaan we dan naartoe? Nog naar meer racisme mijn gedacht!!

of strengere straffen, gecombineerd met een efficiëntie aanpak van racistische daden en uitlatingen.

Oorspronkelijk geplaatst door Mister

a in een democratie moet de meerderheid beslissen maar is niet gewettigd om standpunten in te nemen die tegen de vrije meningsuiting ingaan en het vernietigen van het Vlaams Belang beogen en dat geldt voor alle partijen zij die er nu al zijn en zij die in de toekomst er zullen zijn!!!!

recht op vrije meningsuiting is noch absoluut noch onbeperkt. Een democratische meerderheid kan daar dus tegen in gaan indien voldoende gemotiveerd.

De gedachtenpolitie dat het CGKR is moet verdwijnen, anders gaan we een autoritair beleid tegemoet.

cgkr spant geen processen aan wegens gedachten, noch vervult ze de taak van politiedienst. Ze is voor geen van beide bevoegd overigens. De term gedachtenpolitie is dan ook geheel onterecht, zoals in deze thread al meermaals gesteld werd. Gebrainwashed?

Met de ruk naar rechts tijdens de laatste verkiezingen moet men vele wetten herzien, aanvullen, schrappen en sommigen volledig liquideren en die hoop koester ik.

Men moet niks. Het is aan het parlement (ook het Europese) om te bepalen welke wetten voor herziening vatbaar zijn.

Minderheden en meerderheden zijn gelijk aan elkaar en moeten naar mekaar luisteren en met mekaar communiceren, zeker als het gaat om ingrijpende beslissingen die moeten getroffen worden. Nu zijn er beslissingen genomen die vele mensen tegen de borst stoten en de verbale agressie nog meer aanwakkeren. Strikt genomen is racisme democratisch, want door een mening te uiten, komt niemands vrijheid in het gedrang.

1. racisme is dan ook niet verboden bij wet, noch strafbaar. Racistische uitlating in het openbaar, of racistische daden daarentegen...
2. natuurlijk moet iedereen met elkaar communiceren. Maar ik betwijfel het of we dan aan dezelfde dingen denken (hoofddoekendebat, bermudaregeltjes,...).

Is het niet zo, feremanske, dat al in vele regeringen minderheden hebben meegeregeerd.
De meerderheid heeft niets te willen en, moet er alleen maar voor zorgen dat ze een meerderheid vormen om te kunnen besturen. Alle meningen moeten aan bod kunnen komen ook de meningen van het Vlaams Belang. Dus het is niet meer dan normaal dat minderheden moeten kunnen meeregeren.

Vlaams Belang mag reegeren. Er is geen wet die hen deelname aan een regering verbiedt. Er is ook geen wet die hen verbiedt om in het parlement een meerderheid te vormen of te steunen.

Uitsluiten van de macht is een autoritair besluit nemen wat zeer ondemocratisch is evenzo is het Cordon Sanitaire zeer ondemocratisch.

Ze worden uitgesloten omdat:
1. Ze zelf geen compromissen willen sluiten, en dus ook niet willen MEEregeren.
2. omdat de andere democratische spelers (andere politieke partijen) het Vlaams Belang programma onverzoenbaar achten met hun eigen programma.

Geen van deze twee principes is ondemocratisch, of toch niet ondemocratischer dan partijen te verplichten een regering te vormen wanneer ze echt niet willen samenwerken.

Feremanske u verkondigt hier weer maar eens een grove leugen, door te insinueren dat het Vlaams Belang geen compromissen wil aangaan. Ik heb nog nergens gehoord vanuit de partijleiding dat ze niet bereidt zijn om compromissen te sluiten.

Vlaams Belang is bereid te praten over het programma? Kan je me een voorbeeldje geven?

Natuurlijk is het zo als het Vlaams Belang zou meebesturen dat ze een deel van hun standpunten zouden willen verwezenlijkt zien. Sommigen politiek correcte partijen hebben al laten verstaan in het verleden dat de standpunten van het Vlaams Belang niet worden meegenomen in het besturen van Vlaanderen. Op die manier is het onmogelijk dat het Vlaams Belang kan deelnemen, als ze niks te verwezenlijken hebben

Er bestaan geen wetten over welke dingen er in een regeerakkoord opgenomen worden en welke niet. Daarover wordt per definitie onderhandeld, iets waar Vlaams Belang het volgens u niet moeilijk mee had.

mvg,

Andy

[Andy]

foutje

[Andy]

foutje

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De conclusie dat het Vlaams Blok een racistische organisatie zou zijn, is dus totaal uit de lucht gegrepen. Want het Vlaams Blok is daarvoor niet veroordeeld.

*zucht*

"Zich te horen veroordelen om voortdurend, te Brussel en bij samenhang elders in het Rijk, sinds 2 juli 1999, als dader, mededader of medeplichtige, inbreuk te hebben gepleegd op artikel 3 van de wet van 30 juli 1981 tot bestraffing van bepaalde door racisme of xenofobie ingegeven daden, door te behoren tot en zijn medewerking te hebben verleend aan een groep of vereniging die kennelijk en herhaaldelijk discriminatie of segregatie bedrijft of verkondigt in de omstandigheden genoemd in artikel 444 van het Strafwetboek, te weten, de politieke partij Vlaams Blok"

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Ze worden uitgesloten omdat:
1. Ze zelf geen compromissen willen sluiten, en dus ook niet willen MEEregeren.
2. omdat de andere democratische spelers (andere politieke partijen) het Vlaams Belang programma onverzoenbaar achten met hun eigen programma.

Alsof 1. bvb op gemeentelijk vlak niet zou mogelijk zijn. Het is gewoonweg een heel systeem, waar iedereen, iedereen in het oog houd, en waar de gesubsidieerde media (en ook de iets minder gesubsidieerde media) in vuur en vlam schieten, als er ook maar een barstje in het cordon zou kunnen komen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

*zucht*

"Zich te horen veroordelen om voortdurend, te Brussel en bij samenhang elders in het Rijk, sinds 2 juli 1999, als dader, mededader of medeplichtige, inbreuk te hebben gepleegd op artikel 3 van de wet van 30 juli 1981 tot bestraffing van bepaalde door racisme of xenofobie ingegeven daden, door te behoren tot en zijn medewerking te hebben verleend aan een groep of vereniging die kennelijk en herhaaldelijk discriminatie of segregatie bedrijft of verkondigt in de omstandigheden genoemd in artikel 444 van het Strafwetboek, te weten, de politieke partij Vlaams Blok"


Raf.

Je lijkt op een papagaai...

De vzw's zijn veroordeeld. Niet het Vlaams Blok. Niet voor racisme, maar voor aanzetten tot racisme.

Wees maar zeker dat als het Vlaams Blok veroordeeld zou zijn geweest dat het ook zo in het arrest zou staan en dat weet je zo goed als ik.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je lijkt op een papagaai...

De vzw's zijn veroordeeld. Niet het Vlaams Blok. Niet voor racisme, maar voor aanzetten tot racisme.

Wees maar zeker dat als het Vlaams Blok veroordeeld zou zijn geweest dat het ook zo in het arrest zou staan en dat weet je zo goed als ik.

Kan jij niet lezen of zo?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Kan jij niet lezen of zo?


Raf.

Eventjes heel kort herhalen wat hier al tot vervelens toe gezegd is geweest en nog nooit weerlegd is geworden.

Het is niet het Vlaams Blok die veroordeeld is geweest maar wel drie VZW's daaraan verbonden. Niettemin draagt het Vlaams Blok daar verantwoordelijkheid voor, daar niet van, maar juist is juist.

De drie VZW's zijn niet veroordeeld voor racisme, maar voor 'aanzetten tot racisme', zonder enig bewijs. Zonder enige bewijs want: men heeft niemand kunnen vinden die daadwerkelijk racist is geworden door het lezen van wat de drie VZW's in hun pamfletten zegden. Het gaat dus om een pure interpretatie van de rechter in kwestie. Ik heb het zogezegde bewijsmateriaal gelezen in het arrest en ik kan je verzekeren dat het lezen daarvan, van mij geen racist gemaakt heeft. Misschien wel van de rechter, dat weet ik niet, maar ik persoonlijk ken niemand die racist is geworden door het lezen van het aangevoerde bewijsmateriaal. Ik denk jij ook niet, maar dit terzijde.


Bovendien -en dat is niet onbelangrijk- is er een wezenlijk verschil tussen 'aanzetten tot...' en de daad zelf. Dat kan elke jurist je vertellen. Als jij je wagen met draaiende motor open achterlaat om pakweg vlug een lottoformulier en een pakje sigaretten te halen in het krantenwinkeltje, dan kun je gestraft worden voor 'aanzetten tot diefstal'. En terecht ook.

Maar laten we wel wezen. Dat maakt van jou nog geen dief. Dat is iets helemaal anders. En dat is nu wat jij doet. Je maakt van de drie VZW's die zogezegd zouden aanzetten tot racisme, racisten an sich. En dat is verkeerd.

Bovendien is de antiracismewetgeving veel ruimer dat wat racisme eigenlijk is. Er is pas sprake van racisme wanneer men bij het beoordelen van zijn medemens, diens ras als criterium laat meetellen. D�*t is racisme en dat zal elk woordenboek bevestigen.

Maar de antiracismewetgeving gaat daarin veel verder. Zo mag een winkelier wiens winkeltje al vier keer werd overvallen door Marokkanen, niet zeggen dat het 'altijd' Marokkanen zijn, want dat is stigmatiseren. Ook al is het de waarheid; men mag dat volgens de antiracismewetgeving niet zeggen. Het woordje 'altijd' is er te veel aan en maakt een mens strafbaar.

Daar bovenop komt nog dat men maar liefst acht (8) wetswijzigingen heeft moeten stemmen om de antiracismewetgeving erdoor te krijgen, precies op maar om het Vlaams Blok te kunnen pakken. Van die acht keer, maar liefst drie keer de grondwet. Ik weet niet wat jij daarvan denkt maar landen die wetten stemmen om oppositiepartijen te nekken zijn volgens wat ik op school leerde totalitair.

En dan is er nog het feit dat twee rechters die voordien de zaak behandelden weldegelijk het politiek spel doorzagen en zichzelf daarom onbevoegd verklaarden. Telkens weer als dat als een overwinning voor het Vlaams Belang werd gezien door de publieke opinie zeiden de traditionele partijen dat het inderdaad niet hoort dat er binnen een democratie oppositie partijen bestreden worden met het gerecht in plaats van met ideologieën, wat in feite een bekentenis inhoud met betrekking tot de rechtszaak.

En inderdaad bij de laatste rechtszaak, waarbij verder beroep uitgesloten was, heeft men dan maar een Waalse rechter aangesteld die inderdaad een overtreding van de antiracismewet wist te interpreteren. Zoiets is als een Palestijn laten veroordelen door een joodse rechter en dan heel verwonderd en zelfs verontwaardigd uit de hoek komen als men de objectiviteit van die rechter gaat betwijfelen. De waarheid is dat men geen Vlaamse rechter vond die het politieke spel niet doorzag.

Als jij uit de optelling van al deze feiten concludeert dat het Vlaams Belang racistisch is, dan is dat jou goed recht, maar ik meen dat ik gegronde redens heb om daar ernstig aan te twijfelen. En dat is ook mijn goed recht.

En ik ben daarin zeker niet alleen.

Het proces tegen de drie vzw's van het Vlaams Blok is één van de meest dubieuze rechtzaken ooit gevoerd in ons land. En aan de verkiezingsresultaten te zien, ook na de uitspraak, mogen we stellen dat heel wat mensen er zo over denken.

De geloofwaardigheid van het gerecht en van de politieke tegenstanders van het Vlaams Belang te spijt.

Paulus.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Alsof 1. bvb op gemeentelijk vlak niet zou mogelijk zijn. Het is gewoonweg een heel systeem, waar iedereen, iedereen in het oog houd, en waar de gesubsidieerde media (en ook de iets minder gesubsidieerde media) in vuur en vlam schieten, als er ook maar een barstje in het cordon zou kunnen komen.

Idd, dat is zeker ook een factor die meespeelt. De eerste die wil samenwerken met Vlaams Belang verbrandt zijn handen.

Aangezien je op de rest niet reageerde neem ik aan dat je het daarmee eens bent?

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De drie VZW's zijn niet veroordeeld voor racisme, maar voor 'aanzetten tot racisme', zonder enig bewijs. Zonder enige bewijs want: men heeft niemand kunnen vinden die daadwerkelijk racist is geworden door het lezen van wat de drie VZW's in hun pamfletten zegden (...)

Het is natuurlijk niet omdat je aanzet tot racisme, dat de lezer of partij-militant/sympathisant per definitie racist wordt. Dat hangt o.m. af van de wijze waarop de lezer met de propaganda omgaat.

Stel: ik tracht iemand te overtuigen een derde persoon te doden, maar die man in kwestie doet niet wat ik zeg en gaat mij aangeven bij de politie. Heb ik dan niet aangezet tot? Ben ik dan onschuldig? Helemaal niet. 'Poging tot' is immers in dit land ook strafbaar.

Bovendien -en dat is niet onbelangrijk- is er een wezenlijk verschil tussen 'aanzetten tot...' en de daad zelf. Dat kan elke jurist je vertellen. Als jij je wagen met draaiende motor open achterlaat om pakweg vlug een lottoformulier en een pakje sigaretten te halen in het krantenwinkeltje, dan kun je gestraft worden voor 'aanzetten tot diefstal'. En terecht ook.

Wat je voorbeeld betreft: i highly doubt it. Aangezien je zelf het potentiële slachtoffer bent zal je de veroordeling wellicht niet oplopen. Indien je toch bestolen werd, dan kan er wel zoiets als 'nalatigheid' ingeroepen worden door bvb de verzekering (denk ik).
Maar los daarvan: uiteraard is er een groot verschil tussen aanzetten tot en de daad bij het woord voegen.

Maar laten we wel wezen. Dat maakt van jou nog geen dief. Dat is iets helemaal anders. En dat is nu wat jij doet. Je maakt van de drie VZW's die zogezegd zouden aanzetten tot racisme, racisten an sich. En dat is verkeerd.

Of ze racistisch zijn of niet weten we strikt genomen niet. Maar ze waren wel niet te beschaamd om hun medewerking te verlenen aan een organisatie die moedwillig racisme predikt.

Bovendien is de antiracismewetgeving veel ruimer dat wat racisme eigenlijk is. Er is pas sprake van racisme wanneer men bij het beoordelen van zijn medemens, diens ras als criterium laat meetellen. D�*t is racisme en dat zal elk woordenboek bevestigen.

Wat het woordenboek vindt en zegt doet er hier weinig toe, aangezien het niet de uitgevers van de Dikke Van Daele zijn die bepalen wat strafbaar is en wat niet. Tot op de dag van vandaag is het parlement hiervoor bevoegd. Zij hebben idd een andere definitie aan het woord toegekend dan diegene die jij hierboven poneert.

Maar de antiracismewetgeving gaat daarin veel verder. Zo mag een winkelier wiens winkeltje al vier keer werd overvallen door Marokkanen, niet zeggen dat het 'altijd' Marokkanen zijn, want dat is stigmatiseren. Ook al is het de waarheid; men mag dat volgens de antiracismewetgeving niet zeggen. Het woordje 'altijd' is er te veel aan en maakt een mens strafbaar.

De man mag dan weer wel zeggen 'Het zijn hier altijd al Marokkanen geweest'. Hierop letten is niet alleen een kleine moeite, het voorkomt ook dat anderen zich beledigd/gestigmatiseerd voelen/worden, en het kan voorkomen dat je klanten verliest. Een win-win-situatie.

Daar bovenop komt nog dat men maar liefst acht (8) wetswijzigingen heeft moeten stemmen om de antiracismewetgeving erdoor te krijgen, precies op maar om het Vlaams Blok te kunnen pakken. Van die acht keer, maar liefst drie keer de grondwet. Ik weet niet wat jij daarvan denkt maar landen die wetten stemmen om oppositiepartijen te nekken zijn volgens wat ik op school leerde totalitair.

Als de wet verandert, dan betekent dat ook dat je je aan de nieuwe wet moet houden. Dat men de wet heeft veranderd om het VB te kunnen strikken is een fabel. Je kan immers niet veroordeeld worden voor iets dat - op het moment van de feiten - niet strafbaar was. Als Vlaams Belang zich steeds aan de wet had gehouden, dan zouden de vzw's niet veroordeeld zijn geweest.

Een dief zegt toch ook niet 'Jamaar meneer de juge, ze hebben de eigendomswet al zoveel keer veranderd'.

En dan is er nog het feit dat twee rechters die voordien de zaak behandelden weldegelijk het politiek spel doorzagen en zichzelf daarom onbevoegd verklaarden. Telkens weer als dat als een overwinning voor het Vlaams Belang werd gezien door de publieke opinie zeiden de traditionele partijen dat het inderdaad niet hoort dat er binnen een democratie oppositie partijen bestreden worden met het gerecht in plaats van met ideologieën, wat in feite een bekentenis inhoud met betrekking tot de rechtszaak.

Die opinies van die twee rechters werd achteraf wel nietig verklaard door Cassatie. En aangezien het Hof van Cassatie een trede hoger op de rechtbankvoedselketen staat dan een Hof van Beroep...

En inderdaad bij de laatste rechtszaak, waarbij verder beroep uitgesloten was, heeft men dan maar een Waalse rechter aangesteld die inderdaad een overtreding van de antiracismewet wist te interpreteren. Zoiets is als een Palestijn laten veroordelen door een joodse rechter en dan heel verwonderd en zelfs verontwaardigd uit de hoek komen als men de objectiviteit van die rechter gaat betwijfelen. De waarheid is dat men geen Vlaamse rechter vond die het politieke spel niet doorzag.

1. verder beroep was niet uitgesloten. Men kon de beslissing gaan aanvechten in Straatsburg. Vlaams Belang heeft gekozen om dit niet te doen en erkent daarmee de facto dat ze schuldig waren.
2. Inhoudelijke argumenten ipv op de man spelen aub: het doet er niet toe of die rechter zijn moedertaal frans of swahili is. De wijze waarop hij zijn vonnissen en arresten onderbouwt, dat is het enige wat van belang is.
3. Men vond geen Vlaamse rechter... Kan je dit hardmaken? Heeft Cassatie de mening gevraagd van alle andere Vlaamse rechters? Of stelde Cassatie gewoon vast dat er niet zo bijzonder veel Hoven van Beroep zijn in dit landje?

Als jij uit de optelling van al deze feiten concludeert dat het Vlaams Belang racistisch is, dan is dat jou goed recht, maar ik meen dat ik gegronde redens heb om daar ernstig aan te twijfelen. En dat is ook mijn goed recht.

Als je daaraan twijfelt kan je steeds een klacht indienen in Straatsburg. Momenteel staat het echter vast dat het Vlaams Blok en haar vzw's zwaar over de schreef gingen tijdens de geïmcrimineerde periode. Het is nu dan ook aan het Vlaams Belang en sympathisanten om te bewijzen dat ze toen onschuldig was. Zo werkt dat in een rechtstaat.

En ik ben daarin zeker niet alleen.

Proficiat, u kan mss een zelfhulpgroep oprichten moest een nieuw proces de veroordeling bevestigen.

Het proces tegen de drie vzw's van het Vlaams Blok is één van de meest dubieuze rechtzaken ooit gevoerd in ons land.

Ik heb daar toch heel wat andere dingen over gelezen. De wijze waarop het proces onderbouwd was, en de manier hoe de rechters uit een bijzonder groot aantal wetten geput hebben, verleidde enkele juristen (ook buitenlandse juristen) ertoe om te spreken over een modelarrest.

En aan de verkiezingsresultaten te zien, ook na de uitspraak, mogen we stellen dat heel wat mensen er zo over denken. De geloofwaardigheid van het gerecht en van de politieke tegenstanders van het Vlaams Belang te spijt.

Paulus.

De meeste gewone mensen (mezelf inbegrepen) hebben dan ook geen flauw benul van de wetgeving in ons landje. Zeker als het op zo'n dingen aankomt.
Zelfs hier op dit forum - dat toch politiek geëngageerde mensen samenbrengt - kom je soms erg verrassende dingen tegen. Zo bleek onlangs nog dat verschillende personen nog nooit gehoord hadden van de wetgeving omtrent indirecte discriminatie, terwijl dat toch een belangrijk onderdeel van de anti-racisme en -discriminatiewetgeving in ons landje.

mvg,

Andy