Brugpensioen op 50

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Vandaar dat het goed is dat er vakbonden zijn. Arbeiders hebben er ook recht op.

Dan moeten ze dat maar in hun contract laten opnemen voor ze dat contract tekenen, niet? Als ze dat waard zijn, mag dat geen probleem zijn.

Dat je zegt dat het bij een topmanager in zijn contract staat...mij goed, daar kan ik mee leven maar kom niet af met onzin dat bedrijven nu hier niet meer willen investeren omdat arbeiders een lagere premie krijgen é, want met een topmanager die miljoenen krijgt...dat komt op hetzelfde neer.

Nee, dat komt niet op hetzelfde neer; reken zelf maar eens uit wat het verschil is; 1000 werknemers aan 144000€ of een manager aan, voor mijn part, 5 Miljoen euro.

Komt nog bij dat een manager word vervangen door een andere die nog meer zal krijgen terwijl deze arbeiders met 25 jaar dienst niet vervangen kunnen worden.

En ook dat is relatief gezien peanuts.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Probeer jij anders eens wat consistente praat te verkopen. Hoe kan de strategie nu simplistisch zijn, maar al de rest niet?

Je zegt zelf dat dat de strategy is van alle bedrijven dus wat is je probleem nu?
Ik heb nooit gezegt dat CEO zijn van grote bedrijven gemakelijk is, jij beweerd van wel...quote mij dan...oftewel stop met liegen over wat ik gezegt heb. Ik verander nergens van mening of wijk nergens van mijn punten af, jij verzint er zelf een hoop bij en beweerd dat dat mijn woorden zijn en dan kom je nu weer af dat ik niet consistent ben...komaan é, verander mijn woorden dan ook niet é. daar kan ik niets aan doen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dan moeten ze dat maar in hun contract laten opnemen voor ze dat contract tekenen, niet? Als ze dat waard zijn, mag dat geen probleem zijn.



Nee, dat komt niet op hetzelfde neer; reken zelf maar eens uit wat het verschil is; 1000 werknemers aan 144000€ of een manager aan, voor mijn part, 5 Miljoen euro.



En ook dat is relatief gezien peanuts.

Dat zetten ze niet in een contract en vandaar dat men vakbonden nodig heeft. En zoals nu krijgen de werknemers waar ze recht op hebben.

Dat de som uiteindelijk meer is...daar gaat het niet om, zo kun je overal je berekeningen laten uitkomen é. Bepaal je zo ook het loon van arbeiders misschien. De topman krijgt 10.000 euro per maand dus u 1000 werknemers moeten deze 10.000 euro ook maar onderling verdelen?
Jou 1000 werknemers met 25 jaar dienst of meer brengen heel wat meer op voor het bedrijf dan 1 CEO die enkele jaren daar was.
Maar idd, jij maakt die berekening omdat jij vind dat je het zo moet bekijken, ik niet. Komt trouwens nog bij dat als het bedrijf in zulke slechte schoenen staat dat men 1000 man moet buitenkassen dan is dit door het slechte bestuur en moet de topman er ook maar voor opdraaien en niet de mensen die hun werk wel positief hebben uitgevoerd zoals het moet.

Relatief gezien peanuts? Wat is daar peanuts aan?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Je zegt zelf dat dat de strategy is van alle bedrijven dus wat is je probleem nu?

En waar mag ik dat dan wel gezegd hebben?

Ik heb nooit gezegt dat CEO zijn van grote bedrijven gemakelijk is, jij beweerd van wel...quote mij dan...oftewel stop met liegen over wat ik gezegt heb.

Jij was diegene die hier stelde dat de strategie van een bedrijf zich beperkte tot het simplistische "veel winst, nu". Dat heb je net nog bevestigd. Hoe rijm je dat simplisme dan met "de job van een ceo is toch wel moeilijk"?

Ik verander nergens van mening of wijk nergens van mijn punten af, jij verzint er zelf een hoop bij en beweerd dat dat mijn woorden zijn en dan kom je nu weer af dat ik niet consistent ben...komaan é, verander mijn woorden dan ook niet é. daar kan ik niets aan doen.

Geef dan antwoord op de vraag en toon aan hoe consistent je bent.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dat zetten ze niet in een contract en vandaar dat men vakbonden nodig heeft. En zoals nu krijgen de werknemers waar ze recht op hebben.

Niet dus, ze krijgen meer dan waar ze recht op hebben.
En 't is niet omdat zulks niet in hun contracten opgenomen staat, dat men vakbonden nodig hebben. In de eerste plaats moeten ze maar zo slim zijn om zoiets op te laten nemen; is dat niet opgenomen, dan staat er een hele arbeidswetgeving klaar om te bepalen waar je effectief recht op hebt.

Dat de som uiteindelijk meer is...daar gaat het niet om,

Tiens, dan werk jij wel met behoorlijk rare bankrekeningen. Gaan er bij jou dan geen absolute sommen af?

zo kun je overal je berekeningen laten uitkomen é. Bepaal je zo ook het loon van arbeiders misschien. De topman krijgt 10.000 euro per maand dus u 1000 werknemers moeten deze 10.000 euro ook maar onderling verdelen?

Dat is jouw fantasietje die je er aan vast maakt... Jij bent hier diegene die gaat stellen de onstalgpremie van een CEO op hetzelfde neerkomt als de ontslagpremie van enkele duizenden arbeiders... Enkel en alleen in het voorbeeld dat ik gaf, was dat al een verschil van 140Miljoen. Klein verschil, nietwaar...

Jou 1000 werknemers met 25 jaar dienst of meer brengen heel wat meer op voor het bedrijf dan 1 CEO die enkele jaren daar was.

Standaard simplistisch excuus dat nooit gestaafd wordt. Wat is de impact van één beslissing van een ceo en wat is de impact van 1000 arbeiders op 25 jaar tijd? Enig idee?

Maar idd, jij maakt die berekening omdat jij vind dat je het zo moet bekijken, ik niet.

En dan wil jij me een lesje geven in het laten kloppen van berekeningen?

Komt trouwens nog bij dat als het bedrijf in zulke slechte schoenen staat dat men 1000 man moet buitenkassen dan is dit door het slechte bestuur en moet de topman er ook maar voor opdraaien en niet de mensen die hun werk wel positief hebben uitgevoerd zoals het moet.

Slecht bestuur van de topman?
Is het de fout van de topman dat arbeid elders een pak goedkoper is?
Is het de fout van de topman dat de vraag naar wagens van het type dat daar gemaakt werd, laag is? Rare redenering...

Relatief gezien peanuts? Wat is daar peanuts aan?

1000 arbeiders buiten is 50miljoen besparing. Het loon van een manager is peanuts daartegenover.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En waar mag ik dat dan wel gezegd hebben?



Jij was diegene die hier stelde dat de strategie van een bedrijf zich beperkte tot het simplistische "veel winst, nu". Dat heb je net nog bevestigd. Hoe rijm je dat simplisme dan met "de job van een ceo is toch wel moeilijk"?



Geef dan antwoord op de vraag en toon aan hoe consistent je bent.

Ah, jij zegt dus dat de strategy van een bedrijf niet de volgende is...zoveel mogelijk winst maken met zo weinig mogelijk kosten en zo min mogelijk volk.

Ik heb gezegt dat de strategy van een bedrijf hetgeen was dat ik hierboven opnieuw zeg. Dit heeft niets te maken met de moeilijkheidsgraad van een CEO wat ik ook nooit gezegt heb.

Welke vraag, kweet echt niet over welke vraag je het hebt.

[illwill]

Niet dus, ze krijgen meer dan waar ze recht op hebben.
En 't is niet omdat zulks niet in hun contracten opgenomen staat, dat men vakbonden nodig hebben. In de eerste plaats moeten ze maar zo slim zijn om zoiets op te laten nemen; is dat niet opgenomen, dan staat er een hele arbeidswetgeving klaar om te bepalen waar je effectief recht op hebt.

Ze krijgen meer dan wat tot nu toe andere ontslagen werknemers recht op hadden, in mijn ogen krijgen ze nu eindelijk wel pas waar ze recht op hebben.
Hoe bepaal jij waar een persoon recht op heeft?
Pfff, als gewone arbeider kun je niets eisen mijn beste. Je mag blij zijn dat je werk hebt. Vakbonden komen op voor alle rechten van de werknemers dus ook voor ontslagvergoedingen, ik zeg nergens dat ze enkel daarvoor dienen. Past men de arbeidswetgeving toe op topmannen kwa ontslagpremies?

Tiens, dan werk jij wel met behoorlijk rare bankrekeningen. Gaan er bij jou dan geen absolute sommen af?

Zoals ik al zei, dat een bedrijf kiest om meer mensen te ontslaan is geen reden waarom zij het recht hebben om daarom een lagere premie toe te kennen. Als men ipv jou 1000 arbeiders maar 500 op straat zetten word de premie voor hen toch ook niet 288.000 ipv 144.000 é. Ontslagpremies zijn afhankelijk van hoeveel mensen je ontslaat? Hoe meer hoe goedkoper...lol, ontsla gewoon iedereen en volgende maand neem je terug schoolverlaters aan waar je nog subsidies voor krijgt als bedrijf. Goed bezig kerel. Je bent duidelijk geen arbeider.

Dat is jouw fantasietje die je er aan vast maakt... Jij bent hier diegene die gaat stellen de onstalgpremie van een CEO op hetzelfde neerkomt als de ontslagpremie van enkele duizenden arbeiders... Enkel en alleen in het voorbeeld dat ik gaf, was dat al een verschil van 140Miljoen. Klein verschil, nietwaar...

Ma nondedju, ik zeg dat je de som niet mag vergelijken en nu zeg je weer dat het mijn fantasietje is. AUB é. Jij hebt de vergelijking gemaakt van zoveel werknemers tov 1 CEO, niet ik. Ik zeg dat je zo NIET mag tellen en dat dat ook geen reden is waarom arbeiders geen ontslagpremie mogen krijgen zoals nu en CEO's wel.

Standaard simplistisch excuus dat nooit gestaafd wordt. Wat is de impact van één beslissing van een ceo en wat is de impact van 1000 arbeiders op 25 jaar tijd? Enig idee?

Ahnee, idd, en daarom dat ik ook weer van in het begin heb gezegt dat je die dingen niet mag vergelijken om aan de hand daarvan de premie te bepalen. Je begint op alle punten bijna te zeggen wat ik van in het begin al zei.

En dan wil jij me een lesje geven in het laten kloppen van berekeningen?

Ik denk er zelfs niet aan om ook maar iemand een les te geven in berekeningen. Ik zeg enkel dat ik vind dat je het zo niet mag bekijken zoals je hierboven ook al zelf aanhaalde omdat het niet mogelijk is.

Slecht bestuur van de topman?
Is het de fout van de topman dat arbeid elders een pak goedkoper is?
Is het de fout van de topman dat de vraag naar wagens van het type dat daar gemaakt werd, laag is? Rare redenering...

Heb ik dat gezegt dat dat zijn schuld is.
Wat wel de schuld is van de topman is dat het werk naar ander plaatsen verhuisd waar de arbeiders niets over te zeggen hebben en omdat bedrijven grotere winsten willen maken dan het jaar ervoor omdat dan de aandeeltjes stijgen gaan ze naar het buitenland. Ze denken niet aan het werkvolk dat ze in dienst hebben omdat het maar nr'tjes zijn en proberen arbeiders dan ook maar massaal te ontslaan. En om die reden moeten ze dan ook maar de gevolgen ervan dragen en de arbeiders geven waar ze recht op hebben.

1000 arbeiders buiten is 50miljoen besparing. Het loon van een manager is peanuts daartegenover.

Ah idd, simpel é. Dat de arbeiders 25 jaar gewerkt hebben enzo maakt geen zak uit. Je denkt idd als een CEO, cijfertjes, geen mensen, het zijn gewoon cijfertjes. En daarom moeten er ook rechtvaardige premies vasthangen aan ontslagen voor iedereen en niet enkel voor de topmensen die al lang binnen zijn.
Moest er verdoeme nog bijkomen dat het loon van 1000 arbeiders minder was dan dat van een manager.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ah, jij zegt dus dat de strategy van een bedrijf niet de volgende is...zoveel mogelijk winst maken met zo weinig mogelijk kosten en zo min mogelijk volk.

Klopt; dat is immers geen strategie, hoogstens een doelstelling.

Ik heb gezegt dat de strategy van een bedrijf hetgeen was dat ik hierboven opnieuw zeg. Dit heeft niets te maken met de moeilijkheidsgraad van een CEO wat ik ook nooit gezegt heb.

Nee? Je stelt nochtans dat je simplisme de stelregel is als bedrijfsstrategie. Toch vreemd dat de job van CEO dan toch niet zo eenvoudig blijkt te zijn. Hoe rijm je dat?

Welke vraag, kweet echt niet over welke vraag je het hebt.

Nee? Ze stond nochtans zwart op wit in dat eigenste bericht waarop je reageerde, en ze staat hierboven nog eens.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ze krijgen meer dan wat tot nu toe andere ontslagen werknemers recht op hadden, in mijn ogen krijgen ze nu eindelijk wel pas waar ze recht op hebben.
Hoe bepaal jij waar een persoon recht op heeft?

Eenvoudig; opzegtermijn bepaald door Claeys x jaarloon, of een ander onderling op voorhand onderhandeld bedrag.
Zoals al eerder gezegd, dat is geldig in kleine én grote bedrijven. De situatie die jij hier verdedigt, is enkel haalbaar in grote bedrijven met een berg cash. Pech voor de werknemers van KMO's dan maar? Ik zie de vakbond daar hun solidariteitprincipes nog niet handhaven...

Pfff, als gewone arbeider kun je niets eisen mijn beste. Je mag blij zijn dat je werk hebt.

Als je niets kan eisen, dan wordt je ingedekt door arbeidswetgevingen. Eenvoudig toch?

Vakbonden komen op voor alle rechten van de werknemers dus ook voor ontslagvergoedingen, ik zeg nergens dat ze enkel daarvoor dienen. Past men de arbeidswetgeving toe op topmannen kwa ontslagpremies?

Ja, tenzij ze contractueel gezien andere afspraken hebben. Die optie ligt er eveneens voor anderen; gewoon kwestie van niet zomaar elk contract te tekenen.

Zoals ik al zei, dat een bedrijf kiest om meer mensen te ontslaan is geen reden waarom zij het recht hebben om daarom een lagere premie toe te kennen. Als men ipv jou 1000 arbeiders maar 500 op straat zetten word de premie voor hen toch ook niet 288.000 ipv 144.000 é. Ontslagpremies zijn afhankelijk van hoeveel mensen je ontslaat? Hoe meer hoe goedkoper...lol, ontsla gewoon iedereen en volgende maand neem je terug schoolverlaters aan waar je nog subsidies voor krijgt als bedrijf. Goed bezig kerel. Je bent duidelijk geen arbeider.

Je hebt wel een heel brede fantasie me dunkt.
Opnieuw, jouw verhaaltjes hebben geen barst te maken met wat ik stelde, laat staan dat het er een reactie op is. Ik zou er dan ook niet teveel op doorredeneren met je fantasie...
Jij was hier diegene die stelde dat de ontslagpremie van een ceo op hetzelfde neerkomt als de ontslagpremies van een hoop arbeiders. Klaarblijkelijk zit je met een idee fixe dat er een vastgesteld bedrag verdeeld moet worden of zo?

Ma nondedju, ik zeg dat je de som niet mag vergelijken en nu zeg je weer dat het mijn fantasietje is. AUB é. Jij hebt de vergelijking gemaakt van zoveel werknemers tov 1 CEO, niet ik. Ik zeg dat je zo NIET mag tellen en dat dat ook geen reden is waarom arbeiders geen ontslagpremie mogen krijgen zoals nu en CEO's wel.

Correctie; jij was wel degelijk die de zovele werknemers en hun ontslagpremie ging vergelijken met de ontslagpremie van de ceo. Of is dit stukje: "Dat je zegt dat het bij een topmanager in zijn contract staat...mij goed, daar kan ik mee leven maar kom niet af met onzin dat bedrijven nu hier niet meer willen investeren omdat arbeiders een lagere premie krijgen é, want met een topmanager die miljoenen krijgt...dat komt op hetzelfde neer" niet van jou? Je telt dus zelf zo...
Tel dus nog maar eens opnieuw: het komt niet op hetzelfde neer; in de verste verte niet.

Ahnee, idd, en daarom dat ik ook weer van in het begin heb gezegt dat je die dingen niet mag vergelijken om aan de hand daarvan de premie te bepalen. Je begint op alle punten bijna te zeggen wat ik van in het begin al zei.

Dat je soms niet weet op wie je reageert, dat wist ik al, maar hier toon je nu aan dat je zelfs niet eens meer weet wat jij en wat een ander zegt.

Maar leg eens uit: hoe denk je dat dit stukje een reactie is op wat ik daar zei? Leg je dan ook dadelijk even uit waar ik zeg dat die premies bepaald moeten worden op basis van wat de betrokken partij voor het bedrijf betekend heeft? (of was jij opnieuw diegene die aankwam met een argument dat die arbeiders een pak meer betekend hebben voor het bedrijf? )

Ik denk er zelfs niet aan om ook maar iemand een les te geven in berekeningen. Ik zeg enkel dat ik vind dat je het zo niet mag bekijken zoals je hierboven ook al zelf aanhaalde omdat het niet mogelijk is.

En waar zou ik gezegd hebben dat het niet mogelijk is? Gokje?

Heb ik dat gezegt dat dat zijn schuld is.

Ongetwijfeld zal het ook jij niet geweest zijn die dit zei:

Komt trouwens nog bij dat als het bedrijf in zulke slechte schoenen staat dat men 1000 man moet buitenkassen dan is dit door het slechte bestuur en moet de topman er ook maar voor opdraaien en niet de mensen die hun werk wel positief hebben uitgevoerd zoals het moet.

Wat wel de schuld is van de topman is dat het werk naar ander plaatsen verhuisd waar de arbeiders niets over te zeggen hebben en omdat bedrijven grotere winsten willen maken dan het jaar ervoor omdat dan de aandeeltjes stijgen gaan ze naar het buitenland.

En waar juist zit het schuldverhaal?

Ze denken niet aan het werkvolk dat ze in dienst hebben omdat het maar nr'tjes zijn en proberen arbeiders dan ook maar massaal te ontslaan. En om die reden moeten ze dan ook maar de gevolgen ervan dragen en de arbeiders geven waar ze recht op hebben.

Hetgeen minder is dan wat ze vandaag krijgen...

Ah idd, simpel é. Dat de arbeiders 25 jaar gewerkt hebben enzo maakt geen zak uit. Je denkt idd als een CEO, cijfertjes, geen mensen, het zijn gewoon cijfertjes. En daarom moeten er ook rechtvaardige premies vasthangen aan ontslagen voor iedereen en niet enkel voor de topmensen die al lang binnen zijn.
Moest er verdoeme nog bijkomen dat het loon van 1000 arbeiders minder was dan dat van een manager.

Wel, leg jij me met al jouw onmetelijke bedrijfskennis dan eens uit hoe je als bedrijf 1000 mensen waarvoor er geen werk mee is, in dienst moet houden... Of leg me eens uit waarom 25 jaar dienst van de bewuste personen er dan plots voor zou zorgen dat de loonkost die ze met zich meedragen, verwaarloosbaar wordt...

[Verhofstadthater]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Daar zijn ze in overvloed maar hier is nog steeds een tekort mijn beste, ook is men nog niet zo lang bezig met het binnenhalen van buitenlanders (legaal dan toch).
Maar goed wat je wil. Andere sector dan, verplegers...of is men daar ook Polen voor aan het aannemen?
Geeft een smiley zoveel aan? Amaj Je gebruikt zelf ook smiley's dus spreek eerst tegen jezelf dan.

Ha nee zeker. Interimkantoren voor de bouw zijn reeds massaal bezig met het binnenhalen van Polen voor de bouwsector.

[illwill]

Klopt; dat is immers geen strategie, hoogstens een doelstelling.

Dus niemand heeft het dan over een strategy gehad

Nee? Je stelt nochtans dat je simplisme de stelregel is als bedrijfsstrategie. Toch vreemd dat de job van CEO dan toch niet zo eenvoudig blijkt te zijn. Hoe rijm je dat?

Het was geen strategy, hoogstens een doelstelling.

Nee? Ze stond nochtans zwart op wit in dat eigenste bericht waarop je reageerde, en ze staat hierboven nog eens.

Sorry, ik kan geen vraag vinden waar ik nog niet op geantwoord heb.

[illwill]

Eenvoudig; opzegtermijn bepaald door Claeys x jaarloon, of een ander onderling op voorhand onderhandeld bedrag.
Zoals al eerder gezegd, dat is geldig in kleine én grote bedrijven. De situatie die jij hier verdedigt, is enkel haalbaar in grote bedrijven met een berg cash. Pech voor de werknemers van KMO's dan maar? Ik zie de vakbond daar hun solidariteitprincipes nog niet handhaven...

Daar moet dienstjaren nog ergens bijkomen.
Euhm, nogal logisch dat het enkel voor grote bedrijven is. Dat geld ook voor de topmannen daar. Dat is trouwens overal zo en met alle sectoren. Waarom geen tankkaarten, bedrijfswagens voor kleine bedrijven? Waarom in Brussel meer verdienen dan in Limburg? Overal zijn er verschillen.

Nogmaals ik zeg enkel dat in bedrijven waar men schandalig veel geld geeft aan topmannen men ook hoge premies moet geven aan de gewone werkmensen.

Als je niets kan eisen, dan wordt je ingedekt door arbeidswetgevingen. Eenvoudig toch?

Ingedekt? LOL De verhoudingen moeten kloppen, dat is alles.

Ja, tenzij ze contractueel gezien andere afspraken hebben. Die optie ligt er eveneens voor anderen; gewoon kwestie van niet zomaar elk contract te tekenen.

Je hebt duidelijk nog niet dikwijls naar werk moeten zoeken. Was het allemaal maar zo simpel é. Kzou willen dat het zo was hoor.

Je hebt wel een heel brede fantasie me dunkt.
Opnieuw, jouw verhaaltjes hebben geen barst te maken met wat ik stelde, laat staan dat het er een reactie op is. Ik zou er dan ook niet teveel op doorredeneren met je fantasie...
Jij was hier diegene die stelde dat de ontslagpremie van een ceo op hetzelfde neerkomt als de ontslagpremies van een hoop arbeiders. Klaarblijkelijk zit je met een idee fixe dat er een vastgesteld bedrag verdeeld moet worden of zo?

Onzin, dat heb ik nooit gezegt.
Ik heb al genoeg keren herhaald wat ik bedoel, ik ben niet met aantallen en getallen afgekomen, ik heb er enkel op gereageerd. En ik ga niet nog eens herhalen wat ik zeg van in den beginnen. We zijn al genoeg aan het afdwalen.

Correctie; jij was wel degelijk die de zovele werknemers en hun ontslagpremie ging vergelijken met de ontslagpremie van de ceo. Of is dit stukje: "Dat je zegt dat het bij een topmanager in zijn contract staat...mij goed, daar kan ik mee leven maar kom niet af met onzin dat bedrijven nu hier niet meer willen investeren omdat arbeiders een lagere premie krijgen é, want met een topmanager die miljoenen krijgt...dat komt op hetzelfde neer" niet van jou? Je telt dus zelf zo...
Tel dus nog maar eens opnieuw: het komt niet op hetzelfde neer; in de verste verte niet.

Ongeloofelijk, zoals ik al zei, ik ga niet nog eens zeggen wat ik bedoel. Ik vergelijk de 2 niet. Wie was degene die zei dat 1000 x 144.000 euro meer was dan 1 x 5 miljoen? Ik niet.

Dat je soms niet weet op wie je reageert, dat wist ik al, maar hier toon je nu aan dat je zelfs niet eens meer weet wat jij en wat een ander zegt.

Ok dan, mij goed, ik weet het niet meer en weet niet meer wat ik zelf zeg. Discussie afgelopen dan é.

Maar leg eens uit: hoe denk je dat dit stukje een reactie is op wat ik daar zei? Leg je dan ook dadelijk even uit waar ik zeg dat die premies bepaald moeten worden op basis van wat de betrokken partij voor het bedrijf betekend heeft? (of was jij opnieuw diegene die aankwam met een argument dat die arbeiders een pak meer betekend hebben voor het bedrijf? )

Ik weet het niet meer.

En waar zou ik gezegd hebben dat het niet mogelijk is? Gokje?

Ik weet het niet meer.

Ongetwijfeld zal het ook jij niet geweest zijn die dit zei:

Komt trouwens nog bij dat als het bedrijf in zulke slechte schoenen staat dat men 1000 man moet buitenkassen dan is dit door het slechte bestuur en moet de topman er ook maar voor opdraaien en niet de mensen die hun werk wel positief hebben uitgevoerd zoals het moet.



En waar juist zit het schuldverhaal?



Hetgeen minder is dan wat ze vandaag krijgen...



Wel, leg jij me met al jouw onmetelijke bedrijfskennis dan eens uit hoe je als bedrijf 1000 mensen waarvoor er geen werk mee is, in dienst moet houden... Of leg me eens uit waarom 25 jaar dienst van de bewuste personen er dan plots voor zou zorgen dat de loonkost die ze met zich meedragen, verwaarloosbaar wordt...

Ik weet het niet meer.

Oftewel discussier je met mij en haal je punten aan die ik heb gezegt, maar ik ga niet constant blijven reageren op stukken die jij in mond mond legt die ik helemaal niet bedoelde of gezegt heb. Ik heb maar 1 punt dat ik vanaf het begin heb aangehaald en daar blijf ik bij.

[illwill]

Als een bedrijf monsterbedragen neertelt voor een CEO dan moeten arbeiders ook in verhouding premies krijgen afhankelijk van hun jaren dienst ed.

Als je zegt dat men een rekening kan maken zoals hierboven gezegt word Claeys x jaarloon (hier moet jaren dienst nog wel bij in mijn ogen) dan moet dit voor iedereen gelden. Komt hier voor een CEO nog een x bij met weet ik veel welk getal, dan moet dit voor de arbeiders er ook bij komen. Simpel, maar zo gebeurt het spijtig genoeg niet.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Verhofstadthater

Ha nee zeker. Interimkantoren voor de bouw zijn reeds massaal bezig met het binnenhalen van Polen voor de bouwsector.

Idd, BEZIG ja!!!! Wil dit zeggen dat het tekort al is weggewerkt? Nee...

En je laat het stukje over de zorgsector mooi weg...waarom? Geen polen, geen interimkantoren hier?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dus niemand heeft het dan over een strategy gehad

Niemand, behalve jij

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Daar moet dienstjaren nog ergens bijkomen.

Claeys wordt op basis van dienstjaren berekend.

Euhm, nogal logisch dat het enkel voor grote bedrijven is.

Ja? Wat dan met de o zo belangrijke solidariteit?

Dat geld ook voor de topmannen daar. Dat is trouwens overal zo en met alle sectoren. Waarom geen tankkaarten, bedrijfswagens voor kleine bedrijven? Waarom in Brussel meer verdienen dan in Limburg? Overal zijn er verschillen.

Kleine bedrijven hebben evenzeer bedrijfswagens, tankkaarten, CEO's en opzegvergoedingen. Zo'n verschil zit daar niet op...

Nogmaals ik zeg enkel dat in bedrijven waar men schandalig veel geld geeft aan topmannen men ook hoge premies moet geven aan de gewone werkmensen.

Moeten? Men moet contractuele afspraken respecteren en de arbeidswetgeving naleven; verder moet men niets.

Ingedekt? LOL De verhoudingen moeten kloppen, dat is alles.

Welke verhoudingen?

Onzin, dat heb ik nooit gezegt.
Ik heb al genoeg keren herhaald wat ik bedoel, ik ben niet met aantallen en getallen afgekomen, ik heb er enkel op gereageerd. En ik ga niet nog eens herhalen wat ik zeg van in den beginnen. We zijn al genoeg aan het afdwalen.



Ongeloofelijk, zoals ik al zei, ik ga niet nog eens zeggen wat ik bedoel. Ik vergelijk de 2 niet. Wie was degene die zei dat 1000 x 144.000 euro meer was dan 1 x 5 miljoen? Ik niet.

Is dat dan niet zo?
Komt het op hetzelfde neer?

Oftewel discussier je met mij en haal je punten aan die ik heb gezegt, maar ik ga niet constant blijven reageren op stukken die jij in mond mond legt die ik helemaal niet bedoelde of gezegt heb. Ik heb maar 1 punt dat ik vanaf het begin heb aangehaald en daar blijf ik bij.

Die stukjes die ik gepost heb zijn een letterlijke copy-paste uit jouw posts. Hoezo, ik leg je woorden in de mond?
En wat is nu feitelijk je punt?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Als een bedrijf monsterbedragen neertelt voor een CEO dan moeten arbeiders ook in verhouding premies krijgen afhankelijk van hun jaren dienst ed.

Als je zegt dat men een rekening kan maken zoals hierboven gezegt word Claeys x jaarloon (hier moet jaren dienst nog wel bij in mijn ogen) dan moet dit voor iedereen gelden. Komt hier voor een CEO nog een x bij met weet ik veel welk getal, dan moet dit voor de arbeiders er ook bij komen. Simpel, maar zo gebeurt het spijtig genoeg niet.

Claeys wordt berekend op basis van het aantal dienstjaren en is sowieso voor iedereen geldig, tenzij je andere contractuele bepalingen hebt. Zo eenvoudig is dat; die CEO heeft contractuele bepalingen die nageleefd moeten worden, arbeiders hebben dat niet dus die vallen terug op Claeys.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Niemand, behalve jij

Een strategy is een strategy of niet é, uit wiens mond het komt zal daar niets aan veranderen.
Wat is het nu? Een strategy of niet?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Claeys wordt berekend op basis van het aantal dienstjaren en is sowieso voor iedereen geldig, tenzij je andere contractuele bepalingen hebt. Zo eenvoudig is dat; die CEO heeft contractuele bepalingen die nageleefd moeten worden, arbeiders hebben dat niet dus die vallen terug op Claeys.

Nee, zij vallen zoals nu terug op de vakbond. indien een CEO daar recht op heeft...de arbeiders ook en moet je niet afkomen met onzin als bedrijven komen niet meer investeren. En degene die de premies al gehad hebben moet nu zeker niet meer afkomen. maar ook dat zeg ik al van in het begin. Kan hier evengoed blijven copieren en plakken..
De premies die ze nu krijgen word ook mooi op een papiertje gezet...vakbonden zijn ook wettelijk...simpel dus....waar is het probleem nu dan wel?

[metten]

Hoe komt dat tocht dat zoveel Polen bouwvakker zijn en daar geen werk hebben? Als daar zoveel bouwvakkers zijn moet de bouw in Polen toch floreren? Hier klopt toch iets niet. Ik ga geen stiel leren waar geen vraag naar is, of anders is het afgesproken werk met de EU nog vóór Polen lid was!