Islam: vragen & antwoorden:

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

De koran bestaat. De koran is dus geen leugen.

Het is ongetwijfeld waar dat er geschiedkundige waarheden in de koran staan. Maar dingen zoals: mohammed is de boodschapper van god, allah heeft de wereld geschapen, enz... Dat zijn dikke leugens. En dat mag niet volgens de islam.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Nee, in de koran zijn er geen haatverzen, maar wel verzen die een uitzondering vormen namelijk strijdverzen en die heb ik duidelijk uitgelegd dat het gewoon een uitzondering is, vrede is het fundament.

De koran bevat honderden haatverzen. Die maken inderdaad uitzonderingen tegenover mensen die zich niet aan mohammed en zijn opvolgers wilden onderwerpen. De mensen kregen slechts vrede in zoverre zij zich onderwierpen.

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

De haat vindt geen plaats binnen de islam, volgens de islam zijn alle mensen gelijk. Er mag geen onderscheid gemaakt worden op basis van nationaliteit, ras, afkomst, huidskleur, taal, geslacht, ..enz. Het enige wat voor de God telt is vroomheid en goede daden.

De mohammedaanse leer maakt onderscheid tussen
- degenen die zich aan de leer hebben onderworpen, en zelfs daar maakt men nog onderscheid tussen goeden en slechten
- de vrouwen
- de joden en de christenen
- zij die niet in een of ander boek geloven

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

De islam bestrijdt dus het racisme, dat eigenlijk naar de haat kan leiden.
Gevoel van diepe afkeer voor iemand gebeurt wanneer jij iemand anders niet accepteert en dan verder niet rechtvaardig behandelen, maar de koran niet:...

Het hangt er maar van af welke inhoud je aan "racisme" geeft. De mohammedaanse leer discrimineert dus wel volop tussen allerlei mensen, en behandelt de mensen uitermate onrechtvaardig.

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Inderdaad, maar voor iemand die er lering wilt uitrekken, niet iemand die verzen los van elkaar citeert terwijl de Koran een geheel is, of iemand die een tekstvragmentje hier of daar knipt om zijn eigen mening bij te staan.

De koran bestaat voor een stuk uit joodse en christelijke verhalen en gebedenboeken, en voor een stuk uit uitspraken die zogezegd van Mohammed zouden stammen. Was het niet Aisha die zei dat vele van die uitspraken de profeet toch wel opvallend goed uitkwamen? Had bijvoorbeeld niet een van die uitspraken betrekking op de goedkeuring van het inpikken door Mohammed van de vrouw van zijn stiefzoon?

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Islam taalkundig betekent : 'vrede' en de betekenis is "zich onderwerpen aan de wil van de Enige God en verder volgens zijn wil denken en leven", niet volgens iemands eigen begeertes of volgens de wil van Karl Marx, Paulus, John Locke, Adam Smith, Mohammed, .. of wie dan ook.

"Vrede" in de mohammedaanse leer betekent enkel en alleen: onderwerping, en heeft zeker niet de inhoud die wij in de vrije wereld daaraan toekennen.

In de Vrije Wereld onderwerpt men zich aan democratisch gekozen wetten. Ook al zijn deze niet perfect, en zijn er al eens aberraties, deze wetten blijven steeds beter dan die welke men baseert op een boek dat zowat 1300 jaar geleden ontstond.

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Nee, dat is niet waar, de koran zet niet aan tot haat en dat heb ik reeds toegelicht en dwingt ook niemand om de islam te accepteren (zie mijn reactie ivm Laya die 100% gelijk had).

Niemand moet de islam accepteren, maar als je het niet doet, dan haal je heel wat onheil over je. Je wordt een tweederangsburger, of je wordt gebroodroofd, of je moet extra belastingen betalen, of men terroriseert je steden, etc.

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Mohammed heeft nooit beweert dat de wetgeving door hem wordt bepaald, dus hoe kom je nu iets aan iemand toekennen, wat hij zelf niet gedaan heeft? het zou ook dom zijn als ik zeg dat politics.be niet van mij is en je komt dan zeggen van "nee , dat is van jou"!!!
We gaan niet terug naar de koran omdat het niet duidelijk is, maar omdat de koran in de praktijk werd gebracht door Mohammed = Sunnah!

Het is veel beter om vragen te stellen, ipv zomaar beweringen te plaatsen.

Er zijn nogal wat wetenschappers die die vragen stellen, en er reeds gedeeltelijk antwoorden op gevonden hebben. Een kleine greep uit de lange lijst: Nasr ABU ZAYD, John BURTON, Michael COOK, Patricia CRONE, Ignaz GOLDZIHER, Hans JANSEN, Günther LÜLING, Theo NÖLDEKE, Karl-Heinz OHLIG, Gerd-R. PUIN, Joseph SCHACHT, John WANSBROUGH.

Het onderzoek is vanzelfsprekend niet eenvoudig. Er zijn niet zoveel oude bronnen beschikbaar. De mohammedaanse geschiedschrijving vermeldt zelf dat verschillende versies van de koran werden verbrand. Maar ook andere bronnen zijn uitermate schaars.

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Na de ondergang van het islamitische staat (ottomaanse rijk) door het imperialisme of dervoor ?
De islam wordt vooral in het westen toegepast wat betreft educatie, sociale zekerheid, wetenschappelijk onderzoek, organisatie van veiligheid (politie, enzo.) maar niet alles anders was er geen sprake van milieuvervuiling, produceren wat niet echt nodig is (Zuhd is de term die in de islam gebruikt wordt) zoals alkohol, drugs, sigaret, wappens, sppelgoederen, .. en alles zonder beperking.

De mohammedaanse ideologie heeft inderdaad bewezen dat zij niet tot eneige ontwikkeling in staat is. Er bestaat in de ganse mohammedaanse wereld een gigantische achterstand op alle gebieden, inclusief educatie, sociale zekerheid, wetenschappelijk onderzoek, organisatie, etc., etc. Men hoeft daarvoor slechts de geschiedenisboeken op na te lezen, en voor de huidige situatie de Arab Human Development Reports.

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Mawdoudi is geen geleerde in de islamitische wetenschappen, maar wel een denker.

Qutb was een schrijver en geen expert in de islamitische wetenschappen.

En Taki Din Nabhani wordt niet echt gezien als bron van kennis in de islam, hij was wel een rechter, maar dat wil niet zeggen dat hij een geleerde (alim) was, noch faqih (expert in jurisprudentie van de sharia), osoli (expert in de fundamenten van islam en sharia "osol din"), noch mohaddith (expert in de hadithwetenschappen), noch mofassir (expert in de studies van de koran), ..

Nochtans ziet de "elite" van de mohammedaanse wereld hun geschriften als de basis voor de terugkeer naar wat zij zien als een mohammedaans ideaal.

De onwetendheid in de mohammedaanse wereld is diep bedroevend. En men merkt elke dag hoeveel ellende die onwetendheid met zich brengt.

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

De koran bevat honderden haatverzen. Die maken inderdaad uitzonderingen tegenover mensen die zich niet aan mohammed en zijn opvolgers wilden onderwerpen. De mensen kregen slechts vrede in zoverre zij zich onderwierpen.

Je valt hier in herhaling en daarom ga ik hetzelfde antwoord nog eens plaatsen.
Nee, in de koran zijn er geen haatverzen, maar wel verzen die een uitzondering vormen namelijk strijdverzen en die heb ik duidelijk uitgelegd dat het gewoon een uitzondering is, vrede is het fundament.
ga terug naar dit berichtje, want het is zeer duidelijk dat je dat niet begrijpt of niet wilt begrijpen.
De haat vindt geen plaats binnen de islam, volgens de islam zijn alle mensen gelijk. Er mag geen onderscheid gemaakt worden op basis van nationaliteit, ras, afkomst, huidskleur, taal, geslacht, ..enz. Het enige wat voor de God telt is vroomheid en goede daden.
De islam bestrijdt dus het racisme, dat eigenlijk naar de haat kan leiden.
Gevoel van diepe afkeer voor iemand gebeurt wanneer jij iemand anders niet accepteert en dan verder niet rechtvaardig behandelen, maar de koran niet:

{ En laat de vijandschap van een volk, omdat zij u de toegang tot de heilige Moskee verhinderen, u niet tot geweld aansporen. En helpt elkander in deugdzaamheid en vroomheid maar helpt elkander niet in zonde en overtreding. En vreest Allah. Waarlijk, Allah is streng in het straffen. }
(Koran 5:2)

{O, gij die gelooft, weest oprecht voor Allah en getuigt met rechtvaardigheid. En laat de vijandschap van een volk u niet aansporen, om onrechtvaardig te handelen. Weest rechtvaardig, dat is dichter bij de vroomheid en vreest Allah, voorzeker, Allah is op de hoogte van hetgeen gij doet. }
(Koran 5:8)

{Allah verbiedt u niet, degenen, die niet tegen u om de godsdienst hebben gevochten, noch u uit uw huizen hebben verdreven, goed te doen en rechtvaardig te behandelen; voorzeker, Allah heeft de rechtvaardigen lief. }
(Koran 60:8)

De mohammedaanse leer maakt onderscheid tussen
- degenen die zich aan de leer hebben onderworpen, en zelfs daar maakt men nog onderscheid tussen goeden en slechten
- de vrouwen
- de joden en de christenen
- zij die niet in een of ander boek geloven

Natuurlijk maakt de islam (in een islamitische staat) onderscheid tussen moslims en niet-moslims (alle niet moslims: jood, christen, mazdaist, .. )
Er is geen dwang in het islamitische geloof, als een moslim armenbelasting moet betalen, in Allah geloven, tijdens ramadan vasten, .. dan moeten de niet-moslims dat niet doen en daarom moet die onderscheid gemaakt worden. Dit is logisch.
Hier bepaalt de God hoe die onderscheid moet gedaan worden en niet de mensen zelf, want de mensen schieten te kort met hun verstand die fouten maakt en daarom kan men aan de hand van zijn eigen verstand en begeerte nooit weten wat goed of slecht is.

De islam maakt inderdaad onderscheid tussen man en vrouw, man is geen vrouw en vrouw is geen man, mannen zijn met meer verantwoordelijkheden belast maar dat wilt niet zeggen dat de mannen boven de vrouwen staan hoor.

Natuurlijk maakt de islam een onderscheid tussen een goede en een slechte moslim, met slechte moslim bedoel ik iemand die bijvoorbeeld alkohol drinkt, liegt, of iets relegieus verricht zonder bewijs uit de bronnen van de islam.

Het hangt er maar van af welke inhoud je aan "racisme" geeft. De mohammedaanse leer discrimineert dus wel volop tussen allerlei mensen, en behandelt de mensen uitermate onrechtvaardig.

Nee, dat is niet waar en als je dit toch wilt beweren dan spreek je de duidelijke bewijzen uit de koran en sunnah tegen.

Wat zegt Islam over Racisme?

Tenzij als je bepaalde tekstvragmenten los van elkaar citeert terwijl de bronnen van de islam een geheel vormen, dat mag dus niet en niet alleen met de islam maar met alles.

De koran bestaat voor een stuk uit joodse en christelijke verhalen en gebedenboeken, en voor een stuk uit uitspraken die zogezegd van Mohammed zouden stammen. Was het niet Aisha die zei dat vele van die uitspraken de profeet toch wel opvallend goed uitkwamen? Had bijvoorbeeld niet een van die uitspraken betrekking op de goedkeuring van het inpikken door Mohammed van de vrouw van zijn stiefzoon?

Dit is een heel oude bewering, ik verwacht toch iets nieuws, dat de koran voor een stuk uit joodse en christelijke verhalen bestaat is een bewering die eerst logisch moet bewezen worden.
Als er een paar koraanse verzen die overeenkomen met wat er in de Torah of Evangelie is, dan is dat een extra bewijs dat het van dezelfde bron is gekomen: de Enige God.

"Vrede" in de mohammedaanse leer betekent enkel en alleen: onderwerping, en heeft zeker niet de inhoud die wij in de vrije wereld daaraan toekennen.

Nee, dat is niet waar, de vrede volgens de islam is de basis van alle relaties tussen individuen, groeperingen en naties.
Lees nog eens goed:
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=770

In de Vrije Wereld onderwerpt men zich aan democratisch gekozen wetten. Ook al zijn deze niet perfect, en zijn er al eens aberraties, deze wetten blijven steeds beter dan die welke men baseert op een boek dat zowat 1300 jaar geleden ontstond.

Zolang die wetten de mensen niet toelaten om onschuldige burgers in Afrika, Irak ta gaan veroeveren om grondstoffen dan is het goed voor mij.

Maar dit is geen waarheid en kan nooit de waarheid zijn, omdat die wetten door de mensen gemaakt worden en mensen zijn niet foutloos, bovendien zijn ze deze wetten constant aan het updaten, verwijderen, toevoegen, bespreken .. etc.

De koran bestaat al 1400 jaar geleden, dat wilt niet zeggen dat het geen waarheid is en wilt ook niet zeggen dat het niet geschikt is voor vandaag als de mensen dat willen volgen.

Het boek van Eva Herman 'Das Eva Prinzip' is een goede bewijs.

Niemand moet de islam accepteren, maar als je het niet doet, dan haal je heel wat onheil over je. Je wordt een tweederangsburger, of je wordt gebroodroofd, of je moet extra belastingen betalen, of men terroriseert je steden, etc.

Er is geen dwang in het geloof en zo te zien begrijp je niets over de positie van niet-moslims in een islamitische staat.

Niet moslims in islamitische staat.

Er zijn nogal wat wetenschappers die die vragen stellen, en er reeds gedeeltelijk antwoorden op gevonden hebben. Een kleine greep uit de lange lijst: Nasr ABU ZAYD, John BURTON, Michael COOK, Patricia CRONE, Ignaz GOLDZIHER, Hans JANSEN, Günther LÜLING, Theo NÖLDEKE, Karl-Heinz OHLIG, Gerd-R. PUIN, Joseph SCHACHT, John WANSBROUGH.

Het onderzoek is vanzelfsprekend niet eenvoudig. Er zijn niet zoveel oude bronnen beschikbaar. De mohammedaanse geschiedschrijving vermeldt zelf dat verschillende versies van de koran werden verbrand. Maar ook andere bronnen zijn uitermate schaars.

Ik ontken niet dat deze mensen geen experts zijn in de islam ofzo, want ik heb geen bewijs en ontkennen zonder bewijs is domheid, maar ik ben zeker dat er drie soorten experts bestaan:

1) Olema alkasr (geleerden van paleis) ze begrijpen de islam, maar proberen altijd een fatwa of interpretatie te vinden die overeenstemt met de begeertes van het regime en die hun eigen politieke doeleinden kan dienen.

2) Olema nakd (Experts van kritiek): dergelijke groepen rukken vaak koran verzen, ahadiths en sira uit hun context dus de zaken verkeerd voorstellen, een bepaalde gebeurtenis negatief omschrijven, .. etc
Er zijn sommige die op die manier zijn begonnen over de islam (over Quran, sunnah, sharia, .. ) te gaan studeren als doel de islam te bekretiseren maar uiteindelijk zijn ze gewoon de islam gaan volgen zoals Julius Germanus
Orientalism, Misinformation and Islam

3) Olema alislam (de geleerden van de islam) die alles in evenwicht moeten houden en rekening houden met de grote doelen van de islam.

De mohammedaanse ideologie heeft inderdaad bewezen dat zij niet tot eneige ontwikkeling in staat is. Er bestaat in de ganse mohammedaanse wereld een gigantische achterstand op alle gebieden, inclusief educatie, sociale zekerheid, wetenschappelijk onderzoek, organisatie, etc., etc. Men hoeft daarvoor slechts de geschiedenisboeken op na te lezen, en voor de huidige situatie de Arab Human Development Reports.

Moslimlanden zijn restafval van het imperialisme net als afrika, een groot deel van asia en latijns amerika.
Islamitische staat stond tot en met 1924.
De islam wordt vooral in het westen toegepast wat betreft educatie, werken, sociale zekerheid, wetenschappelijke onderzoek, organistatie, veiligheid.. etc. etc. En het zou nog veel beter zijn indien er alles van islam wordt toegepast en de etische waarden in de maatschappij bevestigen en zo moet men sex shops bestrijden, discotheeks dicht doen, alkohol en wijn, sigaret niet meer produceren, onnodige goederen niet meer produceren, meer aandacht besteden aan de natuur, vrouwen moeten niet werken en mogen niet misbruikt worden in de markt van advertenties, rechtvaardigheid en niemand aanvallen omwille van economische reden om hun grondstoffen, vrouwen en mannen apart, geen leugens via media verspreiden... etc.

Mvg
Yahya

[circe]

och.. nu begrijp ik het! Alle goede dingen van het westen zijn in feite door de ISLAM uitgevonden, en alle slechte dingen in de islamitische landen komen door de kolonisatie!!!

Dat ik daar zelf nog nooit ben opgekomen!

En NEEN, natuurlijk staan de mannen niet boven de vrouwen, Linda Bogaert heeft dat héél goed gezien.
Mannen zijn enkel voogden over de vrouwen omdat mannen meer kunnen en meer doen en vrouwen een geestelijke handicap hebben, dat is alles. En als het vrouwke maar braaf en onderdanig luistert naar het mannetje dan krijgt ze ook geen klop!

Het is maar hoe je het bekijkt zeker hé.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

och.. nu begrijp ik het! Alle goede dingen van het westen zijn in feite door de ISLAM uitgevonden, en alle slechte dingen in de islamitische landen komen door de kolonisatie!!!

Dat ik daar zelf nog nooit ben opgekomen!

En NEEN, natuurlijk staan de mannen niet boven de vrouwen, Linda Bogaert heeft dat héél goed gezien.
Mannen zijn enkel voogden over de vrouwen omdat mannen meer kunnen en meer doen en vrouwen een geestelijke handicap hebben, dat is alles. En als het vrouwke maar braaf en onderdanig luistert naar het mannetje dan krijgt ze ook geen klop!

Het is maar hoe je het bekijkt zeker hé.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

... Moslimlanden zijn restafval van het imperialisme net als afrika, een groot deel van asia en latijns amerika.
Islamitische staat stond tot en met 1924.

De mohammedaanse ideologie heeft nooit naar behoren gefunctioneerd. Zij is gebaseerd op roof en exploitatie, is uitermate corrupt en leidt tot een totale onwetendheid -- zoals overigens heel duidelijk blijkt als men op dit forum met aanhangers van die ideologie discuteert.

Een interessant artikel over de aard van de mohammedaanse ideologie: http://islamicexpansionanddecline.bl...ilization.html

Als literatuur kan ik ook nog aanbevelen: David S. LANDES, Arm & Rijk. Waarom werd het Westen rijk en bleven andere landen arm?, Uitgeverij Het Spectrum, Utrecht, 1998, ISBN 90 274 9598X NUR 680, en dan voornamelijk hoofdstuk 24 dat volledig over het mohammedaanse systeem handelt en zijn onvermogen iets te produceren.

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

De islam wordt vooral in het westen toegepast wat betreft educatie, werken, sociale zekerheid, wetenschappelijke onderzoek, organistatie, veiligheid.. etc. etc.

Kom nu, Fikr. De Arab Human Development Reports tonen nu toch wel juist aan dat er in de mohammedaanse wereld een totaal gebrek is aan educatie! De mohammedaanse wereld kent ook geen arbeidsethos. De sociale zekerheid is deficient, er bestaat geen wetenschappelijk onderzoek, de ganse mohammedaanse wereld is gedesorganiseerd, en nergens heerst er veiligheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

En het zou nog veel beter zijn indien er alles van islam wordt toegepast en de etische waarden in de maatschappij bevestigen en zo moet men sex shops bestrijden, discotheeks dicht doen, alkohol en wijn, sigaret niet meer produceren, onnodige goederen niet meer produceren, meer aandacht besteden aan de natuur, vrouwen moeten niet werken en mogen niet misbruikt worden in de markt van advertenties, rechtvaardigheid en niemand aanvallen omwille van economische reden om hun grondstoffen, vrouwen en mannen apart, geen leugens via media verspreiden... etc.

Wat de mohammedanen zouden willen is een totale verwoestijning van onze maatschappij. Waarom willen elk jaar honderdduizenden mohammedanen dan koste wat koste naar onze maatschappij vluchten vanuit de mohammedaanse wereld?

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

och.. nu begrijp ik het! Alle goede dingen van het westen zijn in feite door de ISLAM uitgevonden, en alle slechte dingen in de islamitische landen komen door de kolonisatie!!!

Dat ik daar zelf nog nooit ben opgekomen!

En NEEN, natuurlijk staan de mannen niet boven de vrouwen, Linda Bogaert heeft dat héél goed gezien.
Mannen zijn enkel voogden over de vrouwen omdat mannen meer kunnen en meer doen en vrouwen een geestelijke handicap hebben, dat is alles. En als het vrouwke maar braaf en onderdanig luistert naar het mannetje dan krijgt ze ook geen klop!

Het is maar hoe je het bekijkt zeker hé.

We hebben eerst een vooral een juiste methode nodig om te bepalen wat "goed" of "slecht" is.
Het verstand van de mens schiet tekort, alles wat de denkers, sociologen, politici en andere geleerden zeggen en schrijven op basis van wat ze met hun verstand hebben geconcludeerd kan juist of fout zijn en dit is de kern van het probleem gisteren, vandaag en morgen.

Niet alleen kolonisatie, er zijn zeker en vast andere reden en hiervoor moet men de geschiedenis -met een intentie van zoeken naar de waarheid- gaan studeren.


Mvg
Yahya

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

De mohammedaanse ideologie heeft nooit naar behoren gefunctioneerd. Zij is gebaseerd op roof en exploitatie, is uitermate corrupt en leidt tot een totale onwetendheid -- zoals overigens heel duidelijk blijkt als men op dit forum met aanhangers van die ideologie discuteert.

Een interessant artikel over de aard van de mohammedaanse ideologie: http://islamicexpansionanddecline.bl...ilization.html

Als literatuur kan ik ook nog aanbevelen: David S. LANDES, Arm & Rijk. Waarom werd het Westen rijk en bleven andere landen arm?, Uitgeverij Het Spectrum, Utrecht, 1998, ISBN 90 274 9598X NUR 680, en dan voornamelijk hoofdstuk 24 dat volledig over het mohammedaanse systeem handelt en zijn onvermogen iets te produceren.


Kom nu, Fikr. De Arab Human Development Reports tonen nu toch wel juist aan dat er in de mohammedaanse wereld een totaal gebrek is aan educatie! De mohammedaanse wereld kent ook geen arbeidsethos. De sociale zekerheid is deficient, er bestaat geen wetenschappelijk onderzoek, de ganse mohammedaanse wereld is gedesorganiseerd, en nergens heerst er veiligheid.


Wat de mohammedanen zouden willen is een totale verwoestijning van onze maatschappij. Waarom willen elk jaar honderdduizenden mohammedanen dan koste wat koste naar onze maatschappij vluchten vanuit de mohammedaanse wereld?

U valt hier in herhaling en u blijft rond de pot draaien, arab human d. .. Ik heb al lang gezegd dat deze landen restafval van het imperialisme zijn.

De waarheid dat een deel van de Islam in het westen wordt toegepast is duidelijk zonder twijfel en zeker dingen zoals organisatie, educatie, sociale zekerheid, gezondheidszorg, wetenschappelijke onderzoek, ... etc. En daarom moet het westen een deel van de mohamadaanse wereld vormen.

Het materialisme zelf blijft een deel van de waarheid indien u dat vanuit een islamitische invalshoek bekijkt, omdat er geen anderer manier is om te bewijzen dat er een Schepper bestaat zonder materiele feiten zoals het universum en alles erin en eraan en daarom zijn er honderden verzen in de koran die naar deze feiten verwijzen om erover na te denken.

* Bedankt voor de link over islamic expansion, ik zal dat laater lezen als ik tijd heb en ik geloof dat er sommigen (van het westen) zijn die goed over dit onderwerp hebben geschreven.


Mvg
Yahya

[Fozzie]

Beste,

ik heb met veel aandacht het door u aangeprezen werk "Niet-moslims in een Khilifah-staat" gelezen.

Begrijp ik het goed dat als een dhimmi jirya betaald en de wetten van de land na leeft hij volgens zijn eigen gebruiken mag leven en hij niet kan gestraft worden voor het beleven van zijn eigen godsdienst ook al gaan de handelingen van zijn godsdienst in tegen de Islam? Meer nog, dat deze djimmi beschermd wordt tegen geweld van moslims als hij zijn eigen godsdienst na leeft en zo de geboden van de Islam niet volgt.

Zo ja, heb ik het dan goed voor dat als 2 mannelijke christen-djimmis in een protestantse eredienst met elkaar huwen en ook als gehuwden samen wonen (sommige protestantse kerken laten het homohuwelijk toe), ze in het moslimland waar ze wonen hiervoor niet kunnen vervolgd worden?

Alvast bedankt voor uw antwoord,

Fozzie

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

U valt hier in herhaling en u blijft rond de pot draaien, arab human d. .. Ik heb al lang gezegd dat deze landen restafval van het imperialisme zijn.

De Arab Human Development Reports zijn opgesteld door Arabieren, enkel door Arabieren. Het is een uitmuntende bron om de ontwikkelingsachterstand van de mohammedaanse wereld te kunnen begrijpen.

Ik denk dat het de eerste keer is dat ik je hoor verkondigen dat die landen de restafval zijn van het imperialisme. Bedoel je dan het mohammedaanse imperialisme? Het is belangrijk voor mij om uw mening juist te kennen om er ook gepast op te kunnen reageren.

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

De waarheid dat een deel van de Islam in het westen wordt toegepast is duidelijk zonder twijfel en zeker dingen zoals organisatie, educatie, sociale zekerheid, gezondheidszorg, wetenschappelijke onderzoek, ... etc. En daarom moet het westen een deel van de mohamadaanse wereld vormen.

Meen je nu echt wat je zegt? De mohammedaanse wereld kent precies op die gebieden een gigantische achterstand. De manier waarop zij worden toegepast in de Vrije Wereld heeft in de verste verte niets van doen met de mohammedaanse leer.

[colargo]

T'is simpel :

Als je enige gereedschap een hamer is, dan zie je elk probleem als een nagel.

Dat is het probleem met de islam & hun cultuur.

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Beste,

ik heb met veel aandacht het door u aangeprezen werk "Niet-moslims in een Khilifah-staat" gelezen.

Begrijp ik het goed dat als een dhimmi jirya betaald en de wetten van de land na leeft hij volgens zijn eigen gebruiken mag leven en hij niet kan gestraft worden voor het beleven van zijn eigen godsdienst ook al gaan de handelingen van zijn godsdienst in tegen de Islam? Meer nog, dat deze djimmi beschermd wordt tegen geweld van moslims als hij zijn eigen godsdienst na leeft en zo de geboden van de Islam niet volgt.

Zo ja, heb ik het dan goed voor dat als 2 mannelijke christen-djimmis in een protestantse eredienst met elkaar huwen en ook als gehuwden samen wonen (sommige protestantse kerken laten het homohuwelijk toe), ze in het moslimland waar ze wonen hiervoor niet kunnen vervolgd worden?

Alvast bedankt voor uw antwoord,

Fozzie

Beste Fozzie,

....
Mark Heirman schetst verder de ondergang van de Arabische beschaving door de kruistochten die twee eeuwen duurden en door hem omschreven worden als een soort ‘middeleeuwse wereldoorlog’ waarvan niet alleen de moslims maar ook joden, ketters en ongelovigen het slachtoffer werden. Opvallend is dat de joden in die periode - maar ook nadien - liever onder islamitisch dan onder christelijk bestuur leefden, en dat kan qua beschavingsgraad tellen gezien het lot van de joden in de loop van de geschiedenis. Tegelijk kreeg de islam af te rekenen met de Mongolen die Bagdad en zowat alle islamitische centra van Anatolië en Syrië tot het huidige Oezbekistan en de Indusvallei vernietigden. Het is dan ook verwonderlijk dat ondanks alles de islam overeind bleef, de kruisvaarders kon verdrijven en de Mongolen bekeren. Het wijst alvast op de grote veerkracht en vitaliteit van de islam, kenmerken die men in het hedendaagse zwart-wit discours nauwelijks nog hoort. De auteur vermeldt ook de (te) weinig gekende Arabische renaissance die plaatsvond in de 19de eeuw op het vlak van de handel en wetenschap. Daarna ging het weer bergaf maar dan vooral door de kolonisatiegolf waarbij Europa haar nieuwe idealen van vrijheid, gelijkheid en broederschap vergat toe te passen op de landen die ze met geweld onderwierp.

Ik zie dit boek als een introductie in de geschiedenis van de islam volgens 'eigen begrip' van Dr. Mark Heirman die waarheden en feiten met verkeerde interpretaties en half waar of onwaar informatie mengt.

Het is ook sterk aangeraden om het boek "La Civilisation des Arabes" te gaan lezen geschreven door Gustave Le Bon.

Vaak wordt immers geopperd dat Islam een model zou zijn dat door de leden ervan desnoods met geweld wordt opgelegd aan andersdenkenden. Uit een analyse van de Koran en de Sunnah blijkt evenwel dat godsdienstvrijheid in de Islam een zodanig centrale plaats inneemt dat zonder godsdienstvrijheid Islam zelfs niet kan bestaan. Voor een geslaagde integratie van Muslims in onze Westerse samenlevingen is het belangrijk dergelijke universele waarden in de Islam te (h)erkennen (in plaats van te ontkennen) en deze aan te wenden als bindmiddel.

Godsdienstvrijheid in de Islam geschreven door Linda Bogaert.



Mvg
Yahya

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

De Arab Human Development Reports zijn opgesteld door Arabieren, enkel door Arabieren. Het is een uitmuntende bron om de ontwikkelingsachterstand van de mohammedaanse wereld te kunnen begrijpen.

Ik denk dat het de eerste keer is dat ik je hoor verkondigen dat die landen de restafval zijn van het imperialisme. Bedoel je dan het mohammedaanse imperialisme? Het is belangrijk voor mij om uw mening juist te kennen om er ook gepast op te kunnen reageren.


Meen je nu echt wat je zegt? De mohammedaanse wereld kent precies op die gebieden een gigantische achterstand. De manier waarop zij worden toegepast in de Vrije Wereld heeft in de verste verte niets van doen met de mohammedaanse leer.

Dat is duidelijk, deze landen zijn democratische landen.
Algerije:
De "grootste" partij is Front de Libération nationale and this is a socialist political party. (socialism)
Marokko:
Union Socialiste des Forces Populaires (a left-of-centre political party)
Egypte:
The National Democratic Party (Social Democracy)
Syria:
Baath Arab Socialist Party (Baaithism of Arabic Socialism)
Saudia Arabia:
Kingdom (Dollarism)
...
...
Palastina:
Hamas, 'Harakat Mokawama Islamia' of Islamic Resistance Movement (Islam) maar heel de wereld staat tegen deze juiste uitgevoerde democratie in Palastine.

Samenvatting:
Je moet nog veel leren, maar dan moet u eerst uw ogen open doen en uw verstand bevrijden.


Mvg
Yahya

[circe]

Godsdienstvrijheid in de Islam geschreven door Linda Bogaert:

Geldt godsdienstvrijheid ook voor Muslims?

Rest er nog te bekijken of de godsdienstvrijheid ook geldt voor Muslims zelf. Met andere woorden: mogen Muslims Islam de rug toekeren? Want wordt er niet gezegd dat Muslims die de Islam verlaten hebben gedood moeten worden? Voor zover deze mening door sommige Muslims en niet-Muslims verkondigd wordt, is zij in elk geval niet in overeenstemming met wat een aantal Islamitische geleerden ervan zeggen. Zo beklemtoont Maulana Inayatullah Asad Subhani 7 dat de godsdienstvrijheid ook geldt voor Muslims. Er wordt in sommige verzen in de Koran evenwel straf voorzien voor mensen die de Islam verlaten, maar deze straf wordt zonder uitzondering door God opgelegd (en niet door de mens). Het betreffen verzen met een "ontradend effect", die Muslims die de Islam verlaten tegenspoed in het huidige leven of een straf in het hiernamaals in het vooruitzicht stellen. Er is echter nergens in de Koran sprake van dat de "ex" Muslim in het huidige leven door mensen gestraft zouden moeten worden.

Het wordt hoog tijd dat ons Linda eens naar Egypte afreist en daar de grootmoefti wat betere informatie over islam gaat geven.
Hoe komt dienen achterlijke kwiet er op om ons Linda te durven tegenspreken? Iedereen wéét nu toch dat Mevrouw Bogaert het beter weet dan de één of andere grootmoefti zeker?

Egyptische grootmoefti ontkent uitspraken over vrije geloofskeuze

De grootmoefti van Egypte, Ali Gomaa, heeft vanavond via een verklaring ontkend dat hij heeft gezegd dat moslims een andere godsdienst dan de islam kunnen kiezen. De officiële godsdienstige adviseur van de Egyptische regering werd eerder op de dag wel zo geciteerd op een Amerikaanse website van The Washington Post en Newsweek.

Ontkenning verspreid door staatspersbureau
De uitspraak kreeg vandaag veel aandacht in de Egyptische pers. Een woordvoerder van de organisatie die de grootmoefti vertegenwoordigt, Dar al-Iftaa, had eerder vandaag tegenover het Franse persbureau AFP de uitspraken van de belangrijke religieuze voorman onderstreept, maar uren later verspreidde het Egyptische staatspersbureau MENA toch een ontkennning.

Comité voor ex-moslims bedreigd
In veel moslimlanden worden islamieten die een andere levensovertuiging kiezen, gezien als afvalligen wie zelfs de doodstraf boven het hoofd kan hangen. Ehsan Jami, PvdA-raadslid in Leidschendam-Voorburg, is bedreigd, omdat hij een comité voor ex-moslims wil oprichten.

Gevangenneming
Moslims in Egypte die zich tot een ander geloof willen bekeren, stuiten op barrières, omdat de staat hun verandering van religie niet in officiële documenten wil vastleggen. Soms worden zij gearresteerd en gevangengezet.

Minachting van godsdienst
"Hoewel het in Egypte geen wetsovertreding betreft, worden zij op grond van de noodtoestand vastgezet of voor de rechter gebracht op beschuldiging van minachting van de gosdienst", zei Hossam Bahgat van een mensenrechtenorganisatie in het Noord-Afrikaanse land. Hij vindt de - nu ingetrokken uitspraak - van Gomaa vooral van belang omdat er sinds 2004 veel rechtszaken zijn geweest van christenen die zich tot de islam hadden bekeerd en vervolgens weer christen wilden worden. Dat werd hen onmogelijk gemaakt. Bahgat begeleidt twaalf van zulke vroegere christenen. (hln)

Ook de Egyptische politie zou beter even naar ons Linda luisteren. Die kwieten weten helem�*�*l niet wat hun religie inhoudt:

http://www.bosnewslife.com/news/3070...over-christian
Egypt Police Hands Over Christian Convert To "Fanatical Muslim" Family--report

CAIRO, EGYPT (BosNewsLife)-- Egyptian police in the city of Alexandria who last week arrested a Christian convert, handed the woman over Monday, July 23, to her fanatical Islamist family, who beat her before driving her away, a well-informed Christian news agency reported.

Compass Direct News quoted eyewitnesses as saying that family members of Shaymaa (Eman)
Muhammad al-Sayed, 26, "dragged her screaming from the Bab-Sharky police station where she had been" held in custody.

After "severely beating her" in the Shatby Cemetery behind the police station at 4 p.m. local time, she was then forced into a family microbus and driven away, eyewitnesses reportedly said.

One week ago, on July 16, the same family members openly threatened to kill Al-Sayed for leaving Islam to become a Christian, after spotting her walking through a fair in Alexandria, Compass Direct News added.

POLICE TORTURE

Local police reportedly took her into "protective custody," but instead police and State Security Investigation (SSI) officials subjected her to days of "severe physical and emotional torture," the news agency said.

Her maltreatment allegedly included electrical shocks, beatings and being photographed naked. Her repeated requests to press charges against her family for attempting to kidnap and kill her were ignored.

In published remarks, Egyptian convert Rasha Noor said she wasn't surprised about the police treatment. "The Christians from a Muslim background can’t change their identities, so they are always pushed by the authorities to return back to Islam – or else."

Police officials were not immediately available for comment. The Egyptian government of President Hosni Mubarak has said it will not tolerate Muslim extremism, but human rights groups say Christian converts are often the target of violent attacks.

Allez hop!hop! Linda! Aan het werk meiske!
Ge wordt nu wel betaald met ons belastingsgeld, maar dan willen we ook waar voor ons geld natuurlijk.
Het wordt tijd dat je de islamieten eens gaat onderrichten ginder in hun eigen landen! Wat denken die ginder zèg? Dat ze weten wat hun godsdienst inhoudt?
Neenee: ons Linda weet het beter hoor!

[circe]

en hopsakee! Ons Linda is hem al onder zijn voeten gaan geven precies.

Ze mogen toch weer wèl zegt de grootmoefti.

Egypt mufti reaffirms Muslim freedom of religious choice

CAIRO (AFP) - Egypt's top religious advisor, Grand Mufti Ali Gomaa, reaffirmed his belief Thursday that Muslims could choose their own religion after the local press carried apparently conflicting statements.

Gomaa maintained that while it would be a "grave sin" for Muslims to commit apostasy and convert to another religion, worldly punishment should only be meted out if their actions endangered society.

[colargo]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

en hopsakee! Ons Linda is hem al onder zijn voeten gaan geven precies.

Ze mogen toch weer wèl zegt de grootmoefti.

Egypt mufti reaffirms Muslim freedom of religious choice

CAIRO (AFP) - Egypt's top religious advisor, Grand Mufti Ali Gomaa, reaffirmed his belief Thursday that Muslims could choose their own religion after the local press carried apparently conflicting statements.

Gomaa maintained that while it would be a "grave sin" for Muslims to commit apostasy and convert to another religion, worldly punishment should only be meted out if their actions endangered society.

T'is het aard v/h beestje

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

en hopsakee! Ons Linda is hem al onder zijn voeten gaan geven precies.

Ze mogen toch weer wèl zegt de grootmoefti.

Egypt mufti reaffirms Muslim freedom of religious choice

CAIRO (AFP) - Egypt's top religious advisor, Grand Mufti Ali Gomaa, reaffirmed his belief Thursday that Muslims could choose their own religion after the local press carried apparently conflicting statements.

Gomaa maintained that while it would be a "grave sin" for Muslims to commit apostasy and convert to another religion, worldly punishment should only be meted out if their actions endangered society.

Hij heeft dat nooit gezegd, gewoon een misunderstanding.

Ten tweede dat was gewoon onzin, omdat deze moefti geen rol speelt in Egypte en het is ook logisch want Egypte is geen islamitische staat om deze zaak te discussieren.

In islam is er geen dwang om deze weg te volgen, maar als je die volgt dan mag je er geen spelletje van maken.

Sommige christenen in Egypte spelen met godsdienst, ze worden vandaag moslim en morgen gaan ze terug naar het christendom en de zaken worden gepolitiseerd net als comité van ex-marixistische iraniërs in Holland.

Ten derde yahoo news is geen bron van authentieke nieuws.

Ten vierde dit is naar boven gehaald om islam nog eens negatief te spreken en dat is alles.

Ten vijfde lees een beetje de basis van de basis van de islam geschreven door Dr. Herman De Lay: http://www.flwi.ugent.be/cie/hdeley/islam_syl7.htm in plaats van zoeken naar nieuws en geknipte fragmentjes die goed omgaan met uw eigen begeerte.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Hij heeft dat nooit gezegd, gewoon een misunderstanding.

Misschien nog een voorbeeld van de gespleten tong waar elke volgeling van Mohammed over lijkt te beschikken: tegenover de eigen gemeenschap zegt hij het ene, tegenover de ongelovigen het andere?

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Ten tweede dat was gewoon onzin, omdat deze moefti geen rol speelt in Egypte en het is ook logisch want Egypte is geen islamitische staat om deze zaak te discussieren.

Elke moefti speelt een belangrijke rol, en Egypte is een voorbeeld van een mohammedaanse staat: chaotisch omdat Mohammed er geen rekening mee gehouden had dat hij sterfelijk was, en hij geen goede regelingen had getroffen voor een bestuur zonder hem. Met als gevolg dat iedereen die dit wenst zowel politiek als religieus zijn goesting meent te mogen doen.

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

In islam is er geen dwang om deze weg te volgen, maar als je die volgt dan mag je er geen spelletje van maken.

Dat er geen dwang zou zijn is de grootste leugen die er bestaat. Wie afvallig wordt riskeert de dood, wie de waarheid vertelt over de mohammedaanse leer riskeert de dood, wie zich niet wil onderwerpen riskeert de dood, of toch zeker de meest doorgedreven discriminatie.

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Sommige christenen in Egypte spelen met godsdienst, ze worden vandaag moslim en morgen gaan ze terug naar het christendom en de zaken worden gepolitiseerd net als comité van ex-marixistische iraniërs in Holland.

Christenen in Egypte behoren tot de meest vervolgde bevolkingsgroep in de wereld.

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Ten derde yahoo news is geen bron van authentieke nieuws.

Circe citeerte een bericht van AFP.

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Ten vierde dit is naar boven gehaald om islam nog eens negatief te spreken en dat is alles.

De realiteit belichten staat gelijk met "negatief spreken"?

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Ten vijfde lees een beetje de basis van de basis van de islam geschreven door Dr. Herman De Lay: http://www.flwi.ugent.be/cie/hdeley/islam_syl7.htm in plaats van zoeken naar nieuws en geknipte fragmentjes die goed omgaan met uw eigen begeerte.

Het is algemeen bekend dat De Ley en zijn companen schilderen een verkeerd beeld van de mohammedaanse leer. Zij realiseren zich duidelijk nog niet dat zij zich daarmee belachelijk maken bij een publiek dat intussen al heel goed weet waar die ideologie echt voor staat.

Interessante literatuur over de mohammedaanse realiteit:

Gilles KEPEL, Oorlog in het hart van de islam, (Oorspronkelijke titel Fitna. Guerre au coeur de l’islam, Uitgeverij Olympus, 2007, ISBN 978-90-467-0010-5

Bernard LEWIS, Wat is er misgegaan? De betrekkingen tussen het Westen en het Midden-Oosten, Uitgeverij De Arbeiderspers, Amsterdam 2002, ISBN 90 295 2811 7

Bernard LEWIS, The Crisis of Islam. Holy War and Unholy Terror, London, 2003, ISBN 0-297-64548-X

Robert SPENCER, The Politically Incorrect Guide to Islam (and the Crusades), Washington, DC, 2005, ISBN 978-0-89526-013-0

Robert SPENCER, The Truth about Muhammad. Founder of the World’s Most Intolerant Religion, Washington, DC, 2006, ISBN 978-1-59698-028-0

Ibn WARRAQ, Why I am Not a Muslim, Amherst, NY, 1995, ISBN 0-87975-984-4

Het dagelijkse nieuws uit de mohammedaanse wereld bevestigt telkens weer het beeld dat geschetst wordt.

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Misschien nog een voorbeeld van de gespleten tong waar elke volgeling van Mohammed over lijkt te beschikken: tegenover de eigen gemeenschap zegt hij het ene, tegenover de ongelovigen het andere?


Elke moefti speelt een belangrijke rol, en Egypte is een voorbeeld van een mohammedaanse staat: chaotisch omdat Mohammed er geen rekening mee gehouden had dat hij sterfelijk was, en hij geen goede regelingen had getroffen voor een bestuur zonder hem. Met als gevolg dat iedereen die dit wenst zowel politiek als religieus zijn goesting meent te mogen doen.


Dat er geen dwang zou zijn is de grootste leugen die er bestaat. Wie afvallig wordt riskeert de dood, wie de waarheid vertelt over de mohammedaanse leer riskeert de dood, wie zich niet wil onderwerpen riskeert de dood, of toch zeker de meest doorgedreven discriminatie.


Christenen in Egypte behoren tot de meest vervolgde bevolkingsgroep in de wereld.


Circe citeerte een bericht van AFP.


De realiteit belichten staat gelijk met "negatief spreken"?


Het is algemeen bekend dat De Ley en zijn companen schilderen een verkeerd beeld van de mohammedaanse leer. Zij realiseren zich duidelijk nog niet dat zij zich daarmee belachelijk maken bij een publiek dat intussen al heel goed weet waar die ideologie echt voor staat.

Interessante literatuur over de mohammedaanse realiteit:

Gilles KEPEL, Oorlog in het hart van de islam, (Oorspronkelijke titel Fitna. Guerre au coeur de l’islam, Uitgeverij Olympus, 2007, ISBN 978-90-467-0010-5

Bernard LEWIS, Wat is er misgegaan? De betrekkingen tussen het Westen en het Midden-Oosten, Uitgeverij De Arbeiderspers, Amsterdam 2002, ISBN 90 295 2811 7

Bernard LEWIS, The Crisis of Islam. Holy War and Unholy Terror, London, 2003, ISBN 0-297-64548-X

Robert SPENCER, The Politically Incorrect Guide to Islam (and the Crusades), Washington, DC, 2005, ISBN 978-0-89526-013-0

Robert SPENCER, The Truth about Muhammad. Founder of the World’s Most Intolerant Religion, Washington, DC, 2006, ISBN 978-1-59698-028-0

Ibn WARRAQ, Why I am Not a Muslim, Amherst, NY, 1995, ISBN 0-87975-984-4

Het dagelijkse nieuws uit de mohammedaanse wereld bevestigt telkens weer het beeld dat geschetst wordt.

De mensen zijn ondertussen al wakker, ze verwachten geen waarheid niet meer van pro-amerikaanse politiek. Maar wel van acemidici en geleerden die oprecht zijn

En verder wat betreft Moefti Guma, heeft geen zin om over dit onderwerp te discussieren want Egypte is geen islamitische staat en hij speelt er dus geen rol om over islamitische system te praten wie wel of geen vrijheid heeft om zijn ideologie te volgen.

De bron van zijn uitspraak die misgeinterpreteerd zijn is niet yahoo news.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

De mensen zijn ondertussen al wakker, ze verwachten geen waarheid niet meer van pro-amerikaanse politiek. Maar wel van acemidici en geleerden die oprecht zijn

En verder wat betreft Moefti Guma, heeft geen zin om over dit onderwerp te discussieren want Egypte is geen islamitische staat en hij speelt er dus geen rol om over islamitische system te praten wie wel of geen vrijheid heeft om zijn ideologie te volgen.

De bron van zijn uitspraak die misgeinterpreteerd zijn is niet yahoo news.

Ps: basie lies zwaait hier met boeken van bernard louis en giles kepel die ik met respect benader, maar ! wat basie hier doet is enkel de halve inhoud of minder daarvan te publiceren zonder het andere deel te vermelden waarop hij de interpretatie aan de inhoud zelf aanschildert zodat het blijkt dat giles en bernard dezelfde mening nahouden als een forum lid genaamd basie lies !
Dus maw, wees voorzichtig !

Normaliter zou hij aangeklaagd kunnen worden bij het parket wegens het schenden van auteurs publicaties en het spreiden van desinformatie over de inhoud van diezelfde publicaties !!!