CGKR afschaffen?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Niet alleen verwijst Spruyt naar de bronnen, hij citeert er ook veelvuldig uit. Als je het beter en neutraler kan dan hem, en je zoekt toevallig een job...

Spruyt neutraal? Man toch...

Ik heb les van 'm gekregen tijdens mijn vorming als vakbondafgevaardigde. Hij loog waar hij stond. Toen iemand uit mijn groep insinueerde dat wanneer het Vlaams Blok aan de macht zou komen wij waarschijnlijk allemaal in uniform zouden moeten lopen, knikte hij instemmend. En je moet mij niet vertellen dat hij niet weet dat dit pas echt een leugen van je jewelste is.

En zijn bronnen? Daar geeft hij een interpretatie aan waar geen enkel kopstuk van het Vlaams belang achter kan staan. Denk je niet dat Vlaams Belangers beter weten dan Spruyt wat er met zijn 'zogenaamde bronnen' bedoeld wordt? Het is nochtans doorgaans heel normaal dat wie de dingen zegt, het zelf best weet wat hij daarmee bedoelt hoor. Dat is niet iets nieuws of zo...

Ik vind de beginselverklaring nogal kort, vaag en onduidelijk ja.

Ik niet. Ik vind ze heel duidelijk.

Zo heeft de tekst het voortdurend over 'volk' en 'cultuur', maar worden geen van die twee gedefinieerd. Men zegt ook niet wie er tot dit volk of cultuur behoort, hoe je erbij geraakt en wat het precies inhoudt (wettelijk gezien dan).

Een partij programma dient niet om worden te verklaren. Als je niet weet wat bepaalde woorden betekenen (wat ik heel sterk durf te betwijfelen) koop je dan een woordenboek. Maar het Vlaams belang verantwoordelijk stellen voor jou gebrekkinge kennis vind ik maar al te kras hoor.

Twee andere voorbeeldjes: Over het Nederlands zegt men:

Wat die bijzondere aandacht voor het Nederlands juist inhoudt (wat men als het einddoel ziet) zegt men niet. Men zegt ook niet hoe ver dat respect moet gaan, en hoe dat te rijmen valt met de mening die nog steeds vrij is.

Hoe ver respect gaat? Dat is je probleem met de tekst?...
Zoals ik eerder al zei: koop jezelf een woordenboek.

En dan zwijg ik nog over de stelling dat de taal het wezenskenmerk is van de culturele identiteit. Als je dagenlang in een andere taal praat, denkt en schrijft (zoals ik onlangs), dan voel ik me niet bepaald 'ontheemd'. Dat sommigen dat gevoel hebben, tot daaraan toe. Maar om taal nu onmiddellijk als wezenskenmerk van je identiteit en volk te noemen?

Natuurlijk is taal het wezenskenmerk van een culturele identiteit. Het verwondert me dat je dat in twijfel durft te trekken. Waarom denk je dat men spreekt over de Spanjaarden, de Portugezen, de Fransen, de Duitsers, de Nederlanders enz....

Ooit geschiedenis gehad op school? Vertel mj dan eens wat een duidelijker wezenkenmerk is van een cultuur dan de taal. Ik ben zeer benieuwd met wat je gaat afkomen.

Het Vlaams Belang beweert ook nergens dat mensen zich ontheemd voelen bij het spreken van een andere taal zoals jij insinueert.

Over het gezin zegt men:

Oorspronkelijk geplaatst door VB
5. Het gezin

Wat men onder traditioneel verstaat zegt men niet. Of die niet-traditionele gezinsvormen minder belangrijk zijn als 'kern van de samenleving' (wtf is dit?) zegt men evenmin. Toch wel een belangrijk punt als je het mij vraagt.

Alhoewel ik het zeer sterk betwijfel, dat je niet zou weten wat het Vlaams Belang onder een traditioneel gezin verstaat, zal ik het je eens zeggen. Men bedoelt daarmee het gezin bestaande uit man vrouw en kind(eren). En als men zegt dat dit de belangrijkste kern van de samenleving is, dan is het logisch dat andere samenlevingsvormen inderdaad minder belangrijk zijn. Dat is toch de logica zelf hé?!

Het feit dat jij jezelf van 'den domme' moet gebaren om hun zogenaamde onduidelijkheid te kunnen aantonen, bewijst juist hoe duidelijk hun standpunten wel zijn. Het is wel heel erg dat jij jezelf daarvoor verlaagt tot een dommerik, want ik geloof niet dat je te dom bent om te begrijpen wat er gezegd wordt. Jezelf verloochenen om punten te scoren is wel heel laag bij de gronds hoor. Neem me niet kwalijk dat ik eerlijk met je ben.

Het is vooral hun populisme/propaganda dat erg duidelijk is. De meeste mensen hebben wellicht nog niet van 'subsidiariteit' of 'solidarisme' gehoord.

mvg,

Andy

Nochtans komt dit niet uit geheime vergaderingen of verborgen documenten hoor. Het staat al jaar en dag openlijk op hun website.

Paulus.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ

Neen Andy, het Vlaams Belang is niet veroordeelt voor racisme, de VZW’s zijn veroordeelt voor het aanzetten tot racisme. Maar het is gemakkelijker om in een korte zin te zeggen en schrijven dat het Vlaams Belang racistisch is, maar dit is dus een leugen.

Vlaams Belang zet systematisch en doelbewust aan tot racisme, maar ik mag daaruit niet besluiten dat ze voor racisme zijn? Van hypocrisie gesproken: crimineel gedrag aanmoedigen terwijl je er zelf 'niet eens achter staat'.

Marc Spruyt is een notoire Vlaams Belang hater en ondanks dat hij enkele boeken heeft geschreven waar verscheidene leugens en halve waarheden in vermeldt zijn

weerleg ze dan.

Onderandere schildert hij het Vlaams Belang af als racistisch en vrouwonvriendelijk en verbergt z’n afschuw tegenover Vlaams Belang personen niet. Ook schuwt hij de leugen, de karikatuur en verdachtmakingen niet.

Deze zin is van VB-makelei

Marc Spruyt z’n bedenkelijke stellingen worden door anderen veelvuldig gebruikt om haatcampagnes te voeren tegen het Vlaams Belang, maar zelf weigert hij persoonlijk van man tot man een dicussie ten gronde aan te gaan met het Vlaams Belang. Dus die man is helemaal niet geloofwaardig!

Stel je voor, iemand die copy-past uit Spruyt zijn werk om een 'haatcampagne' te voeren. Ongehoord.

Enfin, zij kopiëren Spruyts argumenten en u kopieert VB-verwijten.

Blokwatch is een schunnige organisatie, die erop uit is om zoveel mogelijk schade te kunnen toebrengen aan het Vlaams Belang. Waarom viseert men alleen het Vlaams Belang en de andere partijen laat men met rust? Die Spruyt is volgens mij een notoire spion voor de progressieven, die alles in het werk stelt om rechts te beschadigen en dat noem ik misdadig en ongehoord en bovendien fascistisch!

Wie zei er ook alweer dat faciscme te makkelijk als scheldwoord werd gebruikt terwijl er achter die term een specifieke ideologie schuilgaat?

Wat heeft spruyt ontdekt in verband met de bewuste Degrelle-foto's, het nieuwe logo van Vlaams Belang en de lachten die de partij aanspande tegen journalisten? Tell me please!

Voor zij die Google duidelijk nog moeten ontdekken:
Degrelle, nog meer Degrelle (incluis wederwoord van VB'ers)
Logo
Klachten tegen VRT (voorbeeldjes)
Klachten tegen cartoonisten
Spotprenten en het VB-gevoel voor humor
En Tastenhoye heeft - achteraf bekeken - ook voor de juiste partij gekozen

De persvrijheid dient NIET voor het verkopen van leugens over het Vlaams Belang zoals spruyt doet en plaatst de bronnen er niet bij waar vandaan hij die leugens haalt

Dit is al de tweede maal dat je Spruyt verwijt geen bronnen te vermelden, hoewel ik die stelling reeds ontkrachtte. Zeg mij aub waar geen bronmelding staat.

Welk deel van het Vlaams Belang programma is compleet onaanvaardbaar? Ja je kan zeggen dat het onaanvaardbaar is maar daarom wil het niet zeggen dat het onaanvaardbaar is.

Ik zei niet dat het onaanvaardbaar was. Ik zei dat het onaanvaardbaar was als je de democratie, de rechtstaat en de persvrijheid liefhebt.

Voor de progressieven wel, toch ik kan hetzelfde zeggen over het rood programma! Dus prietpraat wat u hier verkoopt.

Neen, er zijn mensenrechten, de rechtstaat, de persvrijheid enz om een programma aan af te meten.

In de overtuiging dat met u geen redelijk gesprek mogelijk is,

Andy

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ

Neen Andy, het Vlaams Belang is niet veroordeelt voor racisme, de VZW’s zijn veroordeelt voor het aanzetten tot racisme. Maar het is gemakkelijker om in een korte zin te zeggen en schrijven dat het Vlaams Belang racistisch is, maar dit is dus een leugen.

Toch niet:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaams Blok-arrest

Zich te horen veroordelen om voortdurend, te Brussel en bij samenhang elders in het Rijk, sinds 2 juli 1999, als dader, mededader of medeplichtige, inbreuk te hebben gepleegd op artikel 3 van de wet van 30 juli 1981 tot bestraffing van bepaalde door racisme of xenofobie ingegeven daden, door te behoren tot en zijn medewerking te hebben verleend aan een groep of vereniging die kennelijk en herhaaldelijk discriminatie of segregatie bedrijft of verkondigt in de omstandigheden genoemd in artikel 444 van het Strafwetboek, te weten, de politieke partij Vlaams Blok, onder meer door het financieren van verkiezingscampagnes, het verzorgen van T.V.- en radio-uitzendingen, uitgeven van publicaties en verzorging van vorming aan leden en mandatarissen.

Sinds het Vlaams Blok-arrest is het officieel: het Vlaams Blok is een racistische organisatie. Daar is geen ontkomen meer aan.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Vlaams Belang zet systematisch en doelbewust aan tot racisme, maar ik mag daaruit niet besluiten dat ze voor racisme zijn? Van hypocrisie gesproken: crimineel gedrag aanmoedigen terwijl je er zelf 'niet eens achter staat'.

Neen hoor.
Als ik mijn wagen steeds ongesloten en met draaiende motor achterlaat om vlug een krant en een pakje siggaretten te halen dat zet ik systematisch en doelbewust aan tot diefstal. Ik kan daarvoor beboet worden.

Maar laten we wel wezen, dat maakt van mij nog geen dief. Ik dacht dat we het daarover eens waren?

Trouwens, had men de drie VZW's kunnen veroordelen voor racisme op zich, dan had men dat zekerlijk en zonder schromen gedaan. Maar men kon het niet. Het bleef bij aanzetten tot...

Ewel, dan moet jij dat daar ok niet van maken en dat weet je best.

Daarom is het ongeoorlofd

weerleg ze dan.

Kan niet. Marc Spruyt weigert zijn zogenaamde bronnen vrij te geven en hij weigert evenzeer om een publiek debat aan te gaan. Hoe zou dat toch komen denk je?

Deze zin is van VB-makelei

Stel je voor, iemand die copy-past uit Spruyt zijn werk om een 'haatcampagne' te voeren. Ongehoord.

Enfin, zij kopiëren Spruyts argumenten en u kopieert VB-verwijten.

En je punt is?

Wie zei er ook alweer dat faciscme te makkelijk als scheldwoord werd gebruikt terwijl er achter die term een specifieke ideologie schuilgaat?

Ik vraag me af of jij wel weet wat facisme is.

Voor zij die Google duidelijk nog moeten ontdekken:
Degrelle, nog meer Degrelle (incluis wederwoord van VB'ers)
Logo
Klachten tegen VRT (voorbeeldjes)
Klachten tegen cartoonisten
Spotprenten en het VB-gevoel voor humor
En Tastenhoye heeft - achteraf bekeken - ook voor de juiste partij gekozen

En je punt is?

Dit is al de tweede maal dat je Spruyt verwijt geen bronnen te vermelden, hoewel ik die stelling reeds ontkrachtte. Zeg mij aub waar geen bronmelding staat.

Waar is bijvoorbeeld de bron dat het Vlaams Belang vrouwonvriendelijk zou zijn?

Ik zei niet dat het onaanvaardbaar was. Ik zei dat het onaanvaardbaar was als je de democratie, de rechtstaat en de persvrijheid liefhebt.
Neen, er zijn mensenrechten, de rechtstaat, de persvrijheid enz om een programma aan af te meten.

En welk programmapunt van het Vlaams Belang, weerstaat de toets niet?

In de overtuiging dat met u geen redelijk gesprek mogelijk is,

Andy

U weet duidelijk niet wat men over iemand zegt in de argumentatieleer, wanneer zulke dingen uitgekraamd worden.

Het heeft te maken met de eigen moeilijkheden op de ander projecteren...

Tjah?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Toch niet:

Sinds het Vlaams Blok-arrest is het officieel: het Vlaams Blok is een racistische organisatie. Daar is geen ontkomen meer aan.

Jawel hoor want in 1994 werd verklaard dat "racisme" en "xenofobie" uit de wet van 30 juli 1981 moesten begrepen worden als "discriminatie" naar de formulering van het Verdrag van New York van 7 maart 1966

Waarom zou dat toch zijn denk je?

Waarom jij dat er niet bij vertelt is onderhands wel duidelijk hoor.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Jawel hoor want in 1994 werd verklaard dat "racisme" en "xenofobie" uit de wet van 30 juli 1981 moesten begrepen worden als "discriminatie" naar de formulering van het Verdrag van New York van 7 maart 1966

Geloof jij nu echt voor ook maar één moment dat dat iets uitmaakt, moest het al kloppen wat je daar zegt (hetgeen mij ten zeerste zou verwonderen, maar dat terzijde)? Het maakt het Vlaams Blok er geen millimeter minder racistisch om hoor...

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

[/color]
U weet duidelijk niet wat men over iemand zegt in de argumentatieleer, wanneer zulke dingen uitgekraamd worden.

Het heeft te maken met de eigen moeilijkheden op de ander projecteren...

Tjah?

Paulus.

De argumentatieleer zal daar juist geen knijt over zeggen.
De argumentatieleer is een onderdeel van logica. En die doet geen uitspraken.

Retorica is nog iets anders. En die zal daar wel uitspraken over doen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Geloof jij nu echt voor ook maar één moment dat dat iets uitmaakt, moest het al kloppen wat je daar zegt (hetgeen mij ten zeerste zou verwonderen, maar dat terzijde)? Het maakt het Vlaams Blok er geen millimeter minder racistisch om hoor...


Raf.

Natuurlijk maakt dat iets uit. Het maakt dat men niet over racisme kan spreken. Hoogstens over discriminatie. Maar, zoals je weet, is het Vlaams Blok voor geen van beide veroordeeld.

Maar je hebt gelijk. Dat zal voor jou wel niks uitmaken. De waarheid maakt wel vaker niet veel uit voor jou.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De argumentatieleer zal daar juist geen knijt over zeggen.
De argumentatieleer is een onderdeel van logica. En die doet geen uitspraken.

Retorica is nog iets anders. En die zal daar wel uitspraken over doen.

Je hebt gelijk.

Bedankt voor de rechtzetting.

Paulus.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je hebt gelijk.

Bedankt voor de rechtzetting.

Paulus.

Ik apprecieer zelf zo'n rechtzettingen. Het minste wat ik kan doen is dat anderen ook gunnen.

Mvg.

[AdrianHealey]

Overigens, Raf.

Ik ben ook geen fan van het VB maar Paulus heeft wel een punt.
De VZW's zijn veroordeeld voor het aanzetten van racisme. (Dat is me toch altijd wijsgemaakt.)

Zeggen dat ze dan ook zelf racistisch zijn, kun je doen. Maar daar heb je geen veroordeling van.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Overigens, Raf.

Ik ben ook geen fan van het VB maar Paulus heeft wel een punt.
De VZW's zijn veroordeeld voor het aanzetten van racisme. (Dat is me toch altijd wijsgemaakt.)

Zeggen dat ze dan ook zelf racistisch zijn, kun je doen. Maar daar heb je geen veroordeling van.

Maar wel een officieel document dat die stelling bevestigd, zoals ik hierboven al aantoonde. De vzw's werden inderdaad veroordeeld wegens het aanzetten tot racisme, maar het Vlaams Blok zèlf wordt in hetzelfde arrest zonder veel omhaal omschreven als een racistische organisatie. Meer moet dat niet zijn.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Maar wel een officieel document dat die stelling bevestigd, zoals ik hierboven al aantoonde. De vzw's werden inderdaad veroordeeld wegens het aanzetten tot racisme, maar het Vlaams Blok zèlf wordt in hetzelfde arrest zonder veel omhaal omschreven als een racistische organisatie. Meer moet dat niet zijn.

Ja ja maar intussen werd ook al gezegd dat racisme en xenofobie zoals omschreven in je stukje tekst dat je aanhaalt moeten begrepen worden als "discriminatie" naar de formulering van het Verdrag van New York van 7 maart 1966.

Gelieve dat niet te negeren als je niet wenst dat je eigen stukje ook genegeerd zou worden.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ja ja maar intussen werd ook al gezegd dat racisme en xenofobie zoals omschreven in je stukje tekst dat je aanhaalt moeten begrepen worden als "discriminatie" naar de formulering van het Verdrag van New York van 7 maart 1966.

Waar heb je dat eigenlijk gehaald?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

[/color]

Neen hoor.
Als ik mijn wagen steeds ongesloten en met draaiende motor achterlaat om vlug een krant en een pakje siggaretten te halen dat zet ik systematisch en doelbewust aan tot diefstal. Ik kan daarvoor beboet worden.

Maar laten we wel wezen, dat maakt van mij nog geen dief. Ik dacht dat we het daarover eens waren?

Trouwens, had men de drie VZW's kunnen veroordelen voor racisme op zich, dan had men dat zekerlijk en zonder schromen gedaan. Maar men kon het niet. Het bleef bij aanzetten tot...

Ewel, dan moet jij dat daar ok niet van maken en dat weet je best.

Daarom is het ongeoorlofd

-eenmaal je wagen ergens laten staan is niet systematisch
-indien dat gebeurt, dan gebeurt dat wellicht ook niet doelbewust (er is een onderscheid tussen grove nalatigheid en doelbewust)
-je zet niet aan tot diefstal. Het eerste vonnis dat dat beweert moet ik nog lezen

En zelfs al zet je je wagen keer op keer daar met de bedoeling dat hij gestolen wordt... dan ga je toch niet beweren dat je tegen diefstal bent zeker?


Over de vzw's: ze werkten mee met Vlaams Belang. Van VB werd aangetoond dat ze racisme verspreiden en propageren. Aangezien de vzw's geen duizenden stukjes tekst de wereld insturen zal de bewijslast daar veel moeilijker zijn. Het bleef overigens niet bij aanzetten tot. 'Medewerking verlenen' aan was het vonnis.

Kan niet. Marc Spruyt weigert zijn zogenaamde bronnen vrij te geven en hij weigert evenzeer om een publiek debat aan te gaan. Hoe zou dat toch komen denk je?

Spruyt zijn bronmeldingen staan in zijn boek. Een deel van die bronnen is toegankelijk voor iedereen (publieke uitgaven van VB, literatuur). Een ander deel is idd intern. Waarom heeft het VB die bronnen nog niet vrijgegeven om het tegendeel te bewaren.

En je punt is?

Dat Blokwatch aan onderzoeksjournalistiek doet natuurlijk.

Ik vraag me af of jij wel weet wat facisme is.

Wat ik weet en wat niet doet hier niet ter zake. Feit is: jij gebruikte de term facisme in een oneigenlijke betekenis als verwijt naar Spruyt en 'progressievelingen'.
Ik zal je eraan herinneren de eerstvolgende keer dat je iemand verwijt leugens te vertellen wanneer die stelt dat VB fascistisch is.

Waar is bijvoorbeeld de bron dat het Vlaams Belang vrouwonvriendelijk zou zijn?

Geen idee. Ik was het niet die beweerde dat Spruyt zo'n uitspraak had gedaan. Ik vermoed dat die zijn uitspraken genuanceerder zijn dan vrouwonvriendelijk. Het was MisterXYZ die een uitspraak van Geert van Cleemput/VB kopieerde waarin gesteld werd dat Spruyt dit zei. Het is aan MisterXYZ/Geert van Cleemput om die uitspraak te staven met bronnen.

Wie zei er ook al weer dat Spruyt geen bronnen gebruikte?

En welk programmapunt van het Vlaams Belang, weerstaat de toets niet?

Aanzetten tot racisme lijkt me niet echt overeen te komen met de mensenrechten, aangezien je er indirect mensen in hun mensenrechten schendt. Het hele proces tegen de vzw's bevat voldoende bewijsmateriaal om dit hard te maken.
Wat de rechtstaat, democratie (vs aristocratische en solidaristische samenleving),... betreft: do me a favour and visit blokwatch

U weet duidelijk niet wat men over iemand zegt in de argumentatieleer, wanneer zulke dingen uitgekraamd worden.

Geen idee hoe men het daar noemt. Ik noem het eerlijkheid en recht door zee.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

-eenmaal je wagen ergens laten staan is niet systematisch

Wel in mijn voorbeeld.

-indien dat gebeurt, dan gebeurt dat wellicht ook niet doelbewust (er is een onderscheid tussen grove nalatigheid en doelbewust)

Wel in mijn voorbeeld.

-je zet niet aan tot diefstal. Het eerste vonnis dat dat beweert moet ik nog lezen

En zelfs al zet je je wagen keer op keer daar met de bedoeling dat hij gestolen wordt... dan ga je toch niet beweren dat je tegen diefstal bent zeker?

Ha nee zekers? Komaan zeg (!). Niemand wordt graag bestolen toch?!


Laat je auto eens ongesloten achter als de politie de parkeermeter controleert en kijk wat er vanop afstand gebeurd.

Over de vzw's: ze werkten mee met Vlaams Belang. Van VB werd aangetoond dat ze racisme verspreiden en propageren. Aangezien de vzw's geen duizenden stukjes tekst de wereld insturen zal de bewijslast daar veel moeilijker zijn. Het bleef overigens niet bij aanzetten tot. 'Medewerking verlenen' aan was het vonnis.

Dat werd juist niet aangetoond van het Vlaams Blok.

Spruyt zijn bronmeldingen staan in zijn boek. Een deel van die bronnen is toegankelijk voor iedereen (publieke uitgaven van VB, literatuur). Een ander deel is idd intern. Waarom heeft het VB die bronnen nog niet vrijgegeven om het tegendeel te bewaren.

Waarom gaat Spruyt de confrontatie niet aan? Bovendien ermeld hij lang niet alle bronnen. Ik vind geen bron voor wat hij noemt: de vrouw aan de haard. Zoiets heeft het Vlaams Belang nooit beweert. Dat is wat onze 'objectieveling' ervan maakt. En dat heet riooljournalistiek.

Dat Blokwatch aan onderzoeksjournalistiek doet natuurlijk.

Ze proberen inderdaad de schijn hoog te houden. Echte journalisten echter gaan de confrontatie aan. Al is het met de president van Amerika (watergateschandaal)

Wat ik weet en wat niet doet hier niet ter zake. Feit is: jij gebruikte de term facisme in een oneigenlijke betekenis als verwijt naar Spruyt en 'progressievelingen'.

Nee hoor, dat heb je verkeerd voor.

Ik zal je eraan herinneren de eerstvolgende keer dat je iemand verwijt leugens te vertellen wanneer die stelt dat VB fascistisch is.

Ik vroeg me enkel af of jij wel weet wat facisme is.

Geen idee. Ik was het niet die beweerde dat Spruyt zo'n uitspraak had gedaan. Ik vermoed dat die zijn uitspraken genuanceerder zijn dan vrouwonvriendelijk. Het was MisterXYZ die een uitspraak van Geert van Cleemput/VB kopieerde waarin gesteld werd dat Spruyt dit zei. Het is aan MisterXYZ/Geert van Cleemput om die uitspraak te staven met bronnen.

Wie zei er ook al weer dat Spruyt geen bronnen gebruikte?

Volgens Spruyt wil het Vlaams Belang de vrouw aan de haard. Ik geloof niet dat hij daar een bron voor heeft.

Aanzetten tot racisme lijkt me niet echt overeen te komen met de mensenrechten, aangezien je er indirect mensen in hun mensenrechten schendt. Het hele proces tegen de vzw's bevat voldoende bewijsmateriaal om dit hard te maken.
Wat de rechtstaat, democratie (vs aristocratische en solidaristische samenleving),... betreft: do me a favour and visit blokwatch

Zolang men niemand vindt die daadwerkeljk racist geworden is door het lezen van het aangebrachte bewijsmateriaal, blijft het een persoonlijke interpretatie van de rechter. Misschien heeft het van hem een racist gemaakt? Ik zou anders niet weten wie? En als er zo iemand bestaat, dan moet ie ook veroordeelt worden uiteraard, maar dat gebeurd maar niet.

Net zoals een opengelaten auto zou kunnen aanzetten tot diefstal, is het helemaal niet bewezen als de wagen ook niet gestolen wordt. Niettemin blijft het een overtreding, juist is juist.

Maar dat is nog wat anders als de eigenaar voor dief gaan uitmaken zoals met het Vlaams Belang voor racist uitmaakt omdat drie vzw die voor hen werkten, zouden kunnen aangezet hebben...

Of hoe ver kun je het gaan zoeken?

Geen idee hoe men het daar noemt. Ik noem het eerlijkheid en recht door zee.

Zeg mij waar ik onredelijk ben en ik zal je trachten tegemoet te komen. Ook dat is eerlijk en recht door zee.

Heel wat anders dan stellen dat je in de overtuiging bent dat er met Mister XYZ geen redelijk gesprek mogelijk is. En dat heb je wel gedaan. Ik vind Mister XYZ, net als u overigens, redelijk en respectabel.

Ik stel voor dat we het zo houden ook.

Paulus.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Sinds het Vlaams Blok-arrest is het officieel: het Vlaams Blok is een racistische organisatie. Daar is geen ontkomen meer aan.

Nu, het vlaams blok bestaat niet meer, dus een eventuele discussie hierover heeft niet zoveel zin (tenzij voor historici).
Maar als er nog een paar wetswijzigingen komen, vrees ik dat zowat alle partijen racistische, of toch op zijn minst discriminerende, organisaties gaan worden.

[krikke007]

Voor het arrest van het VB hebben (als ik het juist heb) 2 rechters zich onbevoegd verklaard .Waarom?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Spruyt neutraal? Man toch...

Ik heb les van 'm gekregen tijdens mijn vorming als vakbondafgevaardigde. Hij loog waar hij stond. Toen iemand uit mijn groep insinueerde dat wanneer het Vlaams Blok aan de macht zou komen wij waarschijnlijk allemaal in uniform zouden moeten lopen, knikte hij instemmend. En je moet mij niet vertellen dat hij niet weet dat dit pas echt een leugen van je jewelste is.

Hoe iemand zoals jij terecht komt op een kursus van vakbondafgevaardigde is nog een straffer indianenverhaal dan hetgene je vertelt over Spruyt...
Indien er een schaal van waarachtigheid bestaat en hij op negen staat, dan sta jij waarschijnlijk op min negen...
Wat een klucht: Paulus de bosafgevaardigde!
Dat je daar zat om de waarachtigheid van een bekwaam man te gaan aanvallen kan ik nog geloven.
Maar waarom GA je naar dergelijke kursussen?

Ik denk dat je nu zelf de grootste pleitbezorger bent voor het uitsluiten van VB militanten uit de vakbond.
Jezus!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Waar heb je dat eigenlijk gehaald?
Raf.

Hmmm.. Hier dus/