Inwoners Missouri mogen indringer doodschieten - Pagina 10

illwill · 5 juli 2007, 14:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Maar weet jij dan dat deze maatregel enig positief effect zal hebben?

Heb ik al eerder op geantwoord.

HAMC · 5 juli 2007, 14:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Ook al was er geen wet die je toelaat om je eigendom met dodelijke efficientie te verdedigen, in de VS vind je nooit een jury die je schuldig zou vinden aan het doden van een inbreker. In Belgie heeft men blijkbaar ook gezond verstand gezien er onlangs een juwelier die een Servische gangster zijn verdiende loon had gegeven, werd vrijgesproken.

Ik dacht dat hij schuldig verklaard was met opschorting van straf, kwestie van het gepeupel kalm te houden.

illwill · 5 juli 2007, 14:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Nochtans leidden de betere beschermingsmaatregelen die men nam voor geldtransporten wel tot beter uitgeruste/bewapende overvallers. Niemand neemt graag risico's tijdens zijn werk, ook een overvaller niet.

Als een gewapende overvaller tegenover een ongewapend slachtoffer staat, dan is er eigenlijk geen reden waarom die overvaller van zijn wapen gebruik zou maken. De overvaller zou daarmee alleen maar aandacht trekken en zijn delict nodeloos verzwaren (doodslag ipv enkel inbraak+diefstal). Aangezien het slachtoffer geen middel heeft om zich te verzetten, zijn de machtsverhoudingen op dat moment duidelijk. De overvaller vraagt het geld, het slachtoffer geeft die. Dat is erg als je denkt aan de juwelen die in de kast lagen, dat is minder erg als je kinderen op dat moment thuis zijn en op die manier nauwelijks risico liepen.

Als een gewapende overvaller tegenover een gewapend slachtoffer staat, dan zijn de machtsverhoudingen niet duidelijk. Als de overvaller het slachtoffer wil overtuigen zijn geld te geven, en die laatste weigert of die haalt zelf een wapen boven, dan zal er bijna per definitie gevochten worden. Het heeft voor de inbreker hier zelfs geeneens zin om te vluchten wanneer hij toch in de rug geschoten zal worden. Als je dan kinderen of vrouw thuis hebt, of als je er het leven bij inschiet, of als je er werkonbekwaam door wordt... De risico's die je dan oploopt zijn wellicht vele malen groter dan de waarde van dat geld of die juwelen.

Vandaar: het signaal dat nu wordt gegeven naar de inwoners in Michigan ('bewapen je maar, je kan zelf je inbreker neerschieten indien je wil') is compleet verkeerd en zal leiden tot extra slachtoffers bij inbraken. Het is zelfs erg onwaarschijnlijk dat de slachtoffers van inbraken er beter van worden. Maar die laatste bedenking hield de cowboys niet tegen.

Andy

Ik denk daar idd zo over maar je kan niet weten of het uiteindelijk ook zo zal gebeuren in dit geval. Niets is zeker. Ook zijn het niet dezelfde dingen die niet te vergelijken zijn. Vandaar dat ik het eerst wil zien en dan geloven. Punt blijft wel hetzelfde...de maatregelen die men nam voor de deze deden alvast niets af. Dat is de enige zekerheid tot nu toe.

willem1940NLD · 5 juli 2007, 16:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Ik vind het allemaal uiterst belachelijk.
Stel je het volgende scenario voor.
Iemand komt ongewapend (zoals de meeste inbrekers, naar mijn mening) je huis binnen om eten te stelen, die mag je neerschieten zonder gevolgen.

Maar als iemand op straat je je berooft van je portefeuille of je auto steelt waarvoor je 1000-den broden kunt kopen, mag je niet schieten.

Dat noem ik dus uiterst hypocriete en ridicule wetgeving.

Nee hoor, niet in "die" landen; zo'n straatgevecht krijgt alleen iets meer aandacht bij de rechtbank.

Raven · 5 juli 2007, 16:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Als die man mij gerust laat en hij vraagt ernaar dan mag die nog een kopje koffie hebben ja. Dat zal de zaak wel niet maken. Liever dat dan wanneer ik wat lood in me gepompt krijg.

M.a.w... je zou merci piepen... op voorwaarde dat ze u niet doodschieten.. of zie ik dat verkeerd?

Stel, zou je je eigen dochter ook verkrachten onder de loop van het geweer, op voorwaarde dat ze jullie leven sparen?

(Alé, t'is maar een vraag hé. En t'is heus niet met de haren gegrepen. Ik heb eens wat documenten ingelezen van wat er zoal allemaal gebeurde in de bevolkt met servische burgers en gerunned door Albanesische troepen.

En vermits het toch voornamelijk van die Oost-Blok gangs zijn die zulke gevaarlijke overvallen plegen...)

Ik zou eerder liever de kogel krijgen, dan een leven te moeten slijten in schaamte... Noem het maar een ere-moord als je wil

An Arkos · 5 juli 2007, 19:27

Ik weet niet of iemand het al gezegd heeft, maar stel je nu eens in de plaats van een inbreker: je weet dat als je inbreekt, de eigenaar op je mag schieten, dus je neemt voor de zekerheid een wapen mee. (er zullen er zeker enkelen dat doen)
Je bent in een huis en hoort iemand naar beneden komen, neem je het risico of schiet je?

Kay_ · 5 juli 2007, 21:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Heb ik al eerder op geantwoord.

Je blijft zelf het argument gebruiken dus blijf ik het gewoon terugkaatsen.

Kay_ · 5 juli 2007, 21:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Heb ik al eerder op geantwoord.

Je blijft zelf het argument gebruiken dus blijf ik het gewoon terugkaatsen.

Andy · 5 juli 2007, 21:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

M.a.w... je zou merci piepen... op voorwaarde dat ze u niet doodschieten.. of zie ik dat verkeerd?

Stel, zou je je eigen dochter ook verkrachten onder de loop van het geweer, op voorwaarde dat ze jullie leven sparen?

(Alé, t'is maar een vraag hé. En t'is heus niet met de haren gegrepen. Ik heb eens wat documenten ingelezen van wat er zoal allemaal gebeurde in de bevolkt met servische burgers en gerunned door Albanesische troepen.

En vermits het toch voornamelijk van die Oost-Blok gangs zijn die zulke gevaarlijke overvallen plegen...)

Ik zou eerder liever de kogel krijgen, dan een leven te moeten slijten in schaamte... Noem het maar een ere-moord als je wil

Ik had het over een geval van diefstal, niet over een verkrachtingszaak. Ik denk trouwens dat je dan wel mag ingrijpen van de wet. Hulpverlening aan mensen in nood of zo.
Uiteraard dat een verkrachting de zaken wel zou veranderen. Maar vooralsnog worden we in dit land nauwelijks geconfronteerd met verkrachtende inbrekers van gelijk welke makelei.

Andy · 5 juli 2007, 21:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

Ik weet niet of iemand het al gezegd heeft, maar stel je nu eens in de plaats van een inbreker: je weet dat als je inbreekt, de eigenaar op je mag schieten, dus je neemt voor de zekerheid een wapen mee. (er zullen er zeker enkelen dat doen)
Je bent in een huis en hoort iemand naar beneden komen, neem je het risico of schiet je?

Geen idee eigenlijk. Ik sta niet in die situatie. Ik zie me mezelf nog niet eens bewapenen (12 jaar gevechtssport, waarom dan nog wapens?

).

Jazeker · 5 juli 2007, 21:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Markt? Je doet alsof het vraag en aanbod is dat ingevult moet worden? Het aanbod is altijd groter hier é. Meer huizen dan overvallers hoor. Concurrentie tussen inbrekers is er niet

Zoals ik al zei, waarom zou een ander soort crimineel om DIE reden overstappen en aan wooninbraak gaan doen?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Onder de criminelen heb je verschillende groepen. Inbrekers, overvallers,...
Er gaat door een wet op verdeidiging met een wapen toch geen andere soort crimineel, laten we nu zeggen een verkrachter zeggen, oew, bewoners mogen schieten...ik ga daarom nu maar inbreken dan. Die logica snap ik niet.

Die logica snap ik wel. Als je enigszins het nieuws volgt dan merk je dat georganiseerde benden een soort markt naleven. Wordt het op op 1 gebied te moeilijk dan moet het van een andere markt komen.

Als de arme duts van een "ik pik een tv en wat contanten"-dief het niet meer durft dan ligt er wel geld genoeg te rapen voor de maffia met dienaars die meteen ook zoeken naar je floppy of diskette of je flash card met je online banking key en je tokens om in te loggen op je online spaar account. Die opdracht hebben ze en gezien de inwoner op je mag schieten zonder boe of ba kan je zeker zijn dat je niet de trap afkomt zonder dat op jou wordt geschoten.

Jazeker · 5 juli 2007, 21:37

Voorbeeldje... toen ik nog jonger was en nog thuis woonde en zo... toen werd er bij ons ingebroken. Die gasten hebben wat cash uit de schuif gehaald en wat credit cards die werden geblokeerd voor ze die konden verzilveren. Als de wet zegt dat ik een indringer mag neerschieten van zodra ie in mijn huis zit, dan heb je inbrekers die gewapend zijn. Ik mag misschien niet gemerkt hebben dat ze in het huis zaten maar als ik even naar het toilet ga mag ik misschien een dreiging voor hen zijn.

Zulke wetten zijn slecht. Maar wetten die het voordeel als verzachtende omstandigheid leggen bij de eigenaar van het huis lijken me wel goed. Een license to kill is altijd een slecht idee.

An Arkos · 6 juli 2007, 11:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Geen idee eigenlijk. Ik sta niet in die situatie. Ik zie me mezelf nog niet eens bewapenen (12 jaar gevechtssport, waarom dan nog wapens?

).

Omdat gevechtssport je weinig helpt als je tegenover een wapen staat.
Zo'n gaat gewoon zorgen voor veel meer onschuldige slachtoffers.

willem1940NLD · 6 juli 2007, 12:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

Omdat gevechtssport je weinig helpt als je tegenover een wapen staat.
Zo'n gaat gewoon zorgen voor veel meer onschuldige slachtoffers.

Nee, een vechtsporter heeft altijd minstens 1 kans méér dan een volkomen ongetraind persoon, al is het maar door het verrassings-effect; hooguit iemand met ervaring in zulke routines herkent in een oogopslag het "type" dat in staat is om plotseling buiten de slachtofferrol te treden.
De aangeleerde reflexen voorzien behalve in een eerste schijn- of tegenbeweging, indien succesvol, in een machine-achtige volg-reeks van 2 tot 6 bewegingen (stoot/slag/klem/worp ... ), stuk voor stuk gericht op zware schade en pijn en waarvan de laatste zeer dodelijk kan zijn.

An Arkos · 6 juli 2007, 12:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Nee, een vechtsporter heeft altijd minstens 1 kans méér dan een volkomen ongetraind persoon, al is het maar door het verrassings-effect; hooguit iemand met ervaring in zulke routines herkent in een oogopslag het "type" dat in staat is om plotseling buiten de slachtofferrol te treden.
De aangeleerde reflexen voorzien behalve in een eerste schijn- of tegenbeweging, indien succesvol, in een machine-achtige volg-reeks van 2 tot 6 bewegingen (stoot/slag/klem/worp ... ), stuk voor stuk gericht op zware schade en pijn en waarvan de laatste zeer dodelijk kan zijn.

Heel leuk, maar je reageert niet op het punt: als inbrekers weten dat mensen op hen mogen schieten, ga misschien iets minder inbrekers hebben, maar degenen die doorgaan zullen geen risico's nemen en eerst schieten van zodra ze iemand horen.

willem1940NLD · 6 juli 2007, 12:40

Dubbel

willem1940NLD · 6 juli 2007, 12:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

Heel leuk, maar je reageert niet op het punt: als inbrekers weten dat mensen op hen mogen schieten, ga misschien iets minder inbrekers hebben, maar degenen die doorgaan zullen geen risico's nemen en eerst schieten van zodra ze iemand horen.

Je gaat off-topic cq vermengt zaken want jouw èn mijn reactie waren op het nieuwe punt gericht: nut en kans van training in ONGEWAPEND gevecht; bij de les blijven, graag dus.

Citaat:

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

Omdat gevechtssport je weinig helpt als je tegenover een wapen staat.
Zo'n gaat gewoon zorgen voor veel meer onschuldige slachtoffers.

Nee, een vechtsporter heeft altijd minstens 1 kans méér dan een volkomen ongetraind persoon, al is het maar door het verrassings-effect; hooguit iemand met ervaring in zulke routines herkent in een oogopslag het "type" dat in staat is om plotseling buiten de slachtofferrol te treden.
De aangeleerde reflexen voorzien behalve in een eerste schijn- of tegenbeweging, indien succesvol, in een machine-achtige volg-reeks van 2 tot 6 bewegingen (stoot/slag/klem/worp ... ), stuk voor stuk gericht op zware schade en pijn en waarvan de laatste zeer dodelijk kan zijn.

Citaat:

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Geen idee eigenlijk. Ik sta niet in die situatie. Ik zie me mezelf nog niet eens bewapenen (12 jaar gevechtssport, waarom dan nog wapens?

An Arkos · 6 juli 2007, 20:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Je gaat off-topic cq vermengt zaken want jouw èn mijn reactie waren op het nieuwe punt gericht: nut en kans van training in ONGEWAPEND gevecht; bij de les blijven, graag dus.

Heel fijn, maar daar weet ik geen kak van.
Ik heb zo het gevoel dat je van onderwerp veranderd omdat je niet weet wat je moet antwoorden (kan me vergissen).

willem1940NLD · 6 juli 2007, 21:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

Heel fijn, maar daar weet ik geen kak van.
Ik heb zo het gevoel dat je van onderwerp veranderd omdat je niet weet wat je moet antwoorden (kan me vergissen).

Is zelfs teruglezen van je eigen tamelijk nieuwe postings nog te moeilijk voor je?

jurgen79 · 6 juli 2007, 21:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

Heel leuk, maar je reageert niet op het punt: als inbrekers weten dat mensen op hen mogen schieten, ga misschien iets minder inbrekers hebben, maar degenen die doorgaan zullen geen risico's nemen en eerst schieten van zodra ze iemand horen.

Klopt...als je een samenleving hebt waar burgers geen wapens in huis mogen hebben en met een schamel politie apparaat zoals belgique dan hebben de inbrekers vrijspel en niets zal hun nog tegenhouden.

En of je nu gevechtssporten kan of niet...tegen een vuurwapen kan je niets beginnen.
Ben blij voor de mensen in Missouri dat zijn indringers van hun erf mogen knallen.

5 juli 2007, 19:27	#186
An Arkos Minister Geregistreerd: 5 september 2006 Berichten: 3.002	Ik weet niet of iemand het al gezegd heeft, maar stel je nu eens in de plaats van een inbreker: je weet dat als je inbreekt, de eigenaar op je mag schieten, dus je neemt voor de zekerheid een wapen mee. (er zullen er zeker enkelen dat doen) Je bent in een huis en hoort iemand naar beneden komen, neem je het risico of schiet je? __________________ We are everywhere. Laatst gewijzigd door An Arkos : 5 juli 2007 om 19:28.

6 juli 2007, 12:40	#196
willem1940NLD Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 4 november 2004 Berichten: 14.274	Dubbel __________________ Als het regent in Limburg, kan het op Aarde best mooi weer zijn. Laatst gewijzigd door willem1940NLD : 6 juli 2007 om 12:54.