CGKR afschaffen? - Pagina 37

lomeanor · 7 juli 2007, 22:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

²

Eigenlijk jammer dat je in quotes nog steeds de debiliteiten van genegeerden kan lezen.

Inderdaad.

van Maerlant · 7 juli 2007, 22:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De oplossing voor uw prangend probleem: alt + f4

Veel sterkte!

Ach, ik heb eigenlijk niet zoveel problemen met de zever van bepaalde achterlijke mongolen te lezen. Er is tegenwoordig niets goeds meer op TV, dus kom ik hier even lachen.

driewerf · 7 juli 2007, 22:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dat doet niet terzake.

dat doet er nu wel eens terzake.

Raf · 7 juli 2007, 22:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Ach, ik heb eigenlijk niet zoveel problemen met de zever van bepaalde achterlijke mongolen te lezen. Er is tegenwoordig niets goeds meer op TV, dus kom ik hier even lachen.

Mooi! Ik denk er exact hetzelfde over.

lomeanor · 7 juli 2007, 22:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

dat doet er nu wel eens terzake.

Het is echter al weerlegd.

De individuele emotionele band tussen twee personen verandert niet van inhoud door de verandering van een begrip.

van Maerlant · 7 juli 2007, 22:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Mooi! Ik denk er exact hetzelfde over.

Jammer genoeg voor jou is het voor sommigen moeilijker dan voor anderen om mensen van beneden het eigen niveau te vinden.

AdrianHealey · 7 juli 2007, 22:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Dat begrip is dus veranderd, ook in het woordenboek. Laat ons eens een ander woordenboek proberen. Het is een Engels:

Maar ik spreek Nederlands?
Was het echtelijk echt vroeger anders ind e woordenboek?

lomeanor · 7 juli 2007, 22:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Was het echtelijk echt vroeger anders ind e woordenboek?

Dat weet ik niet, maar jij ook niet denk ik.

AdrianHealey · 7 juli 2007, 22:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Dat weet ik niet, maar jij ook niet denk ik.

Wel. Laten we dan beide casu bespreken.

Indien het vroeger wél 'man en vrouw' is.
Dan is er idd iets veranderd. Maar de woordenboek volgt wat 'de mensen' zeggen. (Ofja, beter. De 'Nederlanders uit de 3-hoek A'dam-R'dam-Utrecht, geloof ik'. (Don't ask.))

Daar heeft de wet niet al te veel aan te veranderen. Het begrip is veranderd in de geesten van de mensen dus ook in de woordenboek. En dat gebeurt nu eenmaal. Begrippen veranderen van allemaal.

Indien het niet vroeger 'man en vrouw' is, wel ja. De rest kan je zelf wel aanvullen?

lomeanor · 7 juli 2007, 22:20

Als de wet het begrip verandert dan zal het ook veranderen in de hoofden van de mensen hoor.

Paulus · 7 juli 2007, 22:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

"Vooroordelen" zou ik het niet willen noemen. Maar ik herhaal nogmaals dat het een aanvoelen is, net zoals jouw bewering van het tegendeel een aanvoelen is. Als ik in de bibliotheek zat, zou ik zeker en vast de moeite doen om je terwille te zijn en je enkele markante voorbeelden op te zoeken. Ik heb overigens op geen enkel moment gesproken over de arbeidersklasse. Ik heb gesproken over het "klootjesvolk". Ik geloof trouwens niet dat ik gezegd heb dat ze te dom zijn... Hoedanook, wat ik bedoelde, is dat leken over het algemeen niet over dezelfde juridische bagage beschikken als mensen die daar beroepsmatig mee bezig zijn. Juryleden krijgen tijdens zo'n proces heel wat over zich heen en het gegeven dat een assisenzaak mondeling verloopt, versterkt mijn aanvoelen dat een jury van leken niet voldoende bewapend is om al die informatie te bevatten en te verwerken. Een advocaat die zijn publiek kan bespelen, kan de jury in de richting sturen die hij maar wil. Dat alles roept bij mij nu eenmaal weinig vertrouwen op.

Het is toch wel raar dat je in vuur en vlam schiet, zodra iemand de objectiviteit van de rechter die de drie vzw's veroordeelde, durft te betwijfelen....

...maar zelf doe je net hetzelfde met een volksjury.

Ik wist trouwens niet dat de jury in de zaak Dutroux een uitzondering was in het correct veroordelen?

En dan maar de mond vol hebben van 'wetenschappelijke bewijzen' en doorslaggevende argumnenten' terwijl je zelf....

....heel duidelijk subjectief oordeelt en meet en weegt met verschillende maten en gewichten, zo het jouw best uitkomt.

Uiteraard zal je hierop weer de nodige commentaar hebben, waarschijnlijk ook weeral naar mijn persoon toe...

...maar het is niet mijn masker die afvalt in deze tread...

Het 'klootjesvolk' heeft je veroordeeld.

Je masker is niet meer.

Paulus.

Raf · 7 juli 2007, 22:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Jammer genoeg voor jou is het voor sommigen moeilijker dan voor anderen om mensen van beneden het eigen niveau te vinden.

Onzin. Dit forum wordt overspoeld door mensen beneden mijn niveau.

In dit topic alleen al, krioelt het ervan.

driewerf · 7 juli 2007, 22:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Onzin. Dit forum wordt overspoeld door mensen beneden mijn niveau.

In dit topic alleen al, krioelt het ervan.

Raf · 7 juli 2007, 22:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Niet iedereen. Dat spreekt vanzelf.

Rene Artois · 7 juli 2007, 22:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wel. Laten we dan beide casu bespreken.

Indien het vroeger wél 'man en vrouw' is.
Dan is er idd iets veranderd. Maar de woordenboek volgt wat 'de mensen' zeggen. (Ofja, beter. De 'Nederlanders uit de 3-hoek A'dam-R'dam-Utrecht, geloof ik'. (Don't ask.))

Daar heeft de wet niet al te veel aan te veranderen. Het begrip is veranderd in de geesten van de mensen dus ook in de woordenboek. En dat gebeurt nu eenmaal. Begrippen veranderen van allemaal.

Begin maar eens met een wat ouder exemplaar van het woordenboek te lezen en ver moet u niet terug gaan.

In voorliggend geval kunnen we perfect spreken van wetgeving die vooruitloopt op de geesten tenzij u regelmatig over samenwonende homosexuelen hoorden spreken als gehuwden. Dat gebeurt nog steeds niet.

Het meervoud in het latijn van casus blijft casus.

AdrianHealey · 7 juli 2007, 22:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Als de wet het begrip verandert dan zal het ook veranderen in de hoofden van de mensen hoor.

En is dat dan persé negatief?

daiwa · 7 juli 2007, 22:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Onzin. Dit forum wordt overspoeld door mensen beneden mijn niveau.

Dus toch....

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Dus jij voelt je verheven boven het gewone ''klootjesvolk''

daiwa · 7 juli 2007, 22:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Reken jij je dan daarbij?

Lees eerst eens de topic volledig voor dat je hier wat komt keffen.

Kallikles · 7 juli 2007, 22:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Vooruit, de meest arrogante ******** van dit forum komt me eventjes de les spellen. Vertel me eens, oh verheven genie, waarom moet men argumenten aanhalen wanneer de idioot waarmee je praat ze toch niet leest?

Dat is de vraag die ik me in discussie met jou altijd stel, ja...

daiwa · 7 juli 2007, 22:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Een ban krijgt hij toch niet, hoor. De moderatie geeft hem 'waarschuwingen', zelfs wanneer hij 3 aanvallen op minder dan 24 uur lanceert. Begrijpe wie kan.

Er zijn hier de laatste tijd al veel mensen (op aangeven van....?) voor minder geband.

Bekijk resultaten enquête: Afschaffen, dat CGKR!
Ja	150	72,46%
Nee	39	18,84%
Ik wil wel ja zeggen, maar uit angst voor een proces zeg ik het niet luidop	13	6,28%
Kan me geen moer schelen	5	2,42%
Aantal stemmers: 207. Je mag niet stemmen in deze enquête

7 juli 2007, 22:20	#730
lomeanor Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 5 april 2005 Berichten: 9.853	Als de wet het begrip verandert dan zal het ook veranderen in de hoofden van de mensen hoor.