Wat vinden jullie van het Cordon Sanitaire

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

't Is ook niet echt de moeite hoor

Dat heeft de ervaring me ook al geleerd.

Of je Raf nu negeert of zijn berichten leest, je krijgt evenveel inhoud van hem.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Bij mij is Raf ook de enige op mijn negeerlijst.

Het is immers erg frustrerend. Je geeft vergelijkingen, je onderbouwt die met logica en hij lacht die alleen maar wel en noemt ze "idioot" zonder ook maar één argument te willen geven, zonder zelfs maar de vergelijking te willen weerleggen.

Ik steek mijn tijd daar dus niet meer in. Het spreekwoord zegt: "Wat baten kaars en bril als de uil niet zienen wil."

Wel, aan deze uil spendeer ik geen tijd meer. Hij staat op mijn negeerlijst en daar blijft hij ook staan.

Rafke brengt al zijn vriendjes mee zoals Juan...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

Rafke brengt al zijn vriendjes mee zoals Juan...

Alweer een diepzinnige bijdrage van Spamcapa.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

Rafke brengt al zijn vriendjes mee zoals Juan...

Wat bedoel je daarmee?

[Webcrusader]

Veel zou opgelost raken moesten we niet enkel een positieve stem maar ook een negatieve stem kunnen uitbrengen. Doe eens zelf het experiment en trek uw conclusies... mij valt op dat de extremen elkaar grotendeels opheffen in zo'n systeem. Dat dus als methode op het parlement te bevolken. Dit zou nog steeds kunnen samengaan met een directe democratie op basis van referenda voor directe vraagstukken.

[lomeanor]

Veel zou opgelost raken mochten we eindelijk die stemplicht kunnen afschaffen.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Wat bedoel je daarmee?

de avatar

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Dat heeft de ervaring me ook al geleerd.

Of je Raf nu negeert of zijn berichten leest, je krijgt evenveel inhoud van hem.

Raf heeft slechts af en toe inhoud...

soms meer of minder dan hij hoopt of denkt...

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Toch wel grappig dat steeds weer dezelfde poppetjes aan het dansen gaan wanneer het woord "homo" valt. Een echte fixatie.

Wat je hier schrijft is uiteraard onzin. De vergelijking met de uitbreiding van het stemrecht naar vrouwen gaat maar al te goed op. Als ik jouw logica even mag lenen, dan beweer je dus dat mannen en vrouwen hetzelfde zijn, aangezien we nog steeds over "stemrecht" spreken na de invoering van het vrouwenstemrecht? Nee dus, mannen zijn anders dan vrouwen, maar we blijven wel spreken over "stemrecht" ook wanneer we dat voor vrouwen openstellen. Hetzelfde geldt voor het huwelijk : we blijven spreken over het "huwelijk" (en dus niet het "homohuwelijk") wanneer we het openstellen voor alle burgers ongeacht hun seksuele voorkeur.

De poppetjes gaan maar aan het dansen wanneer de homolobby op haar fouten gewezen wordt. Wat dat betreft : Eens temeer slaat u de bal mis. Waar heb ik beweerd dat vrouwen hetzelfde zouden zijn als mannen? Een standpunt dat eerder aan uw zijde van de discussie opgang maakt. Kiesrecht is een politiek recht, een onderdeel van burgerschap waarin er geen verschil is tussen mannen en vrouwen. Het is correcter het homohuwelijk te vergelijken met het vreemdelingenstemrecht want dat veranderde de inhoud van het kiersrecht wel.

Ik neem doorgaans de gelegenheid te baat om erop te wijzen dat het de progressieve socialisten waren die na WO1 het vrouwenstemrecht tegenhielden en laat het ook deze keer niet na.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

In een representatieve democratie is er altijd een verschil tussen de naakte wil van het volk en de standpunten van zijn vertegenwoordigers. Dat is gewild en noodzakelijk, want van een groot deel van de burgers kan je niet verwachten dat ze heel genuanceerde standpunten innemen over complexe thema's zoals bijvoorbeeld immigratie. Een volksvertegenwoordiger daarentegen wordt verondersteld zich terdege te informeren over die thema's om een genuanceerd oordeel te kunnen vellen. Je kunt dat een betuttelend of "verbasterend" principe vinden, maar het is wel een sleutelprincipe van onze democratisch systeem.

En na zich terdege geïnformeerd en genuanceerd geoordeeld te hebben handelt de volksvertegenwoordiging als stem- en applausmachine overeenkomstig de richtlijnen van de partijleiding.

In een representatieve democratie zal er altijd zulk een verschil bestaan maar de idee dat die gewild zou zijn eerder dan louter aanvaard gaat wat te ver. Het is voornamelijk zaak ervoor te zorgen dat het verschil niet dermate groot wordt dat er van representativiteit en dus democratie weinig of geen sprake meer is.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

De poppetjes gaan maar aan het dansen wanneer de homolobby op haar fouten gewezen wordt. Wat dat betreft : Eens temeer slaat u de bal mis. Waar heb ik beweerd dat vrouwen hetzelfde zouden zijn als mannen? Een standpunt dat eerder aan uw zijde van de discussie opgang maakt. Kiesrecht is een politiek recht, een onderdeel van burgerschap waarin er geen verschil is tussen mannen en vrouwen. Het is correcter het homohuwelijk te vergelijken met het vreemdelingenstemrecht want dat veranderde de inhoud van het kiersrecht wel.

Ik neem doorgaans de gelegenheid te baat om erop te wijzen dat het de progressieve socialisten waren die na WO1 het vrouwenstemrecht tegenhielden en laat het ook deze keer niet na.

het vreemdelingenstemrecht werd ons ook door de strot geramd... de lobbys beslissen over de wetten, niet de kiezers !

Wat hebben de vrouwen al bijgedragen in de politiek ?

Neem nu de heilge madonna van de CD&v (Inge Vervotte) ?! Niet veel hé !
Kijk maar naar de wachtlijsten !

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door ccalbergg

Wie is de "burger " ?
alle vlamingen of enkel de blok/belangstemmers?

Alle Vlamingen uiteraard.

een geruime tijd geleden wou het blok een aflevering van " The West Wing " bannen op een vlaamse zender , omdat het blok er negatief werd voorgesteld , is dat de vrije meningsuiting dat je in gedachten had ? ?

Neen. Jij lijkt blijkbaar te denken dat ik iets met het VB te maken heb?

Iedereen is fout en slecht , behalve het belang
het begint echt een lachertje te worden

Mis: jij probeert mij in het VB-hoekje te duwen terwijl ik niets met die partij te maken heb. Misschien bij gebrek aan echte argumenten?

D�*t is pas een lachertje...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door ccalbergg

een punt van de westerse waarden is dat men niemand uitsluit vanwege geloof, sekse , sociale status , geaardheid , ouderdom en origine.

Het is wellicht niet toevallig dat je "politieke voorkeur" uit het lijstje gelaten hebt? Handig toch...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Bullshit. Het is dankzij de kiezer dat ze aan de macht blijven.

Mis. Groen! werd enkele jaren geleden afgestraft door de kiezer en toch kreeg Jacyntha de Roeck een stoeltje cadeau. Bovendien heeft de kiezer geen inspraak in de coalitievorming. De machtsverdeling wordt niet door de kiezer maar wel door de politici bepaald.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Mis. Groen! werd enkele jaren geleden afgestraft door de kiezer en toch kreeg Jacyntha de Roeck een stoeltje cadeau. Bovendien heeft de kiezer geen inspraak in de coalitievorming. De machtsverdeling wordt niet door de kiezer maar wel door de politici bepaald.

Zeer correct gesteld!

Paulus.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Mis. Groen! werd enkele jaren geleden afgestraft door de kiezer en toch kreeg Jacyntha de Roeck een stoeltje cadeau. Bovendien heeft de kiezer geen inspraak in de coalitievorming. De machtsverdeling wordt niet door de kiezer maar wel door de politici bepaald.

de politici verdelen de postjes, de stoeltjes en de kiezer ? "n'ayez pas peur !"

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Mis. Groen! werd enkele jaren geleden afgestraft door de kiezer en toch kreeg Jacyntha de Roeck een stoeltje cadeau. Bovendien heeft de kiezer geen inspraak in de coalitievorming. De machtsverdeling wordt niet door de kiezer maar wel door de politici bepaald.

En zo hoort het ook. De kiezer heeft daar immers de bekwaamheid niet voor.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En zo hoort het ook. De kiezer heeft daar immers de bekwaamheid niet voor.

Waaruit blijkt dat?
En waar haalt de kiezer dan de bekwaamheid vandaan om politici te beoordelen op hun eigen bekwaamheid om dit te doen - en er dan voor te stemmen?

Alvast wel tof dat je erkent dat de macht in dit land niet bij de kiezer ligt.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En zo hoort het ook. De kiezer heeft daar immers de bekwaamheid niet voor.

spreek voor u zelf... of was de "krookoodil" mis van bevolkingsgroep ?

"oeperdepoep zat op de stoep..."

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Waaruit blijkt dat?

UIt het feit dat een kwart van de kiezers zijn stem vergooit aan een racistische organisatie.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

En waar haalt de kiezer dan de bekwaamheid vandaan om politici te beoordelen op hun eigen bekwaamheid om dit te doen - en er dan voor te stemmen?

Wie zegt dat hij over die bekwaamheid beschikt? De kiezer geeft zijn stem aan de partij met de ideologie die de zijne zo veel mogelijk benadert. Veel "beoordelen" komt daar niet aan te pas.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Alvast wel tof dat je erkent dat de macht in dit land niet bij de kiezer ligt.

Uiteraard niet! Wat een dwaze gedachte... Het zou hier nogal een zooitje zijn. Ik mag er niet aan denken!