Je bent Garnier waard, als je blank bent

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Dus jij vindt dat bij haarproducten die niet specifiek voor blanken bestemd zijn de huidskleur een relevant criteria is

Nogmaals (voor de 3e en hopelijk laatste keer) wat ik of jij al dan niet relevant vinden heeft er geen zak mee te maken. Dat zijn geen eenduidige termen.
Ik vind dat er wel degelijk een link is tussen haarklaar en huidskleur. Donkere types staan beter met bepaalde haarkleuren dan lichtere types.

Dat L'oreal eerst zijn vel probeerde te redden door te zeggen dat het meisje vlot Frans moest spreken (wat een leugen bleek) zou toch al een hint moeten zijn.

Uw meningen over de rechtszaak hebben er bitter weinig mee te maken.

Voor de rechter valt er wel eenduidig te bepalen en die heeft toch iets meer inzicht dan jou in de zaak, toch?

Voor een rechter valt er éénduidig voor hem te bepalen wat relevant is en wat irrelevant is. Als je de zaak door een andere rechter laat behandelen kom je net zo goed uit op een totaal ander oordeel.
Met een jury zou je op dit vlak trouwens tot een meer representatief oordeel komen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Nogmaals herhalen,dat Afrikanen meer geld en tijd besteden aan hun haar dan Europeanen dit doen
Zij hebben dan ook de betere kappers en kapsels

ik spreek dat helemaal niet tegen! Maar is de kwaliteit van hun haar gebaat met het gebruik van die Fructis producten?

Staat er op het flesje voor bruinharigen een blonde schone aan te prijzen dat er kastanje-whatever in die shampoo zit? Nee, dan staat er een kastanjebruine schoonheid op het product.
En op die voor blonde haren met kamille-extract blabla staat een blonde schone.

Iemand met blond krulhaar zal weer andere producten gebruiken dan iemand met zwart kroeshaar: degenen die het aanprijzen zullen dan gelijkaardig haar hebben.

Een lichtbeige font de teint heb ik nog nooit zien aanprijzen door een ebbenhouten schoonheid uit centraal Afrika, en die producten voor zwarten die een zijdeglans gaven aan de huid werd helemaal niet door een blanke blondine aangeprezen, want indien die begint te blinken denkt iedereen dat ze iets aan haar vettige huid moet doen.

Blijkbaar te moeilijk om te snappen voor sommige forummers.

[circe]

Voor een rechter valt er éénduidig voor hem te bepalen wat relevant is en wat irrelevant is. Als je de zaak door een andere rechter laat behandelen kom je net zo goed uit op een totaal ander oordeel.
Met een jury zou je op dit vlak trouwens tot een meer representatief oordeel komen.

Ik ben de laatste om te beweren dat die rechter een fout oordeel zou hebben geveld.
Wèl heb ik een probleem met wetten die mogelijk maken dat een firma wordt veroordeeld omdat ze niet de 'juiste persoon ' willen gebruiken voor hun eigen reclame toestanden.

En gratis staaltjes en folderkes aanbieden IS reclame.

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Nogmaals (voor de 3e en hopelijk laatste keer) wat ik of jij al dan niet relevant vinden heeft er geen zak mee te maken. Dat zijn geen eenduidige termen.

Tuurlijk niet, de rechter daarentegen kan er wel over oordelen, met het gekende vonnis.

Ik vind dat er wel degelijk een link is tussen haarklaar en huidskleur. Donkere types staan beter met bepaalde haarkleuren dan lichtere types.

Het hangt allemaal van het product af en dat weet je dus niet.

Uw meningen over de rechtszaak hebben er bitter weinig mee te maken.

Dat is geen mening, dat is een feit.
Een rechter zal meer dossierkennis hebben dan jou.

Voor een rechter valt er éénduidig voor hem te bepalen wat relevant is en wat irrelevant is.

Een rechter dient te handelen in naam van het Recht niet in zijn eigen naam.

Als je de zaak door een andere rechter laat behandelen kom je net zo goed uit op een totaal ander oordeel.

Denk jij

Met een jury zou je op dit vlak trouwens tot een meer representatief oordeel komen.

Wat jouw mening over een jury is doet er bitter weinig toe.

Trouwens niet elke zaak komt voor een jury, gelukkig maar of we zouden weer lekker verzuurd doen over het feit dat we elke maand naar de rechtbank moeten.

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik ben de laatste om te beweren dat die rechter een fout oordeel zou hebben geveld.
Wèl heb ik een probleem met wetten die mogelijk maken dat een firma wordt veroordeeld omdat ze niet de 'juiste persoon ' willen gebruiken voor hun eigen reclame toestanden.

En gratis staaltjes en folderkes aanbieden IS reclame.

Het gaat niet over het zoeken naar de "juiste" persoon wel om het uitsluiten van iemand zonder bekende reden. (waarover de rechter net oordeelt)

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ik spreek dat helemaal niet tegen! Maar is de kwaliteit van hun haar gebaat met het gebruik van die Fructis producten?

Staat er op het flesje voor bruinharigen een blonde schone aan te prijzen dat er kastanje-whatever in die shampoo zit? Nee, dan staat er een kastanjebruine schoonheid op het product.
En op die voor blonde haren met kamille-extract blabla staat een blonde schone.

Dat doet er niet toe, je weet gewoon niet of het over product voor een welbepaalde kleur gaat. (of meen je echt dat een rechter zo dom zou zijn?)

Bewijs mij dus waar staat dat het product specifiek bestemd zou zijn voor een blanke vrouw.


(Wel eerst je eigen c/p lezen of je loopt weer tegen de muur)

Iemand met blond krulhaar zal weer andere producten gebruiken dan iemand met zwart kroeshaar: degenen die het aanprijzen zullen dan gelijkaardig haar hebben.

Niet noodzakelijk, nogmaals toon mij aan waar jij leest dat het product specifiek voor een blank iemand zou zijn.

Een lichtbeige font de teint heb ik nog nooit zien aanprijzen door een ebbenhouten schoonheid uit centraal Afrika, en die producten voor zwarten die een zijdeglans gaven aan de huid werd helemaal niet door een blanke blondine aangeprezen, want indien die begint te blinken denkt iedereen dat ze iets aan haar vettige huid moet doen.

Je bewijst net mijn punt. Daar worden toch ook geen rechtzaken tegen opgestrat hé Circe.
In dat geval is er dus een reden.

Blijkbaar te moeilijk om te snappen voor sommige forummers.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Het gaat niet over het zoeken naar de "juiste" persoon wel om het uitsluiten van iemand zonder bekende reden. (waarover de rechter net oordeelt)

De reden is dat de doelgroep die deze fructis producten zou gebruiken een BBR-type is en geen aziatische, afrikaanse of noord-afrikaanse types.

Indien ze aan de laatste drie personen hun waren willen slijten, dan moeten ze andere producten maken en dan komen de BBR modellen evenmin aan de bak om dié producten te verkopen.

Wat is daar nu zo moeilijk aan?

Heb jij er een probleem mee dat enkel zwarte modellen speciale crèmes voor zwarte mensen aanprijzen? Ik niet hoor.

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

De reden is dat de doelgroep die deze fructis producten zou gebruiken een BBR-type is en geen aziatische, afrikaanse of noord-afrikaanse types.

Indien ze aan de laatste drie personen hun waren willen slijten, dan moeten ze andere producten maken en dan komen de BBR modellen evenmin aan de bak om dié producten te verkopen.

Wat is daar nu zo moeilijk aan?

Heb jij er een probleem mee dat enkel zwarte modellen speciale crèmes voor zwarte mensen aanprijzen? Ik niet hoor.

Circe, nogmaals waar lees jij ergens dat het een product specifiek voor een blanke vrouw zou zijn.
Toon me dat eens.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Tuurlijk niet, de rechter daarentegen kan er wel over oordelen, met het gekende vonnis.

Een rechter doet ook niet meer dan zijn oordeel geven.

Het hangt allemaal van het product af en dat weet je dus niet.

Sinds wanneer houden alle mensen er dezelfde meningen op na als het over een bepaald soort product gaat?
Die meningen verschillen niet naargelang het product, maar naargelang de mensen. Volgens mij bestaan er trouwens maar weinig producten waarover alle mensen dezelfde mening hebben.

Dat is geen mening, dat is een feit.

Neen, wat volgens jou een hint is of niet speelt geen enkele rol.

Een rechter dient te handelen in naam van het Recht niet in zijn eigen naam.

Door zijn oordeel te geven. Dat is nog iets anders als "het oordeel van het Recht".

Denk jij

Er nooit bij stilgestaan waarom aanklagers of mensen die aangeklaagd worden hogerop gaan in een rechtszaak?

Wat jouw mening over een jury is doet er bitter weinig toe.

Angst voor een beetje democratie?

Trouwens niet elke zaak komt voor een jury, gelukkig maar of we zouden weer lekker verzuurd doen over het feit dat we elke maand naar de rechtbank moeten.

Hm ja, linksen en werken, het zal wss nooit een goede combinatie worden

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Een rechter doet ook niet meer dan zijn oordeel geven.

Met als rode draad het wetboek en met ervaring en kennis, anders dan jij en ik dus.

Sinds wanneer houden alle mensen er dezelfde meningen op na als het over een bepaald soort product gaat?
Die meningen verschillen niet naargelang het product, maar naargelang de mensen. Volgens mij bestaan er trouwens maar weinig producten waarover alle mensen dezelfde mening hebben.

En L'Oreal heeft voor de rechtbank dus niet kunnen bewijzen dat de mening over dat bepaald product zou verschillen tussen blanke en niet-blanke mensen

Neen, wat volgens jou een hint is of niet speelt geen enkele rol.

Als je het niet kan ontkrachten speelt er wel veel geen rol hé.

Door zijn oordeel te geven. Dat is nog iets anders als "het oordeel van het Recht".

In naam van het Recht en met het wetboek,ervaring en dossierkennis.

Er nooit bij stilgestaan waarom aanklagers of mensen die aangeklaagd worden hogerop gaan in een rechtszaak?

Ja, om een veroordeling te ontlopen en alsnog proberen te winnen

Angst voor een beetje democratie?

Zegt degene die alles wat niet in zijn kraam past omschrijft als van geen rol

Hm ja, linksen en werken, het zal wss nooit een goede combinatie worden

Links, waar?
Ahja, alles wat niet extreem-rechts is is links.
Zo zat dat, ik zou het nog bijna vergeten.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

De reden is dat de doelgroep die deze fructis producten zou gebruiken een BBR-type is en geen aziatische, afrikaanse of noord-afrikaanse types.

Indien ze aan de laatste drie personen hun waren willen slijten, dan moeten ze andere producten maken en dan komen de BBR modellen evenmin aan de bak om dié producten te verkopen.

Wat is daar nu zo moeilijk aan?

Heb jij er een probleem mee dat enkel zwarte modellen speciale crèmes voor zwarte mensen aanprijzen? Ik niet hoor.

allez, bewijs nu eens die ridicule stelling dat enkel BBR-types fructis zouden gebruiken. dat is gewoon onzin. bekijk hun gamma eens. hier se: speciaal voor jou:http://www.garnierzorgvoorjezelf.nl/_nl/_nl/our_products/products_range1.aspx?tpcode=OUR_PRODUCTS^PRD_HAIRC ARE^FRUCTIS^FRUCTIS_DISCOVER

dat je voor kroezelhaar best een andere shampoo gebruikt, tot daar aan toe. maar lang niet alle allochtonen hebben kroezelhaar hoor. ik deel mijn douche met een meisje met aziatische roots en die gebruikt gewone shampoo, stel je voor! ze is nochthans geen bbr-type. ze kijkt trouwens ook naar dezelfde reclame als ik!

nu, tenzij jij hier met een marktstudie afkomt die jouw stelling bewijst, stel ik voor dat je stopt met deze onzin uit te kramen.

[circe]

nu, tenzij jij hier met een marktstudie afkomt die jouw stelling bewijst, stel ik voor dat je stopt met deze onzin uit te kramen.

op de een of andere manier heb ik nochtans een duidelijk vermoeden dat Garnier zèlf reeds een marktstudie heeft laten uitvoeren, denk je niet?

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

op de een of andere manier heb ik nochtans een duidelijk vermoeden dat Garnier zèlf reeds een marktstudie heeft laten uitvoeren, denk je niet?

Circe, doe jezelf een plezier en hou ermee op

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

En gratis staaltjes en folderkes aanbieden IS reclame.

je kent duidelijk geen bal van marketing. hier, neem deze eens vast, de bijbel van de marketing.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Ja, om een veroordeling te ontlopen en alsnog proberen te winnen

Dus iedereen die in eerste aanleg schuldig wordt bevonden in een rechtszaak, is volgens u schuldig?

Zegt degene die alles wat niet in zijn kraam past omschrijft als van geen rol

Alles wat niet in mijn kraam past? Uw meningen over relevante beslissingscriteria, dat haarkleur niets te maken heeft met welke huidskleur iemand heeft, wat al dan niet een hint zou zijn voor iets in de rechtszaak, ... Dat allemaal speelt voor mij idd geen enkele rol.
Ik stelde dat een jury die iemand berecht democratischer is als gewoon 1 persoon die iemand anders moet berechten.

Links, waar?
Ahja, alles wat niet extreem-rechts is is links.
Zo zat dat, ik zou het nog bijna vergeten.

Laat maar, het is u precies nog al ontgaan

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

op de een of andere manier heb ik nochtans een duidelijk vermoeden dat Garnier zèlf reeds een marktstudie heeft laten uitvoeren, denk je niet?

dat denk ik ook ja. maar ik denk ook dat jouw stelling er niet zal inkomen.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

op de een of andere manier heb ik nochtans een duidelijk vermoeden dat Garnier zèlf reeds een marktstudie heeft laten uitvoeren, denk je niet?

Ik weet echt waar dat er aan negers/negerinnen op gebied van haar meer te verdienen valt,dus moet ik kay-gell gelijk geven,je klets maar wat uit je nek circe !!!!

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ik spreek dat helemaal niet tegen! Maar is de kwaliteit van hun haar gebaat met het gebruik van die Fructis producten?

Staat er op het flesje voor bruinharigen een blonde schone aan te prijzen dat er kastanje-whatever in die shampoo zit? Nee, dan staat er een kastanjebruine schoonheid op het product.
En op die voor blonde haren met kamille-extract blabla staat een blonde schone.

Iemand met blond krulhaar zal weer andere producten gebruiken dan iemand met zwart kroeshaar: degenen die het aanprijzen zullen dan gelijkaardig haar hebben.

Een lichtbeige font de teint heb ik nog nooit zien aanprijzen door een ebbenhouten schoonheid uit centraal Afrika, en die producten voor zwarten die een zijdeglans gaven aan de huid werd helemaal niet door een blanke blondine aangeprezen, want indien die begint te blinken denkt iedereen dat ze iets aan haar vettige huid moet doen.

Blijkbaar te moeilijk om te snappen voor sommige forummers.

dat is heel eenvoudig te begrijpen. het is echter even eenvoudig om te begrijpen dat de producenten van fructis lang niet enkel geschikt zijn voor BBR-types en dat het BBR-criterium niet relevant is. het gaat niet om shampoo voor blondjes, noch om een lichtbeige fond de teint. het gaat om doodgewone haarproducten die gebruikt worden door mensen van allerlei afkomst. dat kan je trouwens gewoon via google te weten komen. bovendien gaat het om promo, niet om modellen die de producten moeten gebruiken.

is dat nu zo moeilijk? nee toch!

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dus iedereen die in eerste aanleg schuldig wordt bevonden in een rechtszaak, is volgens u schuldig?

Nee, selectief lezen enzo...

Alles wat niet in mijn kraam past? Uw meningen over relevante beslissingscriteria, dat haarkleur niets te maken heeft met welke huidskleur iemand heeft, wat al dan niet een hint zou zijn voor iets in de rechtszaak, ... Dat allemaal speelt voor mij idd geen enkele rol.

Voor mij wel, goed zo?

Ik stelde dat een jury die iemand berecht democratischer is als gewoon 1 persoon die iemand anders moet berechten.

Toon mij aan waarom en bewijs mij dat de uitspraak verschillend zou zijn

Laat maar, het is u precies nog al ontgaan

Nee, het is u ontgaan.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

1) L'oréal mag niet vrij kiezen omdat er criteria aan haar worden opgelegd waarbinnen haar keuze beperkt moet zijn. Daardoor is er al geen sprake meer van een vrije keuze. De keuze is vrij zolang ze binnen die criteria blijft.
Stel dat ik tegen jou zeg dat je tussen 10 kandidaten voor een bepaalde job er 2 moet uitkiezen volgens bepaalde criteria. Dan is jouw keuze enkel vrij binnen de opgelegde criteria, voor de rest is ze niet vrij.

2) Relevante criteria zijn trouwens niet zo eenduidig te bepalen. Wat voor de ene een relevant is, is voor de andere een totaal irrelevant. Voor een verzorginsbedrijf vind ik persoonlijk de kleur van huid van de modellen relevant.

l'oreal mag wel vrij kiezen, alleen mogen ze niet discrimineren obv afkomst als dat niet relevant is. fructis wordt gebruikt door niet BBR-types en dus is BBR niet relevant. dat is niet subjectief, dat zijn feiten. als zij een deftige reden hebben om mensen van allochtone afkomst te weigeren, dan kunnen ze dat doen.

bovendien ging het in deze niet over de huidskleur, wat sommigen ons hier willen doen geloven. BBR-types kwamen niet in aanmerking, waarmee ze doelden op autochtonen. dat is meer dan gewoon huidskleur.

wrs gebeurde de selectie obv de achternaam. alle vreemde namen werden gefilterd. dit is niet iets wat enkel door fructis gebeurde. enkele jaren geleden kwam adecco, het interimbedrijf dat ook hier de promomeisjes selecteerde, reeds in opspraak wegens discriminatie. bedrijven konden namelijk bij adecco opgeven dat ze geen allochtonen wilden, en adecco stuurde dan geen allochtone sollicitanten naar dat bedrijf, zelfs niet als ze voldeden aan de bekwaamheidsvereisten. en dat ging lang niet allemaal om verzorgingsbedrijven, maar om allerlei jobs waar afkomst niet relevant is.