De wet op schijnhuwelijken leidt tot willekeur

[Wiley E Coyote]

En wat is de meerwaarde bij het afschaffen van het burgerlijk huwelijk?

Die heb je nu ook want niemand DWINGT je te trouwen.

Tenzij het een shot gun wedding is natuurlijk

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

In de praktijk is het burgerlijk huwelijk overal, ook in de VS, beschikbaar als vrijzinnig huwelijk. Door gewoon een ring om je vionger te schuiven wordt dit niet noodzakelijk erkent door de maatschappij.

Maar als je over discriminatie wil spreken, is het toch logisch om meteen het burgerlijk huwlijk an sich aan te klagen. Gehuwd zijn heeft nog steeds tal van wettelijke voordelen = discriminatie tav ongehuwden. Keuzevrijheid is hier beperkt. Je kan niet zomaar trouwen wanneer je dat wenst. Wetgeving dwingt je echter wel om hiertoe poging te ondernemen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Die heb je nu ook want niemand DWINGT je te trouwen.

Tenzij het een shot gun wedding is natuurlijk

Ik wil de keuze maken te trouwen en mijn geliefde "vrouw" te noemen, met ring en al. Het kan niet zonder langs de heersende klasse langs te gaan.

Geen vrijheid dus, maar iets dat opgelegd wordt door een politieke elite buiten mijn wil.

Ik wil KornoPofs Cereals (TM), maar moet er eerst een stempel voor gaan halen op het stadhuis. Ik ben dus niet vrij om KornoPofs Cereals (TM) te kopen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

In de praktijk is het burgerlijk huwelijk overal, ook in de VS, beschikbaar als vrijzinnig huwelijk.

Het burgerlijk huwelijk is altijd vrijzinnig beïnspireerd.

Door gewoon een ring om je vionger te schuiven wordt dit niet noodzakelijk erkent door de maatschappij.

En dan? Oh nee, ik ben flauwtjes, alle mensen moeten mijn huwelijk erkennen, boehoe.

Die hebben daar toch geen zaken mee en kunnen je toch niks maken? Als ik mijn geliefde nu "vrouw" noem, heb ik toch geen boodschap aan de mening van anderen? Als ik er wél belang aan hecht, zal ik er wel iets aan doen zeker?

En nogmaals, het merendeel van de vrije huwelijken worden afgesloten voor een genootschap, religieus of niet, en ingeschreven in de officiële minuten daarvan - van Quakers over katholieken tot orthodoxen.

Trouwens wat ik ook weet over common law marriages is dat het in veel gevallen belange niet dezelfde rechten met zich meebrengt als een echt huwelijk. Trouwens, common law marriages zijn eigenlijk contracten.

Het huwelijk zelf is een contract.

Indien de staat er niks mee te zoeken heeft dan hoeft de staat ook al die rechtjes en bescherming niet garanderen die hieraan verbonden zijn zoals erfenis, onderhoudsgeld, enz... waardoor je dan bijna terug valt in een far west mentaliteit op het vlak van personenrecht.

De staat heeft toch in mijn nalatenschap niets te zoeken? Dat zijn toch de vruchten van mijn arbeid?

De reden waarom het burgerlijk huwelijk voor het religieuze huwelijk dient te komen is omwille van de scheiding van kerk en staat. De staat wilt immers geen goedkeuring voor de een of andere godsdienst laten blijken door aan deze of gene ceremeonie officieel rechten te verbinden

De kerk is in dit land dus onderhevig aan de staat.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Maar als je over discriminatie wil spreken, is het toch logisch om meteen het burgerlijk huwlijk an sich aan te klagen. Gehuwd zijn heeft nog steeds tal van wettelijke voordelen = discriminatie tav ongehuwden. Keuzevrijheid is hier beperkt. Je kan niet zomaar trouwen wanneer je dat wenst. Wetgeving dwingt je echter wel om hiertoe poging te ondernemen.

Dwingen? Akkoord. Maar dan wel louter om financiële redenen bij leningen en dergelijke. Maar da's geen reden om te trouwen.

[Wiley E Coyote]

Het huwelijk zelf is een contract.

Strikt genomen is het huwelijk een staat en geen contract

De staat heeft toch in mijn nalatenschap niets te zoeken? Dat zijn toch de vruchten van mijn arbeid?

De staat heeft een aantal veiligheidsmaatregelen ingebouwd zodat bepaalde misbruiken voorkomen worden: bijvoorbeeld overlevende ouders die op straat worden gezet omdat zoonloief het huis verkoopt/laat verkopen enz...

De kerk is in dit land dus onderhevig aan de staat.

Neen, dit betekent dat het geloof niet mag primeren over de staat.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Strikt genomen is het huwelijk een staat en geen contract

Om de staat van huwelijk te bereiken moet je een contract sluiten, al is het mondeling en staat er niets in. Een voorbeeldje:

On this the Day, Month, in the year of our Lord, Year
Name and Name, appeared together,
and Husband Name taking Wife Name
by the hand, did, on this solemn and joyous occasion,
declare that he took
Wife Name to be his wife, promising with Divine assistance
to be unto her a loving and faithful husband; and then,
in the same assembly, Wife Name, did in like manner declare that
she took Husband Name to be her husband,
promising with Divine assistance, to be unto him
a loving and faithful wife.
And moreover they, Husband Name and Wife Name,
did, as further confirmation thereof, then and there,
to this certificate set their hands.

Husband Name Wife Name

And we, having been present at the marriage,
have as witnesses hereunto set our hands.

De staat heeft een aantal veiligheidsmaatregelen ingebouwd zodat bepaalde misbruiken voorkomen worden: bijvoorbeeld overlevende ouders die op straat worden gezet omdat zoonloief het huis verkoopt/laat verkopen enz...

Dat werd al honderden jaren geregeld voor het bestaan van het burgerlijk huwelijk en heeft daar zelfs in sé niets mee te maken. Ken je boedelbeschrijvingen onder Wet van (Land van Aalst, Hertogdom Brabant, &c.)?

Neen, dit betekent dat het geloof niet mag primeren over de staat.

Dat het er dus onderhevig aan is. Ja, ik begrijp je wel hoor. Tenslotte, bij scheiding zou er al geen burgerlijk huwelijk bestaan. Het was een leuke, winstgevende spielerei om controle te verwerven over het sociale, economische en culturele leven - in een tijd waarin de overheersing door de politieke klasse zich uitbreidde langs alle strata.

Een gekend voorbeeld is de opstand van monniken te Ieper rond 1520 toen het stadsbestuur de armenzorg 'nationaliseerde'.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Die hebben daar toch geen zaken mee en kunnen je toch niks maken? Als ik mijn geliefde nu "vrouw" noem, heb ik toch geen boodschap aan de mening van anderen? Als ik er wél belang aan hecht, zal ik er wel iets aan doen zeker?

Je kan elke minnares of maitresse "vrouw" noemen. Passie duurt niet levenslang. Niet alle kinderen worden uit liefde verwekt. De vrouw zit er nadien wel mee opgescheept.

Een burgerlijk huwelijk is een engagement tot levenslang opnemen van een zekere verantwoordelijkheid.

Niet voor niets dat een burgerlijk huwelijk wordt aangekondigd en er eerst een termijn is waarbinnen bezwaar kan worden aangetekend.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Je kan elke minnares of maitresse "vrouw" noemen. Passie duurt niet levenslang. Niet alle kinderen worden uit liefde verwekt. De vrouw zit er nadien wel mee opgescheept.

Er bestaat alimentatie, en daar heb je geen burgerlijk huwelijk voor nodig.

Een burgerlijk huwelijk is een engagement tot levenslang opnemen van een zekere verantwoordelijkheid.

Daarmee dat er nog nooit zoveel scheidingen zijn geweest als onder het burgerlijk huwelijk?

Uiteraard, als je trouwt voor je kerk of je ouders, beloof je elkaar geen verantwoordelijkheid. Neen, dan is het chaos, moord, pest en brand.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Er bestaat alimentatie, en daar heb je geen burgerlijk huwelijk voor nodig.

Ben je dan echt zo naïef te geloven dat iedereen die alimentatiegeld verschuldigd is die ook op vrijwillige basis betaalt ?

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Er bestaat alimentatie, en daar heb je geen burgerlijk huwelijk voor nodig.

Toch wel, kinder hebben steeds recht op onderhoudsgeld voor hen ongeacht of ma en pa getrouwd waren, doch enkel de echtgenote heeft voor zichzelf ook recht op alimentatie... dit kan echter enkel in het burgerlijk huwelijk. Indien partners niet getrouwd zijn dan heeft men geen recht op alimentatie.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Daarmee dat er nog nooit zoveel scheidingen zijn geweest als onder het burgerlijk huwelijk?

Heeft er niets mee te maken. Bij scheiding bestaat er gedeelde verantwoordelijkheid. Het is niet omdat je het gezicht van je partner niet meer kan zien dat de kinderen hiervan het slachtoffer moeten zijn. Uiteraard, ze zijn sowieso min of meer slachtoffer, maar beide ouders zijn dan toch op z'n minst verplicht de financiele lasten voor de opvoeding te dragen, ter vervanging van het gebrek aan wederzijdse liefde tussen de ouders. Of je zou een financiële tussenkomst als gelijkwaardig aan liefde moeten beschouwen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Uiteraard, als je trouwt voor je kerk of je ouders, beloof je elkaar geen verantwoordelijkheid. Neen, dan is het chaos, moord, pest en brand.

Begrijp ik niet goed.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ben je dan echt zo naïef te geloven dat iedereen die alimentatiegeld verschuldigd is die ook op vrijwillige basis betaalt ?

Vrijwillig? Je bent bekend met het fenomeen "rechtbank"?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Begrijp ik niet goed.

Elkaar vanalles beloven is het wezen van het huwelijk.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Heeft er niets mee te maken. Bij scheiding bestaat er gedeelde verantwoordelijkheid. Het is niet omdat je het gezicht van je partner niet meer kan zien dat de kinderen hiervan het slachtoffer moeten zijn. Uiteraard, ze zijn sowieso min of meer slachtoffer, maar beide ouders zijn dan toch op z'n minst verplicht de financiele lasten voor de opvoeding te dragen, ter vervanging van het gebrek aan wederzijdse liefde tussen de ouders. Of je zou een financiële tussenkomst als gelijkwaardig aan liefde moeten beschouwen.

Zeg ik iets anders dan dat er gedeelde verantwoordelijkheid bestaat over de in echt gemene goederen?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Toch wel, kinder hebben steeds recht op onderhoudsgeld voor hen ongeacht of ma en pa getrouwd waren, doch enkel de echtgenote heeft voor zichzelf ook recht op alimentatie... dit kan echter enkel in het burgerlijk huwelijk. Indien partners niet getrouwd zijn dan heeft men geen recht op alimentatie.

Discriminerend dus, ik begrijp waar je naartoe wil.

[Wiley E Coyote]

Neen, ook een kwestie van bewijslast, het huwelijk is een vaststaand feit, het is immers enkel het huwelijk dat officieel bekend is bij de overheid en waar zij rechten aan hecht: van andere samenlevingsvormen is zij vaak officieel niet op de hoogte...

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Neen, ook een kwestie van bewijslast, het huwelijk is een vaststaand feit, het is immers enkel het huwelijk dat officieel bekend is bij de overheid en waar zij rechten aan hecht: van andere samenlevingsvormen is zij vaak officieel niet op de hoogte...

De overheid heeft niks te doen dan iedereen gelijk voor het Recht te achten. Al de rest is daar van afgeleid. Vredig kindje gemaakt en papa wil zijn verantwoordelijkheid niet opnemen? Rechtbank. Zusje vermoord en de moordenaar is niet lief tegen je? Rechtbank.

Het huwelijk is geen politiek instituut, maar een sociaal, economisch en cultureel instituut dat juridische consequenties kan hebben, net zoals moord, verkrachting, fraude, je buurman die je haag snoeit zonder dat je er om gevraagd hebt, &c.

Vroeger hadden ze daar toffe zittingen voor. In basilicums of zoiets. Naar gewoonterecht.

[lombas]

Uiteraard weet je dat het burgerlijk huwelijk meer gevaren inhoudt. Zoals een ban op het huwelijk voor homoseksuelen.

Is het normaal dat er tienduizenden uren moeten besteed worden aan het verantwoorden waarom twee mannen of vrouwen met elkaar zouden mogen trouwen? Neen, er inmenging in zoeken zou in de eerste plaats verboden moeten zijn, net als stelen. Is het normaal dat er campagne zou moeten gevoerd worden om een man met twee vrouwen, vice versa en verscheidend aantal, te mogen laten trouwen? Neen, het zou in de eerste plaats verboden moeten zijn de staat's dikke neus er tussen te laten zitten.

Maar dat krijg je allemaal. Political power comes from the end of a gun.

Mao zei dat, geloof ik. Die kon het weten.

Tussen haakjes, ik ben zelf niet polygaam, homoseksueel of sympathiserend met één van beide.