Kernenergie

[Michi]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik ben niet alwetend, ik weet enkel dat niemand de volledige kennis over alle energiewinningen kan kennen en vatten.
Dus een rapport van 1 persoon of een groep uit slechts 1 unif is waardeloos, omdat er een gebrek aan kennis aanwezig is.

Het rapport is dan ook niet door 1 persoon of door een groep uit slechts 1 universiteit opgesteld. Voor meer info over wie lid is van de commissie, zie www.CE2030.be. Het rapport is tevens gereviewed door een aantal externe review panels. Bovendien is het rapport gebaseerd op simulaties die gerund zijn op het model PRIMES, het model dat ook de Europese Commissie gebruikt wordt voor de bepaling van haar energiebeleid. Welnu, het PRIMES-model kan wél rekening houden met de prijs-, efficiëntie- en andere evoluties van álle energiewinningen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Michi

Het rapport is dan ook niet door 1 persoon of door een groep uit slechts 1 universiteit opgesteld. Voor meer info over wie lid is van de commissie, zie www.CE2030.be. Het rapport is tevens gereviewed door een aantal externe review panels. Bovendien is het rapport gebaseerd op simulaties die gerund zijn op het model PRIMES, het model dat ook de Europese Commissie gebruikt wordt voor de bepaling van haar energiebeleid. Welnu, het PRIMES-model kan wél rekening houden met de prijs-, efficiëntie- en andere evoluties van álle energiewinningen.

weerleg mijn beweringen over kernenergie maar eens, dan zal je zelf snel begrijpen waarom dat rapport waardeloos is.

[Michi]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Kernenergie is de meest vervuilende, meest gevaarlijke, meest mensonvriendelijk, meest toekomstbelastende, meest onverantwoorde en duurste energiewinning die er bestaat.

En probeer dat nu maar eens te weerleggen met vergelijkingen met alternatieve energiewinningen.

Het is enkel zinvol om gestaafde beweringen proberen te weerleggen. Wat ik hier lees is slechts een overmatig gebruik van de overtreffende trap.
Het kleinste kind weet dat hernieuwbare energiebronnen het meest wenselijk zijn; zij moeten echter ook in staat zijn om aan onze energiebehoefte te voldoen. Probeer maar eens uit te rekenen wat men allemaal nodig heeft om nog maar Doel 1+2 te vervangen, en u zal tot de vaststelling komen dat uw of-of aanpak het licht uitdoet.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Michi

Het is enkel zinvol om gestaafde beweringen proberen te weerleggen. Wat ik hier lees is slechts een overmatig gebruik van de overtreffende trap.
Het kleinste kind weet dat hernieuwbare energiebronnen het meest wenselijk zijn; zij moeten echter ook in staat zijn om aan onze energiebehoefte te voldoen. Probeer maar eens uit te rekenen wat men allemaal nodig heeft om nog maar Doel 1+2 te vervangen, en u zal tot de vaststelling komen dat uw of-of aanpak het licht uitdoet.

Doel 1 en 2 waren er bij hun aanbouw ook niet nodig.
Dus waarom zou het nu niet zonder kunnen?????


Elke bewering over kernenergie van mij is gestaafd geweest, maar nooit weerlegd door de pro's.

En men mag van mij gerust alle centrales van electrabel tegelijk stil leggen.
Mijn licht en pc zullen wel blijven werken.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik ben niet alwetend, ik weet enkel dat niemand de volledige kennis over alle energiewinningen kan kennen en vatten.
Dus een rapport van 1 persoon of een groep uit slechts 1 unif is waardeloos, omdat er een gebrek aan kennis aanwezig is.

De rapporten die d'Haeseleer "schreef" zijn het resultaat van heelder commissies van geleerden die de hoofden bij elkaar gestoken hebben, en waarvan hij de voorzitter was.
Het boek "energie en morgen", waarin mooi oa de hele problematiek en het hele potentiëel van alle bronnen en energievormen samengevat worden, is evenmin "enkel" van zijn hand. Hij heeft de redactie gedaan; de bijdragen zijn telkens van een groep specialisten, die zich op hun beurt baseren op onderzoeken wereldwijd.

Als dat dus je argument is om d'Haeseleer en zijn studies af te schrijven, dan ben je met weinig meer bezig dan een zoveelste versie van "zwartmaken ter versteviging van het eigen grote gelijk"...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Men heeft enkel een grote overredingskracht nodig om de energiereuzen te overtuigen dat ze er meer en sneller winst mee kunnen maken dan met hun bestaande centrales.
En dat ze veel minder kosten hebben aan beveiliging en grondstoffen aanvoer.
En minder personeelskosten, omdat ze geen hooggeschoolden meer nodig hebben om de centrale draaiende te houden.

Als het werkelijk zo'n wonderoplossing is, zoals je het hier laat uitschijnen, dan heb je welgeteld 0,0 overredingskracht nodig om grote energiebedrijven te overtuigen. Een simpele NPV-analyse samen met het energiepotentiëel volstaan.

Als ze er dan toch niet voor te winnen zijn, dan is dat veeleer een teken aan de wand dat je oplossing toch niet zo'n winstwonder of mirakel is.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Kernenergie is de meest vervuilende, meest gevaarlijke, meest mensonvriendelijk, meest toekomstbelastende, meest onverantwoorde en duurste energiewinning die er bestaat.

En probeer dat nu maar eens te weerleggen met vergelijkingen met alternatieve energiewinningen.

Nogal goedkoop om een stelling neer te poten, die als ultieme waarheid af te schilderen, en dan tegen de rest te zeggen dat zij maar eens moeten bewijzen dat dat fout is. Waarop wacht je om bovenstaande stelling zelf eens aan te tonen door cijfermateriaal en vergelijkingen?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Als het werkelijk zo'n wonderoplossing is, zoals je het hier laat uitschijnen, dan heb je welgeteld 0,0 overredingskracht nodig om grote energiebedrijven te overtuigen. Een simpele NPV-analyse samen met het energiepotentiëel volstaan.

Als ze er dan toch niet voor te winnen zijn, dan is dat veeleer een teken aan de wand dat je oplossing toch niet zo'n winstwonder of mirakel is.

Waarom denk je dat ze die wel zijn gaan bouwen en dat ze zelfs de unif van Antwerpen en Gent de opdracht hebben gegeven om een totaal rapport op te maken voor de bouw van traaglopende watercentrales.

Want ze moeten van de staat eerst een milieueffecten rapport hebben voor ze toelating krijgen om ze te bouwen op de meest rendabele plaatsen.

En een kosten/batenanalyse was idd voldoende om Electrabel er voor te winnen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Waarom denk je dat ze die wel zijn gaan bouwen en dat ze zelfs de unif van Antwerpen en Gent de opdracht hebben gegeven om een totaal rapport op te maken voor de bouw van traaglopende watercentrales.

Want ze moeten van de staat eerst een milieueffecten rapport hebben voor ze toelating krijgen om ze te bouwen op de meest rendabele plaatsen.

En een kosten/batenanalyse was idd voldoende om Electrabel er voor te winnen.

Dus eigenlijk is er geen probleem en treedt Electrabel als energiebaron je zelfs bij in je standpunt?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Nogal goedkoop om een stelling neer te poten, die als ultieme waarheid af te schilderen, en dan tegen de rest te zeggen dat zij maar eens moeten bewijzen dat dat fout is. Waarop wacht je om bovenstaande stelling zelf eens aan te tonen door cijfermateriaal en vergelijkingen?

De bewijzen van de vervuiling heb ik reeds gegeven zowel voor de ontginningen als voor de afval van kerncentrales.

Gevaarlijk is helemaal niet moeilijk, te bewijzen.
Moest het dat niet zijn, wel dan waren de zware veiligheidsvoorzorgen niet nodig.

mensonvriendelijk, wel ook dit is simpel.
Moest het mensvriendelijk zijn dan kon je over heel de centrale rondlopen zonder de nodige voorzorgen tegen bestraling te moeten nemen.

Meest toekomstbelastende, wel men weet nog steeds geen raad met het afval er van en steekt het gewoon onder de grond weg in de hoop dat onze nazaten er later wel een oplossing voor vinden.

Meest onverantwoorde, wel men weet eigenlijk gewoon niet wat kernenergie allemaal kan veroorzaken en bij een kleine menselijke fout kan zo'n centrale een halve wereldbol uitroeien en met ziektes belasten.


De duurste, wel enkel al de kosten voor het bergen en bewaken van het afval rijzen reeds ver boven de kosten van de aanbouw van andere centrales. En dan zijn alle andere kosten ervoor nog niet in rekening gebracht, dit terwijl men voor deze centrales ook duur hooggeschoold personeel nodig heeft en men de ander kan draaiende houden met goedkoper lager geschoold personeel.


Ik moet dus zelfs nog geen cijfers gebruiken, maar kom reeds toe met de eenvoudige kennis die iedereen van ons heeft over kernenergie.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dus eigenlijk is er geen probleem en treedt Electrabel als energiebaron je zelfs bij in je standpunt?

Ja, eigenlijk valt zelfs de grootste energiebaron D'Haesereer en zijn groeponderzoekers af en zijn ze daar anders gaan denken over energiewinningen.

De reden dat zij de kerncentrales open willen houden is om hun machtspositie te kunnen blijven beschermen en behouden.
En omdat ze deze nodig hebben om het geld te verdienen voor de bouw van de alternatieve centrales.

Niet omdat ze de meest milieuvriendelijke en rendabelste zijn.

[Michi]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De bewijzen van de vervuiling heb ik reeds gegeven zowel voor de ontginningen als voor de afval van kerncentrales.

Gevaarlijk is helemaal niet moeilijk, te bewijzen.
Moest het dat niet zijn, wel dan waren de zware veiligheidsvoorzorgen niet nodig.

mensonvriendelijk, wel ook dit is simpel.
Moest het mensvriendelijk zijn dan kon je over heel de centrale rondlopen zonder de nodige voorzorgen tegen bestraling te moeten nemen.

Meest toekomstbelastende, wel men weet nog steeds geen raad met het afval er van en steekt het gewoon onder de grond weg in de hoop dat onze nazaten er later wel een oplossing voor vinden.

Meest onverantwoorde, wel men weet eigenlijk gewoon niet wat kernenergie allemaal kan veroorzaken en bij een kleine menselijke fout kan zo'n centrale een halve wereldbol uitroeien en met ziektes belasten.


De duurste, wel enkel al de kosten voor het bergen en bewaken van het afval rijzen reeds ver boven de kosten van de aanbouw van andere centrales. En dan zijn alle andere kosten ervoor nog niet in rekening gebracht, dit terwijl men voor deze centrales ook duur hooggeschoold personeel nodig heeft en men de ander kan draaiende houden met goedkoper lager geschoold personeel.


Ik moet dus zelfs nog geen cijfers gebruiken, maar kom reeds toe met de eenvoudige kennis die iedereen van ons heeft over kernenergie.

Ik denk echt dat u geen flauw benul heeft van wat kernenergie inhoudt. Veel verder dan de slogans uit de Greenpeacefolders komt u niet.

De 'bewijzen van de vervuiling voor de ontginning' heb ik nergens gezien : u poneert gewoon dat deze er zijn, akkoord, maar deze zijn er bij elke menselijke activiteit. De productie van bv zonnecellen is veel vervuilender dan die van kernenergie, zowel wat betreft zware metalen als wat betreft CO2-uitstoot.

Gevaarlijk ? Élk mechanisch systeem heeft een risico op falen. Wanneer ik morgen in mijn auto stap, kan mijn rem het ook begeven. Wanneer ik morgen met het vliegtuig op reis ga, leg ik ook mijn leven in handen van de piloot. Bij kernenergie zijn de gevolgen gewoon groter. Maar in de wetenschap/verzekeringswezen etc.. maakt men gebruik van het feit dat een risico twéé componenten behelst, namelijk kans op falen x gevolg. Bij kernenergie reduceert men door passief ontwerp, redundantie etcetera de kans op falen dermate,dat het risico van kernenergie vele malen kleiner is dan het risico bij luchtverkeer, branden, explosies, dambreuk, chlooruitstoot in de chemische industrie enzovoort enzovoort. Gevaarlijk ? Wel integendeel..Referentie : WASH-1400

Mensonvriendelijk ? De werknemers van kerncentrales worden nauwgezet gescreend en medisch opgevolgd. Wist u dat dezen, omwille van deze screening, zelfs in betere toestand verkeren dan de standaard bewoner van onze planeet ?

Meest toekomstbelastende + duurste ? Zinloos hierover te discussiëren zonder cijfermateriaal. Weet wel dat de kerncentralebezitters bij wet verplicht zijn een deel van hun inkomsten op te potten in de zogenaamde provisies, dewelke ervoor zorgen dat de decommissioning en de afvalbehandeling volledig op kosten van de producent komt en niét op kosten van de consument.

Meest onverantwoorde? U moest eens weten wat een technologisch vernuft er in kerncentrales steekt, zeker in die van de derde generatie. Maar om op uw 'menselijke fout' te antwoorden : centrales zijn 1) fail safe 2) walk away 3) forgiving ...hetgeen wil zeggen dat zelfs bij een opeenvolging van een aantal foute menselijke handelingen, deze gewoon worden genegeerd zodat het veilig opereren van de reactor gevrijwaard blijft en zelfs de operatoren in een dergelijk geval tijd genoeg krijen om het rustig te kunnen afbollen terwijl de reactor zichzelf op een veilige manier stillegt

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De bewijzen van de vervuiling heb ik reeds gegeven zowel voor de ontginningen als voor de afval van kerncentrales.

Link gerust, of zet ze hier nog eens gerust uiteen.

Gevaarlijk is helemaal niet moeilijk, te bewijzen.
Moest het dat niet zijn, wel dan waren de zware veiligheidsvoorzorgen niet nodig.

Drogargumentering. Die veiligheidsvoorzorgen tonen hoogstens dat het proces an sich gevaarlijk is om zonder maatregelen te laten lopen. Die tonen niet aan dat het proces mét voorzorgen ook gevaarlijk is.

mensonvriendelijk, wel ook dit is simpel.
Moest het mensvriendelijk zijn dan kon je over heel de centrale rondlopen zonder de nodige voorzorgen tegen bestraling te moeten nemen.

Drogargumentering. Dat toont opnieuw hoogstens aan dat kernenergie iets is waar je op een verstandelijke manier mee moet omgaan; thanks for stating the obvious... Sterker nog: elk industriëel proces heeft dergelijke maatregelen nodig.

Meest toekomstbelastende, wel men weet nog steeds geen raad met het afval er van en steekt het gewoon onder de grond weg in de hoop dat onze nazaten er later wel een oplossing voor vinden.

Daarmee toon je niet aan dat hettoekomstbelastend is. In jouw alternatief stook je immers biogas op; dat heeft CO2-uitstoot (hoewel je elders al het tegendeel hebt beweerd) en daar weet men zich nog minder raad mee.

Meest onverantwoorde, wel men weet eigenlijk gewoon niet wat kernenergie allemaal kan veroorzaken en bij een kleine menselijke fout kan zo'n centrale een halve wereldbol uitroeien en met ziektes belasten.

Toon dat eens aan... Nu plots bestaan je veiligheidsmaatregelen niet meer?

De duurste, wel enkel al de kosten voor het bergen en bewaken van het afval rijzen reeds ver boven de kosten van de aanbouw van andere centrales. En dan zijn alle andere kosten ervoor nog niet in rekening gebracht, dit terwijl men voor deze centrales ook duur hooggeschoold personeel nodig heeft en men de ander kan draaiende houden met goedkoper lager geschoold personeel.

Opnieuw; toon dat eens aan...

Ik moet dus zelfs nog geen cijfers gebruiken, maar kom reeds toe met de eenvoudige kennis die iedereen van ons heeft over kernenergie.

Je komt toe? Je hebt tot hiertoe wat goedkope statements en wat drogargumenteringen gebruikt. Niet echt impressionant. Ik zou toch eens overwegen toch maar cijfermateriaal aan te laten rukken...
Die "eenvoudige kennis" die "iedereen van ons" heeft over kernenergie is tot hiertoe immmrs niet meer dan een persoonlijk denkbeeld. Kennis kan je dat niet echt noemen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ja, eigenlijk valt zelfs de grootste energiebaron D'Haesereer en zijn groeponderzoekers af en zijn ze daar anders gaan denken over energiewinningen.

De reden dat zij de kerncentrales open willen houden is om hun machtspositie te kunnen blijven beschermen en behouden.
En omdat ze deze nodig hebben om het geld te verdienen voor de bouw van de alternatieve centrales.

Niet omdat ze de meest milieuvriendelijke en rendabelste zijn.

Dus electrabel, de grote energiebaron, wil zijn machtspositie beschermen, en knabbelt anderzijds zelf aan die machtspositie? Kom nu eens met degelijke en gestructureerde argumenten voor de dag aub...

[Don Geronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het dim effect kom van het fijn stof, niet van de CO². trouwens de meeste CO² komt op een natuurlijke wijze in de lucht. Het klimaatprobleem heeft het over de uitstoot van natuurlijk opgeborgen CO² die door het gebruik van fossiele en kernbrandstof word vrijgelaten.
Dat is ook de reden waarom Biogas en Biomassa een NUL uitstoot hebben, zij bevatten namelijk geen natuurlijk opgesloten CO².

Klopt. Maar met het vrijkomen van fijn stof of het verwijderen ervan gaat meestal ook CO² mee gepaard. Uitstoot is niet alleen CO².

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Don Geronimo

Klopt. Maar met het vrijkomen van fijn stof of het verwijderen ervan gaat meestal ook CO² mee gepaard. Uitstoot is niet alleen CO².

Enkel bij het verbranden van fossiele brandstoffen, niet bij het verbranden van gassen.
Dan laat je enkel CO² vrij en bij biogas is dat dus CO² die altijd in de lucht zou vrije komen en geen opgesloten CO².

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Michi

Ik denk echt dat u geen flauw benul heeft van wat kernenergie inhoudt. Veel verder dan de slogans uit de Greenpeacefolders komt u niet.

De 'bewijzen van de vervuiling voor de ontginning' heb ik nergens gezien : u poneert gewoon dat deze er zijn, akkoord, maar deze zijn er bij elke menselijke activiteit. De productie van bv zonnecellen is veel vervuilender dan die van kernenergie, zowel wat betreft zware metalen als wat betreft CO2-uitstoot.

Gevaarlijk ? Élk mechanisch systeem heeft een risico op falen. Wanneer ik morgen in mijn auto stap, kan mijn rem het ook begeven. Wanneer ik morgen met het vliegtuig op reis ga, leg ik ook mijn leven in handen van de piloot. Bij kernenergie zijn de gevolgen gewoon groter. Maar in de wetenschap/verzekeringswezen etc.. maakt men gebruik van het feit dat een risico twéé componenten behelst, namelijk kans op falen x gevolg. Bij kernenergie reduceert men door passief ontwerp, redundantie etcetera de kans op falen dermate,dat het risico van kernenergie vele malen kleiner is dan het risico bij luchtverkeer, branden, explosies, dambreuk, chlooruitstoot in de chemische industrie enzovoort enzovoort. Gevaarlijk ? Wel integendeel..Referentie : WASH-1400

Mensonvriendelijk ? De werknemers van kerncentrales worden nauwgezet gescreend en medisch opgevolgd. Wist u dat dezen, omwille van deze screening, zelfs in betere toestand verkeren dan de standaard bewoner van onze planeet ?

Meest toekomstbelastende + duurste ? Zinloos hierover te discussiëren zonder cijfermateriaal. Weet wel dat de kerncentralebezitters bij wet verplicht zijn een deel van hun inkomsten op te potten in de zogenaamde provisies, dewelke ervoor zorgen dat de decommissioning en de afvalbehandeling volledig op kosten van de producent komt en niét op kosten van de consument.

Meest onverantwoorde? U moest eens weten wat een technologisch vernuft er in kerncentrales steekt, zeker in die van de derde generatie. Maar om op uw 'menselijke fout' te antwoorden : centrales zijn 1) fail safe 2) walk away 3) forgiving ...hetgeen wil zeggen dat zelfs bij een opeenvolging van een aantal foute menselijke handelingen, deze gewoon worden genegeerd zodat het veilig opereren van de reactor gevrijwaard blijft en zelfs de operatoren in een dergelijk geval tijd genoeg krijen om het rustig te kunnen afbollen terwijl de reactor zichzelf op een veilige manier stillegt

Je begrijpt de gevolgen van het gebruik van kernenergie dus duidelijk niet, of je wil ze niet begrijpen en enkel negeren uit angst om je luxe verlies.

[Michi]

Oorspronkelijk geplaatst door Don Geronimo

van www.demorgen.be


Hernieuwbare energie loont ook economisch

Tweeëntwintig miljard dollar per jaar. Zoveel moet volgens milieuorganisatie Greenpeace jaarlijks geïnvesteerd worden in hernieuwbare energie om tegen 2050 60 procent minder CO2 uit te stoten in de elektriciteitssector. Dat lijkt veel, maar door minder fossiele brandstoffen (zoals olie, aardgas en steenkool) te gebruiken wordt liefst 202 miljard dollar bespaard per jaar.

Dat is de conclusie van een rapport van Greenpeace en de Europese raad voor hernieuwbare energie (EREC), dat vandaag werd gepubliceerd. "Nu investeren in hernieuwbare energie in plaats van in fossiele brandstoffen en kernenergie is de beste keuze voor het milieu en de economie", luidt het in een persbericht.

Het rapport spreekt de conclusies tegen van de Commissie 2030, die de energiebevoorrading in België onderzocht. De commissie beval eind juni aan de uitstap uit de kernenergie te herbekijken omdat die de vermindering van CO2-uitstoot te duur zou maken en zou leiden tot een verdubbeling van de prijzen.

De sector van de hernieuwbare energie (zoals windmolens en zonne-energie) was in 2006 goed voor 50 miljard dollar, zo berekende EREC. (belga/dm)

Geen rem op hernieuwbare energie


Het argument dat een herziening van de kernuitstap een rem zet op hernieuwbare energie, houdt geen steek, betoogt Johan Albrecht . 'Tegen 2010 haalt ons land wellicht zelfs de Europese doelstelling.'
Het langer openhouden van de kerncentrales zou de investeringen in hernieuwbare energieprojecten afremmen. Deze stelling is populair maar verkeerd. Hernieuwbare energie blijft gesubsidieerde energie en de toekomst van hernieuwbare energie hangt vooral af van toekomstige subsidiemechanismen. Vanuit economisch oogpunt zijn er sterke argumenten om de subsidiekraan zuiniger open te draaien.

Windturbines concurreren niet met afgeschreven nucleaire centrales of de allernieuwste gascentrales. Subsidiemechanismen voor hernieuwbare energie beschermen de aanbieders van hernieuwbare energietechnologieën tegen goedkopere concurrenten. Deze subsidiemechanismen garanderen nu en in de toekomst een minimaal marktaandeel voor hernieuwbare energietechnologieën. Het eventueel herzien van de kernuitstap brengt het groeipad van de hernieuwbare sector dan ook niet in gevaar.

Hernieuwbare energie is voorlopig geen groot succesverhaal in België, zeker niet in vergelijking met landen als Duitsland, Spanje en Denemarken. Dit heeft zeker iets te maken met ons tijdrovend en complex vergunningsbeleid, maar dit sluit niet uit dat België tegen 2010 wellicht de door Europa gestelde doelstelling van 6 procent zal halen. Duitsland is vooral koploper wegens van de gullere subsidiemechanismen waardoor investeren in hernieuwbare energie een attractief gegarandeerd minimumrendement oplevert. Zo ontvangt een Duitse investeerder die hernieuwbare elektriciteit verkoopt aan het net gedurende 20 jaar een relatief hoge vergoeding of feed-in tarief per verkochte kWh.

Vlaanderen kent met het systeem van groenestroomcertificaten een minder genereus systeem waarbij dure technologieën zoals fotovoltaïsche installaties tot 2006 niet rendabel waren. Sinds 2006 kwam hierin verandering met een veel hogere minimumvergoeding voor deze installaties, en dit voor een periode van 20 jaar. Het resultaat is niet toevallig een grote stijging in Vlaanderen. Dat is mooi voor de fotovoltaïsche sector, maar met hetzelfde geld kon een groter geïnstalleerd vermogen in windturbines gepromoot worden en dus meer CO2-uitstoot vermeden worden. Of hetzelfde bedrag kon aan residentiële isolatie-investeringen besteed worden, met een nog groter CO2-rendement als gevolg.

Het groeipad voor hernieuwbare energie wordt vooral bepaald door de doelstellingen van de Europese Unie. Europa ziet hernieuwbare energie als een instrument in het (post-)Kyoto-beleid, naast andere dwingende doelstellingen zoals het verbeteren van energie-efficiëntie en het minimale aandeel biobrandstoffen. Tegelijkertijd wil de Europese Commissie het bestaande systeem van CO2-emissiehandel uitbreiden en maximaal laten spelen, met op lange termijn zelfs participatie van China, Brazilië en India. Wie dit kluwen van doelstellingen en instrumenten van op enige afstand bekijkt, concludeert vooral dat er heel wat overlappingen zijn en dat er voorlopig amper oog is voor de kosteneffectiviteit van de verschillende maatregelen.

Waarom moeten technologieën met een relatief hoge CO2-reductiekost immers een gegarandeerd marktaandeel krijgen? Voor het klimaat telt alleen de reductie van de globale uitstoot, ongeacht de hiertoe gebruikte technologieën of de locatie van de reductie-inspanning. Kiezen voor dure reductietechnologieën resulteert in een verspilling van schaarse middelen. De rekening hiervan wordt finaal altijd betaald door de consument of de belastingbetaler. Als Europa op termijn streeft naar een kosteneffectief klimaatbeleid, dan trekt het de kaart van globale CO2-emissiehandel met een ambitieuze reductiedoelling. Zodra de markt voor CO2-rechten optimaal functioneert, zal de selectie van kosteneffectieve reductietechnologieën vanzelf gebeuren en zijn kwantitatieve doelstellingen inzake hernieuwbare energie en biobrandstoffen minder opportuun.

Op lange termijn vormt dus niet nucleaire energie, maar het streven naar een kosteneffectief klimaatbeleid een bedreiging voor de duurste hernieuwbare energietechnologieën. Het komt er niet op aan om maximaal maar eerder optimaal te investeren in hernieuwbare energie. En net dit vooruitzicht dwingt bepaalde subsectoren tot forse inspanningen inzake rendementsverbetering en kostenreductie. Er dient steeds een druk tot kostenefficiëntie te zijn, zoniet wordt de sector te 'lui'.

Mocht België de kernuitstap herzien, dan kan de overheid in ruil voor een verlenging van de levensduur van het nucleaire park een aanzienlijke concessievergoeding afdwingen. Deze extra middelen worden best niet gereserveerd voor nog meer investeringen in hernieuwbare energie. De sector wordt al sterk ondersteund en het zou verkeerd zijn om schaarse middelen te investeren in extreem dure technologie wanneer goedkopere alternatieven beschikbaar zijn. De overheid zou de extra middelen dan ook best duurzaam aanwenden, bijvoorbeeld voor de afbouw van de publieke schuld of een verlaging van de belastingdruk.

Johan Albrecht is milieueconoom, verbonden aan het Itinera Institute en de universiteit van Gent.



Bron : De Standaard, 23/06/07

[Don Geronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Enkel bij het verbranden van fossiele brandstoffen, niet bij het verbranden van gassen.
Dan laat je enkel CO² vrij en bij biogas is dat dus CO² die altijd in de lucht zou vrije komen en geen opgesloten CO².

Niet bij het verbranden van gassen, behalve dan fossiele gassen:
CH4 + 2O2 -> CO2 + 2H2O
Als je bijvoorbeeld methaangas verbrandt, dan krijg je als afvalproduct koolstofdioxide en water.
Idem met butaan, propaan, en al die andere alkanen.
Een formule voor alle mogelijke gassen die alkanen zijn:
2CnH2n+2 + (3n+1)O2 → 2(n+1)H2O + 2nCO2

Een enorm groot deel van onze enerigiewinning in de wereld komt van die fossiele brandstoffen. Op dit ogenblik beslaat brandstof op basis van petroleum zo'n 55 tot 60% van de energiemarkt.
Gas slechts 5 �* 6%. Dus we zitten dus toch met het probleem, sinds gas maar voor zo weinig procent gebruikt wordt.

Bij de aanwending van fossiele brandstoffen komen andere verbrandingsproducten in de lucht zoals roet maar ook zwavel- en stikstofverbindingen. Dit kan tot luchtvervuiling leiden.

= wat je zei

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Michi

Geen rem op hernieuwbare energie


Het argument dat een herziening van de kernuitstap een rem zet op hernieuwbare energie, houdt geen steek, betoogt Johan Albrecht . 'Tegen 2010 haalt ons land wellicht zelfs de Europese doelstelling.'
Het langer openhouden van de kerncentrales zou de investeringen in hernieuwbare energieprojecten afremmen. Deze stelling is populair maar verkeerd. Hernieuwbare energie blijft gesubsidieerde energie en de toekomst van hernieuwbare energie hangt vooral af van toekomstige subsidiemechanismen. Vanuit economisch oogpunt zijn er sterke argumenten om de subsidiekraan zuiniger open te draaien.

Windturbines concurreren niet met afgeschreven nucleaire centrales of de allernieuwste gascentrales. Subsidiemechanismen voor hernieuwbare energie beschermen de aanbieders van hernieuwbare energietechnologieën tegen goedkopere concurrenten. Deze subsidiemechanismen garanderen nu en in de toekomst een minimaal marktaandeel voor hernieuwbare energietechnologieën. Het eventueel herzien van de kernuitstap brengt het groeipad van de hernieuwbare sector dan ook niet in gevaar.

Hernieuwbare energie is voorlopig geen groot succesverhaal in België, zeker niet in vergelijking met landen als Duitsland, Spanje en Denemarken. Dit heeft zeker iets te maken met ons tijdrovend en complex vergunningsbeleid, maar dit sluit niet uit dat België tegen 2010 wellicht de door Europa gestelde doelstelling van 6 procent zal halen. Duitsland is vooral koploper wegens van de gullere subsidiemechanismen waardoor investeren in hernieuwbare energie een attractief gegarandeerd minimumrendement oplevert. Zo ontvangt een Duitse investeerder die hernieuwbare elektriciteit verkoopt aan het net gedurende 20 jaar een relatief hoge vergoeding of feed-in tarief per verkochte kWh.

Vlaanderen kent met het systeem van groenestroomcertificaten een minder genereus systeem waarbij dure technologieën zoals fotovoltaïsche installaties tot 2006 niet rendabel waren. Sinds 2006 kwam hierin verandering met een veel hogere minimumvergoeding voor deze installaties, en dit voor een periode van 20 jaar. Het resultaat is niet toevallig een grote stijging in Vlaanderen. Dat is mooi voor de fotovoltaïsche sector, maar met hetzelfde geld kon een groter geïnstalleerd vermogen in windturbines gepromoot worden en dus meer CO2-uitstoot vermeden worden. Of hetzelfde bedrag kon aan residentiële isolatie-investeringen besteed worden, met een nog groter CO2-rendement als gevolg.

Het groeipad voor hernieuwbare energie wordt vooral bepaald door de doelstellingen van de Europese Unie. Europa ziet hernieuwbare energie als een instrument in het (post-)Kyoto-beleid, naast andere dwingende doelstellingen zoals het verbeteren van energie-efficiëntie en het minimale aandeel biobrandstoffen. Tegelijkertijd wil de Europese Commissie het bestaande systeem van CO2-emissiehandel uitbreiden en maximaal laten spelen, met op lange termijn zelfs participatie van China, Brazilië en India. Wie dit kluwen van doelstellingen en instrumenten van op enige afstand bekijkt, concludeert vooral dat er heel wat overlappingen zijn en dat er voorlopig amper oog is voor de kosteneffectiviteit van de verschillende maatregelen.

Waarom moeten technologieën met een relatief hoge CO2-reductiekost immers een gegarandeerd marktaandeel krijgen? Voor het klimaat telt alleen de reductie van de globale uitstoot, ongeacht de hiertoe gebruikte technologieën of de locatie van de reductie-inspanning. Kiezen voor dure reductietechnologieën resulteert in een verspilling van schaarse middelen. De rekening hiervan wordt finaal altijd betaald door de consument of de belastingbetaler. Als Europa op termijn streeft naar een kosteneffectief klimaatbeleid, dan trekt het de kaart van globale CO2-emissiehandel met een ambitieuze reductiedoelling. Zodra de markt voor CO2-rechten optimaal functioneert, zal de selectie van kosteneffectieve reductietechnologieën vanzelf gebeuren en zijn kwantitatieve doelstellingen inzake hernieuwbare energie en biobrandstoffen minder opportuun.

Op lange termijn vormt dus niet nucleaire energie, maar het streven naar een kosteneffectief klimaatbeleid een bedreiging voor de duurste hernieuwbare energietechnologieën. Het komt er niet op aan om maximaal maar eerder optimaal te investeren in hernieuwbare energie. En net dit vooruitzicht dwingt bepaalde subsectoren tot forse inspanningen inzake rendementsverbetering en kostenreductie. Er dient steeds een druk tot kostenefficiëntie te zijn, zoniet wordt de sector te 'lui'.

Mocht België de kernuitstap herzien, dan kan de overheid in ruil voor een verlenging van de levensduur van het nucleaire park een aanzienlijke concessievergoeding afdwingen. Deze extra middelen worden best niet gereserveerd voor nog meer investeringen in hernieuwbare energie. De sector wordt al sterk ondersteund en het zou verkeerd zijn om schaarse middelen te investeren in extreem dure technologie wanneer goedkopere alternatieven beschikbaar zijn. De overheid zou de extra middelen dan ook best duurzaam aanwenden, bijvoorbeeld voor de afbouw van de publieke schuld of een verlaging van de belastingdruk.

Johan Albrecht is milieueconoom, verbonden aan het Itinera Institute en de universiteit van Gent.



Bron : De Standaard, 23/06/07

hernieuwbare energiebronnen hebben idd geen subsidies nodig, want de meeste van hen hebben een zeer snelle terugverdientijd zelfs zonder extra's.
Het is idd juist dat de Belgische en Vlaamse overheden zeer moeilijk doen met het uitgeven van vergunningen en attesten.

En een rapport als dit vind ik persoonlijk dus wel verdedigbaar, ook al is het door slechts 1 man geschreven en opgesteld. Dit omdat het geen vergelijkingen bevat, maar enkel de oorzaken van de slechte vooruitgang van alternatieve energiewinningen bloot legt.

En omdat het ook eerlijk aangeeft dat er op dit ogenblik veel geld verdwijnt naar alternaieve energiewinningen die eigenlijk niet economisch rendabel zijn en zelfs even vervuilend als de huidige gebruikte energiewinningen. Door foute aanwending en vervuilende productie.