Moslimdocent: Baan terug of anders meer geld - Pagina 4

fox · 11 juli 2007, 11:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

De vraag is of het hier om een geoorloofde, d.i. relevante discriminatie gaat: is het niet handen geven aan mannen noodzakelijk voor het leraar-zijn?

Ja, indien ze dit wel doet komt haar spirituele integriteit in het gedrang (vind ik belachelijk maar bon, iedereen zijn goesting), wat haar bekwaamheid als lerares duidelijk kan beinvloeden.

Dave Brocatus · 11 juli 2007, 11:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Vanzelfsprekend. Vanaf het moment dat u wakker wordt begint u te discrimineren.

Uw voorbeeld komt uit de privésfeer. Hier hebben we het over de maatschappelijke sfeer (onderwijs!). Daar gelden wmb toch wel iets strengere regels.

De vraag is of het hier om een geoorloofde, d.i. relevante discriminatie gaat: is het niet handen geven aan mannen noodzakelijk voor het leraar-zijn?

Neen, de vraag is of het wel handen geven aan mannen noodzakelijk is voor het leraar-zijn. Indien ja, dan is het ontslag terecht. Indien neen, dan is het ontslag onterecht.

Kortaf · 11 juli 2007, 11:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Het onderwijs wordt er niet door gereguleerd,

Als u welbepaalde collega's en/of leerlingen op basis van hun geslachtskenmerken beschouwt als onrein of minderwaardig of gevaarlijk, dan verstoort u het normale leven op een school niet?

fox · 11 juli 2007, 11:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Als u welbepaalde collega's en/of leerlingen op basis van hun geslachtskenmerken beschouwt als onrein of minderwaardig of gevaarlijk, dan verstoort u het normale leven op een school niet?

Moest dit het geval zijn wel ja. Maar mevr beschouwt mannen niet als onrein, minderwaardig of gevaarlijk.

Kortaf · 11 juli 2007, 11:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ja, indien ze dit wel doet komt haar spirituele integriteit in het gedrang (vind ik belachelijk maar bon, iedereen zijn goesting), wat haar bekwaamheid als lerares duidelijk kan beinvloeden.

Met dit argument kan u ook de bomaanslagen in Madrid en Londen legitimeren. Die jongens hun spiritueel welzijn zou ook in het gedrag gekomen zijn als ze geen bommen mochten leggen. Punt is dat godsdienst geen geldige reden is om een misdaad te begaan, en discriminatie is een misdaad.

Kortaf · 11 juli 2007, 11:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Maar mevr beschouwt mannen niet als onrein, minderwaardig of gevaarlijk.

Uw bron voor deze bewering?

Het lijkt me dat deze mevrouw helemaal geen eigen mening heeft maar haar mening welbewust laat bepalen door een godsdienst. We moeten dus bij die godsdienst zijn om te zien wat ze van mannelijke collega's vindt.

fox · 11 juli 2007, 11:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Als u welbepaalde collega's en/of leerlingen op basis van hun geslachtskenmerken beschouwt als onrein of minderwaardig of gevaarlijk, dan verstoort u het normale leven op een school niet?

Bron voor deze bewering?

Kortaf · 11 juli 2007, 12:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Bron voor deze bewering?

Het is een vraag, mijn beste, een vraag.

fox · 11 juli 2007, 12:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Het is een vraag, mijn beste, een vraag.

U hebt gelijk. Ja, dan verstoort u het leven op school. Hebt u een vermoeden dat deze vrouw vanuit deze motieven handelt? Waarop baseert u deze vermoedens?

Basy Lys · 11 juli 2007, 12:28

Die mevrouw is daar niet om aan haar spirituele behoeften te voldoen (dan zou Circe elke dag een paar liter spirituelen mogen consommeren op haar werk), maar wel om te helpen de doelstellingen van de school te halen. En de school is terecht van mening dat daarbij afstand dient genomen te worden van de opvatting dat de gewoonten van de eigen groep beter zijn dan die van anderen.

In Nederland gelden nederlandse normen, waarden en gewoontes, die bewezen hebben dat ze deugdelijk zijn.

Knuppel · 11 juli 2007, 12:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Neen, de vraag is of het wel handen geven aan mannen noodzakelijk is voor het leraar-zijn. Indien ja, dan is het ontslag terecht. Indien neen, dan is het ontslag onterecht.

Dit heeft niets met het wel of niet noodzakelijk zijn te maken maar met elementaire beleefdheid en non-discriminatie. Zelfs het kleinste kind werd in niet zolang vervlogen tijden geleerd beleefd te zijn. Een handdruk is een uiting van beleefheid. Man kan een boer een handdruk weigeren als diens handen vol stront hangen maar niet omdat er een 'verkeerde' seks (e) aan die hand vasthangt. Begint men met zelfs doodnormale en onschuldige beleefdheidsregels te overtreden terwille van zuiver religieuze motieven dan eindigt men langzaam maar zeker zoals in Iran. Daar werden zopas vrouwen, die vreedzaam betoogden voor gelijkberechtiging, tot 35 en 40 maanden bak, en 10 zweepslagen veroordeeld.

DeMarokkaan · 11 juli 2007, 18:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Moslimdocent: Baan terug of anders meer geld
dinsdag 10 juli 2007 18:12

De islamitische docent die eerder dit jaar werd ontslagen nadat ze opeens weigerde mannelijke collega's de handen te schudden, eist voor de rechter haar baan terug. Krijgt ze dat niet, dan wil ze een schadevergoeding in de vorm van een aanvulling op haar WW-uitkering.

Islamitische docent wil baan terug of anders een aanvulling op haar uitkering
Dat heeft haar advocaat gezegd. De zaak komt vrijdag voor de rechter. De moslimdocent, die lesgaf op de openbare scholengemeenschap Vader Rijn College in Utrecht, werd in september vorig jaar geschorst nadat ze na de zomervakantie mannelijke collega's plotseling geen hand meer wilde geven. Voor de vakantie had ze daar nog helemaal geen problemen mee.

Zowel de school als de docent legde de zaak voor aan de Commissie Gelijke Behandeling (CGB). Die bepaalde in november dat de school haar onterecht had geschorst: het college mocht niet eisen dat ze handen zou geven.

Onbegrijpelijk
De toenmalige minister van Onderwijs, Maria van der Hoeven (CDA), vond de uitspraak onbegrijpelijk. De school ook, want die negeerde het besluit van de commissie en besloot de vrouw in februari te ontslaan.

Door Claudia van Zanten

http://www.elsevier.nl/nieuws/nederland/artikel/asp/artnr/160337/index.html
--------------------------------------------------------

Dit kan men toch niet ernstig meer menen?

Ik zie zelfs niet in waarom iemand die door eigen handelingen ontslagen werd, sowieso recht heeft op uitkering, laat staan EXTRA uitkering.

Ik heb het hier nog niet verteld, maar ben recent lid geworden van een nieuwe religie.
We zijn verplicht om een twee meter hoge muts te dragen, en dagelijks minstens drie liter alcohol te nuttigen, ons eerste glas moeten we rond 06.00h. drinken en dan elk half uur minstens nog eentje.

Verder mogen we uit respect geen Noord-afrikanen, Afrikanen, Aziaten, Indiers en Groenlanders nog een hand geven.

Mijn werkgever - de smeerlap - vindt het niet kunnen dat ik steeds strontzat op het werk rondloop en mijn collega's geen hand meer wil geven, en heeft me nu (onterecht natuurlijk, er is toch vrijheid van godsdienst?) ontslagen!

Ik neem aan dat ik nu ook recht heb op bijkomende uitkeringen? Zeker omdat de aankoop van onze verplichte alcoholische dranken hier zéér duur is en ik amper nog kan leven van hetgeen me van die uitkering rest!

Het verschil blijft erin dat "uw" (wat u noemt je geloof of levensovertuiging) niet erkend is en het andere wel !

DeMarokkaan · 11 juli 2007, 18:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Waarschijnlijk moet de school in het vervolg in haar reglementen zetten dat de Nederlandse beleefdheidsnormen moeten gevolgd worden.

De Masai spuwen elkaar in het gezicht als begroeting. Er staat ook nergens vermeld in het reglement dat leerkrachten hun collega's niet in het gezicht mogen spuwen.

Het "strontzat rondlopen" was trouwens een ultiem voorbeeld van godsdienstvrijheid, blijkbaar heeft er niemand een probleem mee dat deze uiting van godsdienstbeleving tot ontslag zal leiden.

Godsdienstvrijheid binnen het kader van erkening.

Nynorsk · 11 juli 2007, 18:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

De Masai spuwen elkaar in het gezicht als begroeting. Er staat ook nergens vermeld in het reglement dat leerkrachten hun collega's niet in het gezicht mogen spuwen.

ROFL

Nu goed.
Stel dat mevrouw tijdens de vakantie een obsessief-compulsieve stoornis heeft gekregen, in dit geval smetvrees, en daarom geen handen meer wil schudden. Enkel mannen, want volgens haar comorbide psychose zijn enkel mannen onrein. We zouden deze vrouw beschouwen als hebbende een psychische stoornis. Men mag niet ontslaan obv ziekte, hoogstens zou men de vrouw kunnen voorstellen toch even een dokter op te zoeken. Kan iedereen gebeuren.

Nu wil mevrouw geen handjes schudden met mannen omdat ze gelooft dat wat er in één of ander boek staat, de waarheid is. Volgens atheïstisch-medisch perspectief gelooft ze in iets dat niet waar is. Men noemt dat ook wel eens een waan. Godsdienstwaanzin.
Volgens christelijk perspectief gelooft ze in 't verkeerde boek, een zonde dus.
en dan zijn er nog andere perspectieven.

Welk perspectief heb jij, circe?
Is deze vrouw niet goed wijs? Gelooft ze in een waanbeeld? Zo ja, wat is dan het verschil met de eerste vrouw?

the_dude · 12 juli 2007, 13:10

Er mag toch nog zoiets bestaan als aanvaardbare gang van zaken. Waarbinnen haddenschudden als ontmoeting nu eenmaal een aanvaarde gang van zaken is. Als iemand daar persoonlijke problemen mee heeft dan is het de verantwoordelijkheid van die persoon om daar aan te werken. Je kan niet aanvaarden dat iemand zijn persoonlijke problemen aan iemand anders opdringt.

circe · 12 juli 2007, 14:10

Hoe ridicuul die vermoslimde mensen wel kunnen zijn!

MANNEN mogen vrouwen geen hand geven, omdat die onrein zijn en ze zich anders eerst moeten gaan wassen (de mannen dus, bij de vrouw helpt dat niet) omdat hun gebed dan niet aanvaard wordt door Allah.

Grosso modo zou die vermoslimde dus gewoon �*lle mannen die dit wensen de hand kunnen geven, en nederig kunnen ondergaan dat moslimmannen haar weigeren aan te raken wegens onrein.

Het feit dat deze vermoslimde persoon zèlf denkt een hand te moeten weigeren (waarom? moslimmannen zijn NOOIT onrein) is dan ook totaal naast de kwestie.

AdrianHealey · 12 juli 2007, 14:17

Citaat:

MANNEN mogen vrouwen geen hand geven, omdat die onrein zijn en ze zich anders eerst moeten gaan wassen (de mannen dus, bij de vrouw helpt dat niet) omdat hun gebed dan niet aanvaard wordt door Allah.

Reden genoeg om moslim te worden!

circe · 12 juli 2007, 14:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Reden genoeg om moslim te worden!

ik dacht dat je dat allang was? waarop wacht je?

AdrianHealey · 12 juli 2007, 14:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ik dacht dat je dat allang was? waarop wacht je?

Ik ben een moslimkatholiek.

brunoildo · 12 juli 2007, 15:35

"Etnocentrisme" of "communautarisme" zijn juiste termen volgens mij. En deze fenomenen ontwikkelen zich in Belgie. Een moedige beslissing van deze school want anders komt er nooit een einde aan de eissen van deze godsdienstfreaks. Waar is het samenleven; komt er een zekere obscurantisme terug in onze moderne maatschappij? 'k heb een voorbeeld van een moedige wet in Frankrijk waar een wet tegen sluiersdragen gestemd werd in de scholen zogenaamd. 't Lijkt streng en vrijheidgering maar het is nodig. dit voorbeeld is vergelijkbaar met deze topic.

11 juli 2007, 12:28	#70
Basy Lys Minister Geregistreerd: 30 mei 2004 Locatie: Dar al-Harb Berichten: 3.926	Die mevrouw is daar niet om aan haar spirituele behoeften te voldoen (dan zou Circe elke dag een paar liter spirituelen mogen consommeren op haar werk), maar wel om te helpen de doelstellingen van de school te halen. En de school is terecht van mening dat daarbij afstand dient genomen te worden van de opvatting dat de gewoonten van de eigen groep beter zijn dan die van anderen. In Nederland gelden nederlandse normen, waarden en gewoontes, die bewezen hebben dat ze deugdelijk zijn. __________________ Le drame de notre temps, c'est que les gens bêtes pensent.

12 juli 2007, 13:10	#75
the_dude Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 19 augustus 2005 Locatie: Ekeren Berichten: 8.149	Er mag toch nog zoiets bestaan als aanvaardbare gang van zaken. Waarbinnen haddenschudden als ontmoeting nu eenmaal een aanvaarde gang van zaken is. Als iemand daar persoonlijke problemen mee heeft dan is het de verantwoordelijkheid van die persoon om daar aan te werken. Je kan niet aanvaarden dat iemand zijn persoonlijke problemen aan iemand anders opdringt. __________________ "Het is de gelovige die, niet het geloof dat bescherming nodig heeft. Mensen hebben mensenrechten, religies, geloven en ideeën hebben die niet.''

12 juli 2007, 14:10	#76
circe Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 december 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 49.144	Hoe ridicuul die vermoslimde mensen wel kunnen zijn! MANNEN mogen vrouwen geen hand geven, omdat die onrein zijn en ze zich anders eerst moeten gaan wassen (de mannen dus, bij de vrouw helpt dat niet) omdat hun gebed dan niet aanvaard wordt door Allah. Grosso modo zou die vermoslimde dus gewoon �*lle mannen die dit wensen de hand kunnen geven, en nederig kunnen ondergaan dat moslimmannen haar weigeren aan te raken wegens onrein. Het feit dat deze vermoslimde persoon zèlf denkt een hand te moeten weigeren (waarom? moslimmannen zijn NOOIT onrein) is dan ook totaal naast de kwestie. __________________ Waarom islam"fobie"? Betaalt U ook mee de religieuze halal taks die het terrorisme financiert? Kijk hoeveel er verdiend wordt met halal certificatie van dingen die totaal niet hoeven gecertificeerd te worden. https://www.youtube.com/watch?v=YVPngzSE94o

12 juli 2007, 15:35	#80
brunoildo Vreemdeling Geregistreerd: 28 mei 2007 Berichten: 16	"Etnocentrisme" of "communautarisme" zijn juiste termen volgens mij. En deze fenomenen ontwikkelen zich in Belgie. Een moedige beslissing van deze school want anders komt er nooit een einde aan de eissen van deze godsdienstfreaks. Waar is het samenleven; komt er een zekere obscurantisme terug in onze moderne maatschappij? 'k heb een voorbeeld van een moedige wet in Frankrijk waar een wet tegen sluiersdragen gestemd werd in de scholen zogenaamd. 't Lijkt streng en vrijheidgering maar het is nodig. dit voorbeeld is vergelijkbaar met deze topic.