Vlaams-Nationalisen hebben een mentale handicap. dixit De Croo - Pagina 54

AdrianHealey · 13 juli 2007, 12:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Neen.

Nergens ter wereld passen de oorspronkelijke bewoners zich aan vreemde heersers aan behalve als het onder dwang of kolonisatie gebeurt. In elk andere land past de gast zich aan aan de wetten, gewoontes én de taal van het betreffende land. De dag dat deze natuurlijke grondwet met de voeten wordt getreden is er oorlog.
In Palma de Mallorca scheelt het al niet veel omdat de meerderheid van Duitsers die er vandaag woont rechten eist die Spanje hen niet wil geven. Terecht. De Duitsers moeten er zich aanpassen. Niet andersom.

Staatsnationalisme dus?
De staat is het belangrijkste, en niet het volk dat op de desbetreffende plek woont.

Knuppel · 13 juli 2007, 12:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Uhu.
Maar dat houdt nog geen rekening met de theorethische mogelijkheid van het geschetste scenario.

Het door jou geschetste scenario is van nu een generlei tel als iedereen die in een andere land gaat wonen de taal leert en de wetten en gewoontes respecteert van dat land.

stropdrager · 13 juli 2007, 12:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Staatsnationalisme dus?
De staat is het belangrijkste, en niet het volk dat op de desbetreffende plek woont.

Helemaal niet. Het is gewoon een kwestie van gezond verstand; als je in een ander land gaat wonen; pas je je aan.

stropdrager · 13 juli 2007, 12:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door I amsterdam

Als we teruggaan naar 1829 dan hoort de hele Benelux bij het koninkrijk der Nederlanden.

Dan had de verfransing van Brussel en andere delen van Vlaanderen niet plaats gevonden. Misschien had het grootste deel van de Benelux dan Nederlands gesproken.

Helaas nemen gedane zaken geen keer.

Daarom lijkt het mij het meest realistisch om uit te gaan van de huidige taalgrenzen en van staatsburgers van de deelstaat Vlaanderen te eisen dat
ze Nederlands kunnen spreken ,dus ook van de Franstaligen die zich permanent in Vlaanderen vestigen.

Brussel kan zich aansluiten bij Vlaanderen met een speciale status van zelfstandig Gewest ,(bijv zoals Honkong bij China aangehaakt is)

Wat vind je van dit idee?

Met dat laatste idee zou ik zeker kunnen leven.

AdrianHealey · 13 juli 2007, 12:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het door jou geschetste scenario is van nu een generlei tel als iedereen die in een andere land gaat wonen de taal leert en de wetten en gewoontes respecteert van dat land.

Ik weet dat het door mij geschetst is, hoor.

Maar goed. Ik kan hier uit afleiden dat het onmogelijk is dat volkeren over staatsgrenzen heen fluctueren? Immers, iederen moet zich direct aanpassen aan het nieuwe woongebied, aan het overheersende 'volk'?

Heb ik dat goed begrepen?

I amsterdam · 13 juli 2007, 12:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stropdrager

Volksnationalisme wil zeggen dat alle volkeren gelijk zijn en met respect behandeld moet worden. Als een Pool morgen in Slovenië gaat wonen, dan moet de Pool zich aanpassen en Sloveens leren, daarmee toont de Pool aan dat hij respect heeft voor het Sloveense volk.

In Europa hebben de meeste natiestaten de plicht om de taal van het land te leren .Alleen minderheden die al woonden binnen de staat ,hebben het recht
of privlege ,om twee-talig te zijn en in het openbaar te gebruiken .Ook op school leren ze hun eigen taal.
Zo zijn in Nederland veel Friezen twee-talig

AdrianHealey · 13 juli 2007, 12:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stropdrager

Helemaal niet. Het is gewoon een kwestie van gezond verstand; als je in een ander land gaat wonen; pas je je aan.

Da's geen antwoord op de vraag.

Knuppel · 13 juli 2007, 12:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Staatsnationalisme dus?
De staat is het belangrijkste, en niet het volk dat op de desbetreffende plek woont.

Het volk dat op de desbetreffende plek woonDE maakt er ook de taal-en andere wetten. Wie van elders komt past zich aan aan zijn gastland en wordt volk onder het oorspronkelijke volk of blijft waar het was.

AdrianHealey · 13 juli 2007, 12:43

Gezocht.

Iemand die verder wilt gaan dan het 'het is evident dat' en 'het is logisch dat'.

Knuppel · 13 juli 2007, 12:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Da's geen antwoord op de vraag.

Het is precies waar het om gaat.

AdrianHealey · 13 juli 2007, 12:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het volk dat op de desbetreffende plek woonDE maakt er ook de taal-en andere wetten.

En wat als de wetten het toelaten dat een ander volk zich daar vestigt?

Ze leren je taal en respecteren je wetten. Maar door demografische factoren worden ze een meerderheid. Wat dan?

Citaat:

Wie van elders komt past zich aan aan zijn gastland en wordt volk onder het oorspronkelijke volk of blijft waar het was.

Dat zijn natuurlijk dubieuze termen.

AdrianHealey · 13 juli 2007, 12:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het is precies waar het om gaat.

Maar geen antwoord op de vraag.

stropdrager · 13 juli 2007, 12:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Gezocht.

Iemand die verder wilt gaan dan het 'het is evident dat' en 'het is logisch dat'.

Dus jij vindt het niet logisch dat iemand die in een ander land gaat wonen zich moet aanpassen?

AdrianHealey · 13 juli 2007, 12:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stropdrager

Dus jij vindt het niet logisch dat iemand die in een ander land gaat wonen zich moet aanpassen?

Neen.
Ik vind het vooral logisch dat een persoon zich aan de wet houdt. Al de rest lijkt me vrije keuze.
Als de wet het toelaat om je eigen taal, cultuur en religie te houden, dan zie ik niet in waarom dat verandert moet worden.

Het is slimmer om je voor een (groot) deel aan te passen. Dat ga ik niet ontkennen. Maar mensen hebben de vrije keuze om te doen wat ze willen, binnen de wetten van een land.

AdrianHealey · 13 juli 2007, 12:49

Citaat:

Ik weet dat het door mij geschetst is, hoor.

Maar goed. Ik kan hier uit afleiden dat het onmogelijk is dat volkeren over staatsgrenzen heen fluctueren? Immers, iederen moet zich direct aanpassen aan het nieuwe woongebied, aan het overheersende 'volk'?

Heb ik dat goed begrepen?

Op deze vraag wil ik graag nog een antwoord.
Als het antwoord 'ja' is, dan is de discussie ineens gedaan.

Knuppel · 13 juli 2007, 12:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Gezocht.

Iemand die verder wilt gaan dan het 'het is evident dat' en 'het is logisch dat'.

Dat is idd gezocht.
Er ZIJN nu eenmaal zaken die evident en logisch zijn en ze gelden over heel de wereld. Wie zich daar niet aan houdt wordt als een bezetter ervaren. Amerika wordt dus als een overheerser ervaren door de Indianenstammen en LeopoldII de Belgique als de kolonisator van Congo door de Congolezen.

De grenzen van Vlaanderen werden met veel moeite vastgelegd om verdere verfransing te voorkomen. In Vlaanderen spreekt men Nederlands en wie er komt wonen toont respect voor onze taal door ze te leren. Punt.
Indien het respect voor de taal wordt opgebracht dat in elk ander land ter wereld wordt opgebracht, dan hoeven er ook geen grenzen meer ter discussie te worden gesteld of grondgebied ingepikt via valse taal-argumenten.

stropdrager · 13 juli 2007, 12:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik weet dat het door mij geschetst is, hoor.

Maar goed. Ik kan hier uit afleiden dat het onmogelijk is dat volkeren over staatsgrenzen heen fluctueren? Immers, iederen moet zich direct aanpassen aan het nieuwe woongebied, aan het overheersende 'volk'?

Heb ik dat goed begrepen?

Het overheersende volk?

Om als minderheid erkend te worden door de internationale gemeenschap, moet je als volk trouwens al een paar eeuwen in een bepaald gebied wonen.

De tijd dat er trouwens nog grote volksverhuizingen plaatsvonden ligt al een tijdje achter de rug.

Knuppel · 13 juli 2007, 12:55

Citaat:

En wat als de wetten het toelaten dat een ander volk zich daar vestigt?

Ze leren je taal en respecteren je wetten. Maar door demografische factoren worden ze een meerderheid. Wat dan?

Dan tonen ze hetzelfde respect en de dankbaarheid dat 'gasten' over heel de wereld de gastheer betuigen die hen zijn land binnenliet. Dat doen ze NIET door hem zijn land te ontfrustselen maar door volk onder het oorspronkelijke volk te worden.

AdrianHealey · 13 juli 2007, 12:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De grenzen van Vlaanderen werden met veel moeite vastgelegd om verdere verfransing te voorkomen. In Vlaanderen spreekt men Nederlands en wie er komt wonen toont respect voor onze taal door ze te leren. Punt.
Indien het respect voor de taal wordt opgebracht dat in elk ander land ter wereld wordt opgebracht, dan hoeven er ook geen grenzen meer ter discussie te worden gesteld of grondgebied ingepikt via valse taal-argumenten.

Het enige dat universeel is, is de formele logica. En zelfs dan nog.

Maar ik snap niet goed dat je mijn betoof nog niet goed hebt begrepen. Kun je eens antwoorden op de vraag die ik al 2 keer heb gesteld aub?

Maar stel het volgende. Veel Franstaligen Walen komen naar Kluisbergen. Ze leren allemaal braaf de taal en houden zich aan de wet.

Op een bepaalde dag zijn de Walen - het Waalse volk - echter in de meerderheid. Wat ga je dan doen met Kluisbergen? Op basis van staatskundige redenen bij Vlaanderen houden of geven aan het volk dat er de meerderheid vormt?

Hetzelfde zou dan natuurlijk moeten gelden voor een Waalse gemeente die vervlaamst.

AdrianHealey · 13 juli 2007, 12:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stropdrager

Het overheersende volk?

Om als minderheid erkend te worden door de internationale gemeenschap, moet je als volk trouwens al een paar eeuwen in een bepaald gebied wonen.

De tijd dat er trouwens nog grote volksverhuizingen plaatsvonden ligt al een tijdje achter de rug.

Het gaat ook niet om 'als minderheid erkend te worden door de internationale gemeenschap'. Het gaat om wat als een minderheid een meerderheid wordt.