Afschaffen van de LANDBOUWSUBSIDIES - Pagina 2

Don Geronimo · 12 juli 2007, 14:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Idd absurd vanuit liberaal standpunt. Maar ik ben geen liberaal.

Eigelijk zouden de subsidies pas tot z'n recht komen als we een volledig protectionistisch beleid voeren en dit op ELK importgewas van buiten Europa (vooral eiwithoudende gewassen vanuit VS zoals soja).

Dat gebeurt al, maar dan meer met afgewerkte producten uit de 3de wereld. Dit om er voor te zorgen dat de afwerking van alle producten niet in de 3de wereld gebeurt, maar in de Europa.

Don Geronimo · 12 juli 2007, 14:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

oorzaak is dus de import van bedrijven die profiteren van enorme schaalvergroting, met velden die zo groot zijn als een Belgisch arrondissement. Onze boeren worden ALLEMAAL weggeconcurreerd binnen de kortste keren wanneer we onze grenzen helemaal opengooien en subsidies afschaffen.

Nadelen?

Verdwijnen traditionele landschappen
Verregaande verstedelijking
Grondspeculatie
totale voedselafhankelijkheid van buitenland
sociale rampen bij boerenbevolking (bij ons slechts klein aandeel, in Zuid en oost europa veel groter!)

Landbouwgrond kan niet plots bouwgrond worden. Dus dat probleem hebben we niet direct. Tenzij plots de wetten veranderen, maar dan kan het volk natuurlijk reageren.
Europa heeft bergen geld om voeding te kopen en hetgene ze nu subsidieert, heeft ze amper nodig.
Sociale rampen bij de boerenbevolking kunnen vermeden worden door de laatste subsidies te geven aan omschakeling van hun landbouwbedrijven en tewerkstelling in andere sectoren.
Onze boeren kunnen niet overleven door puur bieten, maïs of dergelijke gewassen te telen. Ook kunnen ze niet omschakelen naar een winstgevend varkensbedrijf, want we hebben te veel mest in Vlaanderen. Ze kunnen wel andere, veel gevraagde producten telen. Bijvoorbeeld Bio-producten, gewassen die men nodig heeft om Bio-ethanol te maken (hier moet je wel mee oppassen, want je kan heel gemakkelijk monoculturen krijgen die slecht zijn voor mens en milieu), ook tuinbouw.

Don Geronimo · 12 juli 2007, 14:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

zeg en Don G., leuk detail: overproductie is een kenmerk van kapitalisme

De strop waaraan het kapitalisme ooit zou bengelen, volgens Marx.
Het klopte wat hij zei. Er kwam een crisis in de tweede helft van de 19de eeuw. Maar er werden nieuwe sectoren (chemie, pharmacie) aangeboord en het probleem van overproductie, dalende koopkracht en sterke prijsdalingen werd tegengehouden.

Ik ben geen voorstander van het kapitalisme of het communisme.

Don Geronimo · 12 juli 2007, 14:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

Zolang Europa de facto consensus stemt zullen de landbouwsubsidies niet worden afgeschaft, hoe inefficient en absurd de situatie ook moge zijn.
Men kan het m.a.w. niet veranderen zolang niet iedereen het eens is. Men noemt dit een "joint-decison trap".

Vooral Frankrijk en GB zijn de lastpakken.

eno2 · 12 juli 2007, 14:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Mijn suggestie: sluit u aan bij discussie die al eerder op het forum over landbouwsubsidies zijn gevoerd, bijvoorbeeld bij: Afschaffen landbouwsubdies http://forum.politics.be/showthread.php?t=58690

Thread gaat over D66, niet over landbouwsubsidies.

I amsterdam · 12 juli 2007, 15:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar13

Wie zegt er dat wij in een liberale economie leven? Maar daarnaast is het goed dat onze landbouwers, dank zij de subsidies, ons voorzien van de nodige produkten zodat wij niet afhankelijk zijn van derde landen. Denk maar eens wat de Opec landen aan chantage uitoefenen op ons.

Dat is dus 2 keer betalen.
1.Voor landbouwsubsidies ,terwijl er overschotten zijn en het geld zou beter besteed kunnen worden aan het ontwikkelen van innovatieve producten.
2.Voor ontwikkelingshulp ,terwijl we die landen beter zouden helpen als we de invoerheffingen zouden afschaffen.

eno2 · 13 juli 2007, 12:45

Het ergste zijn de subsidies voor tabakskweek, alcoholkweek, en suikerkweek.
Allemaal destructieve kweken di de volksgezondheid aantasten, en waaruit bijna het halve budget van de EU bestaat.

eno2 · 14 juli 2007, 10:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het ergste zijn de subsidies voor tabakskweek, alcoholkweek, en suikerkweek.
Allemaal destructieve kweken di de volksgezondheid aantasten, en waaruit bijna het halve budget van de EU bestaat.

En voor de melk-en boterkweek: idem dito.

Brandaan · 14 juli 2007, 10:32

Ik zal mijn mening hierover maar eens hergebruiken uit een discussie die orgineel over Sarkozy ging, http://forum.politics.be/showthread.php?t=90014&page=2 :

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Ik zal dan toch even de korte uitleg doen. Zonder subsidies zal de Europese voedselproductie kelderen en zijn we niet alleen voor luxe-voedsel, maar ook voor de normale voedselvoorziening afhankelijk van het buitenland. In de normale situaties is hier geen probleem mee, maar landbouw is niet iets voorspelbaars en er zijn weleens jaren dat alles fout gaat.

Stel nu eens dat we een keer zo''n rampjaar krijgen waarbij de voedselproductie veel lager is dan normaal. Nu dragen wij niet de gevolgen hiervan, maar verlagen we simpelweg onze voedselexport naar bv Afrika, gaan de fruitprijzen misschien iets omhoog en worden bv de aardappels drie keer zo duur. De gevolgen zijn al met al goed te overzien voor ons, ok men heeft in Afrika wel een probleem, maar dat is hun probleem, niet het onze. Dan moet men daar ook maar subsidies invoeren.

Maar nu dezelfde situatie zonder subsidies: We krijgen weer een rampjaar en de voedselproductie daalt weer snel. Nu hebben we echter geen overproductie om op terug te vallen en de Afrikaanse leiders zijn nog niet zo corrupt dat ze hun eigen voedselvoorraad aan ons verkopen. (Mugabe was ooit de uitzondering op deze regel, maar dat is een ander verhaal) De gevolgen zijn voor ons nu gigantisch, met een beetje geluk komen we er vanaf met een ratsoenering, maar in het ergste geval krijgen we grootschalige hongersnoden in Europa.

Mijns inziens mag het best enkele miljarden per jaar kosten om dit risico af te dekken en zijn de landbouwsubisies voor mij dus goed te verantwoorden.

eno2 · 14 juli 2007, 10:34

Citaat:

Mijns inziens mag het best enkele miljarden per jaar kosten om dit risico af te dekken en zijn de landbouwsubisies voor mij dus goed te verantwoorden.

Hoe Unzeitgemässig!

Net nu ze die subsidies definitief aan het afbouwen slaan...
Mir welle auch...

Frans Oghtendlicht · 14 juli 2007, 15:15

De landbouw overleveren aan de grillen van de 'vrije markt' is onze voedselbevoorrading in gevaar brengen, en dus het voortbestaan van de Mens als soort op de helling zetten.
Laten we aub wat verder na denken dan het geldgewin op korte termijn.

Don Geronimo · 14 juli 2007, 16:19

Ik denk niet dat er een probleem van voedseltekort in Europa plots zou opduiken.

Nu lijden er enorm veel mensen honger, maar er is een voedseloverschot!
Dat wil al heel wat zeggen.

Wie geld heeft, kan nu altijd eten.
Wie heeft het geld: het Westen.

Tekort aan voedsel in sommige landen is niet te wijten aan 1 enkele factor, maar een heleboel. Tekort aan voedsel over de hele wereld, ziet er voor de moment nogal heel onwaarschijnlijk uit en er zou al héél wat moeten gebeuren. In de geschiedenis bijvoorbeeld, heb ik nog nooit gezien dat er een voedseltekort was over heel de wereld.

Frans Oghtendlicht · 14 juli 2007, 17:19

Dat voedseltekort zou ook wel eens in Europa kunnen opduiken, als wij onze eigen landbouw niet langer ondersteunen. U denkt toch niet dat de derde wereld voor eeuwig onze privé tuin blijft?

En er is een reden waarom er tegelijk zoveel voedseloverschotten als honger kunnen zijn. Dat probleem heet kapitalisme. Mensen die geen geld hebben kunnen geen voedsel kopen en zijn voor bedrijven economisch dus niet interessant.

AdrianHealey · 14 juli 2007, 17:58

Citaat:

Dat voedseltekort zou ook wel eens in Europa kunnen opduiken, als wij onze eigen landbouw niet langer ondersteunen. U denkt toch niet dat de derde wereld voor eeuwig onze privé tuin blijft?

Lang leve handel.

Citaat:

En er is een reden waarom er tegelijk zoveel voedseloverschotten als honger kunnen zijn. Dat probleem heet kapitalisme. Mensen die geen geld hebben kunnen geen voedsel kopen en zijn voor bedrijven economisch dus niet interessant.

Ah, zo eentje.
Neen, het probleem is overheidsbemoeienis. Had de EU geen subsidieis gegeven dan aten we nu allemaal Afrikaans eten en reden die daar met chique bmw's.

Don Geronimo · 14 juli 2007, 18:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frans Oghtendlicht

Dat voedseltekort zou ook wel eens in Europa kunnen opduiken, als wij onze eigen landbouw niet langer ondersteunen. U denkt toch niet dat de derde wereld voor eeuwig onze privé tuin blijft?

En er is een reden waarom er tegelijk zoveel voedseloverschotten als honger kunnen zijn. Dat probleem heet kapitalisme. Mensen die geen geld hebben kunnen geen voedsel kopen en zijn voor bedrijven economisch dus niet interessant.

De derde wereld zit nu in ieder geval vast en kan geen weg meer uit. Dit door onder andere de VN(!), de wereldhandelsorganisatie, de wereldgezondheidszorg, het internationale monetaire fonds, en andere pseudo-solidaire organisaties. Het is en blijft dus nog voor een tijdje onze privé-tuin.
Daarbij zou het de bedoeling moeten zijn dat elke economie, elk land iets produceert wat de ander niet heeft. In de Westerse wereld staat men er op vlak van technologie veel beter voor dan in de 3de wereld. Er zijn ook meer hooggeschoolden in het Westen, enz.

2 mogelijke economieën of hoe het er eigenlijk zou moeten uitzien:

Europa kan zich bijvoorbeeld concentreren op high-tech, in Korea en Japan op autobouw, in Afrika op landbouwproducten enz. Ieder land, of groep landen specialiseert zich in iets en probeert het zo goedkoop en snel mogelijk te produceren.

Of ieder land produceert alles voor zichzelf en enkel de producten die ze zelf niet kan maken (dus geen grondstoffen), gaat ze importeren uit andere landen. En dan zouden die landbouwsubsidies misschien wel nog nut hebben.

Maar geen van beide zijn terug te vinden in onze hedendaagse, kapitalistische economie. Met communisme heb je meer het 2de punt, maar als je dan kijkt naar China zie je dat het plaatje helemaal niet meer klopt. China is een kapitalistisch communistisch land zou je zelfs kunnen zeggen. Het gedraagt zich als land, als een kapitalistisch bedrijf, terwijl het intern hoofdzakelijk communistisch is en zich extern voordoet als communistisch.

Je moet het het goedkoopste en het snelste produceren met een maximum aan winst. En je grondstoffen haal je het best uit lage-loon-landen. En die mensen daar hou je het best arm en hongerig.

Het lijkt allemaal een beetje pessimistisch, maar het is de realiteit.
Marx heeft al eens het rad van de kapitalistische economie uitgetekend. Natuurlijk is er al veel veranderd, maar de hoofdlijnen zijn nog altijd hetzelfde gebleven. Zijn oplossingen voor een nieuwe economische cirkel, zijn van minder goede kwaliteit, moet ik toegeven. En vooral dan de manier waarop die moet bereikt worden. Een gewelddadige revolutie van het proletariaat. Terwijl er met parlementaire en syndicale actie veel meer bereikt kon worden. Toch blijft het belangrijk na te denken over nieuwe economische idealen dan het kapitalisme of het communisme.

AdrianHealey · 14 juli 2007, 18:09

Citaat:

* Europa kan zich bijvoorbeeld concentreren op high-tech, in Korea en Japan op autobouw, in Afrika op landbouwproducten enz. Ieder land, of groep landen specialiseert zich in iets en probeert het zo goedkoop en snel mogelijk te produceren.

Lang leve Ricardo.

Don Geronimo · 14 juli 2007, 18:14

De EU heeft rechtstreeks alleen maar voordeel bij het afschaffen van de subsidies. Onrechtstreeks, gezien door de bril van de globalisering, niet. Want hierdoor kan het gebeuren dat in de 3de wereld, en dan vooral in Afrika, de landbouweconomie opnieuw gaat herleven. Wat er op neerkomt dat de bevolking genoeg te eten heeft, eventueel kan exporteren en dus meer welvaart kent. Bijgevolg zijn die mensen dan duurder voor de bedrijven (hoofdzakelijk multinationals). Dit betekent dat de producten van die bedrijven ook duurder zijn als ze in de EU terechtkomen. Dit is dan weer slecht voor de consument binnen de EU.

Het gaat er simpelweg over of je een rechtvaardige economie wilt of niet?

Oxfam is bijvoorbeeld een organisatie die de boeren een rechtvaardig bestaan wil geven in de huidige economie. Eerlijke handel, Fair Trade, daar gaat het over.

Onze voedselbevoorrading die in het gedrang zou kunnen komen heeft er eigenlijk weinig tot niets mee te maken.

AdrianHealey · 14 juli 2007, 18:15

Elke normale, sociaal voelende - niet Marxistische - mens is een voorstander van het op termijn afschaffen van landbouwsubsidies, me dunkt.

Don Geronimo · 14 juli 2007, 18:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Elke normale, sociaal voelende - niet Marxistische - mens is een voorstander van het op termijn afschaffen van landbouwsubsidies, me dunkt.

Marx is iets anders dan marxisme en/of communisme.
Ik ben geen Marxist. Of was dit citaat geen kleine aanval op mijn kleine noot over Marx in 1 van mijn voorgaande reacties?
Wel mijn mening over Marx:
Marx heeft als eerste de kapitalistische economie onderzocht en beschreven. Dat vind ik knap gedaan. Ik ben blij dat de man dat gedaan heeft en het heeft willen tonen aan de rest van de wereld. Zijn oplossingen daarentegen... daar ben ik geen voorstander van. Het kan anders.

Elke solidaire mens is voor de afschaffing van de landbouwsubsidies. Ik ben het daar volledig mee eens. Elke normale mens zou ik niet durven zeggen. We mogen een beetje pessimistisch zijn over de mens.

AdrianHealey · 14 juli 2007, 18:52

Een Marxist zal nooit de liberale/kapitalistische evoluties aanvaarden. Ook al zijn ze economisch vrij logisch.

Zo iemand zal dus wrslk voorstander zijn van 'subsidies'.

14 juli 2007, 16:19	#32
Don Geronimo Partijlid Geregistreerd: 12 juni 2007 Berichten: 227	Ik denk niet dat er een probleem van voedseltekort in Europa plots zou opduiken. Nu lijden er enorm veel mensen honger, maar er is een voedseloverschot! Dat wil al heel wat zeggen. Wie geld heeft, kan nu altijd eten. Wie heeft het geld: het Westen. Tekort aan voedsel in sommige landen is niet te wijten aan 1 enkele factor, maar een heleboel. Tekort aan voedsel over de hele wereld, ziet er voor de moment nogal heel onwaarschijnlijk uit en er zou al héél wat moeten gebeuren. In de geschiedenis bijvoorbeeld, heb ik nog nooit gezien dat er een voedseltekort was over heel de wereld. __________________ Laatst gewijzigd door Don Geronimo : 14 juli 2007 om 16:22.

14 juli 2007, 18:14	#37
Don Geronimo Partijlid Geregistreerd: 12 juni 2007 Berichten: 227	De EU heeft rechtstreeks alleen maar voordeel bij het afschaffen van de subsidies. Onrechtstreeks, gezien door de bril van de globalisering, niet. Want hierdoor kan het gebeuren dat in de 3de wereld, en dan vooral in Afrika, de landbouweconomie opnieuw gaat herleven. Wat er op neerkomt dat de bevolking genoeg te eten heeft, eventueel kan exporteren en dus meer welvaart kent. Bijgevolg zijn die mensen dan duurder voor de bedrijven (hoofdzakelijk multinationals). Dit betekent dat de producten van die bedrijven ook duurder zijn als ze in de EU terechtkomen. Dit is dan weer slecht voor de consument binnen de EU. Het gaat er simpelweg over of je een rechtvaardige economie wilt of niet? Oxfam is bijvoorbeeld een organisatie die de boeren een rechtvaardig bestaan wil geven in de huidige economie. Eerlijke handel, Fair Trade, daar gaat het over. Onze voedselbevoorrading die in het gedrang zou kunnen komen heeft er eigenlijk weinig tot niets mee te maken. __________________

13 juli 2007, 12:45	#27
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	Het ergste zijn de subsidies voor tabakskweek, alcoholkweek, en suikerkweek. Allemaal destructieve kweken di de volksgezondheid aantasten, en waaruit bijna het halve budget van de EU bestaat.

14 juli 2007, 15:15	#31
Frans Oghtendlicht Parlementslid Geregistreerd: 23 december 2006 Berichten: 1.670	De landbouw overleveren aan de grillen van de 'vrije markt' is onze voedselbevoorrading in gevaar brengen, en dus het voortbestaan van de Mens als soort op de helling zetten. Laten we aub wat verder na denken dan het geldgewin op korte termijn.

14 juli 2007, 17:19	#33
Frans Oghtendlicht Parlementslid Geregistreerd: 23 december 2006 Berichten: 1.670	Dat voedseltekort zou ook wel eens in Europa kunnen opduiken, als wij onze eigen landbouw niet langer ondersteunen. U denkt toch niet dat de derde wereld voor eeuwig onze privé tuin blijft? En er is een reden waarom er tegelijk zoveel voedseloverschotten als honger kunnen zijn. Dat probleem heet kapitalisme. Mensen die geen geld hebben kunnen geen voedsel kopen en zijn voor bedrijven economisch dus niet interessant.