Wat vinden jullie van het Cordon Sanitaire

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Er is een hele goede reden waarom het Zwitserse systeem niet door andere landen wordt overgenomen. Met een directe democratie (die trouwens ook in Zwitserland goddank niet absoluut is, maar goed) krijg je continu beslissingen die
1) kortzichtig zijn, dus gericht op het heden of op de zeer nabije toekomst
2) simplistisch zijn, dus die de vaak complexe gevolgen van de beslissing negeren

Het is niet voor niets dat Zwitserland zo onderhand is geëvolueerd tot het gat in de Europese gruyèrekaas, volledig geïsoleerd op allerhande gebieden en niet geëngageerd in de internationale politiek. Moest het zijn bankgeheim niet hebben, het land zou failliet zijn op een jaar.

Niet voor niets is de koekoek het nationaal symbool van dit archaïsche hyper conservatieve landje.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Niet voor niets is de koekoek het nationaal symbool van dit archaïsche hyper conservatieve landje.

Welvaart en welzijn dat zijn instrumenten die het succes van een beamen. Zwitserland klopt België op beide criteria.

Ze staat hoger in het lijstje van de welvarendste landen en heeft veel verhoudingsgewijs veel minder zelfmoorden dan België.

Had je nog wat? Of blijf het bij de koekoek?

De cijfers staan voor de feiten. Een directe democratie is helemaal niet uit den boze. Ook al staat het Vlaams Belang achter dat systeem.

Paulus.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Er is maar 1 enquete en peiling relevant. Het heet 'de verkiezing'. (Of 'referendum', maar ja, Belgische grondwet, hé.)

Maar de verkiezingen gaan niet over het cordon he. Anders ga je hier stellen dat pakweg een VLD stem een overtuigde pro-cordon stem is, e.d.

Het is niet dat ik niet op Groen! stem dat ik niet ecologisch bewust ben.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

. Een directe democratie is helemaal niet uit den boze. Ook al staat het Vlaams Belang achter dat systeem.

Paulus.

Waarom het VB voor referenda allerhand is heeft niets met haar democratisch gehalte te maken;
Elke fascistoïde partij streeft naar chaos. Enkel in een verwilderde, wanhopige maatschappij zijn mensen zo zot om hun vertrouwen in een fascistisch leidertje te stellen.
In een divers land als Belgie (of Vlaanderen!), waar zovele verschillende opinies leven dat je al meer dan een loodgieter moet zijn om te komen tot een vergelijk is een referendum HET middel om ontevredenen te maken.

Het VB wil kunnen regelmatig referenda houden die een totaal andere uitslag opleveren in Wallonie dan in VLaanderen. Denk aan de koningskwestie tijd: dat is het soort van situaties waar deze meute een stijve van krijgt.
Hoe meer van dergelijke fratsen, hoe meer leute voor het VB.
In ons land is het compromis de boodschap: anders heb je steeds een hoop ontevreden mensen die kwaad worden.
De truc is te doorzichtig: Ik stel echter voor om in elk geval als eerste vraag in een referendum te stellen: moet men het VB opdoeken en haar leiders levenslang opsluiten.
Krijgt garantie tweederden!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Waarom het VB voor referenda allerhand is heeft niets met haar democratisch gehalte te maken;
Elke fascistoïde partij streeft naar chaos. Enkel in een verwilderde, wanhopige maatschappij zijn mensen zo zot om hun vertrouwen in een fascistisch leidertje te stellen.
In een divers land als Belgie (of Vlaanderen!), waar zovele verschillende opinies leven dat je al meer dan een loodgieter moet zijn om te komen tot een vergelijk is een referendum HET middel om ontevredenen te maken.

Het VB wil kunnen regelmatig referenda houden die een totaal andere uitslag opleveren in Wallonie dan in VLaanderen. Denk aan de koningskwestie tijd: dat is het soort van situaties waar deze meute een stijve van krijgt.
Hoe meer van dergelijke fratsen, hoe meer leute voor het VB.
In ons land is het compromis de boodschap: anders heb je steeds een hoop ontevreden mensen die kwaad worden.
De truc is te doorzichtig: Ik stel echter voor om in elk geval als eerste vraag in een referendum te stellen: moet men het VB opdoeken en haar leiders levenslang opsluiten.
Krijgt garantie tweederden!

Ik had het niet tegen jou.

Paulus.

[ericferemans]

Blij dat je het voor een keer met me eens bent!ç

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Blij dat je het voor een keer met me eens bent!ç

Je vergist je in vorm en inhoud.

Zwiterland zit met zijn vier landstalen dubbel zo gecompliceerd in elkaar en daar leiden referenda helemaal niet tot chaos. Integendeel.

Bovendien wijken we af. Het ging erover waarom een referendum over het cordon uit de boze zou zijn. Je kunt toch maar moeilijk zeggen omdat het in Zwitserland zo slecht gaat hé?!

Neen.
De ware reden is omdat de traditionele partijen maar al te goed weten wat het standpunt van de burger is inzake het cordon, maar daar geen begrip noch respect voor hebben. Zo is dat. Men denkt slechts aan de eigen zitjes. Een andere reden zie ik niet.

En kom nu niet af dat de verkiezingen een referendum zijn over het cordon. Want met die verkiezingen is het onmogelijk om tegen het cordon te stemmen. Voor welke partij je ook stemt, het cordon blijft gehandhaafd. Je kunt bijvoorbeeld niet voor de socialisten stemmen en tegen het cordon. Je kunt ook niet tegen het cordon stemmen en teglijkertijd niet voor het Vlaams Belang.

Dus zijn het juist de verkiezingen die niet relevant zijn als peiling. Want de keuzemogelijkheid in verband met het cordon krijg je hoegenaamd niet. Daarom is de stelling dat de verkiezingen een referendum zijn inzake het cordon, niet alleen leugenachtig, maar bovendien erg misleidend.

Paulus.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Waarom het VB voor referenda allerhand is heeft niets met haar democratisch gehalte te maken;
Elke fascistoïde partij streeft naar chaos. Enkel in een verwilderde, wanhopige maatschappij zijn mensen zo zot om hun vertrouwen in een fascistisch leidertje te stellen.
In een divers land als Belgie (of Vlaanderen!), waar zovele verschillende opinies leven dat je al meer dan een loodgieter moet zijn om te komen tot een vergelijk is een referendum HET middel om ontevredenen te maken.

Het VB wil kunnen regelmatig referenda houden die een totaal andere uitslag opleveren in Wallonie dan in VLaanderen. Denk aan de koningskwestie tijd: dat is het soort van situaties waar deze meute een stijve van krijgt.
Hoe meer van dergelijke fratsen, hoe meer leute voor het VB.
In ons land is het compromis de boodschap: anders heb je steeds een hoop ontevreden mensen die kwaad worden.
De truc is te doorzichtig: Ik stel echter voor om in elk geval als eerste vraag in een referendum te stellen: moet men het VB opdoeken en haar leiders levenslang opsluiten.
Krijgt garantie tweederden!

Idioot, als het Vlaams Belang aan de macht komt, zal België onherroeppelijk gesplitst worden. Uw bewering dat ze eerst nog wat zullen stoken vooraleer ze dat gaan doen, is niet alleen lachwekkend, maar bovendien ook dom.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Met die verkiezingen is het onmogelijk om tegen het cordon te stemmen. Voor welke partij je ook stemt, het cordon blijft gehandhaafd. Je kunt bijvoorbeeld niet voor de socialisten stemmen en tegen het cordon. Je kunt ook niet tegen het cordon stemmen en teglijkertijd niet voor het Vlaams Belang.

Dus zijn het juist de verkiezingen die niet relevant zijn als peiling. Want de keuzemogelijkheid in verband met het cordon krijg je hoegenaamd niet.

(Deze post geldt ook voor die andere persoon die op me reageerde.)

Als het Cordon echt een breekpunt was voor 'de mensen' dan zouden ze wel tégen het cordon stemmen. Dat kan heel gemakkelijk. Je stemt op het VB. (Of op LDD, als die hun woord houden.)

Dan stem je tégen het cordon.

Maar er is natuurlijk nog iets anders dan 'tegen het cordon zijn' en 'daar radicaal tegen zijn'.

Heel weinig mensen zijn 'tegen' het milieu. Maar daarom stemmen ze niet allemaal Groen! Heel weinig mensen willen een belastingsverhoging. En toch stemmen er een deel socialistisch.

Snap je het punt?

Waarom niet? Het systeem heet 'directe democratie' en blijkt heel goed te werken in landen zoals bijvoorbeeld Zwitserland. Veel meer democratisch kun je niet zijn denk ik. En dat systeem is trouwens waar ook het Vlaams Belang voor pleit.

Het stemrecht voor niet-Europese vreemdelingen die geen Belg willen worden bijvoorbeeld, was er wellicht niet gekomen in een directe democratie. En dan was iedereen blij geweest. Nu is er niemand blij, want deze mensen zijn gewoon thuis gebleven blijkt uit de vorige gemeenteraadsverkiezingen. En zeggen dat de regering bijna gevallen was over de kwestie?!

Paulus.

Dat zijn dan ook geen opiniepeilingen, maar referenda.
Beleid voeren op basis van opiniepeilingen is achterlijk.
Beleid voeren aan de hand van referenda..., wel, lees de eerste regel van mijn handtekening.

Ik ben bereid.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Idioot, als het Vlaams Belang aan de macht komt, zal België onherroeppelijk gesplitst worden. Uw bewering dat ze eerst nog wat zullen stoken vooraleer ze dat gaan doen, is niet alleen lachwekkend, maar bovendien ook dom.

Meer zelfs.
Het VB w�*lt alleen maar aan de federale macht komen, ALS het zou gaan om de boel te splitsen. Dat is toch wel iets waar ze heel duidelijk in zijn.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Idioot, als het Vlaams Belang aan de macht komt, zal België onherroeppelijk gesplitst worden. Uw bewering dat ze eerst nog wat zullen stoken vooraleer ze dat gaan doen, is niet alleen lachwekkend, maar bovendien ook dom.

Debiel: ik stelde dat het VB binnen de huidige federale staat referenda wil om ze op te blazen. Leer lezen voor je iemand idioot verklaart

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Debiel: ik stelde dat het VB binnen de huidige federale staat referenda wil om ze op te blazen. Leer lezen voor je iemand idioot verklaart

Idioot... Het Vlaams Belang heeft natuurlijk de absolute mogelijkheid om haar programmapunten in te voeren vooraleer de partij aan de macht komt, ahum ''. Het Vlaams Belang wil inderdaad referenda, in een onafhankelijk Vlaanderen, en dus niet als een middel om de federale staat op te blazen. Dat laatste komt overigens sowieso dichter en dichter bij. Overigens had ik het met het woord 'idioot' natuurlijk over uw post, en niet over uw persoon.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Uiteraard wel. Zowel door het cordon als door coalitievorming wordt een deel van de stemmen minder waard dan de rest van de stemmen.

Alle stemmen zijn natuurlijk even veel waard. De burgers drukken er hun politieke keuze mee uit. Geven ze samen de helft of meer van hun stemmen aan dezelfde politieke groep (een groep mensen die achter eenzelfde programma staan), dan kan die groep het land besturen met een absolute meerderheid. Is die meerderheid er niet, dan moet er samengewerkt worden. Op basis van de programma's wordt dan overeenstemming gezocht voor een beleid, bekrachtigd in een regeerakkoord.
U wil dus die coalitievorming afschaffen. Hoe moet het dan wel gaan, volgens u? En op welke manier wou u die afschaffing bereiken?

Bovendien heeft de kiezer er geen enkele inspraak in:

1. Geen enkele partij, buiten het VB, zet de opheffing van het cordon op het programma.

U wil alle kiesgerechtigde burgers de partijprogramma's van alle partijen mee laten schrijven?

2. Wil je dus het cordon afschaffen, dien je op het VB te stemmen maar dan stem je ook op alle andere standpunten van de partij (koppelverkoop).

Tja. 't Is godgeklaagd. Gelukkig voor u zijn er af en toe kleurrijke partijtjes zoals NEE. Die hebben maar één programmapunt.

De kans op opheffing van het cordon is dus bijna nul, terwijl peilingen in het verleden meermaals aangaven dat een meerderheid van de bevolking voor de doorbreking ervan is.

Ah, "peilingen in het verleden", meerderheid van "de bevolking", werkelijk? En uw bron is?

Ook in de coalitievorming heeft de kiezer geen inspraak. Groen! werd enkele jaren geleden weggestemd, toch kregen ze een zeteltje cadeau via cooptatie.

Wou u misschien na de verkiezingen (en dus ook na de voorverkiezingen om de programma's van alle partijen te schrijven) een naverkiezing organiseren om bepaalde partijen al dan niet te verplichten met andere te regeren?

Dat de kiezer hier iets te zeggen heeft, is een illusie.

www.voorrang.be

[Bert Bubber]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Alle stemmen zijn natuurlijk even veel waard.

Met uitzondering van de Waalse, die zijn een beetje meer (zetel)z-waard-er!!

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Waarom het VB voor referenda allerhand is heeft niets met haar democratisch gehalte te maken;
Elke fascistoïde partij streeft naar chaos. Enkel in een verwilderde, wanhopige maatschappij zijn mensen zo zot om hun vertrouwen in een fascistisch leidertje te stellen.
In een divers land als Belgie (of Vlaanderen!), waar zovele verschillende opinies leven dat je al meer dan een loodgieter moet zijn om te komen tot een vergelijk is een referendum HET middel om ontevredenen te maken.

Het VB wil kunnen regelmatig referenda houden die een totaal andere uitslag opleveren in Wallonie dan in VLaanderen. Denk aan de koningskwestie tijd: dat is het soort van situaties waar deze meute een stijve van krijgt.
Hoe meer van dergelijke fratsen, hoe meer leute voor het VB.
In ons land is het compromis de boodschap: anders heb je steeds een hoop ontevreden mensen die kwaad worden.
De truc is te doorzichtig: Ik stel echter voor om in elk geval als eerste vraag in een referendum te stellen: moet men het VB opdoeken en haar leiders levenslang opsluiten.
Krijgt garantie tweederden!

referanda zijn de enige garantie op zuivere democratie !

Vlaams Belang is voor de democratie en niet voor particratie !

Ja, er is een duidelijk verschil tussen walen en Vlamingen ! en dan ?! dat is ook diversiteit !

Compromis ? wij Vlamingen zijn het beu altijd te moeten toegeven ! betalen ! ons spaargeld laten verkwisten !

referenda of zoals deze :
Praktijktest KIF KIF en Liga mensenrechten in de Standaard


Vindt u dit soort praktijktests een goed idee?
nee70,17%

ja29,83%


[Aantal stemmen : 1408]


schokkend resultaat hé !

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

(Deze post geldt ook voor die andere persoon die op me reageerde.)

Als het Cordon echt een breekpunt was voor 'de mensen' dan zouden ze wel tégen het cordon stemmen. Dat kan heel gemakkelijk. Je stemt op het VB. (Of op LDD, als die hun woord houden.)

Dan stem je tégen het cordon.

Maar er is natuurlijk nog iets anders dan 'tegen het cordon zijn' en 'daar radicaal tegen zijn'.

Heel weinig mensen zijn 'tegen' het milieu. Maar daarom stemmen ze niet allemaal Groen! Heel weinig mensen willen een belastingsverhoging. En toch stemmen er een deel socialistisch.

Snap je het punt?

Ik snap het vaneigens. Pas op, ik beweer ook nergens dat het cordon een breekpunt is is hé?! Maar niet alles hoeft een breekpunt te zijn om er weldegelijk tegen te zijn.

Dat zijn dan ook geen opiniepeilingen, maar referenda.
Beleid voeren op basis van opiniepeilingen is achterlijk.
Beleid voeren aan de hand van referenda..., wel, lees de eerste regel van mijn handtekening.

Ik ben bereid.

Dat is juist.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Meer zelfs.
Het VB w�*lt alleen maar aan de federale macht komen, ALS het zou gaan om de boel te splitsen. Dat is toch wel iets waar ze heel duidelijk in zijn.

Als ze daar zo heel duidelijk in zijn zal het je vast niet moeilijk vallen om daar een bron van te geven?

Paulus.

[el_duvel]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dat de aarde plat was, was vroeger ook een feit waarover niet hoefde gediscussierd worden.

definitie van feit :
wat werkelijk is of heeft plaatsgehad, gebeurtenis of omstandigheid
waarvan de werkelijkheid of het geschied-zijn vaststaat

De aarde is plat is een opvatting en was niet vastgesteld of stond niet vast. Dus dit was een opvatting waarover niet gediscuteerde hoefde te worden.(in dienen tijd)
De holocaust echter is wel een feit. opvatting <=> feit.

[el_duvel]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Euh... watte?

pardon mijn fout (verkeerd uitgedrukt)

ik bedoel maar is het niet mijn vrijheid om voor een straf te kiezen (is dom inderdaad maar niet te min nog steeds mijn keuze)

[Tegendradigaard]

Oorspronkelijk geplaatst door el_duvel

definitie van feit :
wat werkelijk is of heeft plaatsgehad, gebeurtenis of omstandigheid
waarvan de werkelijkheid of het geschied-zijn vaststaat

De aarde is plat is een opvatting en was niet vastgesteld of stond niet vast. Dus dit was een opvatting waarover niet gediscuteerde hoefde te worden.(in dienen tijd)
De holocaust echter is wel een feit. opvatting <=> feit.

Het enige wat volgens mij echt een feit is, is dat we ooit allemaal zullen sterven.
Voor de rest denk ik dat elke menselijke gebeurtenis of activiteit uit het verleden vooral voortleven via opvattingen. Vooral opvattingen van overlevenden en overwinnaars. Gekleurde opvattingen dus.
Elke geschiedenismedaille heeft twee kanten. Neem nu de wel te betwisten Armeense genocide. Voor de Armenen een genocide, voor de Turken een onbestaande genocide. Is het een feit of een opvatting ? Beide volgens mij.
Het is een feit, maar de waarheid is niet zwart/wit zoals ze door de twee partijen wordt voorgesteld. Enkel onderzoek en betwisting zal de uiteindelijke waarheid ooit wel boven water halen.

Feit is dat de Joodse genocide niet meer deftig kan onderzocht worden want als men tot afwijkende vaststellingen zou komen, dan kan dit als gevolg hebben dat de wetenschapper in de gevangenis zou belanden als hij zijn bevindingen meedeelt.

(En voor alle duidelijkheid: ik geloof in de genocide die heeft plaatsgevonden in WOII, geen enkel probleem. Ik heb wel een probleem met het vastleggen van "de niet te betwisten waarheid".
Zulke waarheid bestaat niet.