The Great Global Warming Swindle

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Gedaan met ajuinen eten.

Of bruisende dranken drinken, van Spa rood tot Bollinger '69.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Net zoals met bvb. bij de verkeersregelementering

Men mag daar toch kritiek op uiten, uw vergelijking slaat dus op niets.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Een heel terechte opmerking, Willem.
Maar ik zou toch graag enige klaarheid in deze zaak krijgen, ook in verband met de toekomst van mijn kinderen. Zal ik verhuizen?

Hangt er vanaf waar je woont; sinds ik van de Randstad naar Limburg emigreerde, maakt het idee van een Sittards Strand en misschien een jachthaven mij niet echt ongerust.

Misschien zou het een stuk helpen als het complot eerst kan worden blootgelegd van degenen die bezig zijn met het willekeurig omdraaien van de Golfstroom El Niño.

Natuurlijk blijft een goed huisvader wel verantwoordelijk voor het tijdig leren zwemmen van zijn kinderen.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Swindle of geen swindle, warmt de aarde op of nog niet? En zo ja, hoeveel?
Dat het klimaat altijd stabiel blijft is een illusie. Zoveel is zeker.

Het is een illusie dat een (tijdelijke) opwarming aan de Mens te wijten zou zijn, er waren in het verleden reeds grotere opwarmingen èn ijstijden.

Op de langere termijn koelt ons zonnestelsel geleidelijk af, de zon "slijt" maar dat is ook niet de schuld van de vele badgasten.

In Argentinië zit men momenteel in een extreem koude winter, waarvan de schuldige vermoedelijk nooit zal worden aangewezen. Buenos Aires minus 20⁰C en dikke sneeuw.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Bron: www.autoweek.nl
Wie toch een CO2-vermindering wil: het kan ook door de mensen minder in hun zakken te zitten.

Ik ben bang dat het anders werkt; die belastinginkomsten moeten sowieso worden geoogst, het gaat slechts om het bedenken van "passende" namen en argumenten.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ik ben bang dat het anders werkt; die belastinginkomsten moeten sowieso worden geoogst, het gaat slechts om het bedenken van "passende" namen en argumenten.

Jammer, maar je hebt gelijk.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Men mag daar toch kritiek op uiten, uw vergelijking slaat dus op niets.

Ze gaat op in die mate dat gedrag wordt bestraft dat ingaat tegen de consensus, zoals vastgelegd in de wet.

In toenemende mate worden eco-negationisten op die manier binnen een keurslijf gedwongen.
Ze mogen kritiek spuiten zoveel ze willen uiteraard.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ze mogen kritiek spuiten zoveel ze willen uiteraard.

Om deze academische discussie af te sluiten: eco-negationisme is nog niet strafbaar en laat ons hopen dat het dat ook nooit wordt. Als je het niet eens bent met bepaalde opvattingen over het milieu, dan heb je ook ernstige vragen bij de inperking van je gedrag en de aanslag op je inkomen. Of om jou treffende uitdrukking te gebruiken: we vechten het keurslijf aan.

[Jos Verhulst]

Misschien zou het een goed begin zijn om de temperaturen wereldwijd eens deftig te meten.

Vaak bevinden die meetpunten zich op absurde plaatsen. Hier is een voorbeeld van een meetpunt, dat voor de laatste jaren een sterke opwarming laat zien. De meetcel bevindt zich vlakbij een parkeerplaats, in de onmiddelijke nabijheid van twee uitlaatpunten van een airconditioning-circuit, en vlakbij een metalen zendmast (die bij zonnig weer voor een extra portie IR-bestraling zorgt).

http://www.norcalblogs.com/watts/200...mperature.html

Een ander opzienbarend voorbeeld is de volgende meetcel (Hopkinsville), die zich situeert hangende boven een asfalten parkeerruimte waar diverse voorwerpen (ondermeer een barbecuestel) staan opgesteld, en dichtbij de achterkant van een schoorsteen:

http://www.climateaudit.org/wp-conte...6/kentuc35.jpg

Dit is dan weer een meetstation (Tahoe City, Californië) gesitueerd vlakbij een tennisveld, en met een tot afvalverbrander omgebouwd benzinevat in de directe nabijheid:

http://www.norcalblogs.com/watts/images/Tahoe_city3.JPG

Of wat vindt u van Lovelock (Nevada): de meethut staat op enkele meters van een vliegtuigparking:

http://www.norcalblogs.com/watts/ima...ock_mig480.JPG

Het mysterie van de ‘local warming’ in het Noorden van Minnesota:
http://www.climateaudit.org/?p=1702#more-1702
http://www.climateaudit.org/wp-conte...6/minnes46.jpg

Of dit (betreft geen weerstation, doch zelfde soort problematiek):
http://climatesci.colorado.edu/2007/...robert-maddox/

Het gaat doorgaans om stations die officieel als ‘uitstekend’ worden beschouwd en waarvan de resultaten worden gebruikt om de globale temperatuur van de aarde te bepalen. Dit type problemen komt blijkbaar vaak voor. Het betreft hier meetpunten in de USA, waar een burgerbeweging doende is systematisch te kwaliteit van de meetpunten te checken. Men durft nauwelijks te denken aan de omstandigheden waarin de grondtemperaturen worden gemeten in bijvoorbeeld Siberië, Mongolië of Sinkiang, die verantwoordelijk zijn voor een forse hap van de opwarming op het noordelijk halfrond.


Het is van belang om zich het volgende te realiseren:

=> Het klimatologische establishment heeft zelf bevestigd dat het meetnet niet geschikt is. In 1999 werd de ontoereikendheid expliciet bevestigd door het “Panel on Climate Observing Systems Status’ en hoewel toen werd aangekondigd dat men maatregelen ging treffen ter verbetering, is hiervan blijkbaar weinig in huis gekomen: “Are we making the measurements, collecting the data, and making it available in a way that both today’s scientist, as well as tomorrow’s, will be able to effectively increase our understanding of natural and human-induced climate change? The Panel on Climate Observing Systems Status would answer the latter question with an emphatic NO. Given the potential impact of anthopogenic climate change on our society and in a worst-case scenario a catastrophic change in climate, there is an urgent need of improving the record of performance”.

http://www.nap.edu/catalog/6424.html
http://www.climateaudit.org/?p=1648#more-1648

=> Er is geen reden om aan te nemen dat de meetfouten oplevert door dit soort twijfelachtige stations random zijn. Het is zeer goed denkbaar dat diverse soorten van systematische fouten optreden. Niemand weet hoe de vork hier aan de steel zit.


En het zou ook deugd doen om niet langer te prutsen aan de meetgegevens, om daar een hockeystick te kunnen uithalen.

Eén van de opmerkelijkste fenomenen in de AGW-saga is de revisie van klimatologische gegevens. Gegevens betreffende het verleden worden regelmatig herzien, waarna andere klimaatcurves worden vrijgegeven. Die revisies, waarvoor allerlei redenen worden opgegeven, hebben bijna altijd als effect, dat de ‘globale opwarming’ versterkt uit de verf komt.

Hier is bijvoorbeeld een oude curve (15-05-2006) betreffende de omvang van de arctische ijskap:
http://web.archive.org/web/200605151...rrent.area.jpg
Daarop kan men zien, dat in 1999 deze ijskap in de zomer een bijzonder kleine omvang had, die in latere jaren niet meer werd geëvenaard. Hier is de huidige kaart, waarop men dit niet meer ziet:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosph...rrent.area.jpg
De aanpassingen betreffen oppervlaktes van meer dan één miljoen vierkante kilometer, meer dus dan de oppervlakte van Egypte.
http://www.climateaudit.org/?p=1332#comment-101941

Een voorbeeld van aanpassing van curves die de globale temperatuur voor de USA aangeven kan men hier vinden:
http://www.climateaudit.org/?p=1142

Hier kan men lezen hoe de temperatuursmetingen in Central Park, New York werden ‘aangepast’:
http://icecap.us/images/uploads/CENT...COMPARISON.pdf

De aanpassingen gebeuren niet omdat nieuwe en betere metingen zijn gebeurd, doch omdat men dezelfde metingen herinterpreteert.

Andere voorbeelden:
http://www.climateaudit.org/?p=1440
http://skyfall.free.fr/?p=122
http://www.warwickhughes.com/blog/?p=32

[Pieke]

1 opmerking: geef Anthony Watts het krediet dat em verdient. Hij is het die zich met deze audit bezig houdt

Edit: en Jos, je vergeet nog te vermelden hoe dat men komt aan de stijging van de zeespiegel

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Misschien zou het een goed begin zijn om de temperaturen wereldwijd eens deftig te meten.

Vaak bevinden die meetpunten zich op absurde plaatsen. Hier is een voorbeeld van een meetpunt, dat voor de laatste jaren een sterke opwarming laat zien. De meetcel bevindt zich vlakbij een parkeerplaats, in de onmiddelijke nabijheid van twee uitlaatpunten van een airconditioning-circuit, en vlakbij een metalen zendmast (die bij zonnig weer voor een extra portie IR-bestraling zorgt).

http://www.norcalblogs.com/watts/200...mperature.html

Een ander opzienbarend voorbeeld is de volgende meetcel (Hopkinsville), die zich situeert hangende boven een asfalten parkeerruimte waar diverse voorwerpen (ondermeer een barbecuestel) staan opgesteld, en dichtbij de achterkant van een schoorsteen:

http://www.climateaudit.org/wp-conte...6/kentuc35.jpg

Dit is dan weer een meetstation (Tahoe City, Californië) gesitueerd vlakbij een tennisveld, en met een tot afvalverbrander omgebouwd benzinevat in de directe nabijheid:

http://www.norcalblogs.com/watts/images/Tahoe_city3.JPG

Of wat vindt u van Lovelock (Nevada): de meethut staat op enkele meters van een vliegtuigparking:

http://www.norcalblogs.com/watts/ima...ock_mig480.JPG

Het mysterie van de ‘local warming’ in het Noorden van Minnesota:
http://www.climateaudit.org/?p=1702#more-1702
http://www.climateaudit.org/wp-conte...6/minnes46.jpg

Of dit (betreft geen weerstation, doch zelfde soort problematiek):
http://climatesci.colorado.edu/2007/...robert-maddox/

Het gaat doorgaans om stations die officieel als ‘uitstekend’ worden beschouwd en waarvan de resultaten worden gebruikt om de globale temperatuur van de aarde te bepalen. Dit type problemen komt blijkbaar vaak voor. Het betreft hier meetpunten in de USA, waar een burgerbeweging doende is systematisch te kwaliteit van de meetpunten te checken. Men durft nauwelijks te denken aan de omstandigheden waarin de grondtemperaturen worden gemeten in bijvoorbeeld Siberië, Mongolië of Sinkiang, die verantwoordelijk zijn voor een forse hap van de opwarming op het noordelijk halfrond.


Het is van belang om zich het volgende te realiseren:

=> Het klimatologische establishment heeft zelf bevestigd dat het meetnet niet geschikt is. In 1999 werd de ontoereikendheid expliciet bevestigd door het “Panel on Climate Observing Systems Status’ en hoewel toen werd aangekondigd dat men maatregelen ging treffen ter verbetering, is hiervan blijkbaar weinig in huis gekomen: “Are we making the measurements, collecting the data, and making it available in a way that both today’s scientist, as well as tomorrow’s, will be able to effectively increase our understanding of natural and human-induced climate change? The Panel on Climate Observing Systems Status would answer the latter question with an emphatic NO. Given the potential impact of anthopogenic climate change on our society and in a worst-case scenario a catastrophic change in climate, there is an urgent need of improving the record of performance”.

http://www.nap.edu/catalog/6424.html
http://www.climateaudit.org/?p=1648#more-1648

=> Er is geen reden om aan te nemen dat de meetfouten oplevert door dit soort twijfelachtige stations random zijn. Het is zeer goed denkbaar dat diverse soorten van systematische fouten optreden. Niemand weet hoe de vork hier aan de steel zit.

Natuurlijk is het prima om de meetpunten goed te checken. Maar hoeveel foute meetpunten zijn er in verhouding tot het totaal? Er zal altijd een foutenpercentage zijn. In 1999 was er blijkens het geciteerde panel veel mis. Is dat zo of nog steeds zo? Ik kan me niet voorstellen dat in ons land veel van de meetpunten van slechte kwaliteit zijn.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Natuurlijk is het prima om de meetpunten goed te checken. Maar hoeveel foute meetpunten zijn er in verhouding tot het totaal? Er zal altijd een foutenpercentage zijn. In 1999 was er blijkens het geciteerde panel veel mis. Is dat zo of nog steeds zo? Ik kan me niet voorstellen dat in ons land veel van de meetpunten van slechte kwaliteit zijn.

Jaja, de power of numbers. Met dat gezegde wordt de foutenmarge weggelachen. Maar het gaat em mogelijk om een warmtebias, niet om een fout die eventueel weggefilterd wordt door het grote aantal meetresultaten

Edit: de stijging in temperatuur gaat nog steeds maar over een cijfer achter de komma. Alles staat of valt dus met die foutenmarge

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Hangt er vanaf waar je woont; sinds ik van de Randstad naar Limburg emigreerde, maakt het idee van een Sittards Strand en misschien een jachthaven mij niet echt ongerust.

Waarom ben je naar Sittard verhuisd (of zelfs emigreerde)? Ik hoef geen privé zaken te kennen. Je familiegeschiedenis interesseert me niet.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Natuurlijk is het prima om de meetpunten goed te checken. Maar hoeveel foute meetpunten zijn er in verhouding tot het totaal? Er zal altijd een foutenpercentage zijn. In 1999 was er blijkens het geciteerde panel veel mis. Is dat zo of nog steeds zo? Ik kan me niet voorstellen dat in ons land veel van de meetpunten van slechte kwaliteit zijn.

Beter lijkt het mij èn gemakkelijker vast te stellen (kleinere totalen en reeds bekende adressen), hoeveel van de ter inleiding en ondersteuning van de hetze benutte stations fout waren/zijn; maar dat is natuurlijk niet PolitiekCorrect, want daar zou een voorkeur uit kunnen blijken voor foute stations ("stigmatiserend").

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Misschien zou het een goed begin zijn om de temperaturen wereldwijd eens deftig te meten.

Vaak bevinden die meetpunten zich op absurde plaatsen.

Da's zoals dat meetpunt voor fijn stof dat vlak aan een spoorwegovergang stond.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Waarom ben je naar Sittard verhuisd (of zelfs emigreerde)? Ik hoef geen privé zaken te kennen. Je familiegeschiedenis interesseert me niet.

Ik verhuisde enige malen met werk(gevers) mee en de verplaatsing naar het Zuiden was de laatste; ter volledigheid gaf ik de beide richtingsaanduidingen, om een vergelijking mogelijk te houden zolang de Randstad (volgend na de "ontpoldering" van Zeeland) nog niet aan de zee is teruggegeven.

http://www.metaseek.nl/cgi-bin/meta/...ering&where=nl

[Jos Verhulst]

Het is niet verstandig om het wetenschappelijk bedrijf als een homogeen blok te beschouwen, of om blindelings te vertrouwen op alles en iedereen wat zich wetenschappelijk noemt. Men dient elk wetenschappelijk deelgebied op de eigen merites en ontwikkelingsgraad te beoordelen. Wanneer een astrofysicus datum, uur en plaats van een zonsverduistering voorspelt, dan zal ik aan die voorspelling normaliter een extreem hoge graad van vertrouwen schenken. Daar zijn twee redenen voor: (1) ik kan in grote lijnen beoordelen in welke mate op dit domein van de wetenschap de wetmatigheden zijn bekend en begrepen, en (2) ik heb ervaren, dat voorspellingen van die zijde vrijwel onveranderlijk zeer precies uitkomen. Aan het andere eind van het spectrum zal ik uiterst weinig vertrouwen stellen in de beweringen van bv een psycho-analyticus of een evolutionaire bioloog. Het voorspellend vermogen is op die domeinen immers zeer gering en het doorzicht in de betrokken fenomenen blijft vooralsnog erg beperkt. Wetenschappen schuiven met veel vallen en opstaan en regressies en doorbraken mettertijd op naar de betrouwbare kant van het spectrum. De vraag luidt simpelweg: waar op het spectrum bevindt zich de wetenschap der klimaatvoorspelkunde?

Wat mij betreft is het duidelijk dat de klimaatvoorspelkunde vrijwel nergens staat. Uit deze hoek werden nog geen betrouwbare en voldoend gedetailleerde en dan door de ervaring bevestigde voorspellingen gedaan, het doorzicht in de betrokken fenomenen en mechanismen is bijzonder gebrekkig en men doet beroep op compleet onorthodoxe methodes (zoals ‘expert judgement’). Bovendien speelt een bijzondere factor een rol, die in de meeste wetenschappelijke sectoren niet meedoet: er is een geweldig grote politieke inzet. Via de AGW ziet de politieke klasse wereldwijd de mogelijkheid, om op kosten van de bevolking meer macht, geld en mogelijkheden tot bemoeizucht naar zich toe te halen, en beslissingsmacht over te hevelen naar internationale instellingen die aan niemand verantwoording verschuldigd zijn. De gretigheid is hier enorm; herinner u hoe de voltallige politieke kaste van dit land zich enkele maanden geleden met plezier liet bewust maken door de dwaze Margareta Guidone, om direct aansluitend koolzuurgasbelastingen uit te vaardigen. Dit element maant tot extra achterdocht.

Vergelijk de stand van de klimaatvoorspelkunde met bv de stand van een wetenschap als de geologie, vijftig of zeventig jaar geleden. Er waren toen ongetwijfeld heel wat knappe koppen werkzaam in de geologische wetenschappen, en er werd veel belangwekkend onderzoek gedaan. Maar het totale beeld van de aarde zat fout. Men dacht dat de continenten onveranderlijk op dezelfde positie tov elkaar bleven, en veronachtzaamde buitenstaanders als bv Wegener (die geen geoloog was) die naderhand toch bleken juist te zitten. De consensus van de knappe koppen zat fout. Hun theorieën bevatten allerhande ad hoc elementen (bv de ‘landbruggen’) en lacunes en vertoonden geen bewijs van voorspellend of verklarend vermogen. In een analoge situatie bevindt men zich grosso modo momenteel, wat de klimaatvoorspelkunde betreft.

Bekijk bv de geneeskunde. Iedereen die heeft meegemaakt, met welke doelgerichtheid en efficiëntie in allerlei gevallen moeilijke ingrepen tot een goed einde worden gebracht, en complexe diagnoses toch vaak de nagel treffen op de kop, zal toegeven dat deze wetenschap inzake doorzicht en voorspellende kracht globaal genomen veel verder staat dan de klimaatvoorspelkunde. Toch gebeurt het zeer regelmatig, ook in recente tijden, dat medische opvattingen, waarrond zeer ruime ‘consensus’ bestaat, toch compleet fout blijken. Neem bv de geschiedenis van de ontdekking van de ware oorzaak van maagzweren. In de geneeskunde, die als wetenschap zonder twijfel veel meer is uitgerijpt dan de klimaatvoorspelkunde, zijn foute opvattingen en tot foute conclusies leidend onderzoekswerk zeer courant.

http://nobelprize.org/nobel_prizes/m...005/press.html
http://www.pubmedcentral.nih.gov/pic...7&blobtype=pdf

Het is zonder meer irrationeel om de beweringen van de klimaatexperts zo maar te geloven, op basis van een al dan niet reële ‘consensus’. Daarvoor is die wetenschap onvoldoende uitgerijpt. Dat studies ‘peer reviewed’ zijn helpt niet. ‘Peer review’ is OK indien een wetenschappelijk veld wordt gedomineerd door goede onderzoekers, doch versnelt juist de weg naar de afgrond indien het terrein wordt bezet door slechte onderzoekers, die elkaars werken citeren en goedkeuren. Dat de onderzoekers nu computers hebben helpt evenmin: garbage in = garbage out.

Over het fenomeen van maatschappelijke volgzaamheid en vrijwillige geestelijke onderwerping aan de autoriteiten, dat in het geval van AGW zo’n bijzonder opvallende rol speelt, kan men altijd de klassieker bij uitstek lezen:

http://www.lulu.com/content/859836

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Natuurlijk is het prima om de meetpunten goed te checken. Maar hoeveel foute meetpunten zijn er in verhouding tot het totaal? Er zal altijd een foutenpercentage zijn.

Momenteel is dit volstrekt onduidelijk. Het onderzoek dat nu loopt toont aan dat allerhande elementen een rol kunnen spelen waaraan niemand had gedacht. Zo blijkt bv dat een vaak gebruikte standaarduitrusting (de kleine cylindervormige weerhutjes) geleverd worden met erg korte kabels, zodat ze gemakkelijkheidshalve dicht bij gebouwen worden opgesteld, waar ze bloot staan aan secundaire straling van muren en daken en aan de uitlaten van AC-installaties (in de US zeer algemeen). De situatie in centraal Azië is erg belangrijk, omdat een flinke brok van de GW zich daar lijkt af te spelen; maar wie kan controleren hoe daarginds de realiteit is? Op alle domeinen zijn er problemen. De meting van de zeewatertemperaturen is bv een echte warboel.
http://www.climateaudit.org/?p=1272

Het betrouwbaarst lijken nog de satellietobservaties, al zijn daar calibratieproblemen. Maar de satellietwaarnemingen laten voor de laatste jaren geen GW zien.

In 1999 was er blijkens het geciteerde panel veel mis. Is dat zo of nog steeds zo?

Er werden blijkbaar geen maatregelen genomen, en het burgeronderzoek laat nu inderdaad zien dat de situatie heel scheefgetrokken is. Er zijn goeie stations, maar ook veel rampzalige. Het onderzoek loopt verder en de komende maanden zullen de verzamelde gegevens statistisch verwerkt worden.
http://www.surfacestations.org/
http://www.surfacestations.org/odd_sites.htm

Ik kan me niet voorstellen dat in ons land veel van de meetpunten van slechte kwaliteit zijn.

Ik hoop het. Maar in elk geval is zelfs een relatief klein aantal corrupte meetpunten al een ramp, indien de fouten niet random doch systematisch zijn.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

1 opmerking: geef Anthony Watts het krediet dat em verdient. Hij is het die zich met deze audit bezig houdt

Edit: en Jos, je vergeet nog te vermelden hoe dat men komt aan de stijging van de zeespiegel

Simpel, de gravitatie wordt minder, doordat de gravitatie minder wordt,
verminderd de dichtheid van het water, daardoor stijgt het water.
Maar ja, leg dat maar eens aan een wetenschapper uit.


Pin d'Ar

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Simpel, de gravitatie wordt minder, doordat de gravitatie minder wordt,
verminderd de dichtheid van het water, daardoor stijgt het water.
Maar ja, leg dat maar eens aan een wetenschapper uit.


Pin d'Ar

Toon een solide en gefundeerde dataset waaruit blijkt dat de gravitatie minder wordt.
Indien u die niet kan tonen bent u -alweer- exposed als de fantast en leugenaar die ik denk dat u bent.