Klacht tegen diversiteitsbeleid van Mechelen

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ha : alle minderheidsgroepen in ons land moeten emigreren: de nonnen, de vinkenzetters, de jagers, de pacifisten... kortom: alle mensen die een flagrante hekel hebben aan de meerderheidsideeën. Jij blijft als enige over als je wensdroom uitkomt, schat...

Wacht efkes "schat", jij springt (héél oneerlijk) over van "tegen de zin hier wonen" naar "moeten verhuizen". Die woorden zijn de JOUWE en NOOIT de mijne he "schat"

Hou dat "ons" gedoe maar voor jou. Ik wil voor geen ons tot jouw "ons" behoren, ik zou mij ophangen.
Je irritante en gekke wijze om te doen of hier een soort eenheidsvlaming woont, een Jan Flamingant, de nonkel van Jan Modaal is gekte.

?? LEES jij eugenlijk wel wat je door jou verklaarde "tegenstanders" schrijven? Wild om je heenslaan uit wraakgevoelens voor bepaalde partijen heeft je blijkbaar de realiteitszin ontnomen...

Eric, vanwaar komt dit man???

[ericferemans]

Blijkbaar is er bij de gepiqueerde orde nationalistjes geen enkele die een omscrhijving kan geven van wie nu "eigen volk" is, die dan wel verklaren dat "ierdeen dat weet", die dan ook nog beginnen naar lucht te happen en te schelden indien men hen confronteerd met de gekte maar dan nog steeds geen argumenten aanzeulen om nog maar te proberen aan te duiden over wat ze het hebben.
Leuk toch, die nationalistische schatten: geef ze een leeuw op een geluw veld en ze beginnen te kakelen.
In plaats van een Arabische Leeuw zouden ze beter een kieken of een roerdomp kiezen als vaandel. Het past beter

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Ik stel dat miljarden met mij zich wel degelijk tot een "eigen volk" of een "eigen cultuur rekenen. Enkel de linkse appartementsyuppies doen alsof volkeren niet bestaan. Zelfs rassen bestaan, Erik, waarom zouden volkeren (d.w.z. groepen die samenhang vertonen op grond van taal, afstamming, cultuur en geschiedenis) dan ook niet bestaan?

kijk eens:
Sociologie is een wetenschap. Ze bestudeert al jaren het gedrag van mensen in groepsverban.
Nergens heeft er een socioloog rassen kunnen vastleggen. Ook geen psycholoog, geen geneticus. Als je nu toch wil volhouden dat ze bestaan moet je dat eerst bewijzen.

Als er samenhangende volkeren zijn, dan niet in Vlaanderen. Vlaanderen bestaat volgens jouw definitie uit zes miljoen volkeren. Daar kan ik mee leven. In tegenstelling tot wat de fasco's beweren is Vlaanderen een hutsekluts van diverse culturen, godsdiensten, levenswijzen, voorkeuren, geaardheden, politieke meningen in plaats van één pot standaardVlamingen.

Vermits het nationalisme van deze streken gebaseerd is op onbewijsbare verzinselen verklaar ik het, in het gezelschap van kasteelheren, appartementsbewoners en zelf van geciviliseerde mensen die op straat moeten slapen als moefgaga.

Pas op he: er kunnen goede redenen zijn om een land anders in te delen, bijvoorbeeld omdat het een onoverzichtelijke en verwarrende structuur heeft die door de bevolking niet wordt begrepen. Of omdat er redenen zijn om bepaalde administratieve indelingen te maken die sociaal, economisch, cultureel beter werken.
Maar om een staat te hervormen op basis van racisme, domheid en onverdraagzaamheid (een tautologie) is ook moefgaga.

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Blijkbaar is er bij de gepiqueerde orde nationalistjes geen enkele die een omscrhijving kan geven van wie nu "eigen volk" is, die dan wel verklaren dat "ierdeen dat weet", die dan ook nog beginnen naar lucht te happen en te schelden indien men hen confronteerd met de gekte maar dan nog steeds geen argumenten aanzeulen om nog maar te proberen aan te duiden over wat ze het hebben.
Leuk toch, die nationalistische schatten: geef ze een leeuw op een geluw veld en ze beginnen te kakelen.
In plaats van een Arabische Leeuw zouden ze beter een kieken of een roerdomp kiezen als vaandel. Het past beter

Wie scheldt er hier??? En DIT schoentje dat je me wil passen is zeker niet het mijne. IK kén mijn volk. JIJ wil altijd van de hak op de tak springen omdat je géén antwoorden meer weet als je met de waarheid geconfronteerd wordt. Niet één antwoord heb je kunnen geven op mijn argumenten. Alleen maar scheldpartijen die ik zeker niet verdiend heb.

Jij bent nu zo raar bezig dat je zelfs ontkent dat er verschillende volkeren bestaan. Right, we behoren allemaal tot het menselijke ras, maar een bosjesman uit de broese ineens in brussel in de spits zetten is waarschijnlijk voor jou de doodnormaalste zaak, want culturele verschillen bestaan niet he. Alle mensen zijn gelijk maar NIET hetzelfde hoor. Jij ontkent gewoon het verscheiden zijn van de mensen. Dat men in groep verscheiden is van endere groepen is de gewone gevolgtrekking. Hoe hard jij ook roept, gelijk heb je NIET.

[AyneRand]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Wie scheldt er hier??? En DIT schoentje dat je me wil passen is zeker niet het mijne. IK kén mijn volk. JIJ wil altijd van de hak op de tak springen omdat je géén antwoorden meer weet als je met de waarheid geconfronteerd wordt. Niet één antwoord heb je kunnen geven op mijn argumenten. Alleen maar scheldpartijen die ik zeker niet verdiend heb.

Jij bent nu zo raar bezig dat je zelfs ontkent dat er verschillende volkeren bestaan. Right, we behoren allemaal tot het menselijke ras, maar een bosjesman uit de broese ineens in brussel in de spits zetten is waarschijnlijk voor jou de doodnormaalste zaak, want culturele verschillen bestaan niet he. Alle mensen zijn gelijk maar NIET hetzelfde hoor. Jij ontkent gewoon het verscheiden zijn van de mensen. Dat men in groep verscheiden is van endere groepen is de gewone gevolgtrekking. Hoe hard jij ook roept, gelijk heb je NIET.

Dat men in groep verscheiden is van andere groepen is niet de gewone gevolgtrekking, dat is de mening van mensen die alleen in groepsdenken geloven, er zijn ook mensen voor wie het individuele van tel is, niet het kuddedenken.

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door AyneRand

Dat men in groep verscheiden is van andere groepen is niet de gewone gevolgtrekking, dat is de mening van mensen die alleen in groepsdenken geloven, er zijn ook mensen voor wie het individuele van tel is, niet het kuddedenken.

Raar dat dat wél opgaat voor de meerderheid der mensheid he... al gehoord van antropologie? Gekkerds

[AyneRand]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Raar dat dat wél opgaat voor de meerderheid der mensheid he... al gehoord van antropologie? Gekkerds

Ze staan dan ook een paar treden lager op de trap van de evolutie.

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door AyneRand

Ze staan dan ook een paar treden lager op de trap van de evolutie.

???????

Jij voelt je dus verheven boven de meerderheid der mensheid. ZELFS in evolutie?? Maar er is géén verschil he? Leg me dat maar eens uit...

Het woordje antropologie niet begrepen zeker...

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Blijkbaar is er bij de gepiqueerde orde nationalistjes geen enkele die een omscrhijving kan geven van wie nu "eigen volk" is, die dan wel verklaren dat "ierdeen dat weet", die dan ook nog beginnen naar lucht te happen en te schelden indien men hen confronteerd met de gekte maar dan nog steeds geen argumenten aanzeulen om nog maar te proberen aan te duiden over wat ze het hebben.
Leuk toch, die nationalistische schatten: geef ze een leeuw op een geluw veld en ze beginnen te kakelen.
In plaats van een Arabische Leeuw zouden ze beter een kieken of een roerdomp kiezen als vaandel. Het past beter

http://www.virtuelecampus.be/main.as...=23830&e=90263

http://www.ovv.be/page.php?ID=1109

Ge hoeft niet te schelden Eric,in de romeinse tijd was er sprake van Belgea met een onderscheid van afstamming die in de daaropvolgende eeuwen heeft plaatsgevonden Germaans,Gallisch,en keltisch?

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

http://www.virtuelecampus.be/main.as...=23830&e=90263

http://www.ovv.be/page.php?ID=1109

Ge hoeft niet te schelden Eric,in de romeinse tijd was er sprake van Belgea met een onderscheid van afstamming die in de daaropvolgende eeuwen heeft plaatsgevonden Germaans,Gallisch,en keltisch?

Maar dat is NIET de definitie die IK graag aan ons volk zou willen geven. Ik hoop dit veel breder te kunnen zien. Mensen die van heinde en verre komen, zich hier aanpassen aan onze levensgewoontes, en wiens kinderen of kleinkinderen niet meer te onderscheiden zijn van ons, buiten misschien een ander kleurtje, die kan je gerust eigen volk noemen he. En niet alleen die kinderen, maar die inwijkelingen zelf he.
Zij die zich echter bewust buiten onze maatschappij stellen, stellen zich inderdaad buiten de maatschappij... buitens ons volk dus. Aanpassen geeft je de beste kansen op overleven. Dat wist Darwin al te vertellen, nietwaar?
Trouwens, als we het in de genetica moeten gaan zoeken, dan staan we niet ver af van hitler zijn ideeën he, en die wil toch niemand meer verdedigen. Of wel soms??

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Maar dat is NIET de definitie die IK graag aan ons volk zou willen geven. Ik hoop dit veel breder te kunnen zien. Mensen die van heinde en verre komen, zich hier aanpassen aan onze levensgewoontes, en wiens kinderen of kleinkinderen niet meer te onderscheiden zijn van ons, buiten misschien een ander kleurtje, die kan je gerust eigen volk noemen he. En niet alleen die kinderen, maar die inwijkelingen zelf he.
Zij die zich echter bewust buiten onze maatschappij stellen, stellen zich inderdaad buiten de maatschappij... buitens ons volk dus. Aanpassen geeft je de beste kansen op overleven. Dat wist Darwin al te vertellen, nietwaar?

Ik spreek u niet tegen,maar het is wel onze afstamming,ik heb alleen een hekel aan mensen die onze nationaliteit wel willen,maar het niet zo nauw nemen met onze rechten en plichten,en onze nationaliteit oneer aandoen.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

kijk eens:
Sociologie is een wetenschap. Ze bestudeert al jaren het gedrag van mensen in groepsverban.
Nergens heeft er een socioloog rassen kunnen vastleggen. Ook geen psycholoog, geen geneticus. Als je nu toch wil volhouden dat ze bestaan moet je dat eerst bewijzen.

Aangezien u de discussie blijkbaar terug wil aangaan, raad ik u aan hier verder te posten: http://forum.politics.be/showthread.php?t=91998&page=3. Ik had net aangetoond dat genetica wel degelijk een rol spelen wat betreft de IQ-verschillen tussen negers en blanken.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Als er samenhangende volkeren zijn, dan niet in Vlaanderen. Vlaanderen bestaat volgens jouw definitie uit zes miljoen volkeren. Daar kan ik mee leven. In tegenstelling tot wat de fasco's beweren is Vlaanderen een hutsekluts van diverse culturen, godsdiensten, levenswijzen, voorkeuren, geaardheden, politieke meningen in plaats van één pot standaardVlamingen.

Vermits het nationalisme van deze streken gebaseerd is op onbewijsbare verzinselen verklaar ik het, in het gezelschap van kasteelheren, appartementsbewoners en zelf van geciviliseerde mensen die op straat moeten slapen als moefgaga.

Pas op he: er kunnen goede redenen zijn om een land anders in te delen, bijvoorbeeld omdat het een onoverzichtelijke en verwarrende structuur heeft die door de bevolking niet wordt begrepen. Of omdat er redenen zijn om bepaalde administratieve indelingen te maken die sociaal, economisch, cultureel beter werken.
Maar om een staat te hervormen op basis van racisme, domheid en onverdraagzaamheid (een tautologie) is ook moefgaga.

U maakt een cruciale denkfout, Erik. U denkt dat nationalisten geloven dat elk lid van een volk exact dezelfde denkbeelden, gedragingen en gewoonten heeft. Dit is onjuist. Ook nationalisten erkennen de verschillen binnen een volk, namelijk die met betrekking tot de verscheidene sociale groepen (bv. arbeiders, zelfstandigen, mannen, vrouwen, gelovigen, enz.).

Wat nationalisten echter ook weten, is dat die verscheidene sociale groepen wel degelijk verbonden zijn in één volk, en wel omwille van duizenden gemeenschappelijke gedragsgewoonten, culturele eigenschappen, enzovoorts. Natuurlijk beschikt niet iedere volksgenoot over exact dezelfde gewoonten. Sommige mensen gaan vaker op café dan anderen, sommige mensen houden van andere films dan anderen, enzovoorts. Wanneer men álle kenmerken samentelt, echter, kan men tot de conclusie komen dat leden van hetzelfde volk meer gemeenschappelijke eigenschappen, kenmerken en gewoonten hebben dan dat ze die hebben met leden van een ander volk. Ik ga u enkele voorbeelden geven.

1: de taal. Hét element om volkeren te onderscheiden. Indien men niet dezelfde taal deelt, is diepgaande communicatie en dus culturele uitwisseling moeilijk tot onmogelijk. Voorbeeld: wat is één van de redenen dat Vlamingen op vakantie sneller contacten aangaan met landgenoten dan met de autochtone bevolking? Ze verstaan elkaar zeer goed, en kunnen dus beter ervaringen uitwisselen. Een cruciaal punt om tot éénzelfde volk te behoren, is het spreken van dezelfde taal.

2. de cultuur, gedragsgewoonten. Dit is nog een element waarin volkeren cruciaal verschillen. In China is het de gewoonte om op de grond te spugen, in Vlaanderen niet. In Congo heeft men totaal andere tafelmanieren dan in Noorwegen. De vrouwenkleding in India en in Canada is zeer verschillend. In Saoudi-Arabië heeft men andere eetgewoonten dan in Nieuw-Zeeland. De bouwstijl in Namibië verschilt sterk met die in Oostenrijk. In Vlaanderen houdt men ontelbare processies en stoeten ter ere van heiligen, terwijl dit in Engeland niet zo is. In Amerika is men het gewoon om op het werk zijn mening te uiten en gelooft men in interactie met de baas, terwijl men in Japan strikt de bevelen opvolgt. En zo kan ik nog uren doorgaan.

3. de morele normen en waarden, de overtuiging. Ook op dit punt kan men volkeren duidelijk onderscheiden. Westerse volkeren hechten belang aan de vrije meningsuiting en de gelijkheid tussen man en vrouw, terwijl Islamculturen daar anders over denken. Amerikanen zijn voorstanders van quasi absolute vrijheid, terwijl men in Aziatische landen belang hecht aan sociale structuren en samenhang. Congolezen hebben meer een "laissez-faire, laissez-passer" mentaliteit, terwijl Duitsers niet bij de pakken blijven zitten en de koe met de horens vatten.

U kan natuurlijk gaan zeggen: "al die voorbeelden zijn misschien wel mooi, maar ik ben er zeker van dat er ook Vlamingen zijn die af en toe op de grond spugen, net zoals een welbepaalde Noor er ook Afrikaanse tafelgewoonten op kan nahouden." Dit is natuurlijk waar, en uitzonderingen zullen altijd de regel bevestigen. Waar het hem om gaat, is het totaalplaatje. Het totaalplaatje wijst er duidelijk op dat, als men al die criteria samenneemt, men wel degelijk groepen en volkeren kan onderscheiden. Waarom anders zouden Marokkaanse arbeiders in Vlaanderen zich in de eerste plaats vereenzelvigen met de Marokkaanse gemeenschap, in plaats van met de arbeidersgemeenschap?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

wat een hypocriet antwoord: we vragen het niet aan hem maar aan jou.
En aan je spitsbroeders.
Definieer eens: "Eigen volk?"
Onmogelijke job. Veel plezier...

Nee hoor. Jouw antwoord is hypocriet. Zo veel is duidelijk. Ik hoef niemand tot mijn volk te rekenen als hij dat absoluut niet zou willen.

Paulus.

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Ik spreek u niet tegen,maar het is wel onze afstamming,ik heb alleen een hekel aan mensen die onze nationaliteit wel willen,maar het niet zo nauw nemen met onze rechten en plichten,en onze nationaliteit oneer aandoen.

Ik WEET dat je me niet tegen spreekt. Het alleen maar stellen van "onze bevolking" op genetische bewijzen, is gevaarlijk, gesloten en niet vruchtbaar want EF negeert elk genetisch bewijs, negeert culturele verschillen. Voor hemù zijn alle mansen neit alleen gelijkwaardig, maar hebben ze gewoon geen recht op verscheidenheid, want we zijn allemaal van dezelfde eenheidsworst. DAT is zijn cruciale fout. Dat hij de mensen hun eigenheid loochent. Dat heeft niks met genetica te maken, maar alles met kortzichtigheid in het bestrijden van "racisme".

[ericferemans]

Her Oberst maakt de kapitale fout: hij gaat de Vlaamse nationaliteit illustreren. Hij doet dit met buitenlandse voorbeelden (grappig) maar zegt nog altijd niets over de Vlamingen zelf, en toont ons nergens dat ze "één eigen volk" vormen: wel integendeel.... Kijk maar.

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Aangezien u de discussie blijkbaar terug wil aangaan, raad ik u aan hier verder te posten: http://forum.politics.be/showthread.php?t=91998&page=3. Ik had net aangetoond dat genetica wel degelijk een rol spelen wat betreft de IQ-verschillen tussen negers en blanken.

Fasco's als jij krijgen een stijve bij het woord neger. Het is een vernederend scheldwoord. U bent blijkbaar in de anale faze blijven steken waarbij roepen en tieren plezant is. Ik zal je een betterfood kopen...

U maakt een cruciale denkfout, Erik. U denkt dat nationalisten geloven dat elk lid van een volk exact dezelfde denkbeelden, gedragingen en gewoonten heeft. Dit is onjuist. Ook nationalisten erkennen de verschillen binnen een volk, namelijk die met betrekking tot de verscheidene sociale groepen (bv. arbeiders, zelfstandigen, mannen, vrouwen, gelovigen, enz.).

U maakt de kapitale denkfout dat mensen alleen volgens hun beroep of geslacht indeelbaar zijn. Daarbij bent u nog sexist en elitair. Ik denk niet dat gelovigen te onderscheiden zijn van ongelovigen: leg dat eens uit?

Wat nationalisten echter ook weten, is dat die verscheidene sociale groepen wel degelijk verbonden zijn in één volk, en wel omwille van duizenden gemeenschappelijke gedragsgewoonten, culturele eigenschappen, enzovoorts. Natuurlijk beschikt niet iedere volksgenoot over exact dezelfde gewoonten. Sommige mensen gaan vaker op café dan anderen, sommige mensen houden van andere films dan anderen, enzovoorts. Wanneer men álle kenmerken samentelt, echter, kan men tot de conclusie komen dat leden van hetzelfde volk meer gemeenschappelijke eigenschappen, kenmerken en gewoonten hebben dan dat ze die hebben met leden van een ander volk. Ik ga u enkele voorbeelden geven.

Daar ga je nu juist aantonen dat er geen eenheidsworst bestaat: geen doorsnee Vlaming! Dat is PRECIES wat ik vertel... Je gaat ze dan samentellen en delen door... Dat is niet aantonen dat er een grote overeenkomst is maar een groot VERSCHIL tussen al de Vlamingen. En uw voorbeelden tonen dat aan:

1: de taal. Hét element om volkeren te onderscheiden. Indien men niet dezelfde taal deelt, is diepgaande communicatie en dus culturele uitwisseling moeilijk tot onmogelijk. Voorbeeld: wat is één van de redenen dat Vlamingen op vakantie sneller contacten aangaan met landgenoten dan met de autochtone bevolking? Ze verstaan elkaar zeer goed, en kunnen dus beter ervaringen uitwisselen. Een cruciaal punt om tot éénzelfde volk te behoren, is het spreken van dezelfde taal.

Dit is filosofie een rechts denken voor dummies.
- je sluit uit dat mensen verschillende talen kennen, en daardoor prima kunnen communiceren met anders taligen. De Vlaming is het wezen dat precies beroemd is voor zijn talenkennis. Je ontkent dit. Slim hoor!
- De Vlamingen zijn niet alleen bekend voor het spreken van verschillende vreemde talen: ze spreken ook hun eigen taal niet. Het Nederlands is een niet levende taal: ze wordt niet écht beoefend behalve op de VRT, en dan nog héél afwisselend. Vlamingen zijn dialectlovers. Ze spreken zo'n platte dialecten dat er wel degelijk sprake is van verschillende talen. Men verstaat mekaar evenmin als men een Duitser of een Pool verstaat. Laat een gesprek tussen een Limburger en een West-Vlaming eens optekenen door een Antwerpenaar: lachen geblazen. Conclusie: de Vlamingen hebben niet ééns een taal: ze hebben er vele en trekken daar hun plan mee.
OP basis van jouw taalargument wou trouwens Guido Gezelle en consoorten West-Vlaanderen autonoom maken: West-Vlaams nationalisme! Tegen het Goddeloze Belgie!

2. de cultuur, gedragsgewoonten. Dit is nog een element waarin volkeren cruciaal verschillen. In China is het de gewoonte om op de grond te spugen, in Vlaanderen niet. In Congo heeft men totaal andere tafelmanieren dan in Noorwegen. De vrouwenkleding in India en in Canada is zeer verschillend. In Saoudi-Arabië heeft men andere eetgewoonten dan in Nieuw-Zeeland. De bouwstijl in Namibië verschilt sterk met die in Oostenrijk. In Vlaanderen houdt men ontelbare processies en stoeten ter ere van heiligen, terwijl dit in Engeland niet zo is. In Amerika is men het gewoon om op het werk zijn mening te uiten en gelooft men in interactie met de baas, terwijl men in Japan strikt de bevelen opvolgt. En zo kan ik nog uren doorgaan.

Als er nu een volk is dat verscheiden is in culturen zal het toch het Vlaamse volk zijn... Dat is dan misschien de beste definitie van "eigen volk": verscheidenheid. Wat jij hier doet is Hilarisch. Zeden en gewoonten, feesten, tradities, folklore: het verschilt hier niet enkel stad per stad maar WIJK per WIJK

3. de morele normen en waarden, de overtuiging. Ook op dit punt kan men volkeren duidelijk onderscheiden. Westerse volkeren hechten belang aan de vrije meningsuiting en de gelijkheid tussen man en vrouw, terwijl Islamculturen daar anders over denken. Amerikanen zijn voorstanders van quasi absolute vrijheid, terwijl men in Aziatische landen belang hecht aan sociale structuren en samenhang. Congolezen hebben meer een "laissez-faire, laissez-passer" mentaliteit, terwijl Duitsers niet bij de pakken blijven zitten en de koe met de horens vatten.

Jouw baby achtige manieren om mensen te beschrijven, bijvoorbeeld Congo met zijn vier grote delen die totaal verschillend zijn, bewijst je beperkte opleiding. Sorry: ik ga geen voorbeelden volgen van ongeletterden maar van wetenschappers. Wat je hier vertelt is van zo'n onozelheid dat ik vermoed dat je ofwel de gebuisde van de eeuw bent, ofwel een jaar of dertien.
Hier op ingaan is mezelf tekort doen. Pak eens een Duitsers bij de horens...

U kan natuurlijk gaan zeggen: "al die voorbeelden zijn misschien wel mooi, maar ik ben er zeker van dat er ook Vlamingen zijn die af en toe op de grond spugen, net zoals een welbepaalde Noor er ook Afrikaanse tafelgewoonten op kan nahouden." Dit is natuurlijk waar, en uitzonderingen zullen altijd de regel bevestigen. Waar het hem om gaat, is het totaalplaatje. Het totaalplaatje wijst er duidelijk op dat, als men al die criteria samenneemt, men wel degelijk groepen en volkeren kan onderscheiden. Waarom anders zouden Marokkaanse arbeiders in Vlaanderen zich in de eerste plaats vereenzelvigen met de Marokkaanse gemeenschap, in plaats van met de arbeidersgemeenschap?

Kijk: op basis van jouw belangrijkste criterium (taal) kom je tot de absurde vaststelling dat Vlaanderen niet eens bestaat. Al de overige prietpraat is niet onderbouwd en bruist van domheid en algemeenheden.
Pour discuter il faut être d'accord: een minimum niveau is vereist om een discussie te voeren.
Dit niveau heb je niet.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Ik WEET dat je me niet tegen spreekt. Het alleen maar stellen van "onze bevolking" op genetische bewijzen, is gevaarlijk, gesloten en niet vruchtbaar want EF negeert elk genetisch bewijs, negeert culturele verschillen. Voor hemù zijn alle mansen neit alleen gelijkwaardig, maar hebben ze gewoon geen recht op verscheidenheid, want we zijn allemaal van dezelfde eenheidsworst. DAT is zijn cruciale fout. Dat hij de mensen hun eigenheid loochent. Dat heeft niks met genetica te maken, maar alles met kortzichtigheid in het bestrijden van "racisme".

Je draait potdorie wat ik beweer totaal om
Ef negeert niet elk genetisch bewijs: ik gegruik de genetica om aan te tonen dat Vlamingen het meest verbasterdeerde, gemixte, dooreengeschudde genetisch potje is van welhaast de hele wereld! Dat stelt de genetica, en daarom komen de farmaceutische firma's hier testen: als het hier werkt, werkt het potdorie overal is hun redenering.
Onze vrouwen zijn platgeneukt door allerleid "voorbijgangers" in onze bewogen geschiedenis. Ga eens kijken tot welke genengroep je zelf behoort: er zijn daar tegenwoordig kaarten van. Ik hoop dat je het plezant vindt
Ik loochen niet mijn afkomst en cultuur: jij doet dat! Het Vlaanderen dat jij beschrijft bestaat niet: het monoculturele, afgesloten Vlaanderen is een hersenspinsel. Ik haal aan, en heb de geschiedenis en mijn culturele bagage (die jou ten enemale spijtig genoeg ontbreekt) om aan te tonen dat het meest typische aan de Vlaming zijn DIVERSITEIT is: historisch, cultureel, genetisch, doe maar...
Leer toch eens een beetje logisch denken aub

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Jij bent nu zo raar bezig dat je zelfs ontkent dat er verschillende volkeren bestaan. .

Je kan weer niet volgen.
Ik ontken dat er één typisch Vlaams volk bestaat: De Vlamingen zijn typisch atypisch: ze zijn divers.
Het is een mengelmoes van opvattingen, culturen, godsdiensten, afkomst, traditie, gewoonten, dialecten, invloeden die zwaar wordt geapprecieerd door de buitenlanders.
Vlaanderen is een typische multiculturele samenleving, historisch gezien en de facto. Ons belangrijkste kenmerk is niet éénheid maar VERSCHEIDENHEID.
Dat is één van de V's op de ijzertoren, die beter klinkt dan verdraagzaamheid...
Die multiculturaliteit heeft heel weinig te maken met de vier procent vreemdelingen die we hebben: nous sommes tous des étrangers...

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Her Oberst maakt de kapitale fout: hij gaat de Vlaamse nationaliteit illustreren. Hij doet dit met buitenlandse voorbeelden (grappig) maar zegt nog altijd niets over de Vlamingen zelf, en toont ons nergens dat ze "één eigen volk" vormen: wel integendeel.... Kijk maar.

Ik ben benieuwd.

Fasco's als jij krijgen een stijve bij het woord neger. Het is een vernederend scheldwoord. U bent blijkbaar in de anale faze blijven steken waarbij roepen en tieren plezant is. Ik zal je een betterfood kopen...

Bedankt om naast de kwestie te praten. Ik verwijs u door naar de discussie over racisme, waar ik heb aangetoond dat uw enige tegenargument is: "die wetenschappers zijn facisten!" Ik bewonder uw originaliteit.

U maakt de kapitale denkfout dat mensen alleen volgens hun beroep of geslacht indeelbaar zijn. Daarbij bent u nog sexist en elitair. Ik denk niet dat gelovigen te onderscheiden zijn van ongelovigen: leg dat eens uit?

Idioot, ik gaf voorbeelden.

Daar ga je nu juist aantonen dat er geen eenheidsworst bestaat: geen doorsnee Vlaming! Dat is PRECIES wat ik vertel... Je gaat ze dan samentellen en delen door... Dat is niet aantonen dat er een grote overeenkomst is maar een groot VERSCHIL tussen al de Vlamingen. En uw voorbeelden tonen dat aan:

U snapt er weer NIETS van. Sociologie of antropologie is niet uw sterkste punt zeker? Gaat u nu werkelijk ontkennen dat er zoiets bestaat als "groepseigenschappen"? Gaat u nu werkelijk beweren dat de groep waarin men leeft, totaal geen invloed heeft op het gedrag, de cultuur en de gewoontes? In dat geval zou ik maar stoppen met het linkse dogma: "armen komen sneller in de criminaliteit terecht omdat ze arm zijn". Groepen hebben wel degelijk invloed op mensen. Mensen zijn geen totaal afgesloten individuen, ze worden integendeel beïnvloed door het sociale milieu en de groep waarin ze leven. Omgekeerd bepalen die mensen samen het karakter van de groep waarin ze leven.

Dit is filosofie een rechts denken voor dummies.
- je sluit uit dat mensen verschillende talen kennen, en daardoor prima kunnen communiceren met anders taligen. De Vlaming is het wezen dat precies beroemd is voor zijn talenkennis. Je ontkent dit. Slim hoor!

Welk onderdeel van het woordenpaar "diepgaande communicatie" begrijpt u niet? Mensen kunnen zeker communiceren met anderstaligen, maar het is altijd véél aangenamer, efficiënter en doeltreffender om te communiceren in de moedertaal. Indien dat niet zo was, waarom praten Vlamingen dan Nederlands met elkaar en geen Esperanto?

- De Vlamingen zijn niet alleen bekend voor het spreken van verschillende vreemde talen: ze spreken ook hun eigen taal niet. Het Nederlands is een niet levende taal: ze wordt niet écht beoefend behalve op de VRT, en dan nog héél afwisselend. Vlamingen zijn dialectlovers. Ze spreken zo'n platte dialecten dat er wel degelijk sprake is van verschillende talen. Men verstaat mekaar evenmin als men een Duitser of een Pool verstaat. Laat een gesprek tussen een Limburger en een West-Vlaming eens optekenen door een Antwerpenaar: lachen geblazen. Conclusie: de Vlamingen hebben niet ééns een taal: ze hebben er vele en trekken daar hun plan mee.
OP basis van jouw taalargument wou trouwens Guido Gezelle en consoorten West-Vlaanderen autonoom maken: West-Vlaams nationalisme! Tegen het Goddeloze Belgie!

De clichédoos van Pandora is precies weer geopenend. En wederom maakt u zich hopeloos belachelijk. Durven beweren dat een Limburger een West-Vlaming evenmin verstaat als een Pool, dat bewijst maar weer eens uw intelligentie. Ten eerste is uw bewering gewoon fout, en ten tweede erkent u nu zelf het bestaan van 'groepen'. Bedankt om uw intelligentie te demonstreren.
Bovendien maakt u de Vlaming belachelijk, door te beweren dat hij niet in staat zou zijn om in en min of meer verstaanbare vorm Nederlands te spreken, terwijl hij wel alle andere talen van de wereld zou beheersen. Bedankt om uw intelligentie te demonsteren.

Het Vlaamse volk is, zoals ik eerder zei, geen eenheidsworst. Het bestaat uit verschillende sociale groepen, die echter wel ontelbare gemeenschappelijke kenmerken, cultuurverschijnselen en gedragingen tonen die ze niet gemeen hebben met andere volkeren.

Als er nu een volk is dat verscheiden is in culturen zal het toch het Vlaamse volk zijn... Dat is dan misschien de beste definitie van "eigen volk": verscheidenheid. Wat jij hier doet is Hilarisch. Zeden en gewoonten, feesten, tradities, folklore: het verschilt hier niet enkel stad per stad maar WIJK per WIJK

Nogmaals: Het Vlaamse volk is, zoals ik eerder zei, geen eenheidsworst. Het bestaat uit verschillende sociale groepen, die echter wel ontelbare gemeenschappelijke kenmerken, cultuurverschijnselen en gedragingen tonen die ze niet gemeen hebben met andere volkeren.

Om op uw voorbeeld in te gaan en het zo voor uw te verduidelijken (want dit is duidelijk nodig): vele Vlaamse steden organiseren heiligenstoeten en processies. Die zijn inderdaad niet allemaal perfect identiek. Maar dat ze er in de Vlaamse steden zijn, en niet in bijvoorbeeld de Engelse steden, toont aan dat dit een gemeenschappelijk iets is in Vlaanderen.

Jouw baby achtige manieren om mensen te beschrijven, bijvoorbeeld Congo met zijn vier grote delen die totaal verschillend zijn, bewijst je beperkte opleiding. Sorry: ik ga geen voorbeelden volgen van ongeletterden maar van wetenschappers. Wat je hier vertelt is van zo'n onozelheid dat ik vermoed dat je ofwel de gebuisde van de eeuw bent, ofwel een jaar of dertien.
Hier op ingaan is mezelf tekort doen. Pak eens een Duitsers bij de horens...

Uw ware aard komt boven. U bent een negationist. U ontkent gewoon dat groepen invloed hebben op het gedrag van mensen. Dat is natuurlijk uw goed recht, maar wees dan niet boos als ik u een extreme ultraliberaal ga noemen.

Kijk: op basis van jouw belangrijkste criterium (taal) kom je tot de absurde vaststelling dat Vlaanderen niet eens bestaat. Al de overige prietpraat is niet onderbouwd en bruist van domheid en algemeenheden.
Pour discuter il faut être d'accord: een minimum niveau is vereist om een discussie te voeren.
Dit niveau heb je niet.

Kijk: op basis van mijn belangrijkste criterium (taal) kom je tot de vaststelling dat Vlaanderen bestaat. Al uw prietpraat is niet onderbouwd en bruist van domheid en algemeenheden.
Pour discuter il faut être d'accord: een minimum niveau is vereist om een discussie te voeren.
Dit niveau heb je niet.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Je draait potdorie wat ik beweer totaal om
Ef negeert niet elk genetisch bewijs: ik gegruik de genetica om aan te tonen dat Vlamingen het meest verbasterdeerde, gemixte, dooreengeschudde genetisch potje is van welhaast de hele wereld! Dat stelt de genetica, en daarom komen de farmaceutische firma's hier testen: als het hier werkt, werkt het potdorie overal is hun redenering.
Onze vrouwen zijn platgeneukt door allerleid "voorbijgangers" in onze bewogen geschiedenis. Ga eens kijken tot welke genengroep je zelf behoort: er zijn daar tegenwoordig kaarten van. Ik hoop dat je het plezant vindt
Ik loochen niet mijn afkomst en cultuur: jij doet dat! Het Vlaanderen dat jij beschrijft bestaat niet: het monoculturele, afgesloten Vlaanderen is een hersenspinsel. Ik haal aan, en heb de geschiedenis en mijn culturele bagage (die jou ten enemale spijtig genoeg ontbreekt) om aan te tonen dat het meest typische aan de Vlaming zijn DIVERSITEIT is: historisch, cultureel, genetisch, doe maar...
Leer toch eens een beetje logisch denken aub

Ahum. Het bekende cliché "de Vlamingen zijn allemaal buitenlanders, want een voorouder van hen is altijd wel eens verkracht geweest door een Spanjaard, een Oostenrijker, een Fransman of een Duitser." Buiten het feit dat dit laatste onjuist is, klopt uw ganse bewering niet. Ik quoteer mezelf:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Bent u nu werkelijk zo dom als u doet uitschijnen? Na 17 generaties familie van de hele wereldbevolking? Dit is, om beleefd te blijven, een achterlijke uitspraak. Ik ben eens gaan bladeren in het stamboomboek van mijn familie, en wat stel ik vast? Van de 13 generaties die beschreven zijn in dat boek komen alle, en ik benadruk, alle personen die in dat toch wel lijvige boek voorkomen, uit Vlaanderen of Nederland. Dit is dan ook maar logisch; zeker in vroegere tijden trouwde men vaak met iemand uit het eigen dorp of op zijn minst uit de eigen streek. En zelfs al zit er één voorouder uit een ander werelddeel in iemands' stamboom, dan maakt dat niet uit: zijn genetische kenmerken worden er met verloop van tijd logischerwijze uitgefilterd. Het is dus maar normaal dat verschillende bevolkingsgroepen gelijkwaardige kenmerken vertonen, die ze niet delen met andere bevolkingsgroepen, omdat er te weinig interactie bestond.

Ook het volgende bericht kan u misschien tot andere gedachten brengen (grapje): "Vaderschapstest bewijst: Vlamingen stammen af van Germanen" ( http://tijlv.studentenweb.org/mt/arc...chapstest.html )

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Je kan weer niet volgen.
Ik ontken dat er één typisch Vlaams volk bestaat: De Vlamingen zijn typisch atypisch: ze zijn divers.
Het is een mengelmoes van opvattingen, culturen, godsdiensten, afkomst, traditie, gewoonten, dialecten, invloeden die zwaar wordt geapprecieerd door de buitenlanders.
Vlaanderen is een typische multiculturele samenleving, historisch gezien en de facto. Ons belangrijkste kenmerk is niet éénheid maar VERSCHEIDENHEID.
Dat is één van de V's op de ijzertoren, die beter klinkt dan verdraagzaamheid...
Die multiculturaliteit heeft heel weinig te maken met de vier procent vreemdelingen die we hebben: nous sommes tous des étrangers...

Eric, er is één ding dat ik nog niet naar voor heb gebracht, en wat de eigenlijke kracht zal zijn die een onafhankelijk Vlaanderen zal maken: de WIL om samen te zijn en het samenhorigheidsGEVOEL.
Veel belangrijker dan het in genetica te zoeken, is hoe de mensen zich voelen, en wat hun wens is. Als het hun wens is, zal Vlaanderen onafhankelijk worden, en dan kan niemand daar een speld tussenkrijgen. Als het NIET hun wens is, en hun Belgiëgevoel groter is dan hun Vlaanderengevoel, zal België blijven bestaan.
Dan mogen jij en ik nog diskuteren tot st juttemis, uiteindelijk zal de regering niet anders kunnen dan de wens van de bevolking te volgen. Momenteel is de trend groeiend naar meer Vlaanderen. Morgen kan dat anders zijn he.
Het is duidelijk dat jij en ik daarin een verschillende keuze maken. Jij kiest voor België, ik kies voor Vlaanderen. We hebben NU belgië, en misschien komt er morgen een onafhankelijk Vlaanderen. En jij en ik "moeten" leven in de staat die het zal zijn. We kunnen wél proberen om de omstandigheden van de mensen hun leven te verbeteren, maar niet door onvruchtbare discussies te voeren en welles nietes spelletjes te spelen.
en btw: 10% "vreemdelingen" he Maar zoals altijd ligt de waarheid in het midden, want tussen jouw 4% en "mijn" 10% zit een leger van wél aangepaste inwijkelingen, die voor mijn part 100% welkom zijn.