Stakers die luchthaven lam legden in oktober voor de rechter

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Zet er genoeg cash tegenover, en iedereen wordt spontaan stakingsbreker

Je moet je eigen attitude niet altijd projecteren op een ander. Nogal wat mensen begrijpen zeer goed dat het kortetermijn belang van cash niet altijd opweegt tegen het langetermijn belang van jobzekerheid of een betere CAO of een hoger loon.

De wereld bestaat niet alleen uit ratten en de arbeidersgeschiedenis heeft dat al afdoende bewezen.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ja: vele mensen vergeten in hun wensdromen dat de o zo heerlijke profiteurs maar een klein deel van de bevolking uitmaken.
Tijdens een staking blijkt telkens hoe sterk de werknemers zijn als ze dat willen.

Welk jobke hebt U weer (wsl een vastbenoemd)?
En hoeveel verdient U?

Mss bent U wel een heerlijke profiteur...

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Welk jobke hebt U weer (wsl een vastbenoemd)?
En hoeveel verdient U?

Mss bent U wel een heerlijke profiteur...

Iemand met een jobke (vastbenoemd of niet) is geen profiteur maar een werknemer, Chipie. Dat jij die twee regelmatig door elkaar gooit, zal waarschijnlijk te maken hebben met de oorsprong van jouw inkomen?

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Iemand met een jobke (vastbenoemd of niet) is geen profiteur maar een werknemer, Chipie. Dat jij die twee regelmatig door elkaar gooit, zal waarschijnlijk te maken hebben met de oorsprong van jouw inkomen?

Dus U denkt dat er geen werknemers bestaan, die ook profiteur zijn?

Tjakketjak...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Het stakingsrecht is er gekomen om de sociale strijd, de strijd om menswaardige levensomstandigheden voor de werknemers in goede banen te leiden

Maaltijdcheques zijn onderdeel van de sociale strijd, de strijd om menswaardige levensomstandigheden..

Luilinks wordt plezantlinks...

Wat ben jij een linkerd.
En dan nog niet een van de plezantste...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Dus U denkt dat er geen werknemers bestaan, die ook profiteur zijn?

Tjakketjak...

Geprofitetter.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Waarmee je nog steeds niet op de vraag antwoordt.Als je enige repliek er eentje is van "ga het eens bij de verzekering vragen", dan moet je niet al te sterk in je schoenen staan.

Omdat het "die verzekering" is die de veiligheidsnormen bepaalt in dewelke zij de vliegtuigen, die zij verzekeren, toestemming geven te opereren.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

De vraag blijft dus: waarom zou enkel en alleen de brandweer die daar aanwezig is en die toen staakte, gekwalificeerd kunnen zijn?

Omdat zij de juiste opleiding hebben genoten, goedgekeurd door "die verzekering"

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Waarom zouden er geen andere brandweerlui met dezelfde kwalificaties bestaan? Is dat een elitair jobke dat maar voor enkele enkelingen is weggelegd?

Die bestaan, maar de vraag was, hoe je het klaar ging spelen, zelfs met je grote muil, om binnen de 24h een vervanging te hebben voor die stakers op de luchthaven. Je schijnt niet te beseffen dat geen enkel vliegtuig zal willen opstijgen zolang zij van hun verzekeraar geen "groen licht" krijgen. Indien een maatschappij het aandurft in te gaan tegen de ultra-strenge normen die Lloyd's oplegt, zijn hun vliegtuigen niet meer verzekerd en is het helemaal gedaan met vliegen.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Zet er genoeg cash tegenover, en iedereen wordt spontaan stakingsbreker

Jouw simplisme is zelfs helemaal gratis.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Dus U denkt dat er geen werknemers bestaan, die ook profiteur zijn?

Die 'dus' in het begin van je zin, staat er verkeerd. Ik trekt niet dezelfde simplistische conclusies als jij.
Ik stel nergens dat er geen werknemers zijn die òòk profiteur zijn. Maar ik maak er geen amalgaam van.

Veel werknemers profiteren nu bijvoorbeeld van hun congé payé. Daar is niks mis mee.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Die 'dus' in het begin van je zin, staat er verkeerd. Ik trekt niet dezelfde simplistische conclusies als jij.
Ik stel nergens dat er geen werknemers zijn die òòk profiteur zijn. Maar ik maak er geen amalgaam van.

Veel werknemers profiteren nu bijvoorbeeld van hun congé payé. Daar is niks mis mee.

En vele uitgesloten uit het productieproces profiteren nu van hun dop, waar ze decennia lang bijdragen voor betaalden. Daar is nkis mis mee. Met dat profiteren, bedoel ik. Wél met de uitsluiting. Daar is alles mis mee.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Zet er genoeg cash tegenover, en iedereen wordt spontaan stakingsbreker

Ha zo: mijnheer is liberaal: everything is for sale!
Kijk: waarom zijn er dan nog überhaupt stakingen? Waarom "vindt" men geen werkzoekenden voor bepaalde job?
Enerzijds verheerlijkt men het "vrije marktprincipe", vraag en aanbod, weet je wel. Maar als het er op aankomt kan men plots geen hogere lonen betalen voor leegstaande vacatures: hypocrisie, mijn waarde...

Indien men stakingen wil vermijden dient men zich eens af te vragen of een staking om een paar terechte eisen veroorzaken, door het been stijf te houden opweegt tegen het tegemoetkomen hiervan opweegt tegen de miserie die nu is veroorzaakt?
Is het verlammen van een luchthaven terecht om het vel te redden van een ambetanterik?
En pak nu eens die maaltijdcheques (het was niet de oorzaak): ware het dan niet slimmer om de stakers in de "comme chez soi" te laten eten, alle dagen van de week in plaats van miljarden schade aan te richten?
Wie is er nu onredelijk??? Of moest men dan omwille van die maaltijdchecks een conflict uitlokken om de vakbonden te kunnen pakken????

Het ligt er een beetje te dik op dat de kwade wil hier van één kant kwam.
En toch wordt het Vlaamse volk voorgeschoteld hoe vreselijk asociaal de stakers toch zijn. Het is om de muren van op te lopen

[Chipie]

Waar blijven de witte jassen???

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Waar blijven de witte jassen???

Zit je op je medicatie te wachten? Misschien staan ze al voor je deur.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Jouw simplisme is zelfs helemaal gratis.

Hij zal wsl toch niet in een zak kruipen... Zeker in geen rode...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Waar blijven de witte jassen???

Je moet daar voor bellen: de 100. Jouw taxi met zwaailicht komt er dan rap aan. Gelieve je toeter op te zetten en je teksten bij de hand te houden: de psy kan dan direct voor de medicatie zorgen.
Het helpt ook om ondertussen de verplegers te schofferen door ze voor profiterend vastbenoemd tuig uit te schelden: dan zorgen ze ervoor dat je dwangbuis niet te los zit

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ik denk dat u hier een denkfout maakt die ook juridisch van belang is. Staken is namelijk niet "handelen van het luchthavenpersoneel", het is juist het tegenovergestelde, met name "niet-handelen van het personeel".

Als je staakt dan werk je niet en doe je dus niets. Het staat iedereen vrij om in geval van een sociaal conflict werk te weigeren. Maar je kan mensen niet straffen omdat ze niets doen. Er bestaat geen juridische verplichting tot werken (tenzij je daartoe door de rechtbank veroordeeld bent).

Je vergist je, zie art. 1383 BW.

Ook hier maak je een fout die juridisch van belang is. Een werknemer is niet verplicht als 'een goede huisvader' te handelen. Hij heeft een contractuele verplichting om tegen een bepaalde verloning een bepaalde arbeid te verrichten. Maar zoals met alle contracten kunnen die opgeschort worden, tijdelijk op permanent. De werknemer heeft het recht om niet te werken, de werkgever heeft in dat geval het recht om niet te betalen.

Je vergist je opnieuw, het gaat hier immers niet om contractuele aansprakelijkheid (art. 1134 BW), maar om buitencontractuele (1382 BW en volgende).

Ik heb dat allemaal al geschreven, maar je zult het wel niet gelezen hebben.

Het omgekeerde lijkt me waar: als de stakers veroordeeld worden is dat een historisch precedent. Maar dat zit er niet in. Stakers die door de regering opgevorderd worden of die een wettelijk verplichte minimum dienstverlening niet verzorgen zouden vervolgd kunnen worden. Daar is in dit geval geen sprake van.

Daar gaat het niet over.

De kern van de denkfout zit in de illusie dat werknemers tot werk verplicht zouden zijn. Dat zijn ze niet. En wat de schade betreft: als een GB geen inkomsten heeft omdat het personeel staakt, als de luchthaven inkomsten derft omdat het personeel staakt, dan leiden ze geen verlies. Ze maken die dag(en) geen winst, maar dat is niet hetzelfde.
Het maakt duidelijk dat elke vorm van winst gerealiseerd wordt door werknemers en dat werkgevers van die arbeid afhankelijk zijn.

De kern van jouw denkfout is dat je niet snapt wat de juridische kwestie is die hier aan de orde is

[Stratcat]

----

[Chipie]

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Je moet je eigen attitude niet altijd projecteren op een ander. Nogal wat mensen begrijpen zeer goed dat het kortetermijn belang van cash niet altijd opweegt tegen het langetermijn belang van jobzekerheid of een betere CAO of een hoger loon.

De wereld bestaat niet alleen uit ratten en de arbeidersgeschiedenis heeft dat al afdoende bewezen.

Als jij beter slaap wanneer je jezelf wijs maakt dat ik in die situatie niet in staat zou zijn een vervanging te vinden, dan doe je dat toch? Ik weet wel beter. Jij hebt misschien niet graag dat genoeg mensen niet zoals jij denken oppdat vlak, maar jij weet eveneens beter... Dat heeft weinig te maken met het projecteren van eigen attitudes.

De organisaties die je dan aanschrijft, worden immers niet beinvloed door de CAO's, de jobzekerheid of de lonen op de luchthaven zelf. Jij mag ze dan wel ratten noemen, genoeg mensen hebben genoeg brains om te beseffen dat ongebreidelde acties dé belangrijskte bedreiging zijn voor hun werkzekerheid.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Omdat het "die verzekering" is die de veiligheidsnormen bepaalt in dewelke zij de vliegtuigen, die zij verzekeren, toestemming geven te opereren.

Hetgeen een propere manier is om te zeggen dat je er eigenlijk zelf ook geen ballvan af weet en dat je hier ook maar wat uit je nek staat te kletsen.

Omdat zij de juiste opleiding hebben genoten, goedgekeurd door "die verzekering"

Nog steeds geen antwoord op de vraag; waarom zouden enkel en alleen zij die opleiding, goedgekeurd door de verzekering gekregen hebben? Denk je nu werkelijk dat een verzekering zo kortzichtich is, om enkel en alleen een beperkte hoeveelheid mensen goed te keuren? Dan snijden ze enkel zichzelf in het vlees.

Die bestaan, maar de vraag was, hoe je het klaar ging spelen, zelfs met je grote muil, om binnen de 24h een vervanging te hebben voor die stakers op de luchthaven.

Een aantal telefoontjes volstaan over het algemeen
Jij overschat de uniciteit van veel activiteiten vrees ik...

Je schijnt niet te beseffen dat geen enkel vliegtuig zal willen opstijgen zolang zij van hun verzekeraar geen "groen licht" krijgen. Indien een maatschappij het aandurft in te gaan tegen de ultra-strenge normen die Lloyd's oplegt, zijn hun vliegtuigen niet meer verzekerd en is het helemaal gedaan met vliegen.

Wat jij niet schijnt te beseffen, is dat jouw o zo syndicaal geinspireerde verzekeringsmaatschappij wel eens niet zo syndicaal gezind zal blijken te zijn. Zij hebben immers geen reden om gekwalificeerde mensen te weigeren, en die zijn heus niet zo waanzinnig moeilijk te vinden. Als je die hebt, is er voor je maatschappij geen vuiltje aan de lucht, tenzij dan een verhoogde staat van paraatheid.