Bestaan rassen?

[Groentje-18]

[quote=frituur oswald;2811838]

Voor een goed begrip: ik ga ervan uit dat ras/soort/ … geen relevant criterium is om iemand te taxeren. Maar het is niet omdat ik tegen racisme ben dat ik het bestaan van rassen ontken. Ik ben ook heel erg gekant tegen Hollandse frituren, en toch bestaan ze. Damned nog aan toe.

Het ontkennen van het bestaan van rassen/soorten gebeurt op emotionele grond. Op zich een decente bezigheid, maar de ontkenners hoeven zich geen zorgen te maken over de draagwijdte van hun standpunt. Zo gaat dat met discussies voor de sport. Maar niet iedereen geniet het comfort van de vrijblijvende bewering. Als we de fatsoenrakkerij staken en ons op het domein begeven waar het er echt toe doet, dan zou de ontkenning van het bestaan van ras/soort dramatische gevolgen kennen. Zo is het blijkbaar twijfelachtig of in een bloedtransfusiecentrum het begrip “ras” genegeerd wordt. Voorzichtigheidshalve plaats ik een “blijkbaar” in voorgaande zin want ten friture oswald valt geen medische kennis te rapen. Voorts herinner ik mij een interview in Humo aangaande orgaantransplantaties, ook hieruit bleek dat men niet lichtzinnig moet omgaan met het begrip “ras”.

Er is geen reden tot ongerustheid zolang de ontkenners van het bestaan van rassen hun visie ontplooien binnen een beschermende omgeving (bijvoorbeeld dit forum), wel moet alles in het werk gezet worden om te beletten dat ze hun visie in de praktijk zouden omzetten; ter illustratie onderstaande uittreksels uit medische bronnen (die ik slechts half- tot helemaal-niet begrijp, maar de inzet van de discussie is niet mijn medische competentie):


uit SANQUIN
Sanquin is in 1998 ontstaan uit een fusie van de Nederlandse bloedbanken en het Centraal Laboratorium van de Bloedtransfusiedienst van het Nederlandse Rode Kruis (CLB). De Stichting verzorgt op non-profitbasis de bloedvoorziening en bevordert transfusiegeneeskunde zodanig dat wordt voldaan aan de hoogste eisen van kwaliteit, veiligheid en doelmatigheid. Sanquin levert producten en diensten, verricht wetenschappelijk onderzoek en verzorgt onderwijs, opleidingen, bij- en nascholing.

Effecten van de veranderingen in de samenstelling van de bevolking op de bloedvoorziening in Nederland
Veranderingen in de samenstelling van de bevolking in Nederland leiden in toenemende mate tot tekorten aan geschikt donorbloed. Dit wordt met name veroorzaakt door de sterk wisselende frequenties waarmee bepaalde bloedgroepantigenen kunnen voorkomen bij verschillende rassen en volkeren, in samenhang met een relatief tekort aan bloeddonoren uit die allochtone bevolkingsgroepen. Omdat het steeds belangrijker wordt te beschikken over donors van verschillende raciale achtergronden zal actieve werving onder deze bevolkingsgroepen een einde moeten maken aan de onbekendheid met het Nederlandse bloedtransfusiesysteem en daardoor tot een toename aan allochtone bloeddonoren.

uit:
De ORganisatie van het PAramedisch personeel der Dialyse- en Transplantatiecentra
HET SCREENEN VAN PATIËNTEN VOOR EEN NIERTRANSPLANTATIE LITERATUUR ONDERZOEK 1990 – 2003
De impact van het ras op de resultaten van niertransplantatie, werd reeds uitvoerig onderzocht. In het onderzoek van Ward HJ et al. (1987)21 kwam men tot de bevestiging van reeds vroegere onderzoeken, dat de allograftfunctie posttransplant bij zwarte patiënten significant lager zijn. De reden …
Deze resultaten worden gedeeltelijk tegengesproken door een experimenteel onderzoek van Hutchings A et al. (2001)24. Het resultaat van dat onderzoek was dat de verschillen in allograftwerking posttransplant bij Afro-Amerikanen, in vergelijking met de Euro-Amerikanen, lager was door immuunprocessen en minder door socio-economische reden en therapietrouw. Het blijkt dat er reeds veel onderzoek werd verricht om de relatie van ras op therapietrouw te onderzoeken. Het is ook van groot belang om deze relaties te kennen daar men steeds meer met verschillende rassen wordt geconfronteerd binnen Eurotransplant.
De Dr-DQ en tegenwoordig ook de A-B-C typeringen verlopen via DNA-typeringen, waarbij een stukje erfelijk materiaal uit een cel gehaald wordt en gezocht wordt naar het DNA van de overeenkomstige HLA-antigenen. Al naargelang het soort antigenen die men vindt, bestaan er bepaalde subklassen van antigenen. Het HLA antigeen is een Broad antigen dat soms verder kan opgesplitst worden in een split-antigen en een allele-antigen. Verder zijn er ook nog een aantal overkoepelende antigenen, die bij een heel grote groep van broad-antigenen ook aanwezig zijn. Belangrijk om weten is dat bijvoorbeeld mensen van een bepaald ras een bepaalde trend in hun HLA-typering vertonen

uit
Merck Manual
Hemoglobineafwijkingen
Door aangeboren afwijkingen van hemoglobine kan anemie ontstaan. De rode bloedcellen met afwijkend hemoglobine kunnen misvormd zijn of te weinig capaciteit hebben om voldoende zuurstof te transporteren of af te geven.

Sikkelcelziekte
Sikkelcelziekte is een erfelijke afwijking, gekarakteriseerd door sikkelvormige rode bloedcellen en chronische hemolytische anemie.

Sikkelcelziekte komt vrijwel uitsluitend bij het negroïde ras voor. Ongeveer 10% van de negroïde bevolking van de Verenigde Staten heeft één gen voor sikkelcelziekte (ze hebben sikkelcel-trait), maar krijgt de ziekte niet. Ongeveer 0,3% heeft twee genen: bij hen ontstaat de ziekte wel. Bij mensen van Surinaamse of Antilliaanse afkomst is de frequentie van voorkomen in dezelfde orde van grootte. Bij blanke Nederlanders is sikkelcelziekte zeldzaam.


Uit:
Journal:Tijdschrift voor Geneeskunde
Volume: 57 Issue: 3 Date: 2001
Pages: 190-194
DOI: 10.2143/TVG.57.3.5000958
In de behandeling van mucoviscidose, bij het Kaukasische ras de meest voorkomende autosomaal recessief erfelijke levensverkortende ziekte, wordt naast het gebruik van enzymsupplementen, steeds vaker de nadruk gelegd op het nut van

Omdat enkele mensen het woord ras hebben gebruikt leidt jij af dat het concept ras zoals hier gedefiniëerd wel bestaat en dat alle hier geposte papers uit 's werelds grootste tijdschriften en van de hand van 's werelds meest gerenommeerde wetenschappers in het vakgebied nonsens zijn?

Sterk.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

dan heeft hij toch recht op een invalide uitkering, want hij is geestelijk achtergesteld.

De wetenschap word dus op vele punten de mond gesnoerd door de politici.

Het komt hen allemaal niet zo goed uit wat de wetenschap allemaal aanbrengt en zelfs bewijst.

Van zodra er een land is waar de politici er voordeel uit halen dat er menselijke rassen bestaan en dat de chimp en de mens tot dezelfde soort behoren en dus eigenlijk enkel een paar rasseverschillen hebben, zal de wetenschap zelfs verlicht worden dit te bewijzen.

Velen van ons lijken ook te vergeten dat ieder aspect van de politiek-maatschappelijk-sociale werkelijkheid wordt geconstrueerd door degenen die er voordeel bij hebben. Dat is logisch, hoe zou u zelf zijn? (Ik weet dat dit normalerwijze een slecht argument is maar toch vind ik het nu gepast genoeg om het me te permitteren.) Het begrip 'ras' werd ingevoerd door de imperialisten tijdens de 17e eeuw. Degenen die 'het zwarte ras' kolonialiseerden en gebruikten als slaven maw.
Het vergt allicht niet veel inzicht om te beseffen dat, als je dit soort praktijken wil doorvoeren zonder protest van de eigen bevolking, het een veel betere strategie is om de verschillen tussen de gekolonialiseerde groep en het eigen volk te benadrukken dan de gelijkenissen tussen beiden groepen in de verf te zetten. Het begrip ras is dus vooral ontstaan in een context waarin het noodzakelijk was de eigen vermeende superioriteit te benadrukken, om bepaalde handelingen voor zichzelf en voor de anderen te kunnen rechtvaardigen. Het begrip ras is dus niet in het leven geroepen door de wetenschappen omdat het een nuttig verklarend concept bleek te zijn!

Maar ondertussen leven we niet meer in de 17e eeuw en is de wetenschap er op vooruitgegaan. We hebben niet alleen geleerd waar mensen indelen obv fysieke kenmerken toe leiden kan, maar hebben ook een nieuwe manier gevonden om mensen te onerscheiden indien dat nodig zou zijn. In 1953 ontdekte Crick en Watson de code die een organisme maakt tot wat het is en die alle informatie bevat over de bouw ervan, het DNA. Vanaf dan kon men aan de oplossing van de vraag waar al die basenparen toe dienden beginnen en zo de code ontcijferen die ervoor zorgt dat iedere mens is zoals hij is. Ondertussen is dit onderzoek zodanig geëvolueerd dat men heeft kunnen vaststellen dat grote verschillen in het fenotype of uiterlijk terug te brengen zijn tot vaak heel kleine verschillen in een eiwitje. Hierdoor werd het niet meer als zinvol beschouwd om mensen te gaan vergelijken obv fysieke kenmerken, want tenslotte waren die enkel te wijten aan één klein 'foutje' bij het kopiëren van een meterslange code. Daarenboven is er nu een directere methode gevonden om te achterhalen obv wat mensen van mekaar verschillen en op mekaar gelijken, nl. het DNA. Zo kwam men erachter dat de notie ras niet onderbouwd kon worden en dat een indeling van mensen obv uiterlijk niet zinvol maar arbitrair is en al zeker niet kan gebruikt worden als basis om enig verder oordeel over deze persoon te vellen.
Er is dus geen biologische basis die 'de verschillende rassen'-these ondersteunt.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

idd, maar men wil dat er genen verschillen zijn om over rassen te mogen spreken, en tussen de mens en de chimp zijn geen genen verschillen.
Enkel de volgorde en de stamcel verschillen deftig, maar de stamcellen van elke mens zijn anders.

Ik denk dat sommige mensen een 'attaque' krijgen als ze dit lezen...

Mens en Chimp zijn volgens deze redenering ook gelijk en hebben dus politiek dan ook het recht op een gelijke behandeling.

Volgens die redenering wel, als de premissen nu nog eens waar waren ...

Men moet dus wel consicent zijn in het bepalen van rassen en soorten hè, of men gebruikt de ene methode en stelt alles wat door die methode overeenkomt gelijk, of men gebruikt de andere maar aanvaard dan ook alle wetenschappelijke gevolgen en bewijzen.

Dus of de chimp en mens zijn gelijk(zelfde genen) of er bestaan weldeglijk menselijke rassen(dna en stamcel verschillen en volgorde verschillen van genen)

6.5 miljard verschillende mensenrassen, oké.

Wat natuurlijk niet wil zeggen dat men gerechtelijk en politiek een onderscheid mag maken wegens ras. Een dief is een dief en een moordenaar blijft een moordenaar.

Gerecht en politici mogen discrimineren op basis van de huidskleur?

Maar veel problemen zouden anders kunnen aangepakt worden, als men eindelijk eens zou willen aanvaarden dat er verschillende rassen mensen bestaan en dat elk ras zijn goede en slechte eigenschappen heeft.

Weet je dat er veel problemen veel beter zouden kunnen worden aangepakt en zelfs niet zouden bestaan, moest de mens niet de onbedwingbare neiging hebben alles ik vakjes te stoppen en ob hiervan allemaal eigenschappen aan dit stereotiepe te koppelen?
Ordening is noodzakelijk om meer overzicht te krijgen in onze sociale omgeving, maar vervormd diezelfde sociale omgeving tegelijkertijd ook.

Zo heeft het blanke ras de goede eigenschap om zeer technisch te kunnen denken, maar de slechte eigenschap om alles en iedereen te willen overheersen.

En zo heeft een bepaald ander ras de goede eigenschap overal te kunnen overleven, maar de slechte eigenschap om over alles ruzie te maken en voor alles te willen vechten.

Kruis deze twee rassen een paar malen te veel en dan krijg je grote problemen eens hun nazaten slechts een paar eigenschappen overhouden en de remmende eigenschappen verloren zijn.

Jij zou een goed cross-cultureel onderzoeker zijn.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door keiko

Beste Khonner,
Wat ik dan niet begrijp is, van waar die drang komt bij jullie 'linkiewinkies' om zo graag te wensen dat rassen bij mensen niet bestaan???
Who cares?? Meer dan een definitie is dat tenslotte niet.. maar oh wee de zwarte medemens moet toch net hezelfde zijn dan wij de blanke mens denkt de linkiwinki dan, kwestie van niet verdacht te worden van rascisme.
Alhoewel... Dat de doorsnee zwarte mens meer athletisch is aangelegd en beter kan dansen en zingen willen we als linkiwinkie wel meegeven. Minder gunstige(what ever minder gunstig may be) kenmerken moeten uiteraard worden doodgezwegen. Gemiddeld mindere verstandelijke capaciteiten? Zeker weet ik het niet, maar als je zo naar doorsnee afrika kijkt is er wel een en ander voor te zeggen. Luiheid, geen structuur weet ik wel zeker uit eigen ervaring. Maak hen dan minderwaardig aan de doorsnee blanke?
Neen uiteraard niet, het maakt hen gewoon anders. Ik weet zeker dat ik zeer graag omga met een wat 'slordige' zwarte medemens dan met een overgestructureerde hollandse dood-bleke calvinist. Het probleem met jullie linkiwinkies is dat jullie vol dogmatische vooroordelen zitten net als de extreme rechter zijde, en dat emotieloze feiten bepaling niet mogelijk is zonder dat jullie het heilige rascime-kanon bovenhalen.

Een wetenschappelijke vraagstelling kan enkel wetenschappelijk beantwoord worden indien wetenschap en alle andere overtuigingen (zoals geloof en politiek bv. ) gescheiden blijven, dank je.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Doel je op mij of op iemand anders?

Het probleem is dat deze bronnen vaak niet online beschikbaar zijn.
Mijn informatie bijvoorbeeld, komt uit cursussen van forensische genetica, farmacologie en farmacogentica. Die heb ik alleen op papier staan.

Het concept ras wordt daar gebruikt omdat het zijn nut heeft. Puur omdat de ene groep op een andere plek is ontwikkeld dan de andere en zich daar onderling heeft voortgepland zijn er verschillen ontstaan. Het kan dan praktisch zijn om de sociale werkelijkheid in groepen op te delen omdat het relevant is voor deze dimensie en een efficiëntere uitoefening van de geneeskunde mogelijk maakt. Maar het is fout om op basis daarvan te besluiten dat er echt iets is als rassen. Dezelfe genetische markers maken een groep mensen nog niet tot een ras, want ob daarvan zou je heel veel verschillende rassen kunnen onderscheiden. Zie maar naar de SNP's bijvoorbeeld die ervoor zorgen dat de kans dat een gemiddeld medicijn bij iemand werkt van 30 tot 50% variëert. Zo heeft iedereen een bepaalde genetische kaart. Voor de geneeskunde zou het hier opnieuw handiger zijn mensen met dezelfde genetische kaarten in groepen in te delen, maar zal men dan ook spreken van zoveel verschillende rassen (in de wetenschap dat het er een theorie + 6 miljard zullen zijn...)?

Daarom is het begrip ras volgens mij irrelevant of wordt het verkeerdelijk gebruikt. Maar zoals je zelf zegt hangt veel af van de definitie die je eraan geeft.
Moest ik een geneeskundige zijn, zou ik het concept ras alleen al vermijden omwille van de associaties die het oproept met de imperialistische periode en omwille van de neiging van bepaalde groepen tot misbruik van het concept die duidelijk nog altijd in de samenleving aanwezig is.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Dus zijn ze toch niet gelijkwaardig. Om het cru te stellen - niet mijn persoonlijke mening - je kan wel zeggen dat een zwarte rythmischer is, sneller kan lopen, enz. Waarom zou je dan niet kunnen stellen dat ze anders denken? En dus niet gelijkwaardig zijn?

Waardeoordelen aan mensen toekennen obv een eigenschap maakt het al helemaal ongeloofwaardig.
En dit is m.i. geen goed idee omdat het op evenveel gebaseerd is als de stelling 'blondjes zijn dom' of misschien beter (absoluut niet mijn mening maar wel doorsnee aanvaard in de samenleving vrees ik) 'BSO-studenten zijn dommer dan ASO-studenten'.

[duncan]

Quote :

6.5 miljard verschillende mensenrassen, oké.


*in werkelijkheid is het meer dan dat want dat zijn de opgeschreven rassen....EN de rest ?!

[C2C]

Dus zijn ze toch niet gelijkwaardig

Ik vind dat een beetje een vreemde redenering.

Stel dat gij twee kinderen hebt: ééntje is een briljante wetenschapper, het andere is een briljante muzikant.

Maar jammer genoeg vindt gij muziek 'minderwaardig' en op basis daarvan trekt ge het ene kind voor op het andere.

Dat zou absurd zijn, nietwaar? Nochtans is dat wat ge eigenlijk zegt.


Het feit is dat alle mensen gelijkwaardig zijn, maar niet fysiek of cultureel gelijkaardig. Zonder verschil zou er trouwens geen gelijkwaardigheidsconcept zijn, dat spreekt. Ze zijn gelijkwaardig, omdat geen enkele fysieke of culturele trek a priori meer 'waard' is dan een andere.

Bovendien, en dat is hier al vele malen aangehaald, zijn de genetische verschillen binnen een 'ras' (ook al zou geen enkele wetenschapper ooit in die termen spreken) groter dan de verschillen tussen 'rassen'.

[C2C]

Dat de doorsnee zwarte mens meer athletisch is aangelegd en beter kan dansen en zingen willen we als linkiwinkie wel meegeven. Minder gunstige(what ever minder gunstig may be) kenmerken moeten uiteraard worden doodgezwegen. Gemiddeld mindere verstandelijke capaciteiten? Zeker weet ik het niet, maar als je zo naar doorsnee afrika kijkt is er wel een en ander voor te zeggen. Luiheid, geen structuur weet ik wel zeker uit eigen ervaring. Maak hen dan minderwaardig aan de doorsnee blanke?

Ge kunt ook uzelf bevrijden en een cursus antropologie gaan volgen. Dat kost bijna niks, en dat zou u er ook van weerhouden uzelf zo te verlagen.

Geen structuur in zwarte maatschappijen. Hoe vreemd. Iedereen die ooit iets of wat gestudeerd heeft weet dat zwarte maatschappijen over het algemeen zéér strikt sociaal gestructureerd zijn. Maar ge kunt dat natuurlijk enkel weten als ge verder kijkt dan uw eigen parochiezaal. En daar hebben velen het moeilijk mee. Is dat luiheid?

Om het breder te stellen: is het latente racisme in het Westen een gevolg van intellectuele luiheid?

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Het concept ras wordt daar gebruikt omdat het zijn nut heeft. Puur omdat de ene groep op een andere plek is ontwikkeld dan de andere en zich daar onderling heeft voortgepland zijn er verschillen ontstaan. Het kan dan praktisch zijn om de sociale werkelijkheid in groepen op te delen omdat het relevant is voor deze dimensie en een efficiëntere uitoefening van de geneeskunde mogelijk maakt. Maar het is fout om op basis daarvan te besluiten dat er echt iets is als rassen. Dezelfe genetische markers maken een groep mensen nog niet tot een ras, want ob daarvan zou je heel veel verschillende rassen kunnen onderscheiden. Zie maar naar de SNP's bijvoorbeeld die ervoor zorgen dat de kans dat een gemiddeld medicijn bij iemand werkt van 30 tot 50% variëert. Zo heeft iedereen een bepaalde genetische kaart. Voor de geneeskunde zou het hier opnieuw handiger zijn mensen met dezelfde genetische kaarten in groepen in te delen, maar zal men dan ook spreken van zoveel verschillende rassen (in de wetenschap dat het er een theorie + 6 miljard zullen zijn...)?

Daarom is het begrip ras volgens mij irrelevant of wordt het verkeerdelijk gebruikt. Maar zoals je zelf zegt hangt veel af van de definitie die je eraan geeft.
Moest ik een geneeskundige zijn, zou ik het concept ras alleen al vermijden omwille van de associaties die het oproept met de imperialistische periode en omwille van de neiging van bepaalde groepen tot misbruik van het concept die duidelijk nog altijd in de samenleving aanwezig is.

Ik kom vrij goed overeen met wat je hier vertelt.

Eigenlijk is het zinloos om te discussiëren over het feit of rassen al dan niet bestaan. Er is geen algemeen aanvaarde definitie van een ras is, dus is de discussie eigenlijk gewoon taalkundig. Of rassen bestaan of niet, hangt alleen maar af van je persoonlijke definitie van het woord "ras."

Daarom wordt tegenwoordig ook vaak het woord "ethniciteit" gebruikt. Dat heeft minder lading dan "ras." Toch komt het eigenlijk in de praktijk op hetzelfde neer.

Weet je wat je meestal merkt? Wetenschappers onder elkaar hebben het vaak over "rassen" maar tegen de media letten ze op hun woorden en hebben ze het over "ethniciteit."

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ik vind dat een beetje een vreemde redenering.

Stel dat gij twee kinderen hebt: ééntje is een briljante wetenschapper, het andere is een briljante muzikant.

Maar jammer genoeg vindt gij muziek 'minderwaardig' en op basis daarvan trekt ge het ene kind voor op het andere.

Dat zou absurd zijn, nietwaar? Nochtans is dat wat ge eigenlijk zegt.


Het feit is dat alle mensen gelijkwaardig zijn, maar niet fysiek of cultureel gelijkaardig. Zonder verschil zou er trouwens geen gelijkwaardigheidsconcept zijn, dat spreekt. Ze zijn gelijkwaardig, omdat geen enkele fysieke of culturele trek a priori meer 'waard' is dan een andere.

Ongelooflijk.
Ik ben het voor de eerste keer eens met u.

Bovendien, en dat is hier al vele malen aangehaald, zijn de genetische verschillen binnen een 'ras' (ook al zou geen enkele wetenschapper ooit in die termen spreken) groter dan de verschillen tussen 'rassen'.

Buiten dit dan. Dit is immers te weinig genuanceerd voor mijn smaak.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Puur omdat de ene groep op een andere plek is ontwikkeld dan de andere en zich daar onderling heeft voortgepland zijn er verschillen ontstaan.

U hebt overschot van gelijk. Ik beweer ook niets anders. Bedankt. Kunnen we dan besluiten dat rassen bestaan? We gaan ons toch niet verliezen in symbooldiscussies over het politiek-correcte gehalte van 'ethniticiteit' enerzijds en 'ras' anderzijds.

[the_dude]

er bestaan gelovige rassen en redelijke mensen die geen ras nodig hebben om iets te zijn.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

U hebt overschot van gelijk. Ik beweer ook niets anders. Bedankt. Kunnen we dan besluiten dat rassen bestaan? We gaan ons toch niet verliezen in symbooldiscussies over het politiek-correcte gehalte van 'ethniticiteit' enerzijds en 'ras' anderzijds.

Dat ze in jouw klein hoofdje bestaan is onderhand voor iedereen duidelijk.
Ik denk derhalve dat je tot een speciaal ras behoort.
Dit is wereldnieuws.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Dat ze in jouw klein hoofdje bestaan is onderhand voor iedereen duidelijk.
Ik denk derhalve dat je tot een speciaal ras behoort.
Dit is wereldnieuws.

Als ik herr Oberst was, dan had je nu 4 strafpunten aan je been. Hij is te verdraagzaam vrees ik.

[baseballpolitieker]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Als ik herr Oberst was, dan had je nu 4 strafpunten aan je been. Hij is te verdraagzaam vrees ik.

da werkt nie, de moderatie is partijdig.

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

da werkt nie, de moderatie is partijdig.

De moderatie is best ok.

[baseballpolitieker]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

De moderatie is best ok.

ja best ok maar partijdig en ze antwoorden niet op mijn vraag!

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Als ik herr Oberst was, dan had je nu 4 strafpunten aan je been. Hij is te verdraagzaam vrees ik.

Het blijft hopeloos: Humor kan er bij jazeker niet in.
Tekeningetjes erbij zetten vindt hij flauw.
Gelukkig dat er nog serieuze mensen op het forum rondlopen die niet kunnen lachen

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

da werkt nie, de moderatie is partijdig.

Zijn mensen met zin voor humor partijdig? Links?
Is humor verkeerd?
Is rechts tegen humor?
Ik val van de ene verbazing in de andere.
Laat ons stellen: da mods zijn intelligenter dan sommige anderen kunnen begrijpen.