liberalen en libertariërs

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is dan ook maar jouw analyse van de situatie.

En die van nog heel wat voormalige VLD-stemmers.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

En die van nog heel wat voormalige VLD-stemmers.

Ik gok een goede 7%!

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik gok een goede 7%!

Allé dan.

[Patriot!]

Zolang dit land gedomineerd wordt door het neo-corporatisme van ACW en ABVV zal het moeilijk blijven om echte liberale hervormingen door te voeren. Echte liberalen zouden dus beter stemmen op één grote liberale partij, zoals in Wallonië het geval is, in plaats van renegades zoals Dedecker een paar nutteloze (want ingevuld door mensen die NIKS van politiek kennen zoals Ulla Werbrouck) zetels te geven.

[AdrianHealey]

24 - 17 = 7.

Neen?
Hoeveel hebben ze verloren?

[Patriot!]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

24 - 17 = 7.

Neen?
Hoeveel hebben ze verloren?

20.1 procent in de Senaat, tegenover een dikke 24 procent in 2003.

[AdrianHealey]

'k heb het nu niet over Senaat, die voor mij niet van tel is.
Maar over het parlement.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Echte liberalen zouden dus beter stemmen op één grote liberale partij, zoals in Wallonië het geval is, in plaats van renegades zoals Dedecker een paar nutteloze (want ingevuld door mensen die NIKS van politiek kennen zoals Ulla Werbrouck) zetels te geven.

Akkoord, maar waarom is Dedecker dan buitengegooid? Blijkbaar is de VLD niet zo geïnteresseerd om 1 grote liberale familiepartij te vormen.

[Patriot!]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Akkoord, maar waarom is Dedecker dan buitengegooid? Blijkbaar is de VLD niet zo geïnteresseerd om 1 grote liberale familiepartij te vormen.

Omdat die man niks anders deed dan de eigen partij aanvallen, uiteraard.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Omdat die man niks anders deed dan de eigen partij aanvallen, uiteraard.

En dat diezelfde man bijna de helft van de stemmen kreeg bij de voorzittersverkiezing werd daarbij straal genegeerd?

[Patriot!]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

En dat diezelfde man bijna de helft van de stemmen kreeg bij de voorzittersverkiezing werd daarbij straal genegeerd?

Er was ook een man die méér dan de helft van de stemmen haalde, en dus de meerderheid van de partijleden vertegenwoordigde. Dat schijnen de meesten te vergeten. Of moet Ségolène Royal het misschien voor het zeggen krijgen in Frankrijk omdat zij "bijna de helft" van de stemmen kreeg in de presidentsverkiezingen?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

En dat diezelfde man bijna de helft van de stemmen kreeg bij de voorzittersverkiezing werd daarbij straal genegeerd?

Wat is daar nu concreet relevant aan?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat is daar nu concreet relevant aan?

idd, snap ik ook niet

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Er was ook een man die méér dan de helft van de stemmen haalde, en dus de meerderheid van de partijleden vertegenwoordigde. Dat schijnen de meesten te vergeten. Of moet Ségolène Royal het misschien voor het zeggen krijgen in Frankrijk omdat zij "bijna de helft" van de stemmen kreeg in de presidentsverkiezingen?

Neen uiteraard niet, omdat Royal en Sarkozy uit verschillende kampen kwamen en bijgevolg verschillende groepen vertegenwoordigden. Sarkozy heeft er geen enkele baat bij om te kijken naar wat de kiezers van Royal precies willen.
Bij de voorzittersverkiezingen in de VLD gaat het om mensen van dezelfde partij, dezelfde groepering. Ik weet niet meer precies hoeveel % Dedecker had gekregen, maar dat percentage werd gewoon genegeerd. Dat is vragen om problemen.

[Patriot!]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Neen uiteraard niet, omdat Royal en Sarkozy uit verschillende kampen kwamen en bijgevolg verschillende groepen vertegenwoordigden. Sarkozy heeft er geen enkele baat bij om te kijken naar wat de kiezers van Royal precies willen.
Bij de voorzittersverkiezingen in de VLD gaat het om mensen van dezelfde partij, dezelfde groepering. Ik weet niet meer precies hoeveel % Dedecker had gekregen, maar dat percentage werd gewoon genegeerd. Dat is vragen om problemen.

Dat percentage werd helemaal niet genegeerd, en in de VLD mag iedereen zijn of haar mening uiten. Er zijn steeds een heleboel liberalen geweest die zich vragen stelden bij de paarse combinatie, maar de meesten zijn wel altijd loyaal gebleven en vielen niet dagelijks de liberale ministers aan: dat is immers wat Dedecker binnen de VLD onmogelijk heeft gemaakt.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Neen uiteraard niet, omdat Royal en Sarkozy uit verschillende kampen kwamen en bijgevolg verschillende groepen vertegenwoordigden. Sarkozy heeft er geen enkele baat bij om te kijken naar wat de kiezers van Royal precies willen.
Bij de voorzittersverkiezingen in de VLD gaat het om mensen van dezelfde partij, dezelfde groepering. Ik weet niet meer precies hoeveel % Dedecker had gekregen, maar dat percentage werd gewoon genegeerd. Dat is vragen om problemen.

En daar heeft de partij ook voor een deel zijn wonden voor mogen likken.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Er was ook een man die méér dan de helft van de stemmen haalde, en dus de meerderheid van de partijleden vertegenwoordigde.

Na de nodige 'ingrepen' van de partij, je moet alles zeggen he.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Dat percentage werd helemaal niet genegeerd, en in de VLD mag iedereen zijn of haar mening uiten.

Daarom dat Somers volmachten kreeg om alles en iedereen (behalve de top) buiten te werken die kritiek had.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Jij kiest ervoor om vrijwillig (enfin, onder 'dwang' van jouw ethisch overwegingen) te investeren/betalen/geld te geven in onderwijs en sociale zorg voor anderen.

Neen?

Ah bon. Je schreef:

Dus als we in een libertaire/anarcho-kapitalistische wereld leven, zou jij niet proberen om onderwijs, eigendomsrechten en nog een paar andere proberen te verzekeren voor alle andere mensen, ook zij die het niet hebben?

Wat die eigendomsrechten betreft: je hebt geen recht "op" eigendom tout court; je hebt enkel het recht op je eigen eigendom. Het verzekeren van die eigendomsrechten betekent dus niet dat ik zomaar wat geld moet rondstrooien opdat anderen eigendom zouden hebben; het betekent wél dat ik vind dat eigendom gerespecteerd moet worden, uiteraard.

Hetzelfde voor onderwijs. Ik vind het evident dat mensen recht hebben om onderwijs te volgen, net zoals ze het recht hebben om brood te kopen, maar ik vind niet dat mensen het recht hebben om gratis onderwijs te krijgen - op kosten van anderen, dus. Dan zijn er namelijk maar twee mogelijkheden: slavernij of dwangarbeid van de leerkrachten, of belastingen; en beiden zijn een inbreuk op fundamentele rechten.

Nu, ik weet dat wij, libertariërs, nogal vaak die vrijwillige en spontane solidariteit beklemtonen, maar er is 'n andere kant die te weinig belicht wordt. En dat is dat onderwijs, gezondheidszorg en nog wat andere zaken nu eenmaal goedkoper kunnen gemaakt worden in een samenleving waar rechten en vrijheden gerespecteerd worden. Er is geen a priori reden waarom iemand zes jaar lager en zes jaar middelbaar moet doorlopen om Diploma X te halen - behalve dan een wet die zegt dat je tot je achttiende moet leren, hoofdzakelijk omdat je op die manier niet in de werkloosheidsstatistieken belandt. Er is geen goede reden waarom nagenoeg alle scholen exact dezelfde onderwijsmethodes hanteren, behalve dan dat subsidies afhangen van 'in orde zijn met de regels'. Zeker wat betreft gezondheidszorg komt daar bij dat heel wat beroepen en behandelingen wettelijk gemonopoliseerd zijn (Orde van Geneesheren, vestigingswet voor apothekers, om er maar twee te noemen). Dat kan allemaal efficiënter. Naarmate andere sectoren van de economie efficiënter worden, sijpelt dat kostenvoordeel trouwens ook door naar de andere branches: beter transport betekent goedkoper vervoer betekent goedkopere medicijnen; betere energieproductie betekent goedkopere energie betekent goedkopere ziekenhuisrekeningen, betere drukpers betekent goedkopere boeken betekent goedkopere schoolrekeningen, ...
Om nog maar te zwijgen over de meest evidente voordelen: het wegvallen van de lasten op arbeid, die vooral in zulke arbeidsintensieve sectoren als onderwijs en gezondheidszorg een aanzienlijk stuk van de eindfactuur uitmaken.

Ik denk dus enerzijds dat de 'noodzaak' in een vrije samenleving kleiner zal zijn, en anderzijds dus dat zulke problemen efficiënter opgelost kunnen worden via 'charity' dan via wetgeving, ambtenaren, Rijksdienst Voor Godweetwat, ... waar men niet zoekt naar wie behoeftig is, maar waar men controleert of aanvragers in orde zijn met de regels.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ah bon. Je schreef:


Wat die eigendomsrechten betreft: je hebt geen recht "op" eigendom tout court; je hebt enkel het recht op je eigen eigendom. Het verzekeren van die eigendomsrechten betekent dus niet dat ik zomaar wat geld moet rondstrooien opdat anderen eigendom zouden hebben; het betekent wél dat ik vind dat eigendom gerespecteerd moet worden, uiteraard.

Hetzelfde voor onderwijs. Ik vind het evident dat mensen recht hebben om onderwijs te volgen, net zoals ze het recht hebben om brood te kopen, maar ik vind niet dat mensen het recht hebben om gratis onderwijs te krijgen - op kosten van anderen, dus. Dan zijn er namelijk maar twee mogelijkheden: slavernij of dwangarbeid van de leerkrachten, of belastingen; en beiden zijn een inbreuk op fundamentele rechten.

Nu, ik weet dat wij, libertariërs, nogal vaak die vrijwillige en spontane solidariteit beklemtonen, maar er is 'n andere kant die te weinig belicht wordt. En dat is dat onderwijs, gezondheidszorg en nog wat andere zaken nu eenmaal goedkoper kunnen gemaakt worden in een samenleving waar rechten en vrijheden gerespecteerd worden. Er is geen a priori reden waarom iemand zes jaar lager en zes jaar middelbaar moet doorlopen om Diploma X te halen - behalve dan een wet die zegt dat je tot je achttiende moet leren, hoofdzakelijk omdat je op die manier niet in de werkloosheidsstatistieken belandt. Er is geen goede reden waarom nagenoeg alle scholen exact dezelfde onderwijsmethodes hanteren, behalve dan dat subsidies afhangen van 'in orde zijn met de regels'. Zeker wat betreft gezondheidszorg komt daar bij dat heel wat beroepen en behandelingen wettelijk gemonopoliseerd zijn (Orde van Geneesheren, vestigingswet voor apothekers, om er maar twee te noemen). Dat kan allemaal efficiënter. Naarmate andere sectoren van de economie efficiënter worden, sijpelt dat kostenvoordeel trouwens ook door naar de andere branches: beter transport betekent goedkoper vervoer betekent goedkopere medicijnen; betere energieproductie betekent goedkopere energie betekent goedkopere ziekenhuisrekeningen, betere drukpers betekent goedkopere boeken betekent goedkopere schoolrekeningen, ...
Om nog maar te zwijgen over de meest evidente voordelen: het wegvallen van de lasten op arbeid, die vooral in zulke arbeidsintensieve sectoren als onderwijs en gezondheidszorg een aanzienlijk stuk van de eindfactuur uitmaken.

Ik denk dus enerzijds dat de 'noodzaak' in een vrije samenleving kleiner zal zijn, en anderzijds dus dat zulke problemen efficiënter opgelost kunnen worden via 'charity' dan via wetgeving, ambtenaren, Rijksdienst Voor Godweetwat, ... waar men niet zoekt naar wie behoeftig is, maar waar men controleert of aanvragers in orde zijn met de regels.

Exact mijn punt, eigenlijk?

Als ik in een libertaire samenleving zou leven, zou ik mijn ethische ideologie - charity - ontwikkelen volgens het Rawliaanse model.