Belgische Beweging groeit met de dag! - Pagina 24

Kim · 3 augustus 2007, 20:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Uhm... het blijkt vooral dat niet-geïnteresseerde mensen op centrumpartijen stemmen. Als deze mensen niet stemmen, dan raken de overwegend Belgicistische centrumpartijen zetels kwijt.

Tiens, ik dacht altijd dat niet-geïnteresseerde mensen vaak een "proteststem" uitbrengen.

En rara welke partij redelijk wat proteststemmen krijgt in België? Juist ja, het Vlaams Belang.

Wat versta jij trouwens onder "overwegend Belgicistische centrumpartijen"?

Kim · 3 augustus 2007, 20:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Hmm, eens kijken: "Marokkanen hebben een waardeloze mentaliteit". Mwa, vind het niet echt schokkend hoor.

Zelf even vlug een zinnetje verzinnen om je "gelijk" te staven, grappig.

Wat dacht je van de volgende? Zoek het maar eens na via google, je zal het in meerdere pagina's terugvinden.

"Walen zijn luiaards, profiteurs en dieven". Dit is een bestaande uitspraak, niet strafbaar voor het CGKR.

Vervang het woordje "Walen" nu eens door "Marokkanen" of "allochtonen"?

Kortaf · 3 augustus 2007, 20:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Tiens, ik dacht altijd dat niet-geïnteresseerde mensen vaak een "proteststem" uitbrengen.

En rara welke partij redelijk wat proteststemmen krijgt in België? Juist ja, het Vlaams Belang.

Jij denkt dus in alle ernst dat de VB-stemmen in hoofdzaak komen van niet-geïnteresseerde mensen?

Als dat zo was, hadden the powers that be, die al bewezen nog veel verder te willen gaan om het VB af te blokken, dan niet al lang de stemplicht afgeschaft?

100% VLAMING · 3 augustus 2007, 20:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Zelf even vlug een zinnetje verzinnen om je "gelijk" te staven, grappig.

Wat dacht je van de volgende? Zoek het maar eens na via google, je zal het in meerdere pagina's terugvinden.

"Walen zijn luiaards, profiteurs en dieven". Dit is een bestaande uitspraak, niet strafbaar voor het CGKR.

Vervang het woordje "Walen" nu eens door "Marokkanen" of "allochtonen"?

Mag ik vragen wie dat gezegd heeft en wanneer?

Kim · 3 augustus 2007, 20:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Zeg Kim, hoe sta jij eigenlijk tegenover het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden? Mijn mening is dat 1830 een vergissing was.

Ik ben alleszins tegen een "hereniging" van de Nederlanden. In het licht van de hedendaagse situatie zie ik geen enkel voordeel in een samengaan met Nederland.

Wat 1830 betreft... ik kan daar geen sluitende conclusie over geven. Ik ken de tijdsgeest niet (afgezien van de informatie die je in geschiedenisboeken kan vinden) dus het is moeilijk te zeggen aan welke zijde ik toen gestaan zou hebben.

Kim · 3 augustus 2007, 20:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 100% VLAMING

Mag ik vragen wie dat gezegd heeft en wanneer?

Via google vind je de uitspraken terug, en dat is (weliswaar een hele tijd geleden) ook in De Standaard verschenen (een of ander opniestuk).

Ik kan er niet direct een exacte link van terugvinden, maar ik weet dat er een hele tijd geleden een fikse discussie werd gevoerd omdat het een heel expliciete beschuldiging was waar een hoop mensen zich aan stoorden.

robert t · 3 augustus 2007, 20:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Ik heb ervoor gekozen om België als staat te versterken, om met België verder te gaan. Vlaams-nationalisten willen met een Vlaamse staat verder. Ieder z'n eigen keuze. Maar ik denk dat we allemaal slechts één ding voor ogen hebben: goed bestuur en een land waarin we het allemaal aangenaam vinden om in te leven.

Je goed recht en niemand kan het je ontnemen. Maar ik wijs je erop dat een groeiend aantal Vlamingen (niet alleen Vlaams-nationalisten) verder wil gaan dan een onafhankelijk Vlaanderen, en dit met onze Nederlandse vrienden. Je weet wat ik bedoel, en ik weet dat je er de kriebels van krijgt, maar het is wel een feit.

Je laatste zin doet me een beetje aan de Bond zonder Naam denken, maar er zit wel veel waarheid in.

Kim · 3 augustus 2007, 20:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Je goed recht en niemand kan het je ontnemen. Maar ik wijs je erop dat een groeiend aantal Vlamingen (niet alleen Vlaams-nationalisten) verder wil gaan dan een onafhankelijk Vlaanderen, en dit met onze Nederlandse vrienden. Je weet wat ik bedoel, en ik weet dat je er de kriebels van krijgt, maar het is wel een feit.

Ieder heeft z'n eigen visie, gelukkig maar.

Nu, je spreekt over een groeiend aantal Vlamingen die verder willen gaan dan louter Vlaamse onafhankelijkheid (ook niet-Vlaams-nationalisten). Mag ik je vragen waarin dergelijke bewegingen zich uiten? Mij is het nl. nog nooit opgevallen... Ik ben nog maar zéér weinig mensen tegengekomen die pro "hereniging Nederland" zijn (en ik praat ook met mensen buiten mijn Belgicistische kring

). Zijn er bewegingen die daar actief voor ijveren? Drukkingsgroepen e.d.?

Citaat:

Je laatste zin doet me een beetje aan de Bond zonder Naam denken, maar er zit wel veel waarheid in.

Kim's moraal... gratis en voor niks.

liberalist_NL · 3 augustus 2007, 21:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Tiens, ik dacht altijd dat niet-geïnteresseerde mensen vaak een "proteststem" uitbrengen.

Hoe kan een proteststem nou afkomen van iemand die het geen malle moer kan schelen?

Citaat:

Wat versta jij trouwens onder "overwegend Belgicistische centrumpartijen"?

OpenVLD, Sp.a-Spirit, en misschien zelfs CD&V (zonder N-VA).

DebianFox · 3 augustus 2007, 21:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Hoe kan een proteststem nou afkomen van iemand die het geen malle moer kan schelen?

OpenVLD, Sp.a-Spirit, en misschien zelfs CD&V (zonder N-VA).

Spirit is Vlaams gezind, komt uit de volksunie he.
CD&V wil meer bevoegdheden voor Vlaanderen, confederalisme is separatisme in een beleefde vorm.
En de OpenVLD dreigt nu plots om de geldkraan naar Wallonie dicht te draaien, de SPA wil de staatshervorming steunen vanuit de oppositie.

Enkel Groen! en BUB lijken mij nog Belgische gezinde partijen uit Vlaanderen

Den Ardennees · 3 augustus 2007, 21:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Ik ben alleszins tegen een "hereniging" van de Nederlanden. In het licht van de hedendaagse situatie zie ik geen enkel voordeel in een samengaan met Nederland.

Wat 1830 betreft... ik kan daar geen sluitende conclusie over geven. Ik ken de tijdsgeest niet (afgezien van de informatie die je in geschiedenisboeken kan vinden) dus het is moeilijk te zeggen aan welke zijde ik toen gestaan zou hebben.

Bedenk toch eens wat voor een groot en mooi land we hadden kunnen zijn als 1830 niet was gebeurd. Met 27 miljoen inwoners waren we lid geweest van de G7 (die dan G8 zou heten), zouden we internationaal iets betekenen, waren we zowel een industriële als handelsgrootmacht.

En die droom is volledig verloren gegaan door die kluns van een Willem I

liberalist_NL · 3 augustus 2007, 21:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DebianFox

Spirit is Vlaams gezind, komt uit de volksunie he.
CD&V wil meer bevoegdheden voor Vlaanderen, confederalisme is separatisme in een beleefde vorm.
En de OpenVLD dreigt nu plots om de geldkraan naar Wallonie dicht te draaien, de SPA wil de staatshervorming steunen vanuit de oppositie.

Enkel Groen! en BUB lijken mij nog Belgische gezinde partijen uit Vlaanderen

Met overwegend Belgicistische partijen bedoel ik vooral partijen die openlijk België willen behouden.

Ik vraag me trouwens wel af of CD&V zonder N-VA voor een staatshervorming zou ijveren...

liberalist_NL · 3 augustus 2007, 21:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Bedenk toch eens wat voor een groot en mooi land we hadden kunnen zijn als 1830 niet was gebeurd. Met 27 miljoen inwoners waren we lid geweest van de G7 (die dan G8 zou heten), zouden we internationaal iets betekenen, waren we zowel een industriële als handelsgrootmacht.

En die droom is volledig verloren gegaan door die kluns van een Willem I

Niet alleen Willem I, ook door het Franse leger en afvalligen van het Nederlandse koningshuis. Laten we zeggen dat de laatste twee aanleiding waren van de oorzaak, Willem I.

Den Ardennees · 3 augustus 2007, 21:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Niet alleen Willem I, ook door het Franse leger en afvalligen van het Nederlandse koningshuis. Laten we zeggen dat de laatste twee aanleiding waren van de oorzaak, Willem I.

De Fransen hebben idd de jonge Belgische staat mee helpen verdedigen (omdat ze natuurlijk liever twee zwakke buren hadden, dan één sterke, zo konden ze ook nog wat gebied winnen

)

Willem I heeft een schandalig beleid gevoerd ten opzichte van de Zuidelijke Nederlanden, daardoor ontstond zo een afkeer dat het tot een afscheuring kwam. De veel intelligentere en diplomatischere Willem II had dit zeker anders aangepakt.

Natuurlijk speelden er ook economische redenen, maar een intelligente aanpak van de toenmalige Nederlandse vorst had de scheiding wellicht kunnen vermijden. Nogmaals, dit prachtige rijk had kunnen behouden blijven.

liberalist_NL · 3 augustus 2007, 21:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

De Fransen hebben idd de jonge Belgische staat mee helpen verdedigen (omdat ze natuurlijk liever twee zwakke buren hadden, dan één sterke, zo konden ze ook nog wat gebied winnen

)

Willem I heeft een schandalig beleid gevoerd ten opzichte van de Zuidelijke Nederlanden, daardoor ontstond zo een afkeer dat het tot een afscheuring kwam. De veel intelligentere en diplomatischere Willem II had dit zeker anders aangepakt.

Natuurlijk speelden er ook economische redenen, maar een intelligente aanpak van de toenmalige Nederlandse vorst had de scheiding wellicht kunnen vermijden. Nogmaals, dit prachtige rijk had kunnen behouden blijven.

Zoals ik het geleerd heb ging het Vlaanderen economisch voor de wind. De opstand kwam volgens mij toch vooral door het pro-protestantse en, misschien wel belangrijker, pro-Nederlandstalige beleid.

Immers, de brandhaard was Wallonië, niet Vlaanderen.

Kim · 3 augustus 2007, 21:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Hoe kan een proteststem nou afkomen van iemand die het geen malle moer kan schelen?

Tja... stemplicht he... Of kan je ineens je eigen logica niet meer volgen?

Den Ardennees · 3 augustus 2007, 21:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Zoals ik het geleerd heb ging het Vlaanderen economisch voor de wind. De opstand kwam volgens mij toch vooral door het pro-protestantse en, misschien wel belangrijker, pro-Nederlandstalige beleid.

Immers, de brandhaard was Wallonië, niet Vlaanderen.

het ligt gecompliceerder.

Studies hebben uitgewezen dat er evenveel opstandelingen uit Vlaamse steden kwamen dan uit Waalse steden, om te vechten bij de opstand tegen de Hollanders in Brussel.

In Gent was de burgerij Franstalig, maar toch orangist. Dat kwam omdat zij vooral van de handel leefden, en de handel werd bevorderd door het bestuur in Amsterdam. Handelsbevorderende maatregelen gaan in tegen protectionische maatregelen, en net dat vroegen de industriëen... die vooral in Wallonië gevestigd waren.

Maar er zijn nog zoveel factoren die een rol speelden: ongelijke vertegenwoordiging van het Zuiden, minachting van Willem I voor de katholieken enz...

liberalist_NL · 3 augustus 2007, 21:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Tja... stemplicht he... Of kan je ineens je eigen logica niet meer volgen?

Pfff... ik weet niet hoe jij denkt, maar ik denk juist dat politiek ongeïnteresseerden op een centrumpartij stemmen, omdat zij niet veel verandering wensen. In de praktijk blijkt dat ook zo te zijn.

liberalist_NL · 3 augustus 2007, 21:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

het ligt gecompliceerder.

Studies hebben uitgewezen dat er evenveel opstandelingen uit Vlaamse steden kwamen dan uit Waalse steden, om te vechten bij de opstand tegen de Hollanders in Brussel.

In Gent was de burgerij Franstalig, maar toch orangist. Dat kwam omdat zij vooral van de handel leefden, en de handel werd bevorderd door het bestuur in Amsterdam. Handelsbevorderende maatregelen gaan in tegen protectionische maatregelen, en net dat vroegen de industriëen... die vooral in Wallonië gevestigd waren.

Maar er zijn nog zoveel factoren die een rol speelden: ongelijke vertegenwoordiging van het Zuiden, minachting van Willem I voor de katholieken enz...

Voor zover ik weet waren dit de bepalende factoren.

Den Ardennees · 3 augustus 2007, 21:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Voor zover ik weet waren dit de bepalende factoren.

Ha, u heeft daar één van de grote discussiepunten uit de geschiedwetenschap naar voor gebracht: als er meerdere factoren zijn, wat is dan de doorslaggevende? Daar zijn hele studies over gemaakt. Het is moeilijk te zeggen.

Blijft het feit dat de scheiding vermijdbaar was, en ik het zeer betreur, nogmaals: bedenk wat voor een rijk we hadden kunnen geweest zijn.

Bij jullie in Nederland nooit geen spijt van de scheiding?