Amerika's conservatieve sex-onthoudingsprogramma werken niet - wetenschappers - Pagina 15

Paulus · 6 augustus 2007, 00:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Over wat? Wees eens een beetje duidelijker...

Over jou Raf. Duidelijk genoeg?

Paulus.

Starkan · 6 augustus 2007, 00:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

't heeft nog lang geduurd.

Que?
Niets weerhoudt u een mening te formuleren. We zijn hier ten slotte allen rationele, volwassen mannen en vrouwen, nietwaar?

Nynorsk · 6 augustus 2007, 00:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Maar wat als ondanks een perfecte gebruiksaanwijzing van de frietketel blijkt dat nog steeds 2 tot 15 personen een dodelijk ongeval krijgen? Moet je dan niet zoeken naar een ander en veiliger middel om je frieten te bakken?

Dat hangt ervan af. Is die perfecte gebruiksaanwijzing voldoende? Misschien wordt ze niet gelezen. Of misschien wordt ze niet meegeleverd met de frietketel. Of misschien wordt ze wel gelezen, maar vertelt men er niet bij waarom dat zo relevant is.
Geef gewoon mensen de juiste informatie en laat hen kiezen wat ze ermee doen. Wil je 0% kans op ongevallen? Bak dan geen frieten. Wil je toch frieten bakken? Doe het dan zo:... Als je dit perfect uitvoert, heb je minimaal kans op accidenten. Er blijft nog steeds een kans, dus je zult zelf moeten kiezen: frieten bakken, of niet. Dat lijkt me echt veel beter dan: 'bak geen frieten in een frietketel, hij zal ontploffen!', en dan maar frieten bakken in een lekkende pan op een open vuur, of het toch proberen in die frietketel, maar niemand die je ooit gezegd heeft dat je geen water op een brandende frietketel mag gooien. Kaboem.

Citaat:

Het blijft een feit dat correct gebruik van het condoom de spontaniteit van het seksuele handelen verstoort en dit aan de basis ligt van het niet correct gebruiken ervan.

Sommigen zien het als een rompslomp die de normale seksualiteitsbeleving verstoort. Niet geheel onterrecht overigens. Anderen vinden het niet eens leuk meer om met een condoom te vrijen. Weer anderen hebben niet constant een erectie tijdesn de seksualiteitsbeleving, waardoor ze eigenlijk meerdere condooms zouden moeten gaan gebruiken, wat ze natuurlijk niet doen...

Met alle gevolgen vandien. Dodelijke gevolgen, na een lange lijdensweg.

Er bestaat ook nog iets als persoonlijke verantwoordelijkheid. Als je wil seksen met een partner die mogelijk HIV/aids heeft, en je wil geen HIV/aids, ga dan slim om met die condooms.
Ik heb ook niet altijd veilig gevreeën, net omd�*t ik condooms niet leuk vindt, maar dat is mijn eigen verantwoordelijkheid. Was ik besmet geweest, dan moest ik niet met een beschuldigend vingertje naar die condooms wijzen, het was gewoon mijn eigen schuld geweest. IK was onveilig bezig, niét die condoom.

Citaat:

Bovendien, en wees nu eens heel eerlijk, heb jij nog nooit een condoom correct uit de verpakking gehaald om te merken dat ze toch stuk is?

nee

Citaat:

Weet jij zeker dat de doos niet in de zon stond voor ze bij de apotheek terecht kwam? Enz.. enz..

er is geen enkele serieuze bron die beweert dat de theoretische betrouwbaarheid van condooms 100% is.

Citaat:

Feit blijft dat 2 tot 15% zwanger wordt ondanks het voornemen te vrijen met een condoom. De kans om besmet te worden als je met een besmet iemand vrijt, rekening houdende met een beperkte vruchtbare periode...ligt beduidend hoger...

�*ls je met een besmet iemand vrijt. Eén van de groepen die het hoogst scoren in accidenten met condooms zijn trouwens de koppels die een stabiele relatie hebben. Eigenlijk wil men niet zwanger worden, maar zooo erg zou zwanger worden ook niet zijn, en dan gaat men knoeien met die condoom. Een andere groep grote kanshebbers zijn de 'beginners', de jonge koppeltjes zonder seksuele ervaring die ook eens een condoom gaan gebruiken, dikwijls zonder weinig uitleg gekregen te hebben. Die twee groepen hebben dus wel weinig kans op aids, ook al is de kans op zwangerschap groot. Als je natuurlijk in het rond gaat neuken met onbekenden en dan ook nog eens bronselt met die condoom, tja... Maar dat lijkt me echt wel persoonlijke verantwoordelijkheid, en niet de verantwoordelijkheid van de condoom.

Citaat:

Enfin iedereen moet maar zelf zijn conclussies trekken. Maar ik vind vrijen met een vaste partner die te vertrouwen is, zeker geen dwaasheid en een goed alternatief tegenover libertijns seksueel gedrag met condooms.

Paulus.

Een conclusie trekken kan je pas goed doen als je correcte en volledige informatie hebt.

Paulus · 6 augustus 2007, 00:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat onderscheid is niet onbelangrijk. Niet uit medisch oogpunt en niet uit juridisch oogpunt, noch voor de dader, noch voor het slachtoffer.

Paulus.

Savatage · 6 augustus 2007, 00:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat onderscheid is niet onbelangrijk. Niet uit medisch oogpunt en niet uit juridisch oogpunt, noch voor de dader, noch voor het slachtoffer.

Vooral voor de dader ja.

Paulus · 6 augustus 2007, 00:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Vooral voor de dader ja.

En voor Raf blijkbaar.

Paulus.

Paulus · 6 augustus 2007, 00:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Dat hangt ervan af. Is die perfecte gebruiksaanwijzing voldoende? Misschien wordt ze niet gelezen. Of misschien wordt ze niet meegeleverd met de frietketel. Of misschien wordt ze wel gelezen, maar vertelt men er niet bij waarom dat zo relevant is.
Geef gewoon mensen de juiste informatie en laat hen kiezen wat ze ermee doen. Wil je 0% kans op ongevallen? Bak dan geen frieten. Wil je toch frieten bakken? Doe het dan zo:... Als je dit perfect uitvoert, heb je minimaal kans op accidenten. Er blijft nog steeds een kans, dus je zult zelf moeten kiezen: frieten bakken, of niet. Dat lijkt me echt veel beter dan: 'bak geen frieten in een frietketel, hij zal ontploffen!', en dan maar frieten bakken in een lekkende pan op een open vuur, of het toch proberen in die frietketel, maar niemand die je ooit gezegd heeft dat je geen water op een brandende frietketel mag gooien. Kaboem.

Er bestaat ook nog iets als persoonlijke verantwoordelijkheid. Als je wil seksen met een partner die mogelijk HIV/aids heeft, en je wil geen HIV/aids, ga dan slim om met die condooms.
Ik heb ook niet altijd veilig gevreeën, net omd�*t ik condooms niet leuk vindt, maar dat is mijn eigen verantwoordelijkheid. Was ik besmet geweest, dan moest ik niet met een beschuldigend vingertje naar die condooms wijzen, het was gewoon mijn eigen schuld geweest. IK was onveilig bezig, niét die condoom.

nee

er is geen enkele serieuze bron die beweert dat de theoretische betrouwbaarheid van condooms 100% is.

�*ls je met een besmet iemand vrijt. Eén van de groepen die het hoogst scoren in accidenten met condooms zijn trouwens de koppels die een stabiele relatie hebben. Eigenlijk wil men niet zwanger worden, maar zooo erg zou zwanger worden ook niet zijn, en dan gaat men knoeien met die condoom. Een andere groep grote kanshebbers zijn de 'beginners', de jonge koppeltjes zonder seksuele ervaring die ook eens een condoom gaan gebruiken, dikwijls zonder weinig uitleg gekregen te hebben. Die twee groepen hebben dus wel weinig kans op aids, ook al is de kans op zwangerschap groot. Als je natuurlijk in het rond gaat neuken met onbekenden en dan ook nog eens bronselt met die condoom, tja... Maar dat lijkt me echt wel persoonlijke verantwoordelijkheid, en niet de verantwoordelijkheid van de condoom.

Een conclusie trekken kan je pas goed doen als je correcte en volledige informatie hebt.

Ik denk dat we het eens geworden zijn.

Paulus.

Raf · 6 augustus 2007, 00:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is waar dat je ook nog iets zegt over de wenselijkheid en zo, maar dat is naast de kwestie.

Dat is helemaal niet naast de kwestie; dat is zelfs de essentie van het hele verhaal.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Trouwens uit de tweede link blijkt dat er niet veel meer overblijft van je betoog over de wenselijkheid. Je weet wel... 43jarige met 12 jarige...

Zo? Op welke wijze haalt dat mijn betoog over de wenselijkheid onderuit, als ik vragen mag? Je speelt zo graag met linkjes, dan zal het wel een koud kunstje voor je zijn om hier even het linkje te plaatsen naar het bericht waarin ik verklaar dat het gedrag van die 43-jarige wenselijk is...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik vind dat walgelijk en ik ben hierin zeker niet alleen.

Zeker niet. Ik vind dat namelijk ook.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ga je nu inhoudelijk reageren of niet?

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=221

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

Raf · 6 augustus 2007, 00:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wat heb je nù weer niet begrepen?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

Paulus · 6 augustus 2007, 00:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat is helemaal niet naast de kwestie; dat is zelfs de essentie van het hele verhaal.

Nee hoor. Als ik je vraag of je pedoseks normaal vindt is je 'ja' of je 'neen' de essentie. En dat weet je best.

Paulus.

Herr Oberst · 6 augustus 2007, 00:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat onderscheid is niet onbelangrijk. Niet uit medisch oogpunt en niet uit juridisch oogpunt, noch voor de dader, noch voor het slachtoffer.

Bah. Bah. Vies.

born2bewild · 6 augustus 2007, 00:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Zoals mijn lieve vriendje Born2bewild al aangeeft is de context van dat citaat niet zonder belang.

ik val niet in de gewenste leeftijdscategorie als wat ik hier lees allemaal waar is.

Paulus · 6 augustus 2007, 00:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat heb je nù weer niet begrepen?

Raf.

Ik denk dat jij iets niet begrepen hebt. Kijk maar hoe de anderen reageren. Die begrijpen blijkbaar hetzelfde als ik.

Paulus.

Raf · 6 augustus 2007, 00:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nee hoor. Als ik je vraag of je pedoseks normaal vindt is je 'ja' of je 'neen' de essentie. En dat weet je best.

Nee Paulus, dat is niet de essentie. De onwenselijkheid van bepaalde menselijke gedragingen is de essentie.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

Raf · 6 augustus 2007, 00:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik denk dat jij iets niet begrepen hebt. Kijk maar hoe de anderen reageren. Die begrijpen blijkbaar hetzelfde als ik.

Niet dat "de anderen" nu zo'n goede referenties zijn natuurlijk, maar het verwondert me niks dat juist zij op die manier reageren op jouw ongefundeerde en lasterlijke insinuaties...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

Paulus · 6 augustus 2007, 00:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee Paulus, dat is niet de essentie. De onwenselijkheid van bepaalde menselijke gedragingen is de essentie.

Raf.

Nee want daar vroeg ik niet eens naar. De essentie is wat jij als 'normaal' beschouwt. En dat was ook mijn vraag. En wat blijkt? Dat jij pedofillie weldegelijk normaal vindt als het kind toestemt.

Je zegt trouwens zelf dat de wenselijkheid van dit gedrag daar totaal los van staat. Het kan dus onmogelijk over de essentie gaan, want de essentie staat nooit totaal los van... Daarom is het juist de essentie.

Kijk maar: http://forum.politics.be/showpost.php?p=2250360&postcount=1924

Paulus.

Paulus · 6 augustus 2007, 00:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Niet dat "de anderen" nu zo'n goede referenties zijn natuurlijk, maar het verwondert me niks dat juist zij op die manier reageren op jouw ongefundeerde en lasterlijke insinuaties...

Raf.

Iedereen heeft het weer verkeerd voor uitgezonderd jij....
En je eigen schrijfsels zijn weer eens geen fundament voor wat je zegt....

En de zon geeft geen licht ook zeker?

Paulus.

Savatage · 6 augustus 2007, 00:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De onwenselijkheid van bepaalde menselijke gedragingen is de essentie.

Zoals 43-jarigen die met 12-jarigen staan te tongzoenen.

Paulus · 6 augustus 2007, 00:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Zoals 43-jarigen die met 12-jarigen staan te tongzoenen.

Precies!

Paulus.

Edina · 6 augustus 2007, 00:39

Paulus heeft het blijkbaar weer eens zeer moeilijk om de realiteit onder ogen te zien. Het is nu eenmaal een feit dat niet alle mensen het bij één partner houden, zelfs niet degenen die dat nochtans hun partner wel wijsmaken. Dat is overigens altijd al zo geweest en dat zal ook nooit veranderen. Daarom is het essentieel om mensen ervan te overtuigen om in die gevallen een condoom te gebruiken. Het condoom is wel degelijk een veilig voorbehoedsmiddel bij correct gebruik. En het enige dat ook tegen SOA's beschermt. 100% veilige voorbehoedsmiddelen bestaan niet. Ook bij vrouwen die de pil pakken gebeuren er "accidentjes". Je strijd tegen het condoom en de foutieve informatie die je erover verspreidt, is dan ook weer eens hypocrisie van de bovenste plank. Gevaarlijke hypocrisie dan nog.

6 augustus 2007, 00:39	#300
Edina Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 16 mei 2006 Locatie: Spaceship Earth Berichten: 12.669	Paulus heeft het blijkbaar weer eens zeer moeilijk om de realiteit onder ogen te zien. Het is nu eenmaal een feit dat niet alle mensen het bij één partner houden, zelfs niet degenen die dat nochtans hun partner wel wijsmaken. Dat is overigens altijd al zo geweest en dat zal ook nooit veranderen. Daarom is het essentieel om mensen ervan te overtuigen om in die gevallen een condoom te gebruiken. Het condoom is wel degelijk een veilig voorbehoedsmiddel bij correct gebruik. En het enige dat ook tegen SOA's beschermt. 100% veilige voorbehoedsmiddelen bestaan niet. Ook bij vrouwen die de pil pakken gebeuren er "accidentjes". Je strijd tegen het condoom en de foutieve informatie die je erover verspreidt, is dan ook weer eens hypocrisie van de bovenste plank. Gevaarlijke hypocrisie dan nog.