Global Warming hysterie

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Artikels schrijven die de antropogene opwarming van de aarde in twijfel trekt is een zeer lucratieve business, dat lijkt me duidelijk....

jij die altijd roept om bewijzen, neemt nu iets aan zonder dat daar bewijzen voor worden aangedragen.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

jij die altijd roept om bewijzen, neemt nu iets aan zonder dat daar bewijzen voor worden aangedragen.

http://www.exxonsecrets.org/html/listorganizations.php
Om maar een voorbeeldje te geven.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Volgens jou niet?

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dit hier:
"We leven in een wereld waarin propaganda een belangrijke rol speelt bij het vormen van de publieke opinie", zei Gore. "Ze trachten ons te manipuleren en houden ons voor idioten",
geldt voor zowat alles. Dus evengoed voor theorieën over de NWO, als voor theorieën van 'disbelievers' van klimaatsverandering en volgens jou waarschijnlijk ook als voor de klimaatsveranderingstheorie zelf. Een kritische geest is nooit een nadeel, denk ik.

Hangt ervan af hoe ver die kritische geest durft gaan.

Ik heb de indruk dat velen hier nogal een vreemde definitie voor kritisch hanteren, of dat hoop ik althans.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Waarom laat je het vraagteken weg? Mijn vraag was gebaseerd op het 'volgens jou ook', wat laat uitschijnen dat voor jou de kritiek niet zou gelden voor de GW-theorie. Maar goed, het zal een misverstand zijn, veronderstel ik.

Ik heb de indruk dat velen hier met nogal een vreemde definitie voor kritisch zitten, of dat hoop ik althans.

Ik heb ook die indruk, maar ik hoop het niet.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Waarom laat je het vraagteken weg? Mijn vraag was gebaseerd op het 'volgens jou ook', wat laat uitschijnen dat voor jou de kritiek niet zou gelden voor de GW-theorie. Maar goed, het zal een misverstand zijn, veronderstel ik.

Dat was per ongeluk.

In het deel waarin ik mezelf quote typte ik daarom 'en dat geldt voor alles'.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dat was per ongeluk.

In het deel waarin ik mezelf quote typte ik daarom 'en dat geldt voor alles'.

OK, ik vroeg me af wat die 'volgens jou waarschijnlijk ook' betekende, maar ondertussen denk ik te begrijpen wat je ermee bedoelde.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Mag ik je één ding vragen Groentje, neem er ff de tijd voor en bekijk de documentaire die in mijn handtekening staat en laat me, eventueel via PB, jouw feedback van weten.

Dank

Gun[/quote]Ik steek al veel meer tijd dan ik heb in dit forum en de handtekeningfunctie staat geblokkeerd. Welke documentaire is het? Als je 'm 'ns post rond september-oktober zal ik 'm wel eens bekijken als ik jou daar een plezier mee kan doen. Maar aub echt niet de ene pseudowetenschappelijke brainwashzever die ik hier al zeven keer ontkracht heb na de andere, want dan word ik een beetje weemoedig. (Dit is niet persoonlijk bedoeld maar is eerder een algemene opmerking.)

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Beste Groentje,

We leven in een wereld waarin propaganda via de media het belangrijkste middel is om beslissingen doorgeduwd te krijgen.

Ik heb de media nog geen propaganda weten maken rond de NWO, het feit dat 9-11 een inside job is.

Dat is dus net wat ik bedoelde met kan je dat kritisch zijn ook toepassen op jezelf?
Tik beiden eens in in google. Al die sites, al die boeken, al die documentaires, filmpjes en weet ik veel wat meer, noem je dat geen propaganda?

Ik heb de media wel al propaganda weten maken voor het Global warming verhaal en zoals ik al dikwijls heb gemeld spreek ik niet tegen dat het klimaat minder stabiel is en dat er vandaag op basis van onze ervaring momenteel extremen worden afgetast. Ik krijg echter de kriebels bij het zien van "the inconvenient lie" van Gore Al waarin hij voornamelijk de Amerikaanse bevolking voor zijn kar wil spannen en dan ook de technieken voor gebruikt die er voor noodzakelijk zijn, dus enige wetenschappelijke onderbouwing is meegenomen maar geen noodzaak, een leugen hier en daar kan want de rode draad van zijn verhaal wordt er mee ondersteund, de slijmerige en bemoederende stijl van zijn discours, ... de media neemt dit aan zonder enige kritische nota, en wij krijgen het dag in dag uit op ons bord geserveerd, ook al wordt het Gore Al verhaal door heel wat wetenschappers ontkend.

De media doet een poging ons in te lichten over wat er gebeurt in de wereld . Als het hun niet goed uitkomt geven ze er een draai aan of zijn ze gewoon heel selectief qua berichtgeving. De media is per definitie subjectief omdat je gewoonweg niet over alles kan berichten over wat er gebeurt in de wereld en er mensen zijn die kiezen wat wij te zien krijgen, en omdat de feiten dan nog eens geïnterpreteerd worden door de journalist of reporter in kwestie.

Als ik lees wat jij voelt bij het bekijken van de film van Al Gore, dan merk ik dat je misschien een fractie voelt van wat velen onder ons voelen en denken bij het lezen of bekijken van één of andere conspiracy-theorie...


De kern van de zaak is hetgeen wat ik hier al zo vaak gezegd heb weer op nieuw:
1. Doe voor wetenschappelijke gegevens géén beroep op massamedia en wees kritisch tav de bronnen die je gebruikt.
2. Blameer zeker de wetenschap niet obv gegevens uit de media!

Serieuze wetenschappers hebben net als u en ik zo goed als weinig vat op wat journalisten of Al Gore's laten horen en zien in de media, en dat betreuren ze hard genoeg!

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Blogger Finds Y2K Bug in NASA Climate Data

Daily Tech
Saturday Aug 11, 2007

Years of bad data corrected; 1998 no longer the warmest year on record

My earlier column this week detailed the work of a volunteer team to assess problems with US temperature data used for climate modeling. One of these people is Steve McIntyre, who operates the site climateaudit.org. While inspecting historical temperature graphs, he noticed a strange discontinuity, or "jump" in many locations, all occurring around the time of January, 2000.

These graphs were created by NASA's Reto Ruedy and James Hansen (who shot to fame when he accused the administration of trying to censor his views on climate change). Hansen refused to provide McKintyre with the algorithm used to generate graph data, so McKintyre reverse-engineered it. The result appeared to be a Y2K bug in the handling of the raw data.

McKintyre notified the pair of the bug; Ruedy replied and acknowledged the problem as an "oversight" that would be fixed in the next data refresh.
NASA has now silently released corrected figures, and the changes are truly astounding. The warmest year on record is now 1934. 1998 (long trumpeted by the media as record-breaking) moves to second place. 1921 takes third. In fact, 5 of the 10 warmest years on record now all occur before World War II. Anthony Watts has put the new data in chart form, along with a more detailed summary of the events.


The effect of the correction on global temperatures is minor (some 1-2% less warming than originally thought), but the effect on the U.S. global warming propaganda machine could be huge.
Then again -- maybe not. I strongly suspect this story will receive little to no attention from the mainstream media.

Ik zou daar eerst graag wat meer informatie over hebben.

Als het zo is is dat interessant, maar de hele klimaatverandering vervalt er helaas niet mee.

P.S.: Let op het vetgedrukte...

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

http://www.exxonsecrets.org/html/listorganizations.php
Om maar een voorbeeldje te geven.

weinig directe bewijzen te vinden op die site, ik heb er enkele die ik kende aangeklikt, en maar sporadisch is een bewijs geleverd (link naar jaarrapport, funding rapport etc).

Exxon is niet de enige, BP, shell en een hoop anderen springen wel op de klimaattrein, steunen het Pew instituut, etc, om nog maar te zwijgen van Al Goeroe, die zijn eigen investeringsmaatschappij (met verkoop van carbon credits!) oprichtte vooraleer hij An inconvenient Truth schreef en filmde. De link naar een opinie van Noble (the corporate climate coupe) heb ik al gegeven. Ma soit.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik steek al veel meer tijd dan ik heb in dit forum en de handtekeningfunctie staat geblokkeerd. Welke documentaire is het? Als je 'm 'ns post rond september-oktober zal ik 'm wel eens bekijken als ik jou daar een plezier mee kan doen. Maar aub echt niet de ene pseudowetenschappelijke brainwashzever die ik hier al zeven keer ontkracht heb na de andere, want dan word ik een beetje weemoedig. (Dit is niet persoonlijk bedoeld maar is eerder een algemene opmerking.)

No worries, ik denk dat ze nog wel ff in mijn handtekening zal blijven staan én het is niet de door jouw gevreesde brainwashzever, U will C!

Thanks

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dat is dus net wat ik bedoelde met kan je dat kritisch zijn ook toepassen op jezelf?
Tik beiden eens in in google. Al die sites, al die boeken, al die documentaires, filmpjes en weet ik veel wat meer, noem je dat geen propaganda?

De media doet een poging ons in te lichten over wat er gebeurt in de wereld . Als het hun niet goed uitkomt geven ze er een draai aan of zijn ze gewoon heel selectief qua berichtgeving. De media is per definitie subjectief omdat je gewoonweg niet over alles kan berichten over wat er gebeurt in de wereld en er mensen zijn die kiezen wat wij te zien krijgen, en omdat de feiten dan nog eens geïnterpreteerd worden door de journalist of reporter in kwestie.

Als ik lees wat jij voelt bij het bekijken van de film van Al Gore, dan merk ik dat je misschien een fractie voelt van wat velen onder ons voelen en denken bij het lezen of bekijken van één of andere conspiracy-theorie...

De kern van de zaak is hetgeen wat ik hier al zo vaak gezegd heb weer op nieuw:
1. Doe voor wetenschappelijke gegevens géén beroep op massamedia en wees kritisch tav de bronnen die je gebruikt.
2. Blameer zeker de wetenschap niet obv gegevens uit de media!

Serieuze wetenschappers hebben net als u en ik zo goed als weinig vat op wat journalisten of Al Gore's laten horen en zien in de media, en dat betreuren ze hard genoeg!

Ik ben het op bepaalde, eigenlijk redelijk veel, punten eens met jou MAAR

- de media doet geen pogingen om ons in te lichten, wel om ons op te lichten.

- kom me alsjeblief niet wijs maken dat dat die "conspiracy-theorieën" jou door één of ander gestuurd medium de strot wordt ingeduwd. Er zit inderdaad crap tussen maar je krijgt die crap niet te horen of te zien zolang je jezelf niet op paden gaat begeven waar een kritisch ingesteldheid heerst (vb P.be)

- het gaat veel verder dan 'de journalisten'

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

De media doet een poging ons in te lichten over wat er gebeurt in de wereld . Als het hun niet goed uitkomt geven ze er een draai aan of zijn ze gewoon heel selectief qua berichtgeving. De media is per definitie subjectief omdat je gewoonweg niet over alles kan berichten over wat er gebeurt in de wereld en er mensen zijn die kiezen wat wij te zien krijgen, en omdat de feiten dan nog eens geïnterpreteerd worden door de journalist of reporter in kwestie.

De media doet geen "poging" om osn in te lichten over wat er gebeurt in de wereld, alhoewel ze dat ten dele doet natuurlijk. De media wordt vooral gebruikt om de publieke opinie te sturen, niet om ons in te lichten.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

De media doet een poging ons in te lichten over wat er gebeurt in de wereld

Aaaaargh, gvdmiljardenondedju, media is geen enkelvoud!!





(Sorry, deze taalergernis moest er even uit.)

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik steek al veel meer tijd dan ik heb in dit forum en de handtekeningfunctie staat geblokkeerd. Welke documentaire is het? Als je 'm 'ns post rond september-oktober zal ik 'm wel eens bekijken als ik jou daar een plezier mee kan doen. Maar aub echt niet de ene pseudowetenschappelijke brainwashzever die ik hier al zeven keer ontkracht heb na de andere, want dan word ik een beetje weemoedig. (Dit is niet persoonlijk bedoeld maar is eerder een algemene opmerking.)

En?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Aaaaargh, gvdmiljardenondedju, media is geen enkelvoud!!

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

En?

September-oktober pas vrees ik, maar ik zal je zeker iets laten weten dan.

Er heeft er ééntje tweede zit, maw.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Er heeft er ééntje tweede zit, maw.

Veel succes!!

Wat studeer je?

[Groentje-18]

Psy.

Dank je!

[Groentje-18]

Aan allen die geloofden dat de fout gemaakt door NASA die ontdekt werden door een blogger waaruit blijkt dat 1998 niet het warmste jaar ooit gemeten is, niet de mainstream media zouden bereiken:

18/08 NASA maakt klimaatfoutje

"Oeps, rekenfoutje", moeten de klimatologen bij de NASA gedacht hebben toen een Canadese blogger hen er onlangs op attent maakte dat niet 1998 maar 1934 het warmste jaar ooit was in de Verenigde Staten.

"In temperatuurmetingen sluipen wel vaker onzuiverheden, maar die doen niets af van de vaststelling dat het klimaat aan het opwarmen is", zegt klimatoloog Luc Debontridder van het KMI.

Sinds jaar en dag staat 1998 bij het klimaatinstituut van de NASA in New York te boek als het jaar waarin de temperatuur in de VS 1,24 graden hoger lag dan het gemiddelde, een record. Na een e-mail-bombardement van de 59-jarige Stephen McIntyre heeft de ruimtevaartorganisatie die gegevens geruisloos aangepast. Nu is 1934 met een overschrijding van 1,25 graden, het warmste jaar dat ooit werd gemeten.

"Tja, een honderdste van een graad, zulke zaken gebeuren nu eenmaal", zegt Debontridder. "Maar die correctie heeft niet de minste invloed op de vaststelling dat de warmste jaren wereldwijd allemaal na 1987 zijn gemeten. En voorlopig is er ook geen reden om eraan te twijfelen dat die evolutie het gevolg is van de sterk verhoogde CO2-uitstoot. Volgens alle recente studies is CO2 afkomstig van menselijke activiteit voor minstens 60%verantwoordelijk voor het broeikaseffect."