Wat vinden jullie van het Cordon Sanitaire

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Dat weet hij zeker en vast wel daarom dat hij liever wazig blijft antwoorden... Roepen van achter een mistwolk zeg maar...
Concreet gaat onze Paulus liever niet (zie maar z'n antwoord hier boven) en gelijk heeft... Maar sta mij dan toe deze discussie even toe te lachen!

Wazig antwoorden? Ik zeg dat er niks te bewijzen valt en ook niemand te beschuldigen valt, wat is daar nu wazig aan?

Ik wijs alleen op een aantal toevalligheden die perfect in elkaar passen en die noodzakelijk waren om tot een veroordeling over te gaan.

Wist je dat er ook geen bewijzen waren tegen Willy Claes destijds toen ie nog Navosecretaris was?

Maar de rechter oordeelde dat het een beetje van het toeval te veel was. En onze Willy heeft verloren en werd veroordeeld. Ook in Straatsburg.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Die is wel goed...
"banden hebben met franssprekend België"


Manmanman waar gaan we naartoe!

Hilarisch, nietwaar?

Ik heb al in een deuk gelegen met dit topic.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hilarisch, nietwaar?

Ik heb al in een deuk gelegen met dit topic.

Ik geloof je.

Paulus.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wazig antwoorden? Ik zeg dat er niks te bewijzen valt en ook niemand te beschuldigen valt, wat is daar nu wazig aan?

Ik wijs alleen op een aantal toevalligheden die perfect in elkaar passen en die noodzakelijk waren om tot een veroordeling over te gaan.

Hehe...
"Ik heb niks maar toch wil ik hier even m'n gal komen uitspuwen over mijn hersenspinsels, gewoon voor 'the fun of it all'"

God god waar gaan we naartoe; je bent een hilarische persoonlijkheid geworden mijn beste Paulus. En zeggen dat ik je nog serieus heb genomen...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik geloof je.

Welnee Paulus. Dat doe je nooit. Waarom zou je het nu doen? Ik geloof jou trouwens ook nooit. Je doet dan ook niet anders dan liegen en bedriegen, worden uit hun verband halen, mensen woorden in de mond leggen en hen proberen in diskrediet te brengen door allerlei walgelijke insinuaties, waarvan je weet dat ze gelogen zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hilarisch, nietwaar?

Ik heb al in een deuk gelegen met dit topic.

Toch wel he...

C2C kan hieraan tippen

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

En zeggen dat ik je nog serieus heb genomen...

Troost je. Ik heb dat ook gedaan. L�*�*�*�*ng geleden. De meeste mensen hebben al snel door welk vlees ze met Paulus in de kuip hebben.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Hehe...
"Ik heb niks maar toch wil ik hier even m'n gal komen uitspuwen over mijn hersenspinsels, gewoon voor 'the fun of it all'"

Nee hoor. Ik ben bijlange niet de enige die daar zo over denkt en dat weet je best. Na de veroordeling van de drie vzw's kreeg het Vlaams Belang nog meer stemmen dan ze al hadden. Tot zover de geloofwaardiheid van het proces bij de kiezer.

God god waar gaan we naartoe; je bent een hilarische persoonlijkheid geworden mijn beste Paulus. En zeggen dat ik je nog serieus heb genomen...

Geen commentaar.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Troost je. Ik heb dat ook gedaan. L�*�*�*�*ng geleden. De meeste mensen hebben al snel door welk vlees ze met Paulus in de kuip hebben....

... en stoppen al gauw met inhoudelijk te discuteren...

Paulus

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Troost je. Ik heb dat ook gedaan. L�*�*�*�*ng geleden. De meeste mensen hebben al snel door welk vlees ze met Paulus in de kuip hebben.

zozeer dat ze bijna tot traantjes toe smeken om geen letterlijke quotes meer boven te halen. Lachen dat Raf deed, ge kunt het niet geloven

stoer

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

... en stoppen al gauw met inhoudelijk te discuteren...

... van zodra ze doorkrijgen dat een inhoudelijke discussie niet tot de mogelijkheden van Paulus behoort.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus

Raf

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

... en stoppen al gauw met inhoudelijk te discuteren...

Paulus

Die smiley op het einde geeft me nog een beetje hoop voor jou anders zou ik nog gaan geloven dat je jezelf au serieux neemt...

groeten

largo_w

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

... van zodra ze doorkrijgen dat een inhoudelijke discussie niet tot de mogelijkheden van Paulus behoort.


Raf

Bij jouw was dat was toch zo L�*�*�*�*�*ng geleden? En dat terwijl de meesten al snel doorhebben wel vlees ze in de kuip hebben met mij hé Raf?

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1907

Qua geloofwaardigheid en inhoudelijk discuteren, span je weer eens de kroon Raf.

Proficiat!

Meteen ook duidelijk op wie deze posting werkelijk slaat.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1905

Een prachtige illustratie

Bon. Had je inhoudelijk nog wat of laat je het hierbij?

Paulus

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Bon. Had je inhoudelijk nog wat of laat je het hierbij?

Paulus

Ik mis de smiley nu echt wel...

[Beauris]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De tegenpartij kan juryleden wraken. Dus de ergste vb-aanhangers, en de ergste vb-fobisten zouden alzo gewraakd worden, zodat een min of meer neutrale jury zou overblijven.

Iemands politieke voorkeur staat niet op zijn voorhoofd te lezen. Het maakt deel uit van het privé-leven. Je kan als raadsheer dus niet aan een jurylid vragen of hij een vb-aanhanger is of niet. Dat is een schending van de privacy.

[Beauris]

Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ

Ik denk dat ik duidelijk ben geweest!
Ik kan dit gesjoemel niet bewijzen, maar dat wil niet zeggen dat het zich niet heeft voorgedaan! Trouwens in het verleden is meermaals gebleken dat dit zich wel kan voordoen, nadat de werkelijke feiten naar boven kwamen. Dat ik een betoog opbouw dat nergens op steunt, is door u uit de lucht gegrepen. Ik steun mij op veronderstellingen die wel eens juist zouden blijken te zijn! Duidelijker kan ik niet zijn medunkt!
Noem mij de onnauwkeurigheden op, dan kan ik u de nodige verduidelijkingen per kerende laten lezen!!

Je veronderstellingen zouden wel eens juist kunnen blijken, maar ze zouden ook wel eens heel erg onjuist kunnen blijken te zijn. Dat je niet kan bewijzen dat er gesjoemeld is, betekent inderdaad niet dat het niet gebeurd is, maar het betekent zeker ook niet dat het wel gebeurd is.

Welke onnauwkeurigheden? Ik heb ze gemakkelijkheidshalve genummerd:

1. franstaligen liggen met mekaar verbonden van hoog tot laag
2. zal deze franstalige rechter(s) het niet nalaten om het Vlaams Belang te veroordelen om zijn vrienden tot vriend te houden
3. benoemd door de politiek!
4. andere rechters waren heel waarschijnlijk benoemd door de rooien
5. dat de Sp.a op z'n buik gaat voor de franstaligen.
6. Trouwens door dit rechtsgeding tegen die VZW's zijn niet de VZW's veroordeelt maar wel het toenmalige Vlaams Blok
7. discriminatie tegenover die partij
8. vermits de rechtstaat niet mag discrimineren
9. rechters zijn ook maar mensen die men kan beïnvloeden

[Beauris]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Alles wat wettelijk niet verboden is, is toegelaten. Welnu als ze de wet hebben moeten aanpassen met terugwerkende kracht.....

Zalig de armen van geest

Hoe bedoel je "de wet hebben moeten aanpassen met terugwerkende kracht"? Het wetsartikel waarop de veroordeling van het Vlaams Blok gebaseerd is, werd voor het laatst gewijzigd in 1994. Wat werd daar dan met terugwerkende kracht aan gewijzigd?

[Beauris]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Laten we hopen dat er snel terug werk wordt gemaakt van de procedure om hun dotaties in te trekken. Na de drooglegging kan de volgende fase ingezet worden en kan er misschien eindelijk eens werk van gemaakt worden om die criminele bende met wortel en tak uit te roeien (figuurlijk gesproken, voor de slechte verstaanders ).

Allemaal goed en wel, maar voor je het weet hebben ze dan een nieuwe partij opgericht die wellicht nog meer electoraal succes kent dan het Vlaams Belang nu. Een bevestiging van de "underdog-positie" lijkt me wel het laatste wat we nodig hebben om het succes van het Vlaams Belang te counteren. Ik vind het intrekken van de dotaties van het Vlaams Belang daarom geen goede zaak.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Beauris

Je veronderstellingen zouden wel eens juist kunnen blijken, maar ze zouden ook wel eens heel erg onjuist kunnen blijken te zijn. Dat je niet kan bewijzen dat er gesjoemeld is, betekent inderdaad niet dat het niet gebeurd is, maar het betekent zeker ook niet dat het wel gebeurd is.

Welke onnauwkeurigheden? Ik heb ze gemakkelijkheidshalve genummerd:

1. franstaligen liggen met mekaar verbonden van hoog tot laag
2. zal deze franstalige rechter(s) het niet nalaten om het Vlaams Belang te veroordelen om zijn vrienden tot vriend te houden
3. benoemd door de politiek!
4. andere rechters waren heel waarschijnlijk benoemd door de rooien
5. dat de Sp.a op z'n buik gaat voor de franstaligen.
6. Trouwens door dit rechtsgeding tegen die VZW's zijn niet de VZW's veroordeelt maar wel het toenmalige Vlaams Blok
7. discriminatie tegenover die partij
8. vermits de rechtstaat niet mag discrimineren
9. rechters zijn ook maar mensen die men kan beïnvloeden

9 redenen voor een eerlijk proces

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Beauris

Allemaal goed en wel, maar voor je het weet hebben ze dan een nieuwe partij opgericht die wellicht nog meer electoraal succes kent dan het Vlaams Belang nu. Een bevestiging van de "underdog-positie" lijkt me wel het laatste wat we nodig hebben om het succes van het Vlaams Belang te counteren. Ik vind het intrekken van de dotaties van het Vlaams Belang daarom geen goede zaak.

de haat bij Raf zit diep hé...

Ja Beauris... je lachen vergaat je soms.