Verspreiden van koran is misdrijf.

[system]

[quote=ElFlamencoLoco;2846680]

Ik stel vast dat fanatisme tout court tot veel ellende en verdriet heeft geleid, niet alleen godsdienstig fanatisme.Begrijpe wie kan? Dus wetenschap heeft ook een duistere kant, want er zijn fanatieke wetenschappers zonder scrupules. En Robbespierre bewijst hoezeer ook het humanisme zijn duistere kant heeft.

Ik moet weer herhalen. Ik stel vast dat dogmatische godsdiensten tot veel menselijk leed hebben geleid in de geschiedenis. Dat komt door hun pretentie dat zij, en zij alleen, de heilige waarheid claimen en dus deze waarheid gaan opleggen aan anderen door djihaa(t) (d) of missionering.
Ik zeg niet dat de wetenschap geen duistere kant heeft, maar het gaat hier over een discussie over godsdiensten, meer bepaald over de verspreiding van de koran, een boek waarin zeker fanatieke uitspraken staan.

Het is mijn diepe geloof dat het christendom méér waarheid bevat dan de islam. Toch belet dit niet mijn respect jegens (eveneens niet fanatieke) moslims. Ben ik dan een fanaticus? En zo ja, veroorzaakt mijn houding dan veel ellende?Tja, als je (dogmatische) godsdiensten verstrengeld ziet met politiek (en daarin ga ik een stuk met je mee), waarom dan het fanatisme noodzakelijkerwijze koppelen aan die godsdienst, doch niet aan de politiek? Geef eens een paar deugdelijke argumenten daartoe.

Dat het christendom méér waarheid bevat dan de islam (of omgekeerd), daar heb ik mijn hoogste twijfels over. Geloof heeft niets met waarheid te maken. Geloof is aannemen zonder enig bewijs. Wanneer ik geloof dat God een zwarte kikker is en ik hem moet eren door zwarte kaarsen te branden dan is dat mijn geloof. Iets anders is het natuurlijk te stellen dat het beeld van God (uitziende) als een zwarte kikker ook nog de waarheid is.

En kom niet af met sloganeske betogen als "ik stel vast", of "de geschiedenis bewijst het". Want met evenveel gemak stel ik daar gelijkaardige pasmunt tegenover, waarbij ik precies het tegendeel "vaststel", of geschiedenis aanhaal die precies het tegendeel aantoont.Een boek kan niet fanatiek zijn, een uitspraak al evenmin. De manier waarop mensen die uitspraken of dat boek interpreteren daarentegen wél, want een fanatieke interpretatie leidt tot daden.

Het zint u natuurlijk niet dat ik 'afkom met de geschiedenis'. Ik begrijp dit .Uw kerk komt er niet zo fraai uit. En de islam evenmin met zijn Djihaa(d)(t).

Dacht je dat alle 1 miljard moslims fanatici waren? Mocht dat het geval geweest zijn, dan was de derde wereldoorlog al minstens tien keer uitgebroken. Een moslim die roept dat niet-moslims dood moeten is nog altijd 100 keer minder fanatiek dan een moslim die de daad bij het woord voegt. Er bestaan gradaties inzake fanatisme - en nog niet weinig ook.

Als u mijn post grondiger had gelezen dan had u moeten weten dat ik niet alle moslims als fanatiekers beschouw.

Meestal geldt het oude spreekwoord: de soep wordt niet zo heet gegeten als... juist!En evengoed moeten we waakzaam blijven voor diegenen die in naam van de nieuwe godheid, die Vrije Meningsuiting heet, menen het recht te hebben om andermans vrije meningsuiting te beknotten.

De vrije meningsuiting moet zelfs kunnen toestaan dat mensen verkeerde meningen verkondigen, en dat er vergissingen voor waarheid worden aangenomen.

Als er ooit een instituut de mening van de mensen heeft beknot dan is het toch wel uw kerk. En als er nog steeds een ideologie is die vele honderde miljoenen mensen een vrije mening (én een ander geloof) ontzegt, dan is het toch de islam.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Uiteraard... En dan onze vriend Baby Lys die de Druzen zonder verpinken bij de moslims indeelt...

Eigenlijk is de 'godsdienst van de Druzen' een initiatieke godsdienst, die elementen bevat van verschillende godsdiensten.

Maar Druzen zijn niet zo'n monolitisch blok als men het in het Westen vaak voorstelt. Er zijn ook Druzen in Israël bijvoorbeeld, die de dingen anders bekijken dan deze van Walid Jumblat.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik moet weer herhalen. Ik stel vast dat dogmatische godsdiensten tot veel menselijk leed hebben geleid in de geschiedenis. Dat komt door hun pretentie dat zij, en zij alleen, de heilige waarheid claimen en dus deze waarheid gaan opleggen aan anderen door djihaa(t) (d) of missionering.

En kennelijk begrijp je nog steeds mijn punt niet. Dergelijke implementatie van wat jij "dogmatische godsdienst" noemt, is niets minder of niets meer dan fanatisme. Dáár ligt de hond gebonden, en niet zozeer bij het gegeven "godsdienst" (al dan niet dogmatisch).

Je aanname m.b.t. "missionering" is een verregaande simplificatie. Ik besteed er dan hier ook geen aandacht aan, maar voel je vrij er een andere draad over te openen - of te hernieuwen, want ook die kwestie is al uittentreure becommentarieerd.

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik zeg niet dat de wetenschap geen duistere kant heeft, maar het gaat hier over een discussie over godsdiensten, meer bepaald over de verspreiding van de koran, een boek waarin zeker fanatieke uitspraken staan.

Het gaat hier meer bepaald om het punt van overeenkomst tussen godsdiensten en andere domeinen zoals wetenschap, politiek of filosofie. En die rode draad heet "fanatisme". Als jij dat par force wil gelijkstellen met "(dogmatische) godsdienst", en het verband met de andere domeinen daardoor kennelijk niet wil zien, ga gerust je gang.

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat het christendom méér waarheid bevat dan de islam (of omgekeerd), daar heb ik mijn hoogste twijfels over. Geloof heeft niets met waarheid te maken. Geloof is aannemen zonder enig bewijs. Wanneer ik geloof dat God een zwarte kikker is en ik hem moet eren door zwarte kaarsen te branden dan is dat mijn geloof. Iets anders is het natuurlijk te stellen dat het beeld van God (uitziende) als een zwarte kikker ook nog de waarheid is.

Je stelt het hier voor alsof het zoeken naar waarheid uitsluitend het domein van wetenschap behelst, waar inderdaad bewijsvoering van node is ter staving ervan. De waarheid echter overstijgt verre dat domein, en is vele male complexer dan de zekerheid dat 1+1=2. De waarheid openbaart zich in verschillende domeinen, o.a. dat van de wetenschap. Als jij het transcendente domein per sé niet wil pogen te doorgronden, ik verplicht je tot niets.

Ik doe het wel, en daartoe "gebruik" ik mijn geloof. En nergens zeg ik dat geloof de enige manier is om dat domein te bewandelen, maar toevallig is het wel de manier waarbij ik me het best voel. Voel jij je geroepen om daarover een oordeel uit te spreken - iets waarmee je eigenlijk al een hele tijd bezig bent - dan druk ik me nog zacht uit wanneer ik stel dat zulk gedrag hoogst onsportief is.

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het zint u natuurlijk niet dat ik 'afkom met de geschiedenis'. Ik begrijp dit .Uw kerk komt er niet zo fraai uit. En de islam evenmin met zijn Djihaa(d)(t).

Ter indicatie van dit onsportieve gedrag: steeds je denigrerende toontje van "uw kerk". Ik spreek toch ook niet van "jouw humanisme", ofschoon we allen de stommiteiten van Robbespierre betreuren. En die wil ik evenmin in jouw schoenen schuiven. Waarom jij dat wél met mij doet...? Tja... System is duidelijk ElFlamencoLoco niet. (En dit mag je opvatten zoals je wil.)

Oorspronkelijk geplaatst door system

Als u mijn post grondiger had gelezen dan had u moeten weten dat ik niet alle moslims als fanatiekers beschouw.

Ik heb je post grondig gelezen, jij de mijne kennelijk minder. Het is juist mijn mening dat de Koran, een boek, op zich niet fanatiek kán zijn; enkel de interpretatie ervan kan dat. Daaruit had je toch tot dezelfde conclusie kunnen komen als ikzelf: nl. dat als kennelijk niet alle moslims er fanatieke interpretaties op nahouden, de Koran toch veel minder gevaarlijk is dan sommigen - zoals Wilders - ons trachten voor te houden.

Maar blijkbaar overschat ik je...

Oorspronkelijk geplaatst door system

Als er ooit een instituut de mening van de mensen heeft beknot dan is het toch wel uw kerk. En als er nog steeds een ideologie is die vele honderde miljoenen mensen een vrije mening (én een ander geloof) ontzegt, dan is het toch de islam.

En als we niet opletten, dan zetten mensen die zichzelf humanist noemen, in naam van datzelfde humanisme deze samenleving een hak, die ook wel eens op een bloedblad zou kunnen uitdraaien. Hoeveel onschuldigen gingen er onder Robespierres schrikbewind wel niet voor de (val)bijl? Van 27 juli 1793 tot 28 juli 1794 - dus een periode van precies één jaar en één dag - werden er in Frankrijk 16000 mensen geguillotineerd. Dat waren er meer dan 50 dagelijks.

Conclusie: als er één ding is dat de mensheid al veel ellende heeft opgeleverd, dan is het fanatisme, van gelijk welke soort: religieus fanatisme, filosofisch of wetenschappelijk fanatisme, politiek-economisch fanatisme. En niets garandeert ons dat mensen lessen trekken uit het verleden, want waar fanatisme onder de ene vorm verdwijnt, verschijnt hij even zo gauw elders onder een gans andere, nauwelijks herkenbare vorm.

We zijn dus nog niet aan onze nieuwe patatjes toe, System. Een waar vroeger de fanatieke Kerk in de fout ging, in 1793 het fanatieke humanisme, in 1940-1945 het fanatieke nationalisme en op 11 september 2001 de fanatieke islam, zo zullen in de toekomst fanatieke wetenschappers ons wel eens een loer draaien waarvan we niet goed zullen zijn... als we tenminste niet opletten.

Ik verkies het om lessen te trekken uit het verleden, om des te waakzamer te blijven naar wat de toekomst voor ons in petto houdt. Dat is alleszins beter dan maar te blijven doorjammeren over de begane misdaden zélf, en zelfs de schijn te wekken dat hedendaagse katholieken daartegenover op zijn minst welwillend zouden staan.

Maar nogmaals: System is ElFlamencoLoco niet... (Vat het op zoals je wil.)

[system]

[quote=ElFlamencoLoco;2847197]

En kennelijk begrijp je nog steeds mijn punt niet. Dergelijke implementatie van wat jij "dogmatische godsdienst" noemt, is niets minder of niets meer dan fanatisme. Dáár ligt de hond gebonden, en niet zozeer bij het gegeven "godsdienst" (al dan niet dogmatisch).

Een dogmatische godsdienst is star. Dogma's laten geen interpretatie toe. Dogmatische godsdiensten zijn fanatiek, altijd geweest. En het christenom en de islam zijn dogmatische godsdiensten. Het christendom heeft de Verlichting meegemaakt de islam niet. Dat heeft zo zijn consequenties.

Je aanname m.b.t. "missionering" is een verregaande simplificatie.

Missionering van dogmatische godsdiensten zijn vaak gepaard gegaan met geweld of dwang en zeker met opdringerigheid. Nu nog is dit het geval met de protestantse zendelingen bij de indianen in Amazonië. Een vervelend en plakkerig proselitisme noem ik dit. Niettegenstaande dat deze zendelingen de materiële conditie van de indianen proberen te verbeteren. Maar zoals steeds bij de zendelingen: voor wat hoort wat.

Je stelt het hier voor alsof het zoeken naar waarheid uitsluitend het domein van wetenschap behelst, waar inderdaad bewijsvoering van node is ter staving ervan. De waarheid echter overstijgt verre dat domein, en is vele male complexer dan de zekerheid dat 1+1=2. De waarheid openbaart zich in verschillende domeinen, o.a. dat van de wetenschap. Als jij het transcendente domein per sé niet wil pogen te doorgronden, ik verplicht je tot niets.

De geloofswaarheid is een subjectief gegeven. Ik wil het best objectiveren, maar dat kan nu eenmaal niet . God is een begrip dat boven onze materiële en objectiverende waarneming gaat. U kunt zeker niet zeggen dat uw christelijke leer 'meer waar' is dan de islamitische. Dat is een arrogante aanmatiging.

Ik doe het wel, en daartoe "gebruik" ik mijn geloof. En nergens zeg ik dat geloof de enige manier is om dat domein te bewandelen, maar toevallig is het wel de manier waarbij ik me het best voel. Voel jij je geroepen om daarover een oordeel uit te spreken - iets waarmee je eigenlijk al een hele tijd bezig bent - dan druk ik me nog zacht uit wanneer ik stel dat zulk gedrag hoogst onsportief is.Ter indicatie van dit onsportieve gedrag: steeds je denigrerende toontje van "uw kerk". Ik spreek toch ook niet van "jouw humanisme", ofschoon we allen de stommiteiten van Robbespierre betreuren.

U moogt gerust van 'mijn' humanisme praten. Wat Robbespierre betreft. U schijnt daar een zekere affiniteit mee te hebben. Een revolutie eet vaak zijn eigen kinderen op. Robbespierre werd onthoofd door diezelfde revolutie. Ik ontken dit niet.

Het is juist mijn mening dat de Koran, een boek, op zich niet fanatiek kán zijn; enkel de interpretatie ervan kan dat. Daaruit had je toch tot dezelfde conclusie kunnen komen als ikzelf: nl. dat als kennelijk niet alle moslims er fanatieke interpretaties op nahouden, de Koran toch veel minder gevaarlijk is dan sommigen - zoals Wilders - ons trachten voor te houden.

In mijn ogen kan de koran een gevaarlijk boek zijn en dit omdat de kleine djihad toegelaten is door de Koran en zelfs geprezen wordt. In de koran staan zeer onmenselijke en fanatieke verzen, net zoals in het O.T. . Nogmaals, vergeet u niet dat de koran het woord van Allah is.

Maar blijkbaar overschat ik je...En als we niet opletten, dan zetten mensen die zichzelf humanist noemen, in naam van datzelfde humanisme deze samenleving een hak, die ook wel eens op een bloedblad zou kunnen uitdraaien.

U gaat de-weer eens- persoonlijke toer op. Of u me nu boven-, onder- of juist inschat is het minste van mijn zorgen. U zou moeten proberen bij het onderwerp te blijven en uw frustraties niet afreageren op anderen. Dat helpt niemand vooruit.

Hoeveel onschuldigen gingen er onder Robespierres schrikbewind wel niet voor de (val)bijl? Van 27 juli 1793 tot 28 juli 1794 - dus een periode van precies één jaar en één dag - werden er in Frankrijk 16000 mensen geguillotineerd. Dat waren er meer dan 50 dagelijks.

Dat is een algemeen gegeven dat historisch juist is. Maar dit is, tot mijn spijt, een peulschil vergeleken met wat de kerk van Rome aan mensenlevens heeft vernietigd.

Ik verkies het om lessen te trekken uit het verleden, om des te waakzamer te blijven naar wat de toekomst voor ons in petto houdt

Dat hoop ik dan maar. Ik wil het verleden laten rusten maar ik moet er regelmatig op terugkomen omdat u het telkens weer oprakelt. Bijvoorbeeld door te zeggen -terecht overigens- dat de Franse Revolutie veel slachtoffers heeft geëist. Dan moet ik zeggen: dat is zo maar het is ook goed van eerst in het eigen hart te kijken.

[system]

.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Eigenlijk is de 'godsdienst van de Druzen' een initiatieke godsdienst, die elementen bevat van verschillende godsdiensten.

Maar Druzen zijn niet zo'n monolitisch blok als men het in het Westen vaak voorstelt. Er zijn ook Druzen in Israël bijvoorbeeld, die de dingen anders bekijken dan deze van Walid Jumblat.

Je hebt gelijk en schijnt zeer goed op de hoogte. Ik wou alleen maar zeggen dat Basy zijn onkennis maar weer eens aantoonde door hen zonder verpinken bij de moslims in te delen.

[system]

[quote=Basy Lys;2842874]

Ken je me nu nog niet voldoende om te weten dat ik niet licht speculeer?

Is dit zo? Neen, daarvoor ik u onvoldoende.

In verband met de auteursrechten op Mein Kampf. Voor zover ik weet worden die gecontroleerd door de staat Beieren (omdat de wettelijke erfgenamen ze niet wilden) en blijven die bestaan tot het jaar 2015. Ik heb een en ander niet geverifieerd, maar zal er niet ver naast zitten.

Dat weet ik wel. Maar er stelt zich een klein juridisch probleem. Duitsland heeft de conventie van Bern ondertekend. Daarin staat dat auteursrechten verjaren na 50 jaar. Nu maakt Beireren deel uit van de staat Duitsland. Welk recht geldt nu: het internationaal recht vastgelegd in de Conventie van Bern, of het Beiers recht?

Misschien geldt het Beiers recht voor Beieren alleen, maar niet voor Duitsland. En dus ook het auteursrecht. Lijkt me niet onmogelijk maar onwaarschijnlijk.

[colargo]

mein kampf download je zo van het net

we hebben het hier al eens geplaatst

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Uiteraard... En dan onze vriend Baby Lys die de Druzen zonder verpinken bij de moslims indeelt...

Hieronder alle zinnen in bovenstaande tekst die het woord "Druzen" bevatten:

Voor de burgeroorlog waren er in Libanon vele dorpen waar christenen vreedzaam samenleefden met soennieten, sjiieten of Druzen.

Maar behalve in Beiroet zelf waren er nergens dorpen of wijken waar druzen met andere moslims samenwoonden, of sjiieten met soennieten.

Dezelfde omschrijving ook werd gebruikt om de Druzen te typeren, een middeleeuwse sekte geleid door feodale families, die een strikt kastenstelsel handhaven.

De maronieten leefden er zogezegd onder bescherming van de Druzen.

Hun plaats werd later door Druzen ingenomen.

Ook het Israëlische leger, dat toen vlakbij was, legde de Druzen geen strobreed in de weg.

Tegenover deze twee wraakoefeningen staan tientallen systematische en georganiseerde moordpartijen die gepleegd werden door Druzen, Palestijnen, sjiieten, soennieten en Syrische troepen.

Uit wraak vermoordden de Druzen 150 christenen, die met de aanslag niets te maken hadden. De meesten werden gewoon langs de kant van de weg doodgeschoten door groepen woedende Druzen.

Maar dit keer waren de daders Druzen en de slachtoffers christenen.

Wil je nu uitleggen wat je wil zeggen met je in deze post geciteerde insinuatie?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door colargo

mein kampf download je zo van het net

we hebben het hier al eens geplaatst

Inderdaad. Mein Kampf staat integraal op internet. Waarschijnlijk geen auteursrechten meer.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Inderdaad. Mein Kampf staat integraal op internet. Waarschijnlijk geen auteursrechten meer.

'k Denk niet dat de "auteur" of zijn nageslacht een proces zouden inspannen

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door system

...
Dat weet ik wel. Maar er stelt zich een klein juridisch probleem. Duitsland heeft de conventie van Bern ondertekend. Daarin staat dat auteursrechten verjaren na 50 jaar. Nu maakt Beireren deel uit van de staat Duitsland. Welk recht geldt nu: het internationaal recht vastgelegd in de Conventie van Bern, of het Beiers recht?

Misschien geldt het Beiers recht voor Beieren alleen, maar niet voor Duitsland. En dus ook het auteursrecht. Lijkt me niet onmogelijk maar onwaarschijnlijk.

Ik geloof niet dat je het helemaal begrepen hebt. Als ik eerder zei dat de staat Beieren het auteursrecht bezit betekent dat toch niet dat er "Beiers recht" op van toepassing zou zijn?

http://de.wikipedia.org/wiki/Mein_Kampf

„Der Anspruch des Bayerischen Staatsministeriums der Finanzen, mit der Übertragung des 1945 liquidierten Franz-Eher-Verlages zugleich auch über die Urheberrechte an ‚Mein Kampf‘ zu verfügen, ist rechtlich umstritten, was ausländische Verlage, so beispielsweise auch der russische Verlag „T-OKO“, der das Buch 1992 – ohne Kürzungen – publizierte, zu ihren Gunsten nutzen. Schon eine Klage auf Wahrnehmung des Nutzungsrechts seitens der Erben Hitlers würde das Bayerische Ministerium zwingen, seine Ansprüche zu überprüfen. Der Freistaat Bayern war laut Urteil des Landgerichts München I vom 15. Oktober 1948 zwar berechtigt, Hitlers Vermögen zu beschlagnahmen; aber er war und ist nicht berechtigt, auch als Inhaber des Urheberrechts von Adolf Hitler aufzutreten, da das Urheberrecht ein Recht eigener Art mit ineinander übergreifenden verwertungs- und urheberpersönlichkeitsrechtlichen Befugnissen darstellt, so dass weder die Vorschriften über Vermögensrechte (insbesondere des Sachrechts) noch über die des Persönlichkeitsrechts unmittelbare Anwendung finden können. Die Berufung des bayerischen Finanzministeriums im Zusammenhang mit dem behaupteten Erwerb des Urheberrechts auf die bayerische Einziehungsverordnung von 1948 ignoriert, dass das Urheberrecht zwar vererblich, jedoch unübertragbar ist. Der Kern des Urheberrechts ist kraft Erbganges auf die Erben Adolf Hitlers übergegangen.
[…]

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Wil je nu uitleggen wat je wil zeggen met je in deze post geciteerde insinuatie?

Ik 'insinueer' dat je, zoals gewoonlijk, weer uit je nek kletst met leugens, verdraaiingen, simplistische retorische truukjes en ander gezeik. Duidelijk?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Tekst zonder bronvermelding, vol met leugens. Ik heb veel christelijke Libanezen als vrienden en zij haten inderdaad alle andere etnische en religieuze groepen hartsgrondig, maar nooit zouden zij dergelijke eenzijdige visie van de feiten geven. Zij weten heel goed, en veel beter dan jij, dat het dergelijke leugenachtige propaganda is die aan de basis gelegen heeft van de burgeroorlog.

http://het-ander-klokje.blogspot.com...bende-uit.html

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Hieronder alle zinnen in bovenstaande tekst die het woord "Druzen" bevatten:

Voor de burgeroorlog waren er in Libanon vele dorpen waar christenen vreedzaam samenleefden met soennieten, sjiieten of Druzen.

Maar behalve in Beiroet zelf waren er nergens dorpen of wijken waar druzen met andere moslims samenwoonden, of sjiieten met soennieten.

Dezelfde omschrijving ook werd gebruikt om de Druzen te typeren, een middeleeuwse sekte geleid door feodale families, die een strikt kastenstelsel handhaven.

De maronieten leefden er zogezegd onder bescherming van de Druzen.

Hun plaats werd later door Druzen ingenomen.

Ook het Israëlische leger, dat toen vlakbij was, legde de Druzen geen strobreed in de weg.

Tegenover deze twee wraakoefeningen staan tientallen systematische en georganiseerde moordpartijen die gepleegd werden door Druzen, Palestijnen, sjiieten, soennieten en Syrische troepen.

Uit wraak vermoordden de Druzen 150 christenen, die met de aanslag niets te maken hadden. De meesten werden gewoon langs de kant van de weg doodgeschoten door groepen woedende Druzen.

Maar dit keer waren de daders Druzen en de slachtoffers christenen.

Wil je nu uitleggen wat je wil zeggen met je in deze post geciteerde insinuatie?

Ja maar u somt, bij manier van spreken, een lijstje op van de groepen die de christenen vermoordden in Libanon. En in die groepen zijn islamieten of moslimmilties of sji'itische milities, enz. Daartussen plaatst u de Druzen.

Zo zegt u :

Druzische beulen

In het Choufgebergte waren tijdens de burgeroorlog geen christelijke milities actief. De maronieten leefden er zogezegd onder bescherming van de Druzen. Hoe theoretisch die bescherming was bleek reeds in 1977, toen na de aanslag op Kamal Joumblat tientallen maronieten werden vermoord.Maar dat was slechts een prelude voor de pogrom die nu volgde. Christenen werden gekeeld, levend verbrand, ... enz enz.

U wekt dus de indruk dat Druzen islamieten zijn. En dat is niet zo.
Deze 'Druzische beulen' waarover u spreekt zijn dus geen islamieten.

Daarover ging het.

[vrijheid en recht]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Abu Bakr, een metgezel van Mohammed was een zwarte, een neger.

Sorry dat ik je moet tegenspreken maar abou bakr was geen neger, het was bilal. Hij werd door de arabieren mihandeld , hij was een slaaf en toen zijn baas hem vroeg om één van de metgezellen van de profeet zweepslagen te geven, toen weigerde hij. Toen werd hij geslagen door zijn baas en een zware steen werd op zijn ribben gelegd, ze zeiden, wie is uw God en hij zei, ik geloof in één God. En hij hield niet op met die zin te zeggen tot een metgezel van de profeet hem kwam kopen en van hem een vrij man maakte. De moslims waren een minderheid in die tijd en hebben veel slaven vrijgekocht. Ze waren dus niet racist. En niet alle metgezellen waren arabisch.Aldus...

[vrijheid en recht]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja maar u somt, bij manier van spreken, een lijstje op van de groepen die de christenen vermoordden in Libanon. En in die groepen zijn islamieten of moslimmilties of sji'itische milities, enz. Daartussen plaatst u de Druzen.

Zo zegt u :

Druzische beulen

In het Choufgebergte waren tijdens de burgeroorlog geen christelijke milities actief. De maronieten leefden er zogezegd onder bescherming van de Druzen. Hoe theoretisch die bescherming was bleek reeds in 1977, toen na de aanslag op Kamal Joumblat tientallen maronieten werden vermoord.Maar dat was slechts een prelude voor de pogrom die nu volgde. Christenen werden gekeeld, levend verbrand, ... enz enz.

U wekt dus de indruk dat Druzen islamieten zijn. En dat is niet zo.
Deze 'Druzische beulen' waarover u spreekt zijn dus geen islamieten.

Daarover ging het.

Je hebt volkomen gelijk, druzen zijn geen moslims. Tegenwoordig mengen de mensen alles.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijheid en recht

Sorry dat ik je moet tegenspreken maar abou bakr was geen neger, het was bilal. Hij werd door de arabieren mihandeld , hij was een slaaf en toen zijn baas hem vroeg om één van de metgezellen van de profeet zweepslagen te geven, toen weigerde hij. Toen werd hij geslagen door zijn baas en een zware steen werd op zijn ribben gelegd, ze zeiden, wie is uw God en hij zei, ik geloof in één God. En hij hield niet op met die zin te zeggen tot een metgezel van de profeet hem kwam kopen en van hem een vrij man maakte. De moslims waren een minderheid in die tijd en hebben veel slaven vrijgekocht. Ze waren dus niet racist. En niet alle metgezellen waren arabisch.Aldus...

Werd reeds rechtgezet in een posting van 6 augustus in deze discussie.

System
Neen, was een fout. Bilal was een zwarte en oorspronkelijk slaaf. Abu Bakr bevrijdde Bilal. Bilal wordt eigenlijk beschouwd als de 'derde moslim'. Dus een zwarte werd de eerste voorzanger en een vrij man.

Er is zelfs een hadith die een twistgesprek weergeeft tussen Mohammed en Abu Dhar, die een denigrerende opmerking maakt over het feit dat Bilal kind was van een zwarte moeder. Het schijnt dat Bilal wel degelijk dus echt zwart was. Mohammed wees Abu Dhar terecht al zeggende:

Dit gaat te ver, Abu Dhar. Iemand met een blanke moeder heeft geen voordeel dat hem beter maakt dan de zoon van een zwarte moeder.

Tenminste, dat zegt de traditie (Mubarak).

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja maar u somt, bij manier van spreken, een lijstje op van de groepen die de christenen vermoordden in Libanon. En in die groepen zijn islamieten of moslimmilties of sji'itische milities, enz. Daartussen plaatst u de Druzen.

Zo zegt u :

Druzische beulen

In het Choufgebergte waren tijdens de burgeroorlog geen christelijke milities actief. De maronieten leefden er zogezegd onder bescherming van de Druzen. Hoe theoretisch die bescherming was bleek reeds in 1977, toen na de aanslag op Kamal Joumblat tientallen maronieten werden vermoord.Maar dat was slechts een prelude voor de pogrom die nu volgde. Christenen werden gekeeld, levend verbrand, ... enz enz.

U wekt dus de indruk dat Druzen islamieten zijn. En dat is niet zo.
Deze 'Druzische beulen' waarover u spreekt zijn dus geen islamieten.

Daarover ging het.

Die indruk bestaat enkel in uw geest. Je moet lezen wat er staat.

Maar je kan je nog steeds niet inbeelden dat ik niet licht foutjes zal maken als het over dergelijke dingen gaat hé.

En moet ik nu verder gaan over de relatie tussen Druzen en mohammedanen? Neen, liever niet, want dat is te ingewikkeld voor mensen die nog nooit een voet in het gebied gezet hebben.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ik 'insinueer' dat je, zoals gewoonlijk, weer uit je nek kletst met leugens, verdraaiingen, simplistische retorische truukjes en ander gezeik. Duidelijk?

Oeioei. Schelden is doorgaans een uiting van zwakheid. Is het dan echt zo moeilijk van al die feiten en gefundeerde opinies die ik steeds weer breng te weerleggen?