De evolutietheorie is een geloof.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Ik tracht een antwoord te formuleren op de vraagjes die op uw site worden gesteld :


Het verschil tussen "leven" en "dood" is zuiver arbitrair vanuit wetenschappelijk standpunt. Over het algemeen zijn we geneigd om iets dat uit zuiver minerale bestanddelen bestaat en zich in een stabiele toestand bevindt dood te noemen. Als iets rondloopt op 4 poten noemen we dat levend. Maar daartussen zitten een oneindig aantal schakeringen waarvan het zo goed als onmogelijk is om te zeggen of ze nu dood of levend zijn. Neem nu een virus. Dat kan in een waterig midden en met de nodige bestanddelen zichzelf copiëren en beginnen woekeren. Dat noemen we dan levend. Maar datzelfde virus kristaliseert als het op het droge komt, en doet niets meer. Is het dan dood? Nee, want doe er wat water op en het begint weer te reproduceren. Hoe moet je dat virus dan indelen? Als een levend wezentje, of als een eigenaardig zichzelf copiërend dood stofje? Met deze uitleg wil ik duidelijk maken dat de grens niet altijd zo duidelijk is. Wetenschappers gaan ervan uit dat het leven op aarde ontstaan is doordat er een molecule is ontstaan dat een bepaalde structuur had waardoor het zich spontaan copieerde als het met andere stoffen in aanraking kwam. Gewoon een molecule, meer niet.

De vergelijking met het opstandingsverhaal van Jezus gaat niet op. Gewoon al om het feit dat je een zich copiërend molecule niet kunt vergelijken met een mens.
Waarom zou dat niet kunnen? En nog eens, het hangt ervan af wat je "leven" noemt.
Zelfde vraag : waarom zou een explosie alleen maar chaos kunnen creëren? Gewoon omdat dat het "gevoel" is? Omdat explosies nogal "chaotisch" aandoen? De fysische realiteit is dat alles dat bestaat (levend of dood) de neiging heeft om zich in een stabiele toestand te begeven, en in die toestand te blijven. En bijna onvermijdelijk betekend een stabiele toestand dat er één of andere vorm van organisatie of structuur optreedt.
???
Voor alle duidelijkheid : het leven is ontstaan na de Big Bang, niet tijdens. En de BB heeft trouwens ook geen "planeten door het universum geslingerd", de planeten zijn ook pas daarna ontstaan.
Gas? Wie spreekt er van gas? De BB is ontstaan vanuit een mathematische punt. Dat is een zeer moeilijk te vatten begrip, maar het wordt tegenwoordig door een overweldigende meerderheid van fysisci en astronomen aangenomen. Dat wil nog niet zeggen dat er geen misrekening mogelijk is, maar een gasontploffing was het in elk geval niet.
Dat kan Einstein je uitleggen. Materie kan onder bepaalde omstandigheden onstaan uit pure energie. Daarop stoelt de hele BB theorie.
Is deze laatste vraag een grap? Ik hoop dat de auteur niet ernstig denkt dat evolutionisten zeggen dat er op een mooie dag zomaar pardoes een mens geboren werd uit 2 apen. Het is moeilijk deze vraag verder te beantwoorden aangezien het de schrijver klaarblijkelijk aan een zekere basis kennis ontbreekt.

puike argumentatie! Kan tellen op dit evolutieforum waar ge echt héel veel onzin leest. Echt man, ik vind het raar dat sommige mensen blijkbaar geen flauw benul hebben van wetenschap.

[Ambiorix]

Argus, gij hebt nog téen en tander te verklaren hoor!

Alle mensen die een elementaire basis van de kosmologie (-grafie) hebben beseffen dat de oerknal zo goed als vaststaat. Wat er niet vaststaat is of dit deel uitmaakt van een cyclisch proces of niet.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Ik tracht een antwoord te formuleren op de vraagjes die op uw site worden gesteld :


Het verschil tussen "leven" en "dood" is zuiver arbitrair vanuit wetenschappelijk standpunt. Over het algemeen zijn we geneigd om iets dat uit zuiver minerale bestanddelen bestaat en zich in een stabiele toestand bevindt dood te noemen. Als iets rondloopt op 4 poten noemen we dat levend. Maar daartussen zitten een oneindig aantal schakeringen waarvan het zo goed als onmogelijk is om te zeggen of ze nu dood of levend zijn. Neem nu een virus. Dat kan in een waterig midden en met de nodige bestanddelen zichzelf copiëren en beginnen woekeren. Dat noemen we dan levend. Maar datzelfde virus kristaliseert als het op het droge komt, en doet niets meer. Is het dan dood? Nee, want doe er wat water op en het begint weer te reproduceren. Hoe moet je dat virus dan indelen? Als een levend wezentje, of als een eigenaardig zichzelf copiërend dood stofje? Met deze uitleg wil ik duidelijk maken dat de grens niet altijd zo duidelijk is. Wetenschappers gaan ervan uit dat het leven op aarde ontstaan is doordat er een molecule is ontstaan dat een bepaalde structuur had waardoor het zich spontaan copieerde als het met andere stoffen in aanraking kwam. Gewoon een molecule, meer niet.

De vergelijking met het opstandingsverhaal van Jezus gaat niet op. Gewoon al om het feit dat je een zich copiërend molecule niet kunt vergelijken met een mens.
Waarom zou dat niet kunnen? En nog eens, het hangt ervan af wat je "leven" noemt.
Zelfde vraag : waarom zou een explosie alleen maar chaos kunnen creëren? Gewoon omdat dat het "gevoel" is? Omdat explosies nogal "chaotisch" aandoen? De fysische realiteit is dat alles dat bestaat (levend of dood) de neiging heeft om zich in een stabiele toestand te begeven, en in die toestand te blijven. En bijna onvermijdelijk betekend een stabiele toestand dat er één of andere vorm van organisatie of structuur optreedt.
???
Voor alle duidelijkheid : het leven is ontstaan na de Big Bang, niet tijdens. En de BB heeft trouwens ook geen "planeten door het universum geslingerd", de planeten zijn ook pas daarna ontstaan.
Gas? Wie spreekt er van gas? De BB is ontstaan vanuit een mathematische punt. Dat is een zeer moeilijk te vatten begrip, maar het wordt tegenwoordig door een overweldigende meerderheid van fysisci en astronomen aangenomen. Dat wil nog niet zeggen dat er geen misrekening mogelijk is, maar een gasontploffing was het in elk geval niet.
Dat kan Einstein je uitleggen. Materie kan onder bepaalde omstandigheden onstaan uit pure energie. Daarop stoelt de hele BB theorie.
Is deze laatste vraag een grap? Ik hoop dat de auteur niet ernstig denkt dat evolutionisten zeggen dat er op een mooie dag zomaar pardoes een mens geboren werd uit 2 apen. Het is moeilijk deze vraag verder te beantwoorden aangezien het de schrijver klaarblijkelijk aan een zekere basis kennis ontbreekt.

Hele goeie repliek mits kleine opmerking

In de natuur streeft zowat alles inderdaad naar een stabiliteit, wat meestal overeenkomt met de status van laagste energieverbruik, en dit resulteert eerder in chaos dan in orde.

[godisanidiot]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

puike argumentatie! Kan tellen op dit evolutieforum waar ge echt héel veel onzin leest. Echt man, ik vind het raar dat sommige mensen blijkbaar geen flauw benul hebben van wetenschap.

Ik vind het niet raar, maar zeer spijtig.

[godisanidiot]

Argusx43, lees "Death by Black Hole" eens voor een up to date status van wat we weten over ons heelal.

[Wautd]

[quote=Argusx43;2849676][quote=Doki;2848155]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Het zondvloed verhaal vind over heel de wereld terug en zeker in het midden-oosten.

Dat bewijst alleen dat er over heel de wereld wel eens een overstroming gebeurt.
Newsflash: de meest vruchtbare gronden waren altijd die langs rivieren die regelmatig overstromen. Drie keer raden waar de mens zijn settlements gaat bouwen.

Persoonlijk snap ik niet hoe een volwassen persoon het zondvloedverhaal letter kan aannemen. Er zijn wel honderd bewijzen dat het nooit is gebeurt, en niet een bewijs dat het wel is gebeurt (ironisch dat YEC's van elk dier dat ooit geleefd heeft een fossiel eisen terwijl ze niet eens de zogezegde Ark kunnen tonen)

[system]

[quote=Wautd;2850389][quote=Argusx43;2849676]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Dat bewijst alleen dat er over heel de wereld wel eens een overstroming gebeurt.
Newsflash: de meest vruchtbare gronden waren altijd die langs rivieren die regelmatig overstromen. Drie keer raden waar de mens zijn settlements gaat bouwen.

Persoonlijk snap ik niet hoe een volwassen persoon het zondvloedverhaal letter kan aannemen. Er zijn wel honderd bewijzen dat het nooit is gebeurt, en niet een bewijs dat het wel is gebeurt (ironisch dat YEC's van elk dier dat ooit geleefd heeft een fossiel eisen terwijl ze niet eens de zogezegde Ark kunnen tonen)

De kans is zeer groot dat we inderdaad het zondvloedverhaal letterlijk dienen te nemen. Vele mythes van verschillende volkeren op aarde spreken over 'een grote vloed die over de wereld kwam'. Er moet dus zoiets geweest zijn, anders zou men deze echo's niet bij zovele volkeren terugvinden.

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Vele mythes van verschillende volkeren op aarde spreken over 'een grote vloed die over de wereld kwam'.

De vloedmythes rond de wereld zijn ook sterk verschillend. Welke is dan de juiste? (if any)

Oorspronkelijk geplaatst door system

De kans is zeer groot dat we inderdaad het zondvloedverhaal letterlijk dienen te nemen.

De meest voor de hand liggende:

- Er is niet genoeg water op deze planeet voor een globale vloed
- Geen geologisch bewijs van zulk een globale catastrofe.
- Alle zoet of zoutwatervissen zouden uitgestorven zijn
- Alle planten zouden vernietigd zijn
- Een paar van de miljoenen dierensoorten kunnen onmogelijk in de Ark passen (laat staan ruimte voor voedsel etc...)
- Niet alleen was er in die tijd nog de mankracht of technologie om de Ark van Bijbelse afmetingen te bouwen, een houten boot van die grootte is simpelweg niet zeewaardig
- Hoe kon Noah en zijn kudde dieren overleven na de vloed? Alle planten zijn dood
- Hoe voedde Noah al die dieren? Vooral de soorten die zich voedden met specifieke andere soorten?
- Waarom worden unieke diersoorten op afgelegen eilanden gevonden?
- Niet genoeg genetische variëteit in 1 dierpaar. Inteelt = dood einde
- De Egyptenaren rond die tijd hadden precies weinig gemerkt van een zondvloed want er wordt niets over gezegd
- etc...

[system]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

De vloedmythes rond de wereld zijn ook sterk verschillend. Welke is dan de juiste? (if any)

Dat doet niets terzake. De mythes zeggen ons dat er ooit een grote overstroming is geweest.

- Er is niet genoeg water op deze planeet voor een globale vloed
- Geen geologisch bewijs van zulk een globale catastrofe.
- Alle zoet of zoutwatervissen zouden uitgestorven zijn
- Alle planten zouden vernietigd zijn
- Een paar van de miljoenen dierensoorten kunnen onmogelijk in de Ark passen (laat staan ruimte voor voedsel etc...)
- Niet alleen was er in die tijd nog de mankracht of technologie om de Ark van Bijbelse afmetingen te bouwen, een houten boot van die grootte is simpelweg niet zeewaardig
- Hoe kon Noah en zijn kudde dieren overleven na de vloed? Alle planten zijn dood
- Hoe voedde Noah al die dieren? Vooral de soorten die zich voedden met specifieke andere soorten?
- Waarom worden unieke diersoorten op afgelegen eilanden gevonden?
- Niet genoeg genetische variëteit in 1 dierpaar. Inteelt = dood einde
- De Egyptenaren rond die tijd hadden precies weinig gemerkt van een zondvloed want er wordt niets over gezegd
- etc...

Het verhaal van Noah is onwaarschijnlijk, maar niet het verhaal van een zondvloed.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat doet niets terzake. De mythes zeggen ons dat er ooit een grote overstroming is geweest.

Een theorie linkt het doorbreken van de bosporus en het vullen van de zwarte zee aan die saga. Zo rond het jaar 7500 VC.

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het verhaal van Noah is onwaarschijnlijk, maar niet het verhaal van een zondvloed.

Maar geen mondiaal gebeuren, te weinig water.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

De meest voor de hand liggende:

- Er is niet genoeg water op deze planeet voor een globale vloed
- Geen geologisch bewijs van zulk een globale catastrofe.
- Alle zoet of zoutwatervissen zouden uitgestorven zijn
- Alle planten zouden vernietigd zijn
- Een paar van de miljoenen dierensoorten kunnen onmogelijk in de Ark passen (laat staan ruimte voor voedsel etc...)
- Niet alleen was er in die tijd nog de mankracht of technologie om de Ark van Bijbelse afmetingen te bouwen, een houten boot van die grootte is simpelweg niet zeewaardig
- Hoe kon Noah en zijn kudde dieren overleven na de vloed? Alle planten zijn dood
- Hoe voedde Noah al die dieren? Vooral de soorten die zich voedden met specifieke andere soorten?
- Waarom worden unieke diersoorten op afgelegen eilanden gevonden?
- Niet genoeg genetische variëteit in 1 dierpaar. Inteelt = dood einde
- De Egyptenaren rond die tijd hadden precies weinig gemerkt van een zondvloed want er wordt niets over gezegd
- etc...

Je zou eens die answeringenesis en consoorten webpaginas moeten doorbladeren, je valt van de ene verbazing in de andere:

de aarde was kleiner voor de zondvloed, en vochtiger

mensen konden zeer oud worden voor de zondvloed, na de zondvloed niet meer

platentectoniek is pas in gang geschoten na de zondvloed

dieren werden carnivoren na de zondvloed

het was voldoende om een beperkt aantal dieren mee te nemen, al de andere dieren die wij nu kennen, zijn daar uit geëvolueerd (sic!)

En nu je het toch over inteelt hebt: niet alleen zijn wij allemaal het product van 1 koppel (Adam en Eva, die 2 zonen hadden!), maar na de zondvloed kan de mensheid nog eens opnieuw beginnen, maar nu van Noah en zijn zonen en schoondochters, waar hele populaties van afstammen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Maar geen mondiaal gebeuren, te weinig water.

Blijkbaar wel. Gedeeltelijk mondiaal alleszins.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Blijkbaar wel. Gedeeltelijk mondiaal alleszins.

waarom zou dat? Omdat de mythes over de hele wereld gekend zijn?

THE MAN, THE MYTH
The most famous flood myth (outside of Noah and his zoological barge) is that found in the Epic of Gilgamesh, and after hearing his story you will realize an important point about ancient flood myths.

South of the Black Sea, the first developed civilizations on Earth preserved their legends on clay tablets, and these tablets were only discovered in the 19th century, though they lay waiting for four or five millenia. In the most famous legends, the angst-filled hero Gilgamesh travels the frontiers of the world in search of a way to cheat death. On one of his desperate journeys, he comes across an old man, Utnapishtim, who tells Gilgamesh a story from centuries past, when he personally survived a flood that swallowed the entire planet. (Utnapishtim is a very old man.)

Back in the day, the gods were upset at mankind for keeping them up at night by making too much noise. So they decide to drown him. A scrupled god, Ea, warns Utnapishtim and instructs him to build an enormous ark which will deliver from the deluge himself, his family, and "the seed of all living things." He does so, and the gods unleash watery hell for a number of days. The rains subside, the ark crashes into a mountain, and a series of birds are set loose to find land (a dove and a swallow fail, but the raven hits paydirt). In the post-flood wrap-up, one of the gods, Ishtar, invents the rainbow and places it in the sky, as a reminder to the gods and pledge to mankind that they won't do that global flood thing again.

Klinkt bekend? Gilgamesh en Noah vertonen nogal wat gelijkenissen, vind je niet?

en hier, een link met overzicht van oude vloedmythes: http://www.talkorigins.org/faqs/flood-myths.html

Veel onderlinge gelijkenissen, dat wel, maar bewijst het een globale vloed? Of bewijst het dat lang geleden men nogal eens wat legenden van elkaar pikten, het wat aanpasten, daar wat goden aan toevoegde om het volk een beetje bang te houden?

[system]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

waarom zou dat? Omdat de mythes over de hele wereld gekend zijn?

Maar waarom zijn de mythes over de hele wereld bekend?

Klinkt bekend? Gilgamesh en Noah vertonen nogal wat gelijkenissen, vind je niet?


Veel onderlinge gelijkenissen, dat wel, maar bewijst het een globale vloed? Of bewijst het dat lang geleden men nogal eens wat legenden van elkaar pikten, het wat aanpasten, daar wat goden aan toevoegde om het volk een beetje bang te houden?

Dat de zonvloed van de Bijbel overgenomen is van het Babylonisch zondvloedverhaal daar zijn vele geleerden het nu over eens. Gezien ook de babylonische gevangenschap der joden. Dat mensen legenden overnemen van andere volkeren is zeker niet uit te sluiten in deze.Alleen, men vindt zondvloedverhalen ook terug bij de Massai en bij de Ekimo's. En die wonen wat ver uit mekaar.

Het is daarom niet uitgesloten dat er meer dan één zondvloed is geweest.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Hele goeie repliek mits kleine opmerking

In de natuur streeft zowat alles inderdaad naar een stabiliteit, wat meestal overeenkomt met de status van laagste energieverbruik, en dit resulteert eerder in chaos dan in orde.

Tweede wet van de thermodynamica.

En ik ken nog geen enkele wetenschapper die de wetten van de thermodynamica onderuit heeft gehaald.

[Tavek]

[quote=system;2850478][quote=Wautd;2850389]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

De kans is zeer groot dat we inderdaad het zondvloedverhaal letterlijk dienen te nemen. Vele mythes van verschillende volkeren op aarde spreken over 'een grote vloed die over de wereld kwam'. Er moet dus zoiets geweest zijn, anders zou men deze echo's niet bij zovele volkeren terugvinden.

Een ijstijd die ten einde kwam ?

[Tavek]

Even ter informatie: niet bevat onnoemelijk veel energie, zogenaamde vacuumenergie. Er worden in vacuum constant deeltjes (de elementaire dan) gevormd.

Dit is ook weer een hint in de richting dat er wel eens uit het niets een big bang kan zijn ontstaan.

[Wautd]

[quote=system;2850683]

Maar waarom zijn de mythes over de hele wereld bekend?

Omdat over heel de wereld regelmatig overstromingen gebeuren?
Als nu al die mythes op elkaar leken en in dezelfde tijdsperiode gebeurden had ge misschien nog een punt.

Noah was waarschijnlijk een boer die zijn 2 kippen en een geit dankzij een zelfgemaakt vlot heeft kunnen redden van de jaarlijkse overstroming.
Met de jaren heeft een ongeletterd woestijnvolk het "lichtjes" aangedikt door mond op mond het verder te vertellen.

Ik zou er niet van verschieten als men het over een paar duizend jaar heeft over de tijd toen de godin Katrina de stad New Orleans straftte door een globale zondvloed

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Hele goeie repliek mits kleine opmerking

In de natuur streeft zowat alles inderdaad naar een stabiliteit, wat meestal overeenkomt met de status van laagste energieverbruik, en dit resulteert eerder in chaos dan in orde.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Tweede_...thermodynamica

[Ambiorix]

ah Tavek heeft het blijkbaar ook al aangehaald.
Komaan Argus ik kan niet wachten op uw verbluffend tegenargument