Bisschop: Noem God voortaan maar Allah

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Tiens tiens, enige dagen geleden heb ik je een vraag gesteld hieromtrent. Enerzijds dienen we de bijbel te interpreteren, anderzijds ben jij wel degene die te pas en te onpas bijbelcitaten letterlijk overneemt.

Ik zal de vraag nogmaals stellen, hopelijks lees je er nu niet "heel toevallig" overheen.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=251

Toch altijd heel bizar om

- enerzijds allerlei zaken uit de bijbel af te doen met het simpele argument : 'dient geinterpreteerd te worden' - 'mag niet letterlijk worden opgevat' - 'is geen historisch verslag' - enzovoort

- en anderzijds te pas en te onpas, vooral als het je goed uitkomt, letterlijk bijbelcitaten citeert en deze voorstelt als krek het tegenovergestelde als hierboven.

Circuleert er ergens een lijstje met enerzijds letterlijk op te vatten citaten en anderzijds figuurlijk op te vatten citaten?

Zeer goede vraag!
Mogelijk hebben Jan Vandenberghe of Judokus dat lijstje.

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Wreek de Israëlieten op de Midjanieten. Daarna zult u met uw voorvaderen verenigd worden." (Nu. 31,2)
Het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat God deze woorden letterlijk tegen Mozes zei. De Bijbel openbaart ons immers geen wraakzuchtige God.
.....
Wat dit citaat betreft, heb ik geen idee of God dit werkelijk zo tegen Mozes gezegd heeft of niet.

Als de bijbel God openbaart, dan lijkt het toch logisch de inhoud te geloven, als je in God en bijbel gelooft? Waar is de vergissing dan?

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijheid en recht

Ik begrijp niet waarom mensen niet nadenken voor ze babbelen en God lasteren.

O, maar dat doen "we" juist wel, maak je maar geen zorgen. De rede en intelligentie laten primeren over obscurantisme en achterhaalde godsbeelden uit het ijzeren tijdperk is zowieso het resultaat van 'nadenken'...

Oorspronkelijk geplaatst door vrijheid en recht

Als je niet geloofd dan zie je sterven als een straf omdat jij vind dat je recht hebt op leven.

Projecteer je waanideeën niet op een ander aub. Ik heb nog nooit van een atheist gehoord dat deze "sterven als een straf" ervaart, laat staan er eentje ontmoet.

Straf? Straf voor wat?

Het idee alleen al is uitermate bespottelijk.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

O, maar dat doen "we" juist wel, maak je maar geen zorgen. De rede en intelligentie laten primeren over obscurantisme en achterhaalde godsbeelden uit het ijzeren tijdperk is zowieso het resultaat van 'nadenken'...



Projecteer je waanideeën niet op een ander aub. Ik heb nog nooit van een atheist gehoord dat deze "sterven als een straf ervaart", laat staan er eentje ontmoet. Straf? Straf voor wat?

Het idee alleen al is uitermate bespottelijk.

Desalniettemin heeft iedereen recht op zijn god(en) (s)dienst.
Maar dan binnen de ruimte die de wet toelaat in een democratische (leken) staat.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijheid en recht

Ja het is niet gemakkelijk te begrijpen. Maar als je in het hiernamaals geloofd, dan is sterven geen straf, in tegendeel een verlossing. Als je niet geloofd dan zie je sterven als een straf omdat jij vind dat je recht hebt op leven. Begrijp je?

Of als een beloning (die maagden?)

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Desalniettemin heeft iedereen recht op zijn god(en) (s)dienst.
Maar dan binnen de ruimte die de wet toelaat in een democratische (leken) staat.

Tot op zekere hoogte.

Inmenging in een politieke en maatschappelijke besluitvorming kan niet (langer) worden getolereerd.

Ik ben er niet mee gediend dat VN conferenties inzake ondermeer ethische kwesties worden gesaboteerd door een bont allegaartje van coalitievormende theocratische staten die hun religieuze overtuiging proberen op te leggen aan het gros van de wereldbevolking.

Ik ben er niet mee gediend dat wetsvoorstellen inzake het strafbaar maken van godslastering en blasfemie zelfs maar worden besproken, laat staan worden aanvaard.

Ik ben er niet mee gediend dat pogingen worden ondernomen om bvb creationisme een plaats te geven in biologie lessen op school.

Ik ben er niet mee gediend dat...

Recht op god(en)(s)dienst? Tot op zekere hoogte...

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Eerst en vooral vind ik het heel onrustwekkend, dat je mij en filosoof op een gelijke hoogte of laagte stelt.
Ik kan helemaal niet akkoord gaan, met wat filosoof hier allemaal rondspuit op het forum.

[...]

Het was helemaal niet mijn bedoeling om uzelf en filosoof op gelijke hoogte te plaatsen of te insinueren dat jullie steeds akkoord gaan. Jullie haalden allebei teksten uit het O.T. aan waarin gruweldaden van God de Israëlieten werden beschreven. Dat is de reden waarom ik zowel uw citaat en dat van filosoof in mijn bericht plaatste.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dan stel ik u opnieuw de vraag:

heeft Jaweh dat nu gezegd in de passages: ja of neen?
http://www.bijbel.net/wb/?p=page&i=4680,4733

ttp://www.statenvertaling.net/bijbel/nume/31.html

Hebben de joden met de toestemming van Jaweh deze wreedheden begaan ja of neen?

Als het niet zo mocht zijn, hoe moet men die tekst dan wel interpreteren?interpreter

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Het was helemaal niet mijn bedoeling om uzelf en filosoof op gelijke hoogte te plaatsen of te insinueren dat jullie steeds akkoord gaan. Jullie haalden allebei teksten uit het O.T. aan waarin gruweldaden van God de Israëlieten werden beschreven. Dat is de reden waarom ik zowel uw citaat en dat van filosoof in mijn bericht plaatste.

Dank voor de rechtzetting, 't is een opluchting voor mij

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Tiens, tiens, enige dagen geleden heb ik je een vraag gesteld hieromtrent. Enerzijds dienen we de bijbel te interpreteren, anderzijds ben jij wel degene die te pas en te onpas bijbelcitaten letterlijk overneemt, vooral die passages die in je kraam van pas komen.

Ik zal de vraag nogmaals stellen, hopelijks lees je er nu niet "heel toevallig" overheen.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=251

Ik weet dat u die vraag enkele dagen geleden stelde, hoewel het niet duidelijk was dat ze aan mij persoonlijk was gericht. De reden waarom ik tot nu toe nog niet geantwoord heb, is eenvoudig omwille van tijdsgebrek.
Maar aangezien u zo gebrand bent op een antwoord, zal ik het u nu geven.

Om te beginnen wil ik u erop wijzen dat er geen tegenstrijdigheid hoeft te zijn tussen het interpreteren van een tekst en (een deel van) deze tekst letterlijk te citeren.

Een eenvoudig voorbeeld maakt dit duidelijk: In de Bijbel staat er "Ik kwam om vuur op aarde te brengen en wat zou Ik graag willen dat het al brandde." (Lc. 12,49) Dat is een letterlijk citaat van een bijbelvers. Maar toch moet dat bijbelvers geïnterpreteerd worden door het in de juiste context te lezen. Vandaar ook dat er steeds bij vermeld wordt waar het citaat in de Bijbel is terug te vinden.

Ten tweede vind ik het geen simpel argument om te zeggen dat een tekst op de juiste manier geïnterpreteerd moet worden. Het lijkt me logisch dat, om de ware betekenis van een tekst te achterhalen, het nodig is om deze te bestuderen en in de juiste context te plaatsen. Of bent u er soms voorstander van om alle teksten zomaar letterlijk te interpreteren?

Wat uw laatste vraag betreft, of er een lijst bestaat met welke bijbelverzen letterlijk men letterlijk moet nemen en welke niet, moet ik u teleurstellen. Zo'n lijst bestaat niet.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Benadert dit niet zeer dicht wat zelfbenoemde koranuitleggers op dit forrum steeds opnieuw aan Allah, de islam, de koran en per (kwaadwillige)extentie aan allochtonen verwijten?

Het is mij niet duidelijk over welke verwijten u het hebt. Kunt u uw vraag misschien herformuleren en ev. wat verduidelijken?

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

[...]

Als de bijbel God openbaart, dan lijkt het toch logisch de inhoud te geloven, als je in God en bijbel gelooft? Waar is de vergissing dan?

Uiteraard geloof ik als christen in de inhoud van de Bijbel. Dat wil echter niet zeggen dat ik heel de inhoud van de Bijbel letterlijk neem.

De tekst over de Israëlieten en de Midjanieten bevat een geloofswaarheid die de lezer iets meer verteld over God en zijn relatie met Israël. Om te weten of die tekst een historisch verslag is van een militaire expeditie, is er onderzoek nodig naar de geschiedenis van Isräel en omliggende volken. Er zijn wetenschappers die zich met dergelijk onderzoek bezighouden, maar daar behoor ik niet bij.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Tot op zekere hoogte.

Inmenging in een politieke en maatschappelijke besluitvorming kan niet (langer) worden getolereerd.

Ik ben er niet mee gediend dat VN conferenties inzake ondermeer ethische kwesties worden gesaboteerd door een bont allegaartje van coalitievormende theocratische staten die hun religieuze overtuiging proberen op te leggen aan het gros van de wereldbevolking.

Ik ben er niet mee gediend dat wetsvoorstellen inzake het strafbaar maken van godslastering en blasfemie zelfs maar worden besproken, laat staan worden aanvaard.

Ik ben er niet mee gediend dat pogingen worden ondernomen om bvb creationisme een plaats te geven in biologie lessen op school.

Ik ben er niet mee gediend dat...

Recht op god(en)(s)dienst? Tot op zekere hoogte...

Dan ben je hier ook niet mee gediend:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Staatku...rmeerde_Partij

Oorspronkelijk geplaatst door wikipedia

SGP) is een Nederlandse politieke partij van orthodox-gereformeerde signatuur en staat in de protestants-politieke traditie. De SGP is in Nederland de enige christelijke partij die een theocratie nastreeft.

http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Norway

Oorspronkelijk geplaatst door wikipedia

The Norwegian Constitution was amended in 1964 allowing freedom of religion. Exceptions are the Norwegian royal family, who are required by the Constitution to be Lutherans. Furthermore, at least one half of the Government must belong to the state church.
....
Bishops are formally nominated by the Norwegian Monarch[2], who is the head of the church, and clerical salaries and pensions regulated by law.

http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Japan

Oorspronkelijk geplaatst door wikipedia

Separating religious elements of the Japanese worldview from what is merely "Japanese" is not easy, especially given the ambiguous role of the emperor, whose divinity was denied in 1945 but who continued to perform functions of both state and religion.

En dan laat ik er voor de bondigheid nog heel wat onvermoedde. achterwege

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Uiteraard geloof ik als christen in de inhoud van de Bijbel. Dat wil echter niet zeggen dat ik heel de inhoud van de Bijbel letterlijk neem.

De tekst over de Israëlieten en de Midjanieten bevat een geloofswaarheid die de lezer iets meer verteld over God en zijn relatie met Israël. Om te weten of die tekst een historisch verslag is van een militaire expeditie, is er onderzoek nodig naar de geschiedenis van Isräel en omliggende volken. Er zijn wetenschappers die zich met dergelijk onderzoek bezighouden, maar daar behoor ik niet bij.

Het gaat er niet om, of iets dergelijks gebeurde, maar wél dat deze tekst in de Bijbel (openbaring van God) opgenomen is en behouden werd door St Hiëronymus, dus schijnbaar niet als apocrief beschouwd wordt en welke betekenis een gelovige eraan moet geven (en welke conclusie die gelovige uit deze toch wel zeer gedetailleerde omschrijving moet trekken, oa voor eigen gedrag)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Het gaat er niet om, of iets dergelijks gebeurde, maar wél dat deze tekst in de Bijbel (openbaring van God) opgenomen is en behouden werd door St Hiëronymus, dus schijnbaar niet als apocrief beschouwd wordt en welke betekenis een gelovige eraan moet geven (en welke conclusie die gelovige uit deze toch wel zeer gedetailleerde omschrijving moet trekken, oa voor eigen gedrag)

De heilige Hiëronymus heeft canon noch samenstelling van de bijbel bepaald. Hij was slechts vertaler, al had hij wel een bepaalde mening over de bijbelcanon. Diens mening echter werd door de Kerk niet gehonoreerd.

En in tegenstelling tot de koran, is de bijbel geen eenheidsboek dat slechts nog steeds geldende oproepen, vermaningen, geboden, verboden, richtlijnen... bevat, maar is in de eerste plaats de historische neerslag van het doen en laten van het volk Israël. Heel veel boeken in het OT zijn historisch van aard, niet moreel of dogmatisch dus.

[hurricane]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Het woord Allah is gewoon het arabische woord voor God.
Allah=God=Deus=Theos=D�*os=Gott=Dieu=Jahwe=Jehovah =...

Er is geen God dan God. Door Hem een andere naam te geven, verandert dat niets aan het wezen van God. Ik neem aan dat Mgr. Muskens dat ook wel beseft.

Akkoord maar wat als je op je vingers klopt ? 'Allahverdoemme' is toch wel minder gemakkelijk zenne...

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Jullie lezen de Bijbel blijkbaar heel selectief. Het lijkt alsof jullie er van uitgingen dat heel de Bijbel een historisch verslag is en dan op zoek zijn gegaan naar de "wrede passages".

Mag ik even een link posten naar één van mijn posts?
http://forum.politics.be/showpost.ph...3&postcount=81

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Het was helemaal niet mijn bedoeling om uzelf en filosoof op gelijke hoogte te plaatsen of te insinueren dat jullie steeds akkoord gaan. Jullie haalden allebei teksten uit het O.T. aan waarin gruweldaden van God de Israëlieten werden beschreven. Dat is de reden waarom ik zowel uw citaat en dat van filosoof in mijn bericht plaatste.

Je bedoelt allicht mijn aanhalen van de straffen van egypte en dergelijke meer.

De enige reden daartoe was, proberen duidelijk te stellen, dat jahweh=god=allah helemaal niet kan opgaan, vermits er in diverse 'religieuse' geschriften helemaal verschillende karakters van een zogenaamde zelfde god worden gesteld.

Dus die eerstgeborenen, die gedood werden. De egyptenaren die door allerlei natuurrampen werden geteisterd, het verdrinken van het hele leger in een van de zeeen ginder en let op -nadat hij=die god eerst het hart van de farao had hard gemaakt- moeten we dus HOE interpreteren?
Dat lijkt mij eerder een god, die er plezier in heeft x-aantal mensen de dood in te jagen, om precies wat te bewijzen?

Daartegenover heb je dan de god van het nieuwe testament, die er een stuk 'menselijker' uitziet, die vergevingsgezindheid en naastenliefde als hoogste beschouwd.

En dan heb je dienen allah, met zijn horrorverhalen over de straffen van niet-moslims.

Allemaal dezelfde god? Maar een verschillend godsbeeld?
Komaan zeg: moest ik god zijn, zou ik toch ook wel efkes duidelijk maken waar alles nu echt om draait.

Zoals dat verhaaltje over dat vuur, dat door de god in brand werd gestoken, terwijl de 'afgodendienaren' tevergeefs hun god aanriepen.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Akkoord maar wat als je op je vingers klopt ? 'Allahverdoemme' is toch wel minder gemakkelijk zenne...

En wat met: godverallah.. twee vliegen in één klap

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Akkoord maar wat als je op je vingers klopt ? 'Allahverdoemme' is toch wel minder gemakkelijk zenne...

In het vervolg "Bij de baard van de profeet!" gebruiken hè, die zal ondertussen ook wel geaccepteerd zijn door die bisschop.

[Paracelsus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

God is een mannelijk woord, geen vrouwelijk. Godin is een vrouwelijk woord. Bijgevolg kan "God" geenszins een dubbel geslacht hebben.

En Hermaphroditus dan?