De sub-prime crisis

[duncan]

Oorspronkelijk geplaatst door laurens274

Een bank kan nooit 100% garant staan voor zijn klanten. Men probeert dit voortdurend te regelen met de Basel akkoorden(waar ze voortdurend vragen voor minder kapitaal tegenover hun gewogen kredieten te zetten). Een onderneming staat ook niet 100% garant voor zijn aandeelhouders(zie L&H, xeikon,...). De ultieme garantie voor een bank is een centrale bank.



Hoe bedoel je muggeziften? Welke collega's?

Hoe bedoel je muggeziften? Welke collega's?[/quote]
Excuus ik dacht dat u bij een bepaalde klik hoorde hier online en nog eens excuus want ik heb niet de gewoonte mensen al zo aan te wijzen , ditt was echt niet de intentie tgo uw persoon


Ja inderdaad een bank kan nooit 100% garant staan maar als je l&h hoorde vroeger waren er toen ook garanties maar men zei dat toen ook dat 100% garant staan niet haalbaar was .
Ja de centrale bank maar die kan toch ook eens verdwijnen hé ( hopen van niet ) welke garantie heeft men dan ?

[laurens274]

Oorspronkelijk geplaatst door duncan

Excuus ik dacht dat u bij een bepaalde klik hoorde hier online en nog eens excuus want ik heb niet de gewoonte mensen al zo aan te wijzen , ditt was echt niet de intentie tgo uw persoon

np, ik ga ook soms over de schreef zonder dat ik het wil... En neen ik behoor niet tot een kliek.

Oorspronkelijk geplaatst door duncan

Ja inderdaad een bank kan nooit 100% garant staan maar als je l&h hoorde vroeger waren er toen ook garanties maar men zei dat toen ook dat 100% garant staan niet haalbaar was .
Ja de centrale bank maar die kan toch ook eens verdwijnen hé ( hopen van niet ) welke garantie heeft men dan ?

Op welke manier en hoe zou de centrale bank dan verdwijnen? Naar mijn inziens kan dat op één manier, als de overheid het afschaft. Maar welk voordeel zij hier zou uit halen is mij onbekend.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door laurens274

Een bank kan nooit 100% garant staan voor zijn klanten. Men probeert dit voortdurend te regelen met de Basel akkoorden(waar ze voortdurend vragen voor minder kapitaal tegenover hun gewogen kredieten te zetten). Een onderneming staat ook niet 100% garant voor zijn aandeelhouders(zie L&H, xeikon,...). De ultieme garantie voor een bank is een centrale bank.

Bedoelt ge hiermede dat een bank niet kan failliet gaan, omdat de centrale bank op dat moment de meubels wel zal redden ?

[duncan]

Oorspronkelijk geplaatst door laurens274

np, ik ga ook soms over de schreef zonder dat ik het wil... En neen ik behoor niet tot een kliek.



Op welke manier en hoe zou de centrale bank dan verdwijnen? Naar mijn inziens kan dat op één manier, als de overheid het afschaft. Maar welk voordeel zij hier zou uit halen is mij onbekend.

Mij ook maar indien men dit toch zou doen of indien de beurzen zo gek laag blijven gaan wordt de kans reël

[duncan]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Bedoelt ge hiermede dat een bank niet kan failliet gaan, omdat de centrale bank op dat moment de meubels wel zal redden ?

Laat ons hopen :-s

[laurens274]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Bedoelt ge hiermede dat een bank niet kan failliet gaan, omdat de centrale bank op dat moment de meubels wel zal redden ?

yep.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Zeker. Momenteel is het lapwerk al bezig: centrale banken die met bakken liquiditeiten afkomen om de financiële markten te redden. Dat zijn tijdelijke maatregelen uiteraard, maar ze zorgen voor "moral hazard": bankiers en andere marktspelers leren nu dat ze zich eigenlijk geen zorgen moeten maken, want de centrale bank zal hen wel redden.

Het aanhalen van de schelpjes als betaalmiddel was bedoeld om de antiekheid van het idee te tonen. Back to the future of terugwaarts naar de toekomst werkt niet. Je kan niet zonder centrale bank. Er bestaat een financiëel ontwikkelingsproces: in Europa is de functie van de centrale banken van de lidstaten al aardig ingekrompen. De ECB bepaalt de monetaire koers.

De meeste economen achten een goudstandaard niet reëel. Maar daar kan een ieder zijn eigen opinie natuurlijk over hebben. Laten we de goudstandaard even voor wat die is (zelfs Percalion denkt dat een terugkeer daar naartoe nog wel even kan duren; volgens mij dus met St. Juttemis), en laten we ons afvragen of financiële crises op andere manieren voorkomen of beperkt kunnen worden. (Overigens ten tijde van de keurskrach van 1929 was er wel een goudstandaard van kracht.)

De EU heeft besloten in het stabiliteitspact dat het financieringstekort van landen niet meer dan 3% van het BBP mag bedragen en een nationale schuld van minder dan 60% van het BBP. Daarnaast is het hoofddoel van de ECB het handhaven van prijsstabiliteit. In de praktijk wordt gestreefd naar een inflatiepercentage van niet meer dan 2%. Dat zijn mijns inziens goede maatregelen, maar waarschijnlijk nog niet voldoende. Wellicht kan er een waarschuwingssysteem komen van de Centrale Banken tegen in hun ogen dubieuze leningen. De term sub-prime refereert daar natuurlijk al aan. Financiers die dergelijke dubieuze leningen verstrekken, zouden extra kredietwaardigheid aan de centrale banken moeten tonen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door laurens274

yep.

Alhoewel er momenteel economen zijn, en nog niet van de minste, die pleiten voor wat minder tussenkomst van de centrale bank, zodat minstens één of twee banken failliet zouden gaan.
Anders wordt het al te gemakkelijk. Een bank mag uitsteken wat ze wil, de centrale bank zal de meubels wel redden, maw waarom zou een bank zich nog zorgen maken om de gevolgen van haar daden.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Alhoewel er momenteel economen zijn, en nog niet van de minste, die pleiten voor wat minder tussenkomst van de centrale bank, zodat minstens één of twee banken failliet zouden gaan.
Anders wordt het al te gemakkelijk. Een bank mag uitsteken wat ze wil, de centrale bank zal de meubels wel redden, maw waarom zou een bank zich nog zorgen maken om de gevolgen van haar daden.

De "tussenkomsten" van de centrale banken totnogtoe zijn minimiem vergeleken met de totale massa "geld" (wat dat dan ook mag zijn), dat in de "beurs-wolk" zit.De centrale banken KUNNEN fysiek amper iets doen,hoogstens wat (voorzichtig!) vijzen aan basisparameters als rente,en sussende woorden spreken ....

Het komt er overigens op neer dat er kredietlijnen met liquide geld openstaan voor de banken die wie er willen LENEN,er loopt geen "centrale bankier" met een geopend koffertje briefjes rond te strooien in de corridors


De zeer invloedrijke Amerikaanse FED RES zit in de ,pijnlijke,situatie dat het eigenlijk een straatarme organisatie is,want de VS heeft eigenlijk zelf enkel nog "geleend" liquide geld en de koers van de dollar wordt feitelijk door China en door de Chinees-kopende VS-burgers bepaald,niet door oude mannen in pak en das,.....wie zal eerst breken

[laurens274]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Alhoewel er momenteel economen zijn, en nog niet van de minste, die pleiten voor wat minder tussenkomst van de centrale bank, zodat minstens één of twee banken failliet zouden gaan.
Anders wordt het al te gemakkelijk. Een bank mag uitsteken wat ze wil, de centrale bank zal de meubels wel redden, maw waarom zou een bank zich nog zorgen maken om de gevolgen van haar daden.

Ik weet het maar ja, zou jij graag hebben dat jou bank failliet gaat waar je geld op staat. Je hebt bijvoorbeeld al 30 jaar gewerkt en boem alles is weg...

Een bank moet zich houden aan BASEL II, er is altijd een procentuele dekking van het eigen vermogen tegen de openstaande schulden(vorderingen van de klanten). Dient als buffer en zou moeten volstaan maar, extremen kunnen altijd voorkomen hé.

Het is de centrale bank die knoeit met de hoeveelheid, mocht ze dit niet doen zouden banken bijna alleen failliet gaan van mismanagement en niet van een plotselinge vraag van de klant om zijn geld terug te krijgen. Veel economen schrijven dat die bubbles juist de schuld zijn van de FED RES. Het is dat die moet stoppen.

[duncan]

ai ....deze stelling was niet uit te sluiten & moest ooit eens ge-openbaart worden .

Inderdaad Bob waarom zouden ze zich zorgen moeten maken hé

* denkt in stilte zo van - stoemerikken en richt zich dan tot het bank wereldje .

Alez die banken zen verzekert ...hoopt & denkt men oké oké ik zal dan maar akkoord gaan hé ( tegen zijn zin ) .

[Samsa]

Oorspronkelijk geplaatst door laurens274

Een bank moet zich houden aan BASEL II, er is altijd een procentuele dekking van het eigen vermogen tegen de openstaande schulden(vorderingen van de klanten). Dient als buffer en zou moeten volstaan maar, extremen kunnen altijd voorkomen hé.

volstaat langs geen kanten. in 1929 in de VS waren banken nog verplicht van 10% liquiditeit voorhanden te hebben en dat was bijlange niet genoeg toen de beurs crashte. nu is dat in de VS 0,56% (!). in europa is dat geloof ik 2,5% of zo

[laurens274]

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

volstaat langs geen kanten. in 1929 in de VS waren banken nog verplicht van 10% liquiditeit voorhanden te hebben en dat was bijlange niet genoeg toen de beurs crashte. nu is dat in de VS 0,56% (!). in europa is dat geloof ik 2,5% of zo

Ik zei, extremen kunnen voorkomen hé.

Ik geloof niet dat dit in europa maar 2,5% is. Toch zeker de verhouding eigen vermogen op gewogen kredieten die als standaard gebruikt wordt zal zeker geen 2,5% zijn. Want BASEL I een paar jaar daarvoor werd de maatstaf op 8% gelegd.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door laurens274

En de waarde van goud verandert op korte termijn. Zelfs al gebruik je een fractionele waarde (1/100) dan nog want de waarde van goud is variabel en de hoeveelheid ook.

Natuurlijk verandert die waarde; maar echt een probleem vind ik dat niet. Zeker niet omdat de waarde van goud al bij al stukken stabieler is dan de waarde van papiergeld.

Toch wel 100 euro voor 1 once, goudprijs daalt dan zou om die 100% dekking te waarborgen de volledige goudvoorraad moeten worden herzien want dan staat 90 euro maar voor 1 once terwijl je ze hebt aangekocht voor 100 euro per once. Je zou dan moeten 0,1 once bij kopen om die dekking te waarborgen.

Ik heb me allicht niet goed uitgedrukt; maar het zou de bedoeling zijn dat goud het betaalmiddel wordt. Stel dat we mijn lievelingsvoorstel volgen en overschakelen op "goudgram" ipv. euro. Hoe zou de goudprijs dan kunnen dalen? Eén gram goud is één gram goud... Het zal niet plots gebeuren dat de prijs van één gram goud gelijk wordt aan een halve gram goud, dat is absurd.

Ik denk dat je mijn voorstel verwart met het huidige stelsel, waarbij we papiergeld hebben dat losstaat van goud. Dan kun je natuurlijk tegenkomen dat de prijs van goud in papiergeld uitgedrukt fluctueert.

Maar dat is nu net de kern van de zaak: prijzen zijn altijd relatieve prijzen; het zijn altijd prijzen ten opzichte van iets anders. In mijn voorstel zou dat goud worden. De prijs van goud "ten opzichte van goud" blijft noodzakelijkerwijze constant. De prijs van goud ten opzichte van alle andere goederen in de samenleving kan (en zal) natuurlijk voortdurend veranderen, dat spreekt voor zich.

Een stijging in de waarde van goud vertaalt zich dan in algemene prijsdalingen in de economie; een daling in de waarde van goud vertaalt zich dan in algemene prijsstijgingen in de economie. Of nog anders: de waarde van goud is dan per definitie gelijk aan de koopkracht van de munt, aangezien we die munt gedefinieerd hebben als goud.

Zie book 1 the wealth of nations. Tuurlijk fluctueert de graanprijs maar om zijn analyse te maken over de productiefactor arbeid had hij meer vertrouwen in de graanprijs dan het goud omdat graan veel beter de koopkracht kon meten. Voor mij mag je dat eens uitrekenen hoor maar ik geloof wel Smith dat de massale toevoer goud op korte termijn de economie ten dele onstabiel maakte.

Daarover kan geen twijfel bestaan, denk ik. Die toename van goud heeft inderdaad voor nogal wat chaos gezorgd. Maar zelfs dan nog was de situatie - qua monetaire instabiliteit - niet zo erg als in de twintigste eeuw. Zelfs de Oude Wereld met alle goud-importen heeft nooit de chaos gekend die Duitsland meemaakte in de jaren twintig, of de chaos die Zimbabwe momenteel meemaakt.

Hoe komt het dat de olieprijs zoveel hoger staat dan vroeger. Omdat er een voortdurende toename is van geld. Dit is hetzelfde met de beurs. Als je de geldhoeveelheid stabiel houdt dan heb je ook prijsstijgingen en dalingen maar dan is elke stijging of daling reëel. De olieprijs zou in mijn geval ook hoger staan maar minder hoog in jou geval want er is geen geldtoename.

Inderdaad; zo denk ik er ook over.

Vraag en aanbod is ook aanwezig in mijn systeem? Ik denk zelfs dat bij mijn systeem die afwisselingen nog juister zijn omdat er totaal geen toename is van geld. Je geeft een voordeel aan tegenover het systeem dat we nu kennen. En wat valt op hoe minder groot de stijgingen in de geldhoeveelheid hoe de markt zich meer zichtbaar aan de gewijzigde omstandigheden aanpast.

Ah, nu ben ik mee; je voorstel is om de huidige hoeveelheid geld vast te leggen terwijl in mijn voorstel inderdaad de goudhoeveelheid elk jaar nog toeneemt. Goed, ik was even in de war.
Op het eerste zicht zou ik onmiddellijk tekenen voor je idee, om de geldhoeveelheid onveranderlijk vast te leggen. Maar er is volgens mij één defect aan, en ik denk dat je me wel zult begrijpen: alles staat of valt met de bereidwilligheid van de politici om niet te knoeien met de geldhoeveelheid... En dat is een zwakke aanname. De goudhoeveelheid stijgt dan wel twee procent per jaar, maar daar hebben politici niets over te zeggen. Als het van mij afhangt, zou de scheiding tussen Geld en Staat zodanig grondig gebeuren dat politici zelfs niets kunnen veranderen aan de geldhoeveelheid, zelfs niet indien ze dat zouden willen.

Historisch gezien hebben politici namelijk een redelijk lang strafblad wat betreft knoeien met geld... Ook al weten ze toch al langer dan vandaag dat geldcreatie een hoop perverse kantjes heeft.

Tjah op private basis,... En hoe zou zo'n bedrijf dan winst kunnen maken? Voor een omzetverhoging zou men dan even goed meer munten in omloop brengen?

Een munter zou alleen munten slaan. Bijvoorbeeld: jij brengt me één kilogram goud en ik bezorg je 990 gouden munten van één gram goud. Die tien procent die ik achterhoud, is dan de prijs die je betaalt om je goudklomp om te zetten in munten waarmee je kunt betalen.

Aangezien dat de bedoeling is (munten krijgen waarmee je kunt betalen) zullen mensen naar de munter gaan met de beste reputatie, want diens munten zullen het meest aanvaard worden. Dus munters hebben er alle belang bij om correct te handelen (en dus niet "één gram" op de munt te graveren als er maar een halve gram goud in zit bijvoorbeeld).

Daarbij welk voordeel heeft de overheid daar nu bij dat ze haar geld moet geven aan het aankopen van munten?

Waarom zou de overheid geld moeten geven aan het aankopen van munten?

Hetzelfde voordeel als nu, je creëert inflatie waarbij de nominale waarde van de staatsschuld doet dalen tegenover het BBP. Smith in zijn redevoering zei ook dat een munt zeker moest worden ge-eikt ter bewijs dat het een geldige munt was en dit hoofdzakelijk werd gedaan door de overheid. Met deze gedachte ben ik ook akkoord voor geldbedrog te voorkomen.

Ik heb dat stuk van Smith over geld altijd een razend interessante passage gevonden, vooral omdat Smith eigenlijk zelf al zegt dat overheden het nooit echt nauw genomen hebben met die normen. (Je herinnert je wel zijn uiteenzetting over hoe de hoeveelheid goud en zilver in munten ieder jaar vermindert).
Het is waarschijnlijk zo dat overheden met dat voorwendsel een monopolie op munterij naar zich toe getrokken hebben, maar het is een drogreden. Mijn beenhouwer zou ook kunnen sjoemelen met zijn weegschaal en me één kilo beenhesp verkopen terwijl het eigenlijk maar achthonderd gram is. Maar dat is geen reden om beenhouwerijen te nationaliseren.

Er zijn bovendien duizenden bedrijven die werken met zéér precieze industriële standaarden. Die bedrijven zouden in theorie ook kunnen sjoemelen met die standaarden (staal afleveren met minder draagkracht, bijvoorbeeld). Maar ook d�*t wordt niet gebruikt als argument om de hele industrie te nationaliseren.

Zoals ik hierboven zei: concurrentie is de beste garantie dat er met die munten niet geknoeid wordt. De overheid het monopolie geven lijkt me zowat het onverstandigste wat we kunnen doen als we fraude willen voorkomen...

Wie is de houder(niet bezitter) van de belgische goudvoorraad? De centrale bank. Je zal zowiezo een instituut nodig hebben die de goudvoorraad in het oog houdt en die hierziet als je gebruik wil maken van biljetten met een goudstandaard.

Waarom zou dat één instituut moeten zijn?
Ik kan me perfect voorstellen dat Fortis, Dexia, KBC... goud van particulieren in hun kluizen leggen en aan hun klanten "goudbewijzen" geven. "Fortis Bank garandeert aan de drager van dit biljet één gram goud uit te betalen op eenvoudig verzoek."

Een regulator is iets die regleerd, dus die acties onderneemt in de economie. Mijn centrale bank zou geen economische regulator zijn omdat het alleen maar een depot is van een grote geldvoorraad die niet in omloop wordt gebracht waarbij de bank elk moment gebruik kan van maken. Het doet geen interventies in de economie.

Als de centrale bank een garantie vormt voor de banken, dan speelt ze in feite al een rol in de economie. Banken doen namelijk aan "fractional reserve banking", een volgens mij onrechtmatige en schadelijke praktijk van geldcreatie, en banken kunnen dat enkel volhouden omdat er een centrale bank hen de hand boven het hoofd houdt.
Dat zien we nu ook weer: allerlei privé-banken zitten in de problemen, maar centrale banken komen over de brug met ettelijke miljarden om de boel recht te houden. Op die manier wordt dat nefast systeem van fractional reserve banking in stand gehouden.
Maar goed, ik geef toe dat dat 'n beetje muggezifterij was.

Wie zal dan de garantie zijn van de banken?

Niemand staat garant voor de staalfabrieken, de beenhouwers of de vervoerbedrijven. Ik zie niet waarom banken wél een overheidsgarantie zouden moeten hebben... tenzij die banken bepaalde frauduleuze en roekeloze praktijken willen in stand houden.

Volgens mij zijn er goede redenen om van banken te verlangen dat ze voor elke cent op een zichtrekening 100% dekking in hun kluizen liggen hebben. Dat zou een voldoende garantie moeten vormen. Op zo'n manier is een bank run ook totaal geen probleem uiteraard.

Voor (echte) termijnrekeningen moeten banken absoluut geen reserves aanhouden. Zolang ze bij het verstrijken van de termijn maar in staat zijn om aan hun verplichtingen te voldoen is er niets aan de hand.

Met andere woorden: zichtrekeningen zouden net als bankbiljetten 100% gedekt moeten zijn; termijnrekeningen (en kasbons e.d.) hoeven helemaal niet gedekt te worden. Banken weten namelijk perfect wanneer die laatste producten op vervaldag komen, en ze kunnen op voorhand zorgen dat ze genoeg liquiditeiten hebben om aan die verplichtingen te voldoen.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door laurens274

Ik zei, extremen kunnen voorkomen hé.

Ik geloof niet dat dit in europa maar 2,5% is. Toch zeker de verhouding eigen vermogen op gewogen kredieten die als standaard gebruikt wordt zal zeker geen 2,5% zijn. Want BASEL I een paar jaar daarvoor werd de maatstaf op 8% gelegd.

Ik ben niet echt thuis in de huidige wetgeving, maar ik dacht toch ook dat de reserveratio's in Europa zeer laag waren, rond de 2%.
Maar het is ingewikkeld, want bepaalde soorten bankproducten moeten minder dekking hebben dan andere.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Alhoewel er momenteel economen zijn, en nog niet van de minste, die pleiten voor wat minder tussenkomst van de centrale bank, zodat minstens één of twee banken failliet zouden gaan.
Anders wordt het al te gemakkelijk. Een bank mag uitsteken wat ze wil, de centrale bank zal de meubels wel redden, maw waarom zou een bank zich nog zorgen maken om de gevolgen van haar daden.

Ik volg die redenering. Centrale banken creëren nu de indruk dat bankiers mogen doen wat ze willen, ze kunnen toch niet failliet gaan.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Het aanhalen van de schelpjes als betaalmiddel was bedoeld om de antiekheid van het idee te tonen. Back to the future of terugwaarts naar de toekomst werkt niet. Je kan niet zonder centrale bank. Er bestaat een financiëel ontwikkelingsproces: in Europa is de functie van de centrale banken van de lidstaten al aardig ingekrompen. De ECB bepaalt de monetaire koers.

Dat vind ik een gevaarlijke gedachte. Nieuwe dingen zijn niet noodzakelijk beter dan oude dingen. Dat er nu centrale banken zijn, is een non-argument: het bewijst niét dat we niet zonder centrale banken kunnen. Het bewijst eigenlijk hoegenaamd niets, behalve misschien dat overheden graag knoeien met de geldhoeveelheid, maar dat ga ik niet ontkennen.

De meeste economen achten een goudstandaard niet reëel. Maar daar kan een ieder zijn eigen opinie natuurlijk over hebben.

Er lopen nog heel wat economen rond die denken dat oorlogen, aardbevingen en het bouwen van piramides bijdragen tot economische vooruitgang... Dus zo'n meerderheidsargument is inderdaad niet echt waardevol.

Laten we de goudstandaard even voor wat die is (zelfs Percalion denkt dat een terugkeer daar naartoe nog wel even kan duren; volgens mij dus met St. Juttemis), en laten we ons afvragen of financiële crises op andere manieren voorkomen of beperkt kunnen worden.

Waarom zouden dat andere manieren moeten zijn? Ik ben vrij zeker van mijn stelling: een monetair systeem met een 100% reserve-verplichting voor bankbiljetten en zichtrekeningen, en gebaseerd op goud, zou financiële crisissen verbannen naar het rijk van de geschiedenisboeken. Volgens mij is dat de moeite meer dan waard. Dat er nu centrale banken zijn, of dat een goudstandaard nu "onbereikbaar" lijkt, is absoluut geen argument, denk ik...

(Overigens ten tijde van de keurskrach van 1929 was er wel een goudstandaard van kracht.)

Ja, maar er was geen 100% reserveverplichting en dollarbiljetten waren niet volledig gedekt door goud. De Fed had toen ook al een geldpolitiek, en die was expansief in de jaren twintig. Volgens Rothbard is de Grote Depressie zelfs een schoolvoorbeeld van de theorie die ik aanhang ivm. geldbeleid en economische crises.

De EU heeft besloten in het stabiliteitspact dat het financieringstekort van landen niet meer dan 3% van het BBP mag bedragen en een nationale schuld van minder dan 60% van het BBP. Daarnaast is het hoofddoel van de ECB het handhaven van prijsstabiliteit. In de praktijk wordt gestreefd naar een inflatiepercentage van niet meer dan 2%. Dat zijn mijns inziens goede maatregelen, maar waarschijnlijk nog niet voldoende. Wellicht kan er een waarschuwingssysteem komen van de Centrale Banken tegen in hun ogen dubieuze leningen. De term sub-prime refereert daar natuurlijk al aan. Financiers die dergelijke dubieuze leningen verstrekken, zouden extra kredietwaardigheid aan de centrale banken moeten tonen.

Ach, geen hond trekt zich iets van die regels aan. Ons land heeft een veel hogere nationale schuld maar we worden gedoogd "omdat we eraan werken". Frankrijk en Duitsland hebben hogere begrotingstekorten maar het wordt gedoogd "omdat er uitzonderlijke economische omstandigheden waren". Prijsstabiliteit wordt - zoals je zelf zegt - al omgebogen naar 2% inflatie. (Pro memorie: aan 2% inflatie verdubbelen de prijzen na 36 jaar. Echt stabiel kun je zoiets toch niet noemen?)

Maar het heeft niet eens met die sub-prime leningen te maken. Zelfs zonder zulke rommelkredieten zouden we financiële crises meemaken. Vandaag zijn het de subprime-hypotheken, gisteren waren het de technologiebedrijven, morgen allicht iets anders. Centrale banken zouden met zulke regulering alleen maar achter de feiten aanhollen en niets verhelpen aan het fundamentele probleem: dat de geldhoeveelheid uitbreidt door nieuwe kredieten; dat zoiets voor scheeftrekkingen in de economische structuur zorgt; dat die scheeftrekkingen vroeg of laat gecorrigeerd worden en gepaard gaan met een kredietcontractie.

[AdrianHealey]

Keynes was die kerel die vond dat het bouwen van piramides bijdroeg, niet?

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door laurens274

Een bank kan nooit 100% garant staan voor zijn klanten. Men probeert dit voortdurend te regelen met de Basel akkoorden(waar ze voortdurend vragen voor minder kapitaal tegenover hun gewogen kredieten te zetten). Een onderneming staat ook niet 100% garant voor zijn aandeelhouders(zie L&H, xeikon,...). De ultieme garantie voor een bank is een centrale bank.

Een bank kan wel 100% garant staan. Indien ze voor elke euro aan zichtrekeningen (of, in het goudsysteem, ook voor alle bankbiljetten) 100% reserves aanhoudt, kan er gewoon niets verkeerd lopen.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Keynes was die kerel die vond dat het bouwen van piramides bijdroeg, niet?

Is inderdaad 'n parafrase van De Man Zelf.

Pyramid-building, earthquakes, even wars may serve to increase wealth (...)